Форум » Кот в мешке » Бог, Дьявол и Природа. » Ответить
Бог, Дьявол и Природа.
anastasiya: Доброе утро. Решила открыть тему, чтобы попробовать разобраться в вопросе который у меня назрел, и решить самостоятельно все противоречия у меня не получается. Скорее всего я запуталась в терминах и определениях. Поэтому хотела поговорить что-же такое Бог, Дьявол и Природа. В мире существует множество религиозных систем, но ясности в понимании при ознакомлении с этими системами не добавляется. Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, и в чем различие между научным пониманием мира и метафизическим? У меня в голове каша на данный момент, поэтому обращаюсь за помощью. Для того, чтобы привести свои мысли к какой-то системе понимания мира в котором живу.
Elf: Сэр Джик пишет: Шла реальная многопрофильная борьба в историческом плане, ненужное перемололи, нужное - оставили. Таков приговор истории а не отдельных личностей с их пристрастиями. Только не забывайте, история развивается по спирали, а это значит через время у "перемолотого" даже муку просеют, в поисках истины.
Ifsamis: Я ЕСТЬ. Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами
Elf: Ifsamis пишет: Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами Особенно современная философия.
MaksWlAl-RLT: Elf пишет: современная философия видите ли - я хорошо стал относится к слову философия... а вот к большинству современных "философов" плохо... не наука виновата. имхо...
Сэр Джик: Ifsamis пишет: Я ЕСТЬ. Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами Обрезанная фраза, согласись, Ифсамис, - вид словоблудия. "Я мыслю, значит я существую", - так у Декарта... А это значит, что больше ничего эта фраза (я есть) не значит. Если же вы придали ей сверхсмысл, значит вы и впали в словоблудие.
Сэр Джик: MaksWlAl-RLT пишет: видите ли - я хорошо стал относится к слову философия... а вот к большинству современных "философов" плохо... не наука виновата. имхо... Видите ли, большинству современных философов, грубо говоря, - пофиг - как именно вы к ним относитесь. Если же вы считаете это важным им сообщить, они могут, к примеру сказать вам и так: "Это ведьма в вас вселила сие самолюбие." Это ведьма, это ведьма - виновата (В. Высотский - тожеть в некотором роде философ, почти что еще современный)
Сэр Джик: Elf пишет: Только не забывайте, история развивается по спирали, а это значит через время у "перемолотого" даже муку просеют, в поисках истины. Ясен пень... Эх раз, да еще раз... И просевалось уже - не раз, а что осталось? Философские размышления! Совершенствование философских принципов, чем, собственно говоря, и мы здесь занимаемся... в меру отпущенного нам дарования.
Ifsamis: Сэр Джик пишет: "Я мыслю, значит я существую", - так у Декарта... "Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл...
Сэр Джик: Ifsamis пишет: "Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл... Аз, буки, веди... а Я - ноне - последняя буква... Ужель я не прав?
Ifsamis: Се ля девелопмент хисторику. От "Аз" до "Я". Из первых да в последние.
Сэр Джик: Ifsamis пишет: Се ля девелопмент хисторику. От "Аз" до "Я". Из первых да в последние. Чудишь ты, брат Панкрат, а нам бы че попроще...да поясней...
anastasiya: Лена, открыла вашу ссылку на Лосева. Вступление пока понравилось. процитирую, на чем я сделала акцент. ______________________________ Чем я занимаюсь тут? Я занимаюсь рассмотрением имени как некоей социальной действительности. "Механисты", кладя в основу всей действительности материю в ее причинно-механистической и натуралистической форме, конечно, не смогут понять ни подлинной природы имени, ни подлинной природы социального бытия вообще. С точки зрения строгой диалектики, социальное бытие, как бы его ни понимать, пусть даже оно есть в основе экономика, т. е. чисто производственные отношения, ни в коем случае не есть ни бытие физическое, ни физиологическое или биологическое, ни психическое. Много было охотников и без меня рассматривать социальные структуры, напр., с чисто психологической точки зрения, и тем смазывать и нивелировать и все своеобразие социального, как бытия sui generis. Тут надо усвоить только один простой факт, что социальное есть именно социальное и больше ничего. Задача диалектики - показать место социальной действительности в ряду других типов действительности. Равным образом, никогда никакой позитивист не сможет понять и того, что социальная действительность есть один из наиболее конкретных типов действительности вообще. Что такое конкретность для механиста? Конкретное для него - материя. Хорошо, пусть это так. Но какая материя ? Если он думает, что сущностью этого кресла является физическая материя, то он глубоко заблуждается. Это кресло кто-то делал, производил, кто-то его продавал и покупал, кто-то выражал в нем те или другие идеи (напр., художественные, утилитарные и т. д.). Словом, кресло это, если уж, действительно, подходить к нему конкретно, вовсе не есть только физическая материя, и уж во всяком случае физическая материя не является его сущностью. Его подлинной и конкретной сущностью является определенный комплекс чисто социальных форм. По сравнению с полнотой социальной (а следовательно, и исторической) действительности, физическое бытие, голая физическая материя есть именно субстанция. В реальной жизни мы оперируем не с голой материей кресла и не с его отвлеченной идеей, но исключительно только с самим креслом. И физическая материя кресла, и его отвлеченная идея не суть вещи реального обихода, но исключительно предмет мыслительных операций. В мысли, конечно, можно доходить до каких угодно абстракций, и это вовсе даже не дурно, если только мы не забудем того подлинного и реального, что у нас стоит перед глазами. _________________________________________ Серж, возможно Бартини имел в виду и Менгера математика, и Менгера экономиста. http://malchish.org/lib/economics/menger/mensod.htm Но если исходить из рисунка. Речь идет о мерности. То есть вполне возможно Бартини говорит о фрактальности Творения. Тогда можно рассмотреть губку Менгера. http://ait.ustu.ru/AIT/uch/Fractal/html/1_1_7.htm И еще вопрос на засыпку. Как единица взаимодействует с другой единицей и с группой единиц? Зачем понадобилось Творцу помещать себя в исследование множественности? Какой важный смысл в понимании действий Творца упускается человеком из виду???
Ruma: Ifsamis пишет: "Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл... То-то и оно. Единственный и неопровержимый факт: осознание себя. Все остальное..суета. Но и познание, естественно. Себя. А как тут без философии? Правда, желательно познавать, чтоб применить результат. Иначе несерьезно.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Единственный и неопровержимый факт: осознание себя. Все остальное..суета было бы правильно - если бы не но... для того чтобы осознать - необходимо не только мыслить - а уже существовать... мыслить может только уже сущее... все остальное - сует-суета...
anastasiya: MaksWlAl-RLT пишет: мыслить может только уже сущее... Макс, мы ходим по кругу. Целое и часть. Ослик и морковка )))) Что делать-то с этим выводом? Принцип в чем?
полная версия страницы