Форум » Кот в мешке » Бог, Дьявол и Природа. » Ответить
Бог, Дьявол и Природа.
anastasiya: Доброе утро. Решила открыть тему, чтобы попробовать разобраться в вопросе который у меня назрел, и решить самостоятельно все противоречия у меня не получается. Скорее всего я запуталась в терминах и определениях. Поэтому хотела поговорить что-же такое Бог, Дьявол и Природа. В мире существует множество религиозных систем, но ясности в понимании при ознакомлении с этими системами не добавляется. Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, и в чем различие между научным пониманием мира и метафизическим? У меня в голове каша на данный момент, поэтому обращаюсь за помощью. Для того, чтобы привести свои мысли к какой-то системе понимания мира в котором живу.
Ruma: Нужно всегда искать третьего, Анастасия. :) То есть, рассматривать тройку (Троицу), третий- это целое из пары противоположностей. Создатель (Господь) |________| Бог | Диавол Р о д |__| Хаос | Природа
Аналитик: anastasiya пишет: Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, Для меня, различие приблизно такое, как между домом и человеком, который в нём живёт. Разный принцип существования, условно говоря. Ну, а про всё остальное - пока ничего не могу сказать... поскольку с Дьяволом не встречалась, то воспринимаю его более как область искажений Реальности в "голове человека", которая при усиленном мыслетворчестве может отразиться и во внешних формах, но эти формы не будут содержать в себе "зёрна настоящей Реальности", и поэтому растворятся как только в человеке возникнет адекватное представление Реальности. Что-то вот так вот думается/видится/представляется. ))
anastasiya: Ruma пишет: Нужно всегда искать третьего, Анастасия. :) То есть, рассматривать тройку (Троицу), третий- это целое из пары противоположностей. Творец, Бог, Дьявол. Та-же диалектика по Сержу. Два в одном. Р о д |__| Хаос | Природа Вот это мне непонятно. Можно расшифровать? Хотя я когда-то интересовалась метафизическим воззрением славян, но уже год как упустила из виду эту область, поэтому кое-что в понимании стерлось. Аналитик пишет: Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, Для меня, различие приблизно такое, как между домом и человеком, который в нём живёт. Разный принцип существования, условно говоря Я бы не сказала. Из вики: Приро́да — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения науки. Получается Природой мы можем назвать любую проявленную материю. А наука занимается изучением законов соответственно которым существует материя. Логически возникает вопрос о форме существования самих законов благодаря которым существует Природа. Наука занимается выявлением самих законов? Но задается ли наука вопросом благодаря чему возникают законы. И почему именно такие законы. С Богом и Дьяволом еще сложнее. Наверное вы правы, Лена, говоря о психологии. О восприятии и отражении сознания. Получается это принципы полярностей существующие в Одном? И являющиеся противоположными полюсами искажения Реальности? Только что такое реальность мне все еще пока непонятно. Нужно еще подумать.
Ruma: anastasiya пишет: Р о д |__| Хаос | Природа Вот это мне непонятно. Можно расшифровать? Хотя я когда-то интересовалась метафизическим воззрением славян, но уже год как упустила из виду эту область, поэтому кое-что в понимании стерлось. Это то же самое, с другого боку. Потому что: Раз Троица Одна — Мир прост. Раз Одно триедино — Мир сложен. * * * Мир божественно прост. Мир диавольски сложен. Мир диавольски прост. Мир божественно сложен. Еще один "бок": Перовоформа ____ Закон | Система; Еще. Р О Д ____ Мужчина|Женщина И еще.. Господь — Кон, Право Бог — Закон, Истина | Диавол — Система, Идеал. и т.д. Природа то, что при Роде, отраженное из Хаоса. Хаос- потенциал всего, начало Гармонии, Природы, Системы. И Род- первоначало, вершина всякой единой троицы; Род- РА Один. Природа- Система при Роде, выделенная из Хаоса. Как Хозяину оставить без внимания Пути миров и дать им волю и свободу — пусть? Что тогда будет? Будет только хаос. Но в Миро–здании всё гармонично. Внимая Системе легче править. Как должен поступить Господь? Всё верно: оставить всё как Есть, На месте. Так проще и надёжней. Но создать видимость движения, Иначе мнимость. Бегущие огни.
Elf: Ruma пишет: Раз Троица Одна — Мир прост. Раз Одно триедино — Мир сложен. * * * Мир божественно прост. Мир диавольски сложен. Мир диавольски прост. Мир божественно сложен. Еще один "бок": Перовоформа |__| Закон | Система; Если попытаться объединить религиозные представления о творении, и то, что мы сами уже накопали, то получатся достаточно интересные параллели: Бог - это проявленный пространственно-временной континуум, в которм идет бесконечный процесс взаимодействия между пространством и временем, и который происходит согласно неким фундаментальным законам. Это и есть мир мыслеформ. Но существует еще один параллельный мир - мир мыслеобразов, который используется живой материей с целью управления проявленным миром мыслеформ. Если вспомнить ветхий завет, там говорится: пришел Змий Искуситель в райский сад, и дал вкусить плод познания. Что такое "плод познания"? Это и есть мыслеобраз! Ну а дальше надеюсь сами поймете, где царствие Всевышнего, а где обитает Дьявол! Ах, да! Забыл добавить: В нашем понимании природа это симбиоз между жизнью и неживой материей. Отсюда следует простой вывод: природа - это продукт взаимодействия Божественного начала с деятельностью Дьявола! Круто, не правда-ли!?
Ruma: Elf пишет: Это и есть мир мыслеформ. Но существует еще один параллельный мир - мир мыслеобразов, который используется живой материей с целью управления проявленным миром мыслеформ. По-прежнему, у меня эта конструкция ( мыслеформа-мыслеобраз) не приживается за ненадобностью и лишнестью, может быть, своей незавершенностью. Да и что в ее вершине -непонятно. Мысль что ли? В общем, не идет..
Ruma: Elf пишет: Бог - это проявленный пространственно-временной континуум Да и здесь вопрос.. Однобокий Бог получается. А непроявленный, что есть причинный, а не следственный,- это уже не Бог? А совместить?
Elf: Ruma пишет: Да и здесь вопрос.. Однобокий Бог получается. А непроявленный, что есть причинный, а не следственный,- это уже не Бог? А совместить? Все зависит от того, что рассматривать под понятием Бог. Если исходить с позиции его проявленности, то и надо придерживаться этой плоскости, то есть, лишь того, что проявлено. А если была причинность, так ведь она потому и причинность, что сумела проявить следствие, следовательно, причинность всегда идет вместе со следствием (вернее, проявлнено в следствии). Хотя, я больше придерживаюсь мнения, что пространственно-временной континуум это и есть та причинность, в котором все заключено. Она сама себя породила! То есть, пространство-время содержит в себе и причинность и следствие. А триединство Бога в том, что в его основе есть две сущности: - пространство (Бог отец) и время (Бог сын). Которые на основе третьей сущности: законов взаимодействия (Дух святой), породили весь проявленный мир!
Elf: Ruma пишет: По-прежнему, у меня эта конструкция ( мыслеформа-мыслеобраз) не приживается за ненадобностью и лишнестью, может быть, своей незавершенностью. Да и что в ее вершине -непонятно. Мысль что ли? В общем, не идет.. Только по этой причине я и пытался понять фундаментальные законы природы пространства-времени. Мысль может быть только квантованным образованием. Следовательно, любая мысль - это квант мыслеформы или мыслеобраза. А любой квант - это дискретность пространства, образованная влиянием локального времени. Отсюда можно считать, фундаментальной основой мироздания является ментальное поле, образованное из мыслеформ, имеющих очень большой разброс по внутреннему устроению. То есть, должны существовать примитивные квантованные мыслеформы, и суперсложные мыслеформы, являющие собой Духов живой материи. Но параллельно с этим, должны существовать некие условия (законы), позволяющие проявиться мыслеобразам, которые будут продуктом деятельности мыслеформ, при этом не являясь проявленными на уровне физического мира. Это возможно только в том случае, если мир Духов способен сотворить параллельный мир, где обитают мыслеобразы. Этот параллельный мир может быть создан только внутри пространства квантованных мыслеформ самих Духов, и без них существовать не может! Потому этот мир можно считать миром смертных существ. Например: вот покинули Землю Атланты. Вместе с ними ушли ими наработанные мыслеобразы. Оставшимся людям приходится заново творить подобный мир мыслеобразов.
anastasiya: Ruma пишет: Как Хозяину оставить без внимания Пути миров и дать им волю и свободу — пусть? Что тогда будет? Будет только хаос. Но в Миро–здании всё гармонично. Внимая Системе легче править. Как должен поступить Господь? Всё верно: оставить всё как Есть, На месте. Так проще и надёжней. Но создать видимость движения, Иначе мнимость. Бегущие огни. Иначе цепь. Мы опять упираемся в КМ. Elf пишет: Если попытаться объединить религиозные представления о творении, и то, что мы сами уже накопали, то получатся достаточно интересные параллели: Бог - это проявленный пространственно-временной континуум, в которм идет бесконечный процесс взаимодействия между пространством и временем, и который происходит согласно неким фундаментальным законам. Это и есть мир мыслеформ. Но существует еще один параллельный мир - мир мыслеобразов, который используется живой материей с целью управления проявленным миром мыслеформ. Если вспомнить ветхий завет, там говорится: пришел Змий Искуситель в райский сад, и дал вкусить плод познания. Что такое "плод познания"? Это и есть мыслеобраз! С этим стоит разобраться повнимательнее и в деталях. Я опять прибегну к любимой Разумной Бесконечности) «Бог - это проявленный пространственно-временной континуум» Мила говорила про Логос, хотелось бы вернуться к пониманию этой философской концепции. Но в своем понимании я опять упираюсь в бесконечность. Логос слово, слово энергия, Разумная бесконечность - это код. Слово. Логос энергия из слова. Что говорил Скептик про информацию в виде энергии? Вернусь опять к своим "баранам" Первая известная вещь в творении бесконечность Бесконечность - это творение Бесконечность становится осознающей Осознание сопровождалось фокусированием бесконечности в бесконечную энергию Логос или Любовь Творец-это фокусирование бесконечности в осознание или сознательный принцип, названный нами разумной бесконечностью Следующий шаг. В неподвижности пространственно-временного центра вашей иллюзии появляется движение, которое вы можете видеть в вашей иллюзии. Не могу уловить смысл последней фразы. Оставшаяся цитата, чтобы сохранить нить рассуждения, но на данный момент она пока лишняя Следующий шаг - бесконечная реакция на творческий принцип следования Закону Одного в одном из его первичных искажений - свободе воли Поэтому возможно бесконечное число многих и многих измерений. Энергия движется по разумной бесконечности сначала как излияние неупорядоченной творческой силы, которая затем сотворяет паттерны, голографически предстающие как все Творение, не взирая на то, какое направление энергии исследуется. Затем паттерны энергии начинают упорядочивать свои, скажем локальные ритмы и энергетические поля, сотворяя измерения и вселенные. Вам следует вообразить огромный скачок мысли, поскольку физическая, как вы ее называете, вселенная еще не родилась. В усиленно разумных паттернах энергии двигались до тех пор, пока индивидуализация разных энергий, испускающихся из творческого принципа разумной бесконечности , не превратилась в энергию со-творцов. Именно так начиналась так называемая физическая материя. Для понимания огромного скачка мысли очень полезна концепция света, поскольку вибрационное искажение бесконечности является строительным блоком того, что известно как материя. Будучи разумным и полным энергии, свет является первым искажением разумной бесконечности, которое называется творческим принципом. Свет любви создавался так, чтобы при своем распространении нести определенные характеристики. Среди них: бесконечное целое противоречиво описывалось посредством того, что вы бы назвали прямой линией. Это противоречие ответственно за форму различных физических иллюзорных сущностей, которые вы называете солнечными системами. галактиками и планетами, вращающимися и стремящимеся к двояковыпуклой (дискообразной) форме. шаги одновременны и бесконечны Как разумная бесконечность становится индивидуализированной из самой себя. Разумная бесконечность осознала концепцию. Эта концепция понималась как свобода воли осознавать. Эта концепция конечность Это первое и начальное противоречие или искажение Закона Одного Таким образом одна разумная бесконечность поместила себя в исследование множественности. Благодаря бесконечным возможностям разумной бесконечности множественности нет конца. Следовательно в вечном настоящем исследование способно продолжаться бесконечно. Галактика и все другие материальные вещи которые вы осознаете являются продуктами индивидуальных частей разумной бесконечности. Когда начинается какое-либо исследование, оно обнаруживает свой фокус и становится со-творцом. Пользуясь разумной бесконечностью каждая часть сотворила вселенную и позволяя течь ритмам свободного выбора играющими с бесконечным спектром возможностей, каждая индивидуальная часть передавала любовь/свет тому, что вы могли назвать разумной энергией, сотворяя так называемые Естественные законы любой конкретной вселенной. Каждая вселенная индивидуализировавшаяся до состояния сфокусированности, чтобы в свою очередь стать со-Творцом и позволить дальнейшее разнообразие, сотворила добавочные разумные энергии, упорядочивая или создавая Естественные законы в вибрационных паттернах того, что вы бы назвали солнечной системой. Таким образом каждая солнечная система имеют свою скажем локальную систему координат иллюзорных Естественных законов. Следует понять, что любая часть какой бы маленькой она ни была или какую-бы плотность или иллюзорный паттерн ни содержала является как в голографической картине Одним Творцом -бесконечностью. Поэтому все начинается и заканчивается в таинстве. В вашей иллюзии процесс шел от большего к меньшему. Со-творец индивидуализировавшаяся галактика. сотворила энергетические паттерны, которые затем сфокусировались в многочисленные фокусы дальнейших сознательных осознаваний разумной бесконечности. Следовательно солнечная система в которой вы обитаете обладает собственными паттернами ритмами и так называемыми естественными законами которые сами по себе уникальны. Последовательность такова От спиралевидной энергии галактики до спиралевидной энергии солнца до спиралевидной энергии планеты до эмпирических условий спиралевидной энергии, начавшей первую плотность осознания сознания планетарных сущностей. Разумная бесконечность забавляется каждым шагом в открытии осознания. В условиях планеты все начинается с того что вы бы назвали хаосом - энергией ненаправленной и случайной в своей бесконечности. Медленно формируется фокус осознания себя. Следовательно Логос движется. Свет приходит чтобы сформировать тьму, в соответствии с паттернами и вибрационными ритмами со Творца создавая определенный вид опыта. Все начинается с первой плотности - плотности сознания Ильфир, нашла сегодня достаточно любопытный разговор. Вам наверное будет интересно взглянуть http://dxdy.ru/topic27715.html Elf пишет: А если была причинность, так ведь она потому и причинность, что сумела проявить следствие, следовательно, причинность всегда идет вместе со следствием (вернее, проявлнено в следствии). Хотя, я больше придерживаюсь мнения, что пространственно-временной континуум это и есть та причинность, в котором все заключено. Она сама себя породила! То есть, пространство-время содержит в себе и причинность и следствие. А триединство Бога в том, что в его основе есть две сущности: - пространство (Бог отец) и время (Бог сын). Которые на основе третьей сущности: законов взаимодействия (Дух святой), породили весь проявленный мир! Ильфир, мне кажется все таки пока рано говорить о мыслеформах и мыслеобразах. Давайте пока попытаемся разобраться в устройстве пространствавремени используя наш привычный язык образов. Если его будет недостаточно, тогда будем вводить дополнительные понятия. Мы запутаемся в терминах и опять ничего не сможем понять. Нам нужно придти к какой-то одной концепции. К общей системе терминов их расшифровки и последовательности понимания самих терминов, и что за ними стоит. Иначе мы будем бесконечно ходить по кругу, и щупать в темноте слона.
Ruma: Elf пишет: Мысль может быть только квантованным образованием. Следовательно, любая мысль - это квант мыслеформы или мыслеобраза. А любой квант - это дискретность пространства, образованная влиянием локального времени. Отсюда можно считать, фундаментальной основой мироздания является ментальное поле, образованное из мыслеформ, имеющих очень большой разброс по внутреннему устроению. "Эн эрхо эн а Логос!" перевод: " В начале была Мысль", и эта Мысль была "Бог". Такой интрепретации придерживаюсь я. И по ней Всё- и есть Мысль Бога. А Вы говорите -дискретность пространств.. Да, но это с нашей стороны, как мы реализуем Мысль Бога. Тут нечто встречное, как Знание и Со-Знание, как Потенциал и его Реализация. И фунтаментальной основой, возможно, на самом деле является ОДНО, как Мысль Бога. В которой исполняются дискретности мыслеобразующих существ, "имеющих большой расброс по времени"...
Ruma: Elf пишет: Например: вот покинули Землю Атланты. Вместе с ними ушли ими наработанные мыслеобразы. Оставшимся людям приходится заново творить подобный мир мыслеобразов. Ничто никуда НЕ девается. Все остается записанным в скрижали вечности. Отсюда- должна быть ответственность за всякое сказанное и промысленное...
Elf: Ruma пишет: "Эн эрхо эн а Логос!" перевод: " В начале была Мысль", и эта Мысль была "Бог". Такой интрепретации придерживаюсь я. И по ней Всё- и есть Мысль Бога. А Вы говорите -дискретность пространств.. Да, но это с нашей стороны, как мы реализуем Мысль Бога. Рума вспомни, я всегда говорил, есть два вида времени: локальное время и Вселенское время. Локальное время, это дискретность материального и духовного мира. Вселенское время - квантовая единица Бога. Взаимодействие Вселенского времени и времени локальностей приводит к образованию однонаправленного течения Хронального поля.
Elf: anastasiya пишет: Ильфир, мне кажется все таки пока рано говорить о мыслеформах и мыслеобразах. Давайте пока попытаемся разобраться в устройстве пространствавремени используя наш привычный язык образов. Если его будет недостаточно, тогда будем вводить дополнительные понятия. Ну тогда нам в эту тему: Концепция времени. Там я попытался, как смог, объяснить, что такое "пространство-время". Или к Скептику, в тему Информационное пространство Кодонов Новикова
Ruma: Elf пишет: Рума вспомни, я всегда говорил, есть два вида времени: локальное время и Вселенское время. Локальное время, это дискретность материального и духовного мира. Вселенское время - квантовая единица Бога. Взаимодействие Вселенского времени и времени локальностей приводит к образованию однонаправленного течения Хронального поля. И ню и? Аналогично и к Мысли тоже должно быть: есть Вселенская (Бога) и куча локальных (наших). Или это одно и тоже, что Время ?
Elf: Ruma пишет: И ню и? Аналогично и к Мысли тоже должно быть: есть Вселенская (Бога) и куча локальных (наших). Или это одно и тоже, что Время ? По логике построений, котрые я пытался делать, получалось так, что Вселенское время могло образоваться только параллельно (единомоментно) с единичным локальным временем. По сути, это две противоположности. Их противоположность можно усмотреть и на уровне физических законов, пример: если мои предположения относительно природы времени верны, то есть время - следствие изменения размерности пространства, то можно увидеть - локальное время может течь только через уменьшение метрической размерности пространства, это вытекает из уравнений Лоренца и уравнений гравитации. Вселенское время всегда течет через увеличение метрической размерности пространства, что проявляется как расширение пространства Вселенной, которую наблюдают астрономы в виде разбегания галактик. Но самое интересное, при такой постановке вопроса само собой вытекает следствие: протвоположность Вселенского и локального времени может поддерживаться только в том случае, если Вселенная расширяется с ускорением. К этому выводу я пришел еще в конце 80-х, и лишь в середине 90-х астрономы доказали, что Вселенная расширяется с ускорением! Из сказанного можно сделать вывод: Вселенское время - это мыслеформа Бога. Локальное время - дискретные мыслеформы, заполняющие квант Вселенского времени. Здесь просматривается еще один интересный момент: Если принять Вселенскую мыслеформу (квант времени) как Бога, то параллельно с ним проявилься и его Сын - локальная мыслеформа. Взаимодействие между ними пораждает течение Хронального поля (Дух Святой)! В общем, и так и эдак все приводит к одному: - Святые писания отражают истину!
anastasiya: Ruma пишет: "Эн эрхо эн а Логос!" перевод: " В начале была Мысль", и эта Мысль была "Бог". Такой интрепретации придерживаюсь я. Хорошо, Мила, пускай будет мысль. Давайте попробуем разобрать в физических терминах что это такое. Потому-что не физические с точки зрения познания сейчас не совсем актуальны. При таком разборе ситуации. Ruma пишет: А Вы говорите -дискретность пространств.. Материю проявляет упомянутая вами дискретность. Притом двух пространств. с одной стороны пространство/время с другой стороны время/пространство. Вспомните фрагмент (тайная вечеря) Два диска, аккурат в 3 и 4 плотности, а дальше нет, почему? Ладно, я не настаиваю на обсуждении фрагмента. Просто мне кажется что он хорошо отражает концепцию моей мысли. Elf пишет: Рума вспомни, я всегда говорил, есть два вида времени: локальное время и Вселенское время. Локальное время, это дискретность материального и духовного мира. Вселенское время - квантовая единица Бога. Да, видимо это так. Elf пишет: Вселенского времени и времени локальностей приводит к образованию однонаправленного течения Хронального поля. Ильфир, а почему этот закон распространяется только на уровни ниже эфирного тела? (Возможно у нас разная трактовка тел, я отталкиваюсь от описания Ра) Elf пишет: Ну тогда нам в эту тему: Хорошо, согласна. Только я пока плохо улавливаю вашу мысль. Пыталась читать, не все поняла. Ruma пишет: И ню и? Аналогично и к Мысли тоже должно быть: есть Вселенская (Бога) и куча локальных (наших). Или это одно и тоже, что Время ? Почти попали) Только добавьте, что в нашей локальности это время пространство. Не путать с пространством/ временем. Кстати Мила, моя интерпретация портрета Джиневры де Бенчи сегодня дала новую пищу к размышлению. Как вы думаете почему голова фигурки находится в основании пирамиды. Elf пишет: По логике построений, котрые я пытался делать, получалось так, что Вселенское время могло образоваться только параллельно (единомоментно) с единичным локальным временем. Ууу, тогда я не поняла о чем вы говорите. Я отталкиваюсь от своего понимания и замечаю что оно сейчас разошлось с вашим( Что-то я не додумала наверное. Нужно время, чтобы проанализировать в чем расхождение.
anastasiya: Мила, а можно размышления о пространстве времени и мысли перенести в тему "концепция времени". Почему-то все разговоры крутятся вокруг пространства и времени)
Elf: anastasiya пишет: Притом двух пространств. с одной стороны пространство/время с другой стороны время/пространство. А в чем между ними различие? И при чем тут дискретность? Настя, ваши представления настолько фрагментарны, что трудно понять, где начало, где конец, а где середина? Я не могу уловить целостности вашего мировозрения. Вы скачете из одного в другое, а главного выразить не можете. Стержня нет, вокруг которого можно было бы строить целостность. Видимо вам нужно определиться для себя, какое представление наиболее соответствует вашему пониманию, и вокруг него выстраивать свои конструкции. Я понимаю, для этого требуется время. Например мне для этого понадобилось около десяти лет, хотя я до сих пор не могу считать свою модель законченным, хотя размышляю над ним уже более 27 лет. А пока вам лучше просто читать, если что непонятно - спрашивать, но навязывать незаконченные модели не стоит. Это вызовет непонимание, а то и просто возмущение у аппонентов.
anastasiya: Ильфир, так я и не навязываю, Сожалею, что это так выглядит. Это моя форма общения. Elf пишет: А в чем между ними различие? И при чем тут дискретность? Ильфир я отталкиваюсь от теории СТОВ. система теорий обратной взаимообусловленности. Но некоторые моменты эта теория не описывает. Поэтому, имея приближенное понимание я пытаюсь выползти на современный научный язык терминов. Чтобы отталкиваясь от базового понимания взаимообусловленности. Собрать те крохи которые бы дополняли модель. Идею движения мало кто понимает. Скептик облекает эту идею в геометрию. И скажу честно концепция Скептика мне понятна больше. Но не хватает специальных знаний, очень сильно не хватает. Пространство Минковского очень тесно связано с финслеровым пространством. Вы посмотрели ссылку которую я сегодня давала? Ильфир, я учусь и складываю свое мнение. Понимаете я как такса которая идет по следу) Это азарт и сделать я ничего не могу. Я могу только идти и ставить вешки на своем пути, отмечая какие-то точки своего обобщенного понимания. Поэтому нет у меня и пока быть не может своей модели. Я "нюхаю воздух". Формула релятивистской массы описывает духовную гравитацию. Знаете что это означает? А на картинке которую я приводила. В осоновании пирамиды проходит продольная гравитационная волна, которая тесно связана с таким понятием как мысль. И с противоположной стороной евклидового пространства. С псевдоевклидовым. Я только вношу искажения пытаясь приблизиться к понимаю взаимообусловленности двух пространств. Короче. Поток сознания.
Ruma: anastasiya пишет: Почти попали) Только добавьте, что в нашей локальности это время пространство. Не путать с пространством/ временем. anastasiya пишет: Что-то я не додумала наверное. Нужно время, чтобы проанализировать в чем расхождение. Так добавлять к Вашему знанию мои предположения или подождать, пока Вы узнаете? Elf пишет: Из сказанного можно сделать вывод: Вселенское время - это мыслеформа Бога. Локальное время - дискретные мыслеформы, заполняющие квант Вселенского времени. Здесь просматривается еще один интересный момент: Если принять Вселенскую мыслеформу (квант времени) как Бога, то параллельно с ним проявилься и его Сын - локальная мыслеформа. Взаимодействие между ними пораждает течение Хронального поля (Дух Святой)! В общем, и так и эдак все приводит к одному: - Святые писания отражают истину! . Ну слава Богу! Это- уже интереснее. Итак, стал быть, время= мыслеформа, тогда логично, что мыслеобраз=пространство. Отсюда еще и уместно понятие Абсолютного времени,"внутри" которого находятся локальные "времена". Ок. Идем дальше. Время- скорость движения, скорость изменения состояний, базовая вибрация при нулевой массе. Ничего не напоминает? Е=m0c2, например. Сюда же добавлю по ходу соображений: сие -поле (доматериальной) потенциальной (для пространства иди ДОпространственной) энергии= время.
Elf: Ruma пишет: Ничего не напоминает? Е=m0c2, например. Сюда же добавлю по ходу соображений: сие -поле (доматериальной) потенциальной (для пространства иди ДОпространственной) энергии= время. Точтно так! Пока не было времени - ни чего не было! Даже пространства (в каком бы виде мы его не представляли). Если что-то и было, то это не имело ни какого отношения к пространству. Лишь с появлением времени проявилось пространство. Поскольку время - производное (свойство) пространства - это всего лишь его потенциальная возможность к изменению метрической размерности! Сказать честно, когда я пытался разобраться с этим явлением, столкнулся с наитруднейшим вопросом: - что привело к проявлению пространства-времени? Ответ просматривается только один, другого не нашел: - это следствие способности Духа совершать ментальное путешествие во времени! Учитывая тот факт, что, любой обладатель управляемого менталла способен мысленно вернуться к началу времен, можно предположить, что Дух сам себя сотворил, переместившись к первоначальной точке во временном отрезке! И я там побывал, и не только я! Там я видел мирриады светящихся созданий, соприкоснувшихся с Актом Творения! Скорее всего это мы - наши сознания, дали энергию на первый толчок, приведший к необратимому и вечному течению времени создав из Небытия пространство событий! Остается лишь один парадокс, не поддающийся нашему разумению: как может дух, сам себя породить из того, что не существует? Для меня этот вопрос остался открытым.
Ruma: Elf пишет: что привело к проявлению пространства-времени? Ответ просматривается только один, другого не нашел: - это следствие способности Духа совершать ментальное путешествие во времени! Учитывая тот факт, что, любой обладатель управляемого менталла способен мысленно вернуться к началу времен, можно предположить, что Дух сам себя сотворил, переместившись к первоначальной точке во временном отрезке! И я там побывал, и не только я! Как-то не стыкуется: ментальное путешествие Духа. Где Дух, и где -ментал? Ну давай прикинем. Ментал, я так понимаю, сознание. Сознание присуще всему материальному творению: любой объект обладает сознанием в разной степени развитым, даже камень. Но духом как творческой способностью обладает только носитель сознания- человек. И потому из сознания человек способен выйти в область духа, в своем духовном действии. Как и наоборот, находясь в духовном состоянии, способен получить информацию в сознание, ( озарение, вдохновение). Но мы говорим о фундаментальном Времени: Вечности, где "внутри" еще нет понятия времени как такового (локального), нет пространства.. Или есть? Например, понятие Бесконечности. И потому перемещение по временному отрезку- нонсенс, - все сосредоточено в одном вечном ( вечно движущемся) миге, моменте. Что было первым "формированием" в этой Вечности- Бесконечности (Абсолютном Времени-Пространстве)? Похоже, сразу все, как потенциал, Идея, Замысел. "Эн архе эн а Логос", была Мысль Бога, и она была такова (как Идея конструкции): БОГ. Он сам себя отразил. Понимаешь меня? Поле потециальных возможностей ( Вечность и Бесконечность)- это Идея Бога о самом Себе в бесконечном множестве форм. И должна быть связующая между Творцом, выразившем себя как Бог в Мысли (Логосе) все еще действующая! Поскольку Мир есть -и держится. И это Дух Бога, Святой Дух. (Или: действующая Мысль Бога, Логос, Слово). И, когда создан человек, несущий в себе часть Бога и Творца, его представитель в Бытии "по образу и подобию", то соответственно, и человек, как все объекты реальности имеет сознание, но он имеет и творящую способность: Дух (от Бога). И может им пользоваться, по идее, в созидании, в творении. Но поскольку замысел как намерение, ( уу, проглочу-растопчу или вылечу!), исходит из сознания ( ментала), а ментал бывает всякий- разный, то результат творения зависит от ментала. Будет это для развития жизни и ее сохранения или против нее. Я уже выражала свое мнение о том, что человек этой способностью пользуется бездумно, не подозревая о ней; или применяет сознательно и ответственно, развивая свой дух и сознание к уровню Бога по силе и масштабам творения.
anastasiya: Ruma пишет: Так добавлять к Вашему знанию мои предположения или подождать, пока Вы узнаете? Добавлять, добавлять Ruma пишет: Время- скорость движения, скорость изменения состояний, базовая вибрация при нулевой массе. Есть одна проблемс. Чистое движение (базовую вибрацию) не воспринимают без носителя. Почему-то сложилось мнение, что вибрация обязательно должны быть вибрацией чего-то. Но не хотят воспринимать, что что-то является производной вибрации. Ларсон "Мы считаем, что неспособность предыдущих исследователей достичь успешного применения концепции “движения” объясняется тем, что они не воспользовались этой концепцией в чистом виде. Вместо этого, они неизменно работали с гибридной структурой, сохранявшей элементы уже принятой концепции “материи”. “Все вещи обладают лишь одной универсальной причиной”19, - говорит Гоббс. Но утверждение, что все вещи создаются движением, - нечто другое, чем утверждение, что они являются движениями. Простая концепция “вселенной движения” без добавлений или модификаций, концепция, используемая в данной работе, состоит в том, что вселенная полностью проявлена из движения." Для понимания огромного скачка мысли очень полезна концепция света, поскольку вибрационное искажение бесконечности является строительным блоком того, что известно как материя. Поэтому руны производная от гексагона. А фотон это не частица. А базовая двумерная вибрация. Я подзабыла текст Ларсона, а теперь вспомнила про платоновы тела. Elf пишет: Лишь с появлением времени проявилось пространство. Поскольку время - производное (свойство) пространства - это всего лишь его потенциальная возможность к изменению метрической размерности! О поняла в чем еще у меня затык. Ильфир мне кажется, что мы с вами по разному понимаем термины время и пространство. Для меня эти термины координаты. координаты скорости вибрации. (вроде так) Вот что говорит Ра о базовой вибрации. Все виды Любви, как вы называете первичные движущие силы, исходят из одной частоты, если вам нравится пользоваться этим термином. Эта частота – единство. Мы бы уподобили любовь скорее силе, чем частоте. Сама по себе сила бесконечна, но ее конечные качества выбираются и определяются конкретной природой первичного движения. Природа первичного движения. Постоянная Планка? то что мы пока принимаем за единицу первичного движения? Скептик это все знает))) А я перевожу с языка Ра на научный. Только научный язык не отвечает на вопросы духовных взаимосвязей. Поэтому Ильфир, в метафизических вопросах вы признанный мною лидер. Elf пишет: Остается лишь один парадокс, не поддающийся нашему разумению: как может дух, сам себя породить из того, что не существует? Для меня этот вопрос остался открытым. Ответ Ра звучит по другому. При ответе на этот вопрос. Ра не упоминает Дух. Первая известная вещь в творении бесконечность Бесконечность - это творение Бесконечность становится осознающей Осознание сопровождалось фокусированием бесконечности в бесконечную энергию Логос или Любовь Творец-это фокусирование бесконечности в осознание или сознательный принцип, названный нами разумной бесконечностью. Я тут поразмышляла, что может Ра называть Бесконечностью. И пришла к выводу, что это может быть только вакуум. Ва́куум (от лат. vacuum — пустота) — состояние материи в отсутствии вещества. Также его иногда называют безвоздушным пространством, хотя это и неверно. Следует различать понятия физического вакуума и технического вакуума Состояние — исходный момент существования системы; то, что определяет в данный момент все её свойства и характеристики; в физике — состояние физического тела или системы таких тел, однозначно определяемое совокупностью независимых параметров. А вот как вакуум становится осознающим.... вот это вопрос. Вначале была пустотность и в пустотность пришла мысль. мысль стало быть сингулярность. "....теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию." До состояния темной энергии есть-что-то еще. Вакуум фокусируется в энергию. Но наша наука не знает этих процессов. Выходит что темная энергия это Логос, Любовь ))) Тёмная эне́ргия (англ. Dark energy) в космологии — гипотетическая форма энергии, имеющая отрицательное давление и равномерно заполняющая всё пространство Вселенной. Согласно общей теории относительности, гравитация зависит не только от массы, но и от давления, причём отрицательное давление должно порождать отталкивание, антигравитацию. Согласно последним данным, обнаружившим ускорение расширения Вселенной, такая сила действительно действует в космологических масштабах. Тёмная энергия также должна составлять значительную часть так называемой скрытой массы Вселенной. Существует два варианта объяснения сущности тёмной энергии: * тёмная энергия есть космологическая константа — неизменная энергетическая плотность, равномерно заполняющая пространство; * тёмная энергия есть некая квинтэссенция — динамическое поле, энергетическая плотность которого может меняться в пространстве и времени. Я склоняюсь ко второму варианту. Творец-это фокусирование бесконечности в осознание или сознательный принцип, названный нами разумной бесконечностью. Творец, термин метафизический. Который как ни странно тоже берет свое начало в вакууме. Ruma пишет: Ментал, я так понимаю, сознание. Сознание присуще всему материальному творению: любой объект обладает сознанием в разной степени развитым, даже камень. Да, Ра это называет Ум. То есть одна из составных частей. Ум это то что есть во всем творении. (сознание) (сознание ясного света - этот термин из калачакра тантры, мне он приглянулся, потому-что, что-то он отражает важное для понимания.) Ruma пишет: Но духом как творческой способностью обладает только носитель сознания- человек. И потому из сознания человек способен выйти в область духа, в своем духовном действии. Как и наоборот, находясь в духовном состоянии, способен получить информацию в сознание, ( озарение, вдохновение) Духовное энергетическое поле. Индивидуальное у каждого человека. Ильфир называет его седьмым телом. Осознание. Что такое осознание????? Ruma пишет: Похоже, сразу все, как потенциал, Идея, Замысел. "Эн архе эн а Логос", была Мысль Бога, и она была такова (как Идея конструкции): БОГ. Он сам себя отразил. Понимаешь меня? Разумная бесконечность осознала концепцию. Эта концепция понималась как свобода воли осознавать. Эта концепция конечность Это первое и начальное противоречие или искажение Закона Одного Таким образом одна разумная бесконечность поместила себя в исследование множественности. Благодаря бесконечным возможностям разумной бесконечности множественности нет конца. Следовательно в вечном настоящем исследование способно продолжаться бесконечно. Духовная и физическая энергия имеют одно начало, но вот энергетическое качество имеют разное. При этом одна энергия поддерживает другую. Вот и ваш символ, Мила, Ин и Янь. Самое интересное, что любое проявление служит Одному. Парадокс свободы воли. Мы с вами об этом уже говорили. В этом парадокс безличности. В нашем мире этот парадокс не проходит. Но чем ближе к Творцу, тем больше безличности. Отсюда текст Лава, такой какой есть (Андрея, он заглядывал в тему "звездная пыль") Наверное поэтому сознание разделяется на плотности. Для каждого уровня сознания нужна своя среда и свой физический носитель, который мог бы поддержать данный уровень. Потенциально-то сознание одно. А носители могут быть разными. Приблизительно так я это вижу. Никак у меня не получается короткие посты писать, опять размахнулась.....
Ruma: Настя, извините, не врубаюсь в Вашу логику. То есть, не пойму (не вижу): на что Вы опираетесь в предыдущем обсуждении; что Вы хотите обрисовать своего; или дорисовать к обсуждающемуся. В упор не вижу Вашего объекта.
anastasiya: Что именно вас смущает, Мила? Что вы не понимаете. Я попробую по другому сформулировать. Я выкладываю свои размышления. И надеюсь, что вы добавите свои. Именно для этого я на форуме. Для общения и рассуждения.
Ruma: Дописала что.
anastasiya: Мой "объект" если можно так выразиться движение. Как это вы не рассмотрели? Движение не чего-то. И как из этого движения ничего возникает всеееееееее
Ruma: anastasiya пишет: Движение не чего-то. И как из этого движения ничего возникает всеееееееее Не в этом дело, Анастасия. С Ильфиром мы подошли к новому, я надеюсь, сближению и пониманию давно обсуждаемого вопроса времени-пространства, мыслеобразов-мыслеформ и физики с философией. И тут уже бесполезно нас оспаривать в принципе, опровергать, это уже некий междусобойчик взаимопринятых и притертых понятий, мы друг друга понимаем без обсуждения деталей, ибо уже давно это позади. И потому уже хочется не откатывать заново назад, а, как минимум, остаться на этом же, а еще лучше -закрепеться в новых договоренностях и понимании. Не рассмотрела я Вашего в этом, обсуждаемом, уровне. Где-то может быть.. Как можно выразить движение ничего? Такое может быть? Не понимэ.
anastasiya: Мила, Бартини не был глупцом. Он прекрасно знал про квант скорости!
anastasiya: Ruma пишет: Как можно выразить движение ничего? Такое может быть? Не понимэ. Вот когда понимэ, тогда и будете говорить, что мой уровень не дотягивает до вашего с Ильфиром
Ruma: anastasiya пишет: Мила, Бартини не был глупцом. Он прекрасно знал про квант скорости! Ну так впишите Бартини в обсуждение. Мало ли кто был прав..
Ruma: anastasiya пишет: Вот когда понимэ, тогда и будете говорить, что мой уровень не дотягивает до вашего с Ильфиром Извините, что не дотягиваю. :) Я уж как-нибудь по- сермяжному, где мне и с кем устойчиво более-менее.
MaksWlAl-RLT: anastasiya пишет: что-же такое Бог, Дьявол и Природа. Отец - Сын - Дух Святый... ТРОИЦА!!! Природа и есмь БОГ... дьявол - плохое от БОГА... воспринимаемое нами. Так что - если есмь БОГ - то и диавол это БОГ... Природа - нами понимаемая и есмь БОГ... мы внутри и он внутри - каждого из нас... БОГ это ЭФИР по научному... и он мыслящ и всемогущ - в нем и из него все создано - его духом... и т.п. и т.д. ...
anastasiya: Ruma пишет: Ну так впишите Бартини в обсуждение. Мало ли кто был прав. Ладненько, как вы, Мила, выражаетесь, снова отроем косточку, предусмотрительно запрятанную в дальнем конце двора. Ruma пишет: Извините, что не дотягиваю. :) Мила, не прибедняйтесь, каждому-бы такую голову как у вас. MaksWlAl-RLT пишет: БОГ это ЭФИР по научному... и он мыслящ и всемогущ - в нем и из него все создано - его духом... и т.п. и т.д. Макс, я вот про вакуум, а ты про эфир. Как говорится, у кого что болит Вот цитату вспомнила из четвертой части изумрудной скрижали, Поговорим? Обсудим текст? Знай, муж, что Свет – наследство твоё. Знай, что тьма – лишь покрывало. Запечатана в сердце твоём ясность вечная, ожидая покорить мгновенье свободы, ожидая разорвать покрывало ночи. И видел я таких, что эфир покорили. Неподвластны пространству, всё еще будучи людьми. Используя силу, которая есть основанье Всех вещей, далеко в пространстве создали они планету, подчиненную силой, что проницает Всё; собирая, уплотняя эфир в формы, что вырастали, подвластные их воле. Превосходны в науке, они, все – дети рас, сильных в мудрости, сыновья звёзд.
Ruma: Я пас. Хотя в свое время эту косточку выволакивала на свет божий. Зачем-то.
Elf: anastasiya пишет: Ментал, я так понимаю, сознание. Сознание присуще всему материальному творению: любой объект обладает сознанием в разной степени развитым, даже камень. Да, Ра это называет Ум. То есть одна из составных частей. Ум это то что есть во всем творении. (сознание) (сознание ясного света - этот термин из калачакра тантры, мне он приглянулся, потому-что, что-то он отражает важное для понимания.) Ruma пишет: Но духом как творческой способностью обладает только носитель сознания- человек. И потому из сознания человек способен выйти в область духа, в своем духовном действии. Как и наоборот, находясь в духовном состоянии, способен получить информацию в сознание, ( озарение, вдохновение) Духовное энергетическое поле. Индивидуальное у каждого человека. Ильфир называет его седьмым телом. Осознание. Что такое осознание????? Ну чтож. Попробуем найти консенсус с Настей. Чтобы понять выражение "осознание", сначала нужно определиться с вопросом: что такое сознание? Если абстрагироваться от всех условностей сопровождающих понятие "сознание", то самым важным его признаком будет уединенность (отделенность, дискретная единица квантованного пространства) способная отражать во внутреннем пространстве подобие окружающего пространства. Однако, на это способна только такая квантованность, которая подчинена некой совокупности законов позволяющих поддерживать внутреннюю целостность при отражении внешнего мира во внутреннем пространстве. Если пойти дальше, то окажется, отражать (копировать) внешние явления способно только такая квантованность, внутреннее пространство которого подчинено тем же законам, что и внешний мир. Отсюда следует: сознанием может быть наделено лишь то ограниченное пространство, которое внутренне подобно внешнему миру! Что там говорят Святые писания? Человек создан по образу и подобию Бога! Теперь, что касается "осознанности": наделенность сознанием еще не означает обретение ума - первый признак осознанности. Сознание позволяет всего лишь организовать внутреннюю структуру законов, способных вдохнуть жизнь (самоорганизвать материю) квантованному пространству-времени. Однако, в связи с тем, что течение Вселенского времени подвергает постоянному неравномерному изменению окружающее пространство локальностей, любая материя, наделенная частицей сознания, должна уметь поддерживать изначально данную целостность (синхронность течения внутреннего времени, позволяющую поддерживать единство внутреннего пространства в виде единицы кванта (души)). Это возможно только в том случае, если сознание обладает инструментом предвидения предстоящего будущего. А это возможно только в том случае, если сознание способно отделять себя от настоящего момента времени, через сопоставление пережитого прошлого с предстоящим будущим. Другими словами, если сознание обретает способность воспринимать линейность течения времени, то он наделяется осознанием того, что его целостность напрямую зависит от способности сохранять ощущение (восприятие, внутреннее отражение) течения внешнего времени. Однако, сохранять целостность во времени сознание может только в том случае, если он умеет моделировать отраженным внутренним миром, что позволяет предвосхищать будущие события, методом сопоставления с прошлым временем, и через это выстраивать свое поведение в настоящем времени. Как вы понимаете, подчеркнутое, это и есть процесс мышления, которым наделны все живые существа. Так же из описанного должно быть понятно, мышлением может обладать только такая внутренняя организованность ограниченного замкнутого пространства, которая позволяет управлять течением собственного внутреннего времени. Хотел кратко, но получилось... Сделаем краткие выводы: Сознание - способность замкнутого локального пространства отражать подобие внешнего мира и сохранять целостность квантованности, через умение синхроннизировать течение внутреннего времени; Мышление - способность управлять течением внутреннего времени для моделирования возможных событий будущего или прошлого времени. Осознанность: состояние сознания, наделенная способностью создавать параллельную мнимую реальность, приблизительно отражающую объективный мир. Из сказанного должно быть понятно, любое сознание может обрести осознанность только в том случае, если оно способно противопоставить окружающей объективной реальности свой внутренний мнимый мир. А управление этим мнимым миром и есть прерогатива УМА. Поднятые вопросы вскрывают целый пласт новых вопросов. Например: можно ли считать любое живое существо осознающим? Учитывая то обстоятельство, что без обладания Осознанием нельзя выжить в агрессивной окружающей среде, можно подумать, что это так. Но, на самом деле, мир устроен несколько сложнее. Большинство живых существ находятся на уровне бессознательности и выживают за счет коллективной осознанности, то есть, за счет разной степени осознанности коллективных Эгрегоров наделенных зачатками ума. Живое существо может обрести истинную осознанность только в том случае, если обретет полную власть над своим внутренним миром! А это означает, что даже наделенный умом человек не обладает всей полнотой осознанности!
Ruma: Elf пишет: Сознание - способность замкнутого локального пространства отражать подобие внешнего мира и сохранять целостность квантованности, через умение синхроннизировать течение внутреннего времени; Не комфортно с словом "замкнутого". Дискретного, выделенного из непрерывного, условно ограниченного.. "Отражать"= реагировать посредством восприятия, всегда падающего ( сосредоточеннного) на объекте, находящимся на условной границе внутреннего и внешнего. Далее. "Умение синхронизировать" внутренее и внешнее в момент восприятия- это идеал "как надо бы". Меж тем, всякое локальное ( дискретное) сознание как умеет-так и реагирует. Причем, природные объекты ( в т.ч. неживые) делают это умнее человека. Так что я бы подкорректировала понятие.
anastasiya: Да уж Ильфир, в изощренности вам с Милой не откажешь Но.... к консенсусу придти очень хочется. Но я боюсь, что логика у нас пока различается) У меня огромнаяяяяя просьба еще раз взглянуть на записку Бартини и подумать, что он хотел сказать. Потому-что он прекрасно знал, о чем идет речь. А потом я с удовольствием обсужу, что такое сознание и осознание. Да, для размышлений вытащу еще одну косточку... На обороте своего завещания Бартини торопливо написал: «Фундаментальная проблема одна. Это синтез онтологии и гносеологии. Фундаментальное образование одно-единственное. Оно внутренним отображением в себя является 6-мерным. Различные ориентации в 6-мерном фоне. Единственный экземпляр „одновременно“ в разных местах. 6-мерная физическая линия Менгера. Метрика инверсии. Квант протяженности есть наименьшее, а также наибольшее (запрет двух квантовых чисел одного индекса быть равными). XiXi неотличим отХi. Ломаная (ортогонально) линия Xil Xi2 Xi3 Xi4 Xi5 Xi6. Лиувилль-Пуанкаре возврат (замкнутость). Существует одна-единственная фундаментальная частица, в разных ориентациях „одновременно“ во всех местах — она есть весь Мир. Квазистабильная ориентация подмножества экземпляров: экран. Групповая траектория экрана. Отображение в экран множества образов единственного экземпляра. Тождество „объективного“ и „субъективного“».
anastasiya: Только не кидайте меня в терновый куст.
Elf: Настя, может записку тоже можно привести в удобоваримое состояние. Я не мастер разгадывать шарады, да и со временем туго. Что касается приведенного попробую разобрать по полочкам: про Тождество „объективного“ и „субъективного“ я уже написал выше. А вот этому Фундаментальная проблема одна. Это синтез онтологии и гносеологии. посвящен весь наш форум. Правда, я не знаю что такое 6-мерная физическая линия Менгера. А вот упомянутое тут: Фундаментальное образование одно-единственное. Оно внутренним отображением в себя является 6-мерным. Различные ориентации в 6-мерном фоне. Единственный экземпляр „одновременно“ в разных местах. Метрика инверсии. Квант протяженности есть наименьшее, а также наибольшее очень напоминает ментальное поле, образованное из одной единственной струны, непрерывной во внутренней протяженности, закрученной и растянутой во всю Вселенную, и находящуюся в постоянном изменении при переходе из одного измерения в другое. Если учесть, что само ментальное поле образует седьмое непрерывное измерение, то действительно, она через трансформацию при переходе через фазовые состояния, образует еще шесть измерений (6 параллельных мнимых и абсолютно дискретных плоскостей пространства). (запрет двух квантовых чисел одного индекса быть равными). XiXi неотличим отХi. Ломаная (ортогонально) линия Xil Xi2 Xi3 Xi4 Xi5 Xi6. Лиувилль-Пуанкаре возврат (замкнутость). Существует одна-единственная фундаментальная частица, в разных ориентациях „одновременно“ во всех местах — она есть весь Мир. примерно к такому же выводу пришел и Скептик, в своей векторной геометрии, и я, поскольку образование двух идентичных квантовых пространств приведет к их взаимоуничтожению. Это следует из фундаментальных законов самого пространства времени, поскольку относится к очевидным фактам: - не могут два объекта находиться в одно и то же время на одном и том же месте пространства! Ruma пишет: Так что я бы подкорректировала понятие. Согласен, этот пост требует очень серьезной проработки. Это я вчера написал после работы. Будет время постараюсь пересмотреть её.
Ruma: Elf пишет: Согласен, этот пост требует очень серьезной проработки. Это я вчера написал после работы. Будет время постараюсь пересмотреть её. Ок. Ты только намотай на ус узелком, потому что мне хотелось бы увидеть, что мы, упоминая этот термин, говорим об одном и том же. А поговорить есть еще имного о чем, на его основе.
Ruma: Отсюда можно считать, фундаментальной основой мироздания является ментальное поле, образованное из мыслеформ, имеющих очень большой разброс по внутреннему устроению. То есть, должны существовать примитивные квантованные мыслеформы, и суперсложные мыслеформы, являющие собой Духов живой материи. Но параллельно с этим, должны существовать некие условия (законы), позволяющие проявиться мыслеобразам, которые будут продуктом деятельности мыслеформ, при этом не являясь проявленными на уровне физического мира. Это возможно только в том случае, если мир Духов способен сотворить параллельный мир, где обитают мыслеобразы. Этот параллельный мир может быть создан только внутри пространства квантованных мыслеформ самих Духов, и без них существовать не может! Потому этот мир можно считать миром смертных существ. Например: вот покинули Землю Атланты. Вместе с ними ушли ими наработанные мыслеобразы. Оставшимся людям приходится заново творить подобный мир мыслеобразов. Кстати, Ильфир. После твоих изложений, как всегда, при общем приятии захотелось найти им подтверждение в своих кондуитах, чтобы идти дальше. Ты поймешь, о чем я. Так вот, запись ( обобщающая, как пометка) на первой странице одной из моих записных книжек была такова, (источники не всегда фиксирую, но это авторитетные для меня источники): Время делится на: личное; всеобщее; космическое. Если личное время сцеплено с космическим, то можно элемент Вечности переводить на горизонт личных событий. Время космическое и время личное модулируются в личное время человека. Это дополнение или иной ракурс на Абсолютное время; коллективное Время или суммарную мыслеформу; или Личное (локальное время).
anastasiya: Ильфир, я сама гадаю шарады. Вот у вас в аксиоме шарады стоит ментальное поле. Я вспомнила Мегре. Если вы не читали, то суть в следующем способ восприятия и действия зависит от скорости мысли. Если не переврала то именно так я восприняла объяснение Анастасии. А в физике константа скорость света. Я пытаюсь подвести вас к мысли, что частицы в нашем классическом представлении нет. Есть квант скорости. Который определяется вертикальной чертой - время И горизонтальной чертой - пространство. Вы думаете христиане забавы ради избрали своим символом распятие? Это прежде всего глубоко сакральный символ. Смысл которого как мне кажется впоследствии извратили ( (((((((((((((((((((( Ильфир, я глупая охотничья такса, но нюх у меня работает. Поэтому и Д.Павлова восприняла как объект своего внимания) Нюх-же сознательно не хочется изничтожать раз он есть(
Elf: Ruma пишет: Это дополнение или иной ракурс на Абсолютное время; коллективное Время или суммарную мыслеформу; или Личное (локальное время) Это параллельные мысли. Время делится на: личное; локальное внутреннее время всеобщее; квант времени Эгрегора космическое. Вселенское время. Время космическое и время личное модулируются в личное время человека. Если рассматривать с точки зрения физики, то получится следующее: Взаимодействие между разнонаправленным Вселенским временем и локальным временем приводит к проявлению Хронального поля, которую мы и ощущаем как однонаправленное течение времени. Ruma пишет: Если личное время сцеплено с космическим, то можно элемент Вечности переводить на горизонт личных событий. И это верно, но слишком сложно! anastasiya пишет: способ восприятия и действия зависит от скорости мысли. Если не переврала то именно так я восприняла объяснение Анастасии. А в физике константа скорость света. Только скорость света не ограничивает скорость мысли. Мысль рождается в той плоскости, где нет ограничений в скорости. Там лишь одна проблема, нужно время для перебора между возможными вариантами существующих мыслеформ или мыслеобразов, еще больше времени для построения новых мыслеобразов на основе мыслеформ. Мегре конечно умный человек, но сказочник! anastasiya пишет: Я пытаюсь подвести вас к мысли, что частицы в нашем классическом представлении нет. Есть квант скорости. Который определяется вертикальной чертой - время И горизонтальной чертой - пространство. Вы думаете христиане забавы ради избрали своим символом распятие? Это прежде всего глубоко сакральный символ. Смысл которого как мне кажется впоследствии извратили Мы уже с пол года назад с этим разобрались. Ты описала католический крест, который показывает только проявленный мир мир пространства и времени. Существует еще и Христианский крест, который показывает три параллельных пространства и время. Верхняя горизонтальная планка соответствует эфирному пространству находящемуся в еще непроявленном будущем (внутреннее пространство электронов). Это пространство имеет свойство сохранять прошлые события в неизменном виде, вследствие обладания способностью замораживать информацию во времени. Средняя большая горизонтальная планка креста - проявленное пространство материи - астральный мир настоящего времени (пространство вакуума). Это событийный мир. Нижняя косая планка отражает пространство прошлого времени, (внутреннее пространство барионов) которую мы используем для ментальной работы. Это следствие быстротечности скорости течения времени в данной плоскости. Символизм косой третьей планки в том, что в этой плоскости мы можем мысленно перемещаться как в пространстве, так и во времени.
Сэр Джик: anastasiya пишет: На обороте своего завещания Бартини торопливо написал: Когда мы обсуждали завещание Бартини на скайтеке, этот оборот, кажется, не всплывал. Во всяком случае я его не помню. Попробую расшифровать здесь. anastasiya пишет: Фундаментальная проблема одна. Это синтез онтологии и гносеологии. С этим стоит пока лишь молчаливо согласиться. anastasiya пишет: Фундаментальное образование одно-единственное. Здесь важно подчеркнуть, что Бартини говорит не о материи или сознании. Он говорит о неком образовании, которое по своему философскому статусу предшествует нашим понятиям о материальности или сознательности мира сего. Другими словами, он говорит о самом этом мире во всей его полноте. Я, как истолог, называю сие состояние полноты мира - Истым его состоянием. Но здесь важно подчеркнуть, что Бартини делает упор на словах одно-единственное. Спрашивается - зачем? Разве не ясно, что мир (универсум) один-одинешенек? anastasiya пишет: Существует одна-единственная фундаментальная частица, Вот эта фраза вполне расшифровывает его мысль. Оказывается, он мыслит структуру всего мира - единственно возможной, которая сохраняется нерушимо во всех самых малых его частичках. Должен сказать, что пока Бартини вполне диалектичен. Мир, как нечто целое, мыслится в диалектике целого и части. Значит как бы мы ни делили сей мир на части, каждая его часть становится некоей цельностью, и эта цельность в своей структуре повторит общую (одну-единственную) структуру. На первый взгляд это выглядит странно, ибо обыденный опыт как бы противоречит сему утверждению (разломав стол на части, мы не получим в каждой части стола). Но мысль Бартини сложнее этого обыденного опыта, ибо он говорит не о каких-то там мелких деталях, он говорит о фундаментальных свойствах. Он рассматривает образовавшиеся части через призму диалектики общего и единичного (особенного), и в этих частях целого он видит особенности мира сего, которые сохраняют во всех чертах родовые (общие) признаки, присущие миру. До сих пор я согласен с Бартини.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: До сих пор я согласен с Бартини Ну я бы сказал точнее: Вы согласны с собой в интертрепации мыслей Бартини... Хоть я и не знаю кто такой ОН...
Ruma: Сэр Джик пишет: На первый взгляд это выглядит странно, ибо обыденный опыт как бы противоречит сему утверждению (разломав стол на части, мы не получим в каждой части стола). Но мысль Бартини сложнее этого обыденного опыта, ибо он говорит не о каких-то там мелких деталях, он говорит о фундаментальных свойствах. Он рассматривает образовавшиеся части через призму диалектики общего и единичного (особенного), и в этих частях целого он видит особенности мира сего, которые сохраняют во всех чертах родовые (общие) признаки, присущие миру. До сих пор я согласен с Бартини. Ильфир выше писал об этом же, и, не ведая того, соглашался. Ну и я, ясен пень, тоже. Если абстрагироваться от всех условностей сопровождающих понятие "сознание", то самым важным его признаком будет уединенность (отделенность, дискретная единица квантованного пространства) способная отражать во внутреннем пространстве подобие окружающего пространства. Однако, на это способна только такая квантованность, которая подчинена некой совокупности законов позволяющих поддерживать внутреннюю целостность при отражении внешнего мира во внутреннем пространстве. Если пойти дальше, то окажется, отражать (копировать) внешние явления способно только такая квантованность, внутреннее пространство которого подчинено тем же законам, что и внешний мир. Отсюда следует: сознанием может быть наделено лишь то ограниченное пространство, которое внутренне подобно внешнему миру! Что там говорят Святые писания? Человек создан по образу и подобию Бога! На слово "сознание" просьба не реагировать. Оно -тоже подобие ( фрактал) бОльшего, в свою очередь. Важен сам экскурс.
Сэр Джик: Ruma пишет: Ильфир выше писал об этом же, и, не ведя того, соглашался. Ну и я, ясен пень, тоже. Ильфир делает упор на сознании. У Бартини этого нет. Разница существенная. Бартини стоит на более общих позициях. Ильфир уже решил для себя ОВФ (основной вопрос философии) в пользу признания первичности сознания. Ильфир идеалист, Бартини, скорее всего, дуалист.
Ruma: Сэр Джик пишет: Ильфир делает упор на сознании. У Бартини этого нет Серж, я дописала выше, упредя Ваше оппонирование. (Я ж БабаЯга:сижу высоко, гляжу далеко. Хе-хе. ). "На слово "сознание" просьба не реагировать. Оно -тоже подобие ( фрактал) бОльшего, в свою очередь. Важен сам экскурс." Я очень хочу, чтобы Вы за деревьями видели лес, и потому упрямо долдоню одно и то же. Неважно как называют то или иное, усмотрите структуру, суть! За термином. Ну подставьте, наконец, мвесто слова "сознание" иное. Кстати! Если и когда смысл от этой плдстановки е меняется- это значит, мысль- ТОЧНАЯ! Например. "Жизнь- это движение". Вместо слова "Жизнь" подставляем слово" Бог", "Любовь", "Процесс".. Нет противоречия? Нет. Поэтому, если кого-то пугает некое слово, ну замените его на устраивающее и комфортное. Какие проблемы? Суть от этого не страдает.. Можно вообще вместо слова "Бог" говорить "Жизнь". И вполне нормально, не противоречит существ идеи.. Так и здесь.
MaksWlAl-RLT: Рекомендую - от Слесаря-Сантехника: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10229.html Сам пока мельком просмотрел...
Ruma: Ты еще этот флайер на маковку прилепи. Слов нет что ли? Своих..
Сэр Джик: Ruma пишет: Вместо слова "Жизнь" подставляем слово" Бог", "Любовь", "Процесс".. Нет противоречия? Нет. Поэтому, если кого-то пугает некое слово, ну замените его на устраивающее и комфортное. Какие проблемы? Суть от этого не страдает.. Можно вообще вместо слова "Бог" говорить "Жизнь". И вполне нормально, не противоречит существ идеи.. Так и здесь. Не тот случай, Рума, когда можно играть словесами. Бартини мыслит о мире, Ильфир - о сознании - как о мире. Фундаментальная структура мира во всей его полноте и в каждой отдельной частичке содержит ни что иное, как фундаментальную дихотомию мира. Этой вот именно структуре уже не остается места в схеме Ильфира, ибо сознание для него - мир.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: флайер на маковку - эээ у мя там лысинка... не прилепится... А у него там тож про Бартини... Вот и влепил и сюда... Туда - для Скептика... могет быть заценить со своей высокой колокольни новый взгляд... а у себя на Невсе - я пообещал раскритиковать - когда прочту...
Ruma: Сэр Джик пишет: Не тот случай, Рума, когда можно играть словесами. Бартини мыслит о мире, Ильфир - о сознании - как о мире. Тю, еш твою медяшка... Ок. Для непонятливых и упертых. Если абстрагироваться от всех условностей, сопровождающих понятие "фрагмент Единого", то самым важным его признаком будет уединенность (отделенность, дискретная единица квантованного пространства) способная отражать во внутреннем пространстве подобие окружающего пространства ( Единого). Однако, на это способна только такая квантованность, которая подчинена некой совокупности законов позволяющих поддерживать внутреннюю целостность при отражении внешнего мира во внутреннем пространстве. Если пойти дальше, то окажется, отражать (копировать) внешние явления Единого способно только такая квантованность, внутреннее пространство которого подчинено тем же законам, что и внешний мир , ( включающий Единое). Отсюда следует: частью Единого может быть наделено лишь то ограниченное пространство, которое внутренне подобно внешнему миру Единого! Что там говорят Святые писания? Человек создан по образу и подобию Бога! Не сопадает с бартиниевским? У меня вполне.
Сэр Джик: Ruma пишет: Не сопадает с бартиниевским? У меня вполне. Утебя - боле менее, ибо единое можно расклоть пополам у увидеть в нем фундаментальные противоположности мира сего - материю и сознание. Ильфир, раскалывая сознание (аки мир), не увидит уже фундаментального свойства мира - фундаментальную его дихотомию. Стал быть, начнет выкручиваться... а в выкрутасах зайдет далеко.
Ruma: Сэр Джик пишет: ибо единое можно расклоть пополам у увидеть в нем фундаментальные противоположности мира сего - материю и сознание. Ничего страшного. В каждом "отколотом" фрагменте мужно увидеть отраженое целое. ( из двух половинок). Я же об этом тоже предупредила. Как там? "В капле росы отражется целый Мир". Важно в любом вычлененном фрагменте видеть контуры целостного, охватить цельно, не упустив при том важное дополнение до цельного.
Сэр Джик: Ruma пишет: Ничего страшного. В каждом "отколотом" фрагменте мужно увидеть отраженое целое. ( из двух половинок). Я же об этом тоже предупредила. Как там? "В капле росы отражется целый Мир". Важно в любом вычлененном фрагменте видеть контуры целостного, охватить цельно, не упустив при том важное дополнение до цельного. Страшного, конечно, нет ничего... Одним идеалистом больше, одним меньше... делов-то?
Ruma: Сэр Джик пишет: Одним идеалистом больше, одним меньше... делов-то? Так совмещать в Одном, желаемо. Идеальный материалист или -материальный идеалист..Борьба и единство, однако..
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Так совмещать в Одном, желаемо. Идеальный материалист Я идеальный материалист - всю природу вижу из одного единого эфира... как идеи первоматерии - все созидающей и даже самоосознавшей себя в себе! чем не идейный матершинник???
Сэр Джик: Ruma пишет: Так совмещать в Одном, желаемо. Идеальный материалист или -материальный идеалист..Борьба и единство, однако.. Это прыдно, Рума. К тому, видно, и вел Бартини, но... Годы-то какие были? Какая там борьба... припили б и баста...
Сэр Джик:
anastasiya: Сэр Джик пишет: Годы-то какие были? Какая там борьба... припили б и баста... Не поверите, Серж. Роберта Людвиговича убили. В его квартире 6 декабря 1974 года. Но что-то подсказывает мне что 5-го декабря.( Я пробовала переписать текст на картинке, но почерк не очень разборчивый. Текст попал в тему вопросы Скептику, там его и оставила, не стала сюда перетаскивать.
anastasiya: Макс интервью попалось по случаю. Это к нейтрино сантехниксана. http://eways.narod.ru/gordon/031008st_p.html
Сэр Джик: Сэр Джик пишет: Не поверите, Серж. Роберта Любвиговича убили. В его квартире 6 декабря 1974 года. Но что-то подсказывает мне что 5-го декабря.( Я пробовала переписать текст на картинке, но почерк не очень разборчивый. Текст попал в тему вопросы Скептику, там его и оставила, не стала сюда перетаскивать. Поверю, Настя
Elf: Если абстрагироваться от всех условностей, сопровождающих понятие "фрагмент Единого", то самым важным его признаком будет уединенность (отделенность, дискретная единица квантованного пространства) способная отражать во внутреннем пространстве подобие окружающего пространства ( Единого). Однако, на это способна только такая квантованность, которая подчинена некой совокупности законов позволяющих поддерживать внутреннюю целостность при отражении внешнего мира во внутреннем пространстве. Если пойти дальше, то окажется, отражать (копировать) внешние явления Единого способно только такая квантованность, внутреннее пространство которого подчинено тем же законам, что и внешний мир , ( включающий Единое). Отсюда следует: частью Единого может быть наделено лишь то ограниченное пространство, которое внутренне подобно внешнему миру Единого! Что там говорят Святые писания? Человек создан по образу и подобию Бога! Спасибо Румочка! Очень даже хорошо смотрится в такой редакции! А теперь ВНИМАНИЕ! Золото́е сече́ние (золотая пропорция, деление в крайнем и среднем отношении) — деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Дальше еще интереснее: если начать дробить ЦЕЛОЕ прямоугольное пространство по законам золотого сечения на меньшие составляющие, то образуется спираль! Как известно, вся наша природа устроена по такому закону!
Ruma: Elf пишет: Дальше еще интереснее: если начать дробить ЦЕЛОЕ прямоугольное пространство по законам золотого сечения на меньшие составляющие, то образуется спираль! Почему- именно "прямоугольное"? Приплыл из закоулков памяти Платон с Тимеем. 1. "Представляется мне, что для начала должно разграничить вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее. То, что постигается с помощью размышления и рассуждения, очевидно, и есть вечно тождественное бытие; а то, что подвластно мнению и неразумному ощущению, возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле. Однако все возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможно. Далее, если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным. 2. "Итак, согласно правдоподобному рассуждению, следует признать, что наш космос есть живое существо, наделенное душой и умом, и родился он поистине с помощью божественного провидения. Коль скоро это так, мы сейчас же должны поставить другой вопрос: что же это за живое существо, по образцу которого устроитель устроил космос? Мы не должны унижать космос, полагая, что дело идет о существе некоего частного вида, ибо подражание неполному никоим образом не может быть прекрасным. Но предположим, что было такое [живое существо], которое объемлет все остальное живое по особям и родам как свои части, и что оно было тем образцом, которому более всего уподобляется космос, ведь как оно вмещает в себе все умопостигаемые живые существа, так космос дает в себе место нам и всем прочим видимым существам. Ведь бог, пожелавши возможно более уподобить мир прекраснейшему и вполне совершенному среди мыслимых предметов, устроил его как единое видимое живое существо, содержащее все сродные ему по природе живые существа в себе самом." 3. "Итак, телесным, а потому видимым и осязаемым — вот каким надлежало быть тому, что рождалось. Однако видимым ничто не может стать без участия огня, а осязаемым — без чего-то твердого, твердым же ничто не может стать без земли. По этой причине бог, приступая к составлению тела Вселенной, сотворил его из огня и земли . Однако два члена сами по себе не могут быть хорошо сопряжены без третьего, ибо необходимо, чтобы между одним и другим родилась некая объединяющая их связь. Прекраснейшая же из связей такая, которая в наибольшей степени единит себя и связуемое, и задачу эту наилучшим образом выполняет пропорция, ибо, когда из трех чисел — как кубических, так и квадратных — при любом среднем числе первое так относится к среднему, как среднее к последнему, и соответственно последнее к среднему, как среднее к первому, тогда при перемещении средних чисел на первое и последнее место, а последнего и первого, напротив, на средние места выяснится, что отношение необходимо остается прежним, а коль скоро это так, значит, все эти числа образуют между собой единство. При этом, если бы телу Вселенной надлежало стать простой плоскостью без глубины, было бы достаточно одного среднего члена для сопряжения его самого с крайними. Однако оно должно было стать трехмерным, а трехмерные предметы никогда не сопрягаются через один средний член, но всегда через два. Поэтому бог поместил между огнем и землей воду и воздух, после чего установил между ними возможно более точные соотношения, дабы воздух относился к воде, как огонь к воздуху, и вода относилась к земле, как воздух к воде. Так он сопряг их, построяя из них небо, видимое и осязаемое. На таких основаниях и из таких составных частей числом четыре родилось тело космоса, упорядоченное благодаря пропорции, и благодаря этому в нем возникла дружба, так что разрушить его самотождественность не может никто, кроме лишь того, кто сам его сплотил ."
Ruma: Кстати, Серж это к вопросу о геологии и о скрытых причинах, порождающих землетрясения. Сегодня опять вроде трясет или трясло..Идет процесс.. "если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным".
Сэр Джик: Ruma пишет: Кстати, Серж это к вопросу о геологии и о скрытых причинах, порождающих землетрясения. Сегодня опять вроде трясет или трясло..Идет процесс.. Да, Рума, тряхнуло уже на Тайване, т.е. на противоположной стороне Тихого. Плиты ползут - во все стороны от срединного хребта. Результат закономерный, можно было и предсказать. Ruma пишет: "если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным". Мэнэ в данный момент больше Бартини интересует, хотя, конечно, Платон всегда кстати.
Elf: Здорово! Во времена Платона вроде бы не знали про золотое сечение, а попали в точку! Чтобы разбираться дальше нужна математика. Однако, некоторые выводы можно делать и без математики, например: если данный закон справедлив, то рождение нового кванта пространства, через дробление Единого, может происходить только скачкообразно. А что такое процесс изменения с наших позиций? Это процесс течения времени. Следовательно - время может течь только скачкообразно! Пришли к тому же выводу, к которому я пришел в своей Концепции времени. То есть, дробление непрерывного пространства возможно, если время имеет свойство дискретности в виде мгновенных скачкообразных однонаправленных изменений. В результате проявится дискретная непрерывность пространственно-временного континуума.
Ruma: Elf пишет: Во времена Платона вроде бы не знали про золотое сечение, а попали в точку! Хе-хе-хе. Это мы не знаем того, что знал Платон. Чтобы представить модель "организации Вселенной, которую он изложил, нужно знать как он, быть посвященным в Знания, а не строить гипотетическую модель, как это делаем мы, (в смысле -цивилизация). Фибоначчи заметил, а не узнал золотые пропорции, а вот Винчи это исследовал и применил.
Ruma: Elf пишет: Следовательно - время может течь только скачкообразно! А это и будет квантование времени. Учитывая, что накануне мы наплели, что энергия и время тождественны, опять тут порционное Е=мос2 И заодно уж, параллели тождества. Есть безусловная связь между Светом, Временем, Энергией и Материей. В этом уровне (квантования) вполне допускаю, что это всё - одно и то же.
Аналитик: Платон пишет: Ведь бог, пожелавши возможно более уподобить мир прекраснейшему и вполне совершенному среди мыслимых предметов, устроил его как единое видимое живое существо, содержащее все сродные ему по природе живые существа в себе самом." Т.е. мы живём внутри живого существа? Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо? "Внешняя" жизнь живого существа - первопричина того, что происходит в нашем мире... И так бесконечно... в обе стороны... наружу и во внутрь... Возникает вопрос - если это так и есть, то как может наука изучить мир целиком, как живое существо, обладающее, надо думать, волей, разумом, умом, сознанием и... личной жизнью... ? )) Как может человек осознать это живое существо, кроме как не отождествиться с миром целиком?
Ruma: Аналитик пишет: Т.е. мы живём внутри живого существа? Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо? "Внешняя" жизнь живого существа - первопричина того, что происходит в нашем мире... И так бесконечно... в обе стороны... наружу и во внутрь... Возникает вопрос - если это так и есть, то как может наука изучить мир целиком, как живое существо, обладающее, надо думать, волей, разумом, умом, сознанием и... личной жизнью... ? )) Как может человек осознать это живое существо, кроме как не отождествиться с миром целиком? "Я в Отце, Отец- во мне", сказал Иисус. :) Об этом же.. Да и вообще. Единственное, что мы точно знаем, а не представляем,- это ощущения себя как: я -есть! И есть то, что "не-я", внешний мир. Расширяя границы своего я, включая в него все больше и больше внешних областей, становящихся Я как личное ощущение, человек познает то, что есть.. Отец. А это и есть расширение своего Сознания, или процесс Познания. А ласточки летят.. пост 476. http://letsgo.forum24.ru/?1-7-0-00000056-000-100-0#041 Мила а вам должен быть приятен вопрос Андрея в конце статьи Вселенная устроена удивительно логично... Может она и разумна...? Прогресс на лицо) Или на лице? ) Да, мелкое,но существенное уточнение на: "Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо?". Не "в котором", а "которое и есть Само- внешний мир".
Сэр Джик: Elf пишет: Правда, я не знаю что такое 6-мерная физическая линия Менгера. Менгер занимался теорией графов: http://book.itep.ru/10/grap1021.htm Есть даже его теорема. 6-мерный граф выглядит так: Рума, ничего не напоминает?
Ruma: Четыре стихии, упомянутые Платоном, которые сочетаются в золотой плепорции и формируют завершенный квант отражения Единства. :)
Ruma: У восточников это же: первоэлементы, но их уже пять. (Не привожу, ибо спешу по работе, но в вики он есть в графике). Остается вопрос: ЧТО -пятый?
Сэр Джик: Ruma пишет: Четыре стихии, упомянутые Платоном, которые сочетаются в золотой плепорции и формируют завершенный квант отражения Единства. :) Тфунатя - вот ты кто, а не Рума. Это калитка, Рума. Только Бартини к ней шел чисто математической стезей, а я - философской.
anastasiya: Elf пишет: Золото́е сече́ние (золотая пропорция, деление в крайнем и среднем отношении) — деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Дальше еще интереснее: если начать дробить ЦЕЛОЕ прямоугольное пространство по законам золотого сечения на меньшие составляющие, то образуется спираль! Как известно, вся наша природа устроена по такому закону! О, спасибо Ильфир. У меня как раз было на заметке, но не успела еще добраться. Все время что-то отвлекает. Синхрон однако. Очень, очень рада. Но О золотом сечении знали еще в древнем Египте и Вавилоне, в Индии и Китае. Вели-кий Пифагор создал тайную школу, где изучалась мистическая суть «золотого сечения» (так говорят в сети) Elf пишет: Чтобы разбираться дальше нужна математика. Однако, некоторые выводы можно делать и без математики, например: если данный закон справедлив, то рождение нового кванта пространства, через дробление Единого, может происходить только скачкообразно. А что такое процесс изменения с наших позиций? Ильфир как раз современные математики ооочень сильно ломают над этим голову. О невозможности плавного перехода из одного метрического пространства в другое. Аналитик пишет: Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо? Лена, вы знаете такое выражение "Вещь сама в себе"? Бартини говорит о метрике А я говорю о скорости Пока так. Кратко сжато и коряво. Совсем нет времени, надеюсь, что вечером удастся порассуждать более полно по всем последним постам ветки.
Аналитик: Ruma пишет: Да, мелкое,но существенное уточнение на: "Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо?". Не "в котором", а "которое и есть Само- внешний мир". Я бы сказала, что это не уточнение, а существенное разночтение Жизни...
Ruma: Сэр Джик пишет: Только Бартини к ней шел чисто математической стезей, а я - философской. К калитке именно? Ходим мы гуськом и в паре, ходим задом наперед.. Только, чтоб найти калитку, нужно знать, что выход=вход!
Аналитик: anastasiya пишет: Лена, вы знаете такое выражение "Вещь сама в себе"? Понимаю, что мой стиль изложения несколько примитивен для Вас, поэтому воспользуюсь словами других, которые вполне отражают моё мировоззрение. Этот маленький фрагмент труда Лосева А. "Вещь и имя" , на мой взгляд, очень в тему... http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Losev/vesch_im.php 2) Сущность есть, но явления ее нет. Сущность есть, но никакого имени она не содержит. Тут находятся даже такие рационалисты, которые не прочь щегольнуть своим благочестием и смирением. Они говорят: сущность так высока, так глубока, что она и не может проявиться, не может быть познанной, она непостижима, несказанна, неименуема. Согласимся с этим: сущность есть, а явления ее нет. Что же получается? Когда вы говорите о сущности (например, что она есть, или что она непостижима), высказываете ли вы что-нибудь или ничего не высказываете? Если вы этим ничего не высказываете, то вам лучше молчать и не тратить пустых слов, а я также имею в этом случае право вполне пренебречь вашими пустыми словами. Но, конечно, вы этими словами нечто высказываете и притом нечто не пустое, но важное и существенное. Теперь ответьте мне на такой вопрос: о сущности ли вы это высказываете или о чем-нибудь другом? Конечно, о сущности, ибо иначе тогда и самый разговор наш относится совершенно к другому предмету. Итак, о сущности вы высказали нечто. Следовательно, сущность есть нечто ? Без всякого сомнения. Сущность есть нечто, - например, она содержит в себе бытие и есть реальная вещь. Но тогда как же вы говорите, что сущность непознаваема и непроявляема, если сейчас только высказано вами очень важное суждение о самом ее существе (ибо ведь всякий согласится, что для вещи очень важно и очень существенно, существует ли она реально или нет?) Стало быть, вы лгали, когда говорили, что вещь есть непознаваемая сущность и что никакого ее явления реально не существует. Или вы не имеете никакого права говорить что-нибудь о вещи и, следовательно, что-нибудь доказывать о ней (а я имею право не слушать вас), или вещь есть, и проявление ее тоже реально существует, и это проявление - отлично от того, что именно и кому именно проявляется. Этот основной аргумент, убийственный для всякой рационалистической метафизики, можно выразить и иначе, - несколько строже в диалектическом отношении. Или вещь есть, или ее нет. Если она есть, то она должна отличаться от всего прочего. А если она отличается от всего прочего, она отличается чем-нибудь. А если она отличается чем-нибудь, она имеет определенное качество. А если она имеет определенное качество, то она познаваема и проявляема в своих качествах. Скажут: она имеет качества, но эти качества не проявляют ее сущности. Тогда я, в свою очередь, задам вопрос: а если качества сущности не проявляют данной сущности, то на каком же основании вы говорите, что это качество именно данной сущности? Или они - качества данной сущности, тогда по этим качествам можно узнать саму вещь и, следовательно, она проявляется в них. Или эти качества не проявляют данную сущность, тогда что же они проявляют? Если они ничего вообще не проявляют, они вообще не суть качества. Если же они все-таки качества чего-нибудь, то, очевидно, чего-нибудь другого, какой-то другой сущности, а не данной, и тогда вы тоже потеряли из мысли первую сущность, о которой шла речь вначале, и в результате ваших мыслительных блужданий утратили способность мыслить ее как реальную вещь. Итак, вещь или есть или не есть; и, если есть, она имеет свое проявление и, следовательно, имя.
Ruma: Аналитик пишет: бы сказала, что это не уточнение, а существенное разночтение Жизни... Ааа..ну, по крайней мере, понятно. У меня же нет просредника. Есть я и есть не- я. Но это не-я живет во мне-я. Третьего ( посредника) не дано. Ну а то, что кажется (не моим, лишним, третьим), это мои глючики невежества. "Предоление их пространства", как Серж говорит, и есть пути к мудрости. Расстояние между центрами двух окружностей (точками эллипса на рисунке)- это "пространство невежества" и есть. :)
Аналитик: Ruma пишет: Ааа..ну, по крайней мере, понятно. У меня же нет просредника. Есть я и есть не- я. Но это не-я живет во мне-я. Третьего ( посредника) не дано. Ну а то, что кажется (не моим, лишним, третьим), это мои глючики невежества. "Предоление их пространства", как Серж говорит, и есть пути к мудрости. )) Ещё цитатну Лосева, про "вещь в себе", а по сути, про... III. Вещь, сущность вещи существует, и явление, имя вещи тоже существует, но между ними лежит непроходимая и ничем не заполняемая бездна. Этот третий тип решения вопроса о взаимосвязи вещей и имен стоит дать в более расчлененном виде, потому что он покрывает несколько совершенно несходных между собой теорий. Будучи в основе противоречивой или, по крайней мере, недостаточной философией, этот тип с самого же начала своего существования обнаружил большую неустойчивость, чем и объясняется необходимость расчленения его на несколько более частных учений. 1) Во-первых, стоя на такой точке зрения, можно выводить все реальное знание и "явление" из субъекта, притом, конечно, человеческого, признавая тем не менее сущность вещей как объективно данную. К этому сводится позиция Канта в так называемый "критический" период его философии. Так как, по вероучению Канта, сущности вещей абсолютно непознаваемы, а тем не менее наличие и логическую структуру знания он, как еще не сошедший с ума, все же не мог отрицать, то ему оставался один путь - выводить знание и явления из самого субъекта и доказывать, что они реальны именно потому, что обоснованы в субъекте. Но что же такое сущность вещей? Сущности вещей, или вещи-в-себе, есть бытие, реальное и объективное, но совершенно непознаваемое. В наиболее грубой форме, которой сам Кант придерживался отнюдь не всегда, картина знания представляется так, что "вещи-в-себе" действуют на нашу чувственность, а субъект, получая этот алогический материал, сам из себя полагает необходимые для знания логические структуры; и, таким образом, получается реальный объект опыта и науки. Это учение есть, конечно, грубейший дуализм, который нельзя преодолеть никакими трансцедентальными построениями. Пусть в дедукции основоположений чистого рассудка Кант пользуется методом чистейшего трансцедентализма и не впадает ни в какой грубый субъективизм и психологизм. Все равно бездна, залегающая между "вещами-в-себе" и реальными "явлениями", настолько у него велика и непреоборима, что никакой трансцедентальной методикой ее не заполнишь. И тут мы будем критиковать Канта ровно так, как мы критиковали рационалистов. "Вещь-в-себе" существует или нет? Существует. Значит, она есть нечто или ничто? Нечто. Значит, она имеет качества? Да. Так значит, заключаем мы, она познаваема. И не только познаваема, но все те категории, необходимые для знания, которые Кант дедуцировал из субъекта, можно с тем же правом дедуцировать из понятия вещи-в-себе или сущности. "Субъект" выдвигается тут на первый план исключительно в результате некоего произвольно принятого вероучения. Итак, или "вещи-в-себе" существуют - тогда они познаваемы; и "явления" суть не просто нечто субъективно обусловленное, о предметном аналоге чего нельзя и спрашивать, но как раз проявления этих сущностей, этих "вещей-в-себе". Или "вещи-в-себе" действительно, всерьез непознаваемы, и о них мы не можем иметь никакого представления; и тогда что же вы говорите о том, о чем никакого представления не имеете? Тогда уже нужно прямо вычеркнуть это слово из философского лексикона как не соответствующее никакому реальному понятию и предмету и представляющее собою бессмысленный набор звуков. Учение об имени получает, в таком понимании трансцедентализма, весьма и весьма уродливую форму: признаются какие-то неведомые сущности, о которых никто ничего сказать не может, и - физические, чувственные звуки, которые тут являются не просто звуками (как это было в абсолютном позитивизме), но они наделены некоторыми определенными трансцедентально обоснованными значениями; значения эти, однако, не имеют никакого реального смысла и не относятся ни к какому реальному предмету; и значения эти и сам предмет изведен субъектом из самого себя и проецирован вовне. Конечно, это учение несравненно грамотнее и культурнее чистого позитивизма, который есть образец самого классического варварства в философии. Тут - вполне определенная трансцедентальная методика, которая, будучи взята сама по себе, совершенно правильна и есть законнейший и один из основных методов философии, неправильно и догматично лишь ее применение у Канта. Однако, при всем том, удручающая искалеченность философии, способной радоваться тьме абсолютного дуализма и тюрьме субъективизма и психологизма, раз навсегда отвращает нас от Канта, и кантовское учение об имени, если бы оно было сейчас создано и усвоено, осталось бы на нас печальным клеймом болезни, растления и психического расстройства. Кантовская позиция есть философия галлюцинирующего невротика. Дуализм, субъективизм и субъективистический трансцедентализм - философия зрительных, слуховых и вообще всяких галлюцинаций. Тут утеряно всякое чувство реальности, и человек живет среди порождений своей собственной фантазии. Если рационализм есть философия тюремного включения (где нет ни света, ни воздуха, ни жизни), позитивизм - философия нигилизма, то кантовское учение есть философия чело-векобожества, когда Бог уже давно распят, а вместо Него человек поставил сам себя и, подобно Богу, изводит и творит из собственного субъекта все бытие. Однако историки философии правы, когда говорят, что Кант есть величайший синтез предыдущих основных направлений в философии, рационализма и критицизма. Воистину! Философия Канта есть синтез тюрьмы и нигилизма, причем синтез этот основан на человеческом "я", которое превратило все реальное бытие и жизнь в ничто, а себя самого заключило в тюрьму своих собственных галлюцинаций. Очень интересный синтез. ))
Ruma: Лена, а покороче? Ты ведь знаешь мои предпочтения: своими словами,простенько так, живенько..
Аналитик: Ruma пишет: Есть я и есть не- я. Но это не-я живет во мне-я. Третьего ( посредника) не дано.это и есть то, о чём Лосев пишет: синтез тюрьмы и нигилизма, причем синтез этот основан на человеческом "я", которое превратило все реальное бытие и жизнь в ничто, а себя самого заключило в тюрьму своих собственных галлюцинаций. Очень интересный синтез. Или по другому... среди "не-я" всегда есть "я" , но не осознаваемое "я" (то, которое живёт во мне-я), и есть реальное "другое я". Философия нераспознавания (философия назначения - "не-я" это всё равно "я" ), учитывая способность человека воплощать мысль в реальность, и ведёт к тому, о чём пишет Лосев. Т.е. уверенность в том, что нет ничего кроме "я & не-я" - это превращение реального бытия и жизни в ничто.
Ruma: Аналитик пишет: .е. уверенность в том, что нет ничего кроме "я & не-я" - это превращение реального бытия и жизни в ничто. А так и может оказаться..Пустота, Ничто. И только сам человек как Я. Суть- Одиночество. Но это уровень Единого Бога. Нам это..до этого..ой! :)
Аналитик: Ruma пишет: А так и может оказаться..Пустота, Ничто. И только сам человек как Я. Суть- Одиночество.В этом и есть корень разночтений Жизни. Имхо, одиночество - иллюзия, галлюцинация, интерпретация, но никак не Суть чего бы то ни было. И человек на данном этапе развития, проецирует свою неспособность почувствовать Единство в многообразии Явлений (одно из которых он сам), на некую концепцию мировоззренческую "всё есть пустота", "великая пустота, ничто". На мой взгляд, не устаю повторять вновь и вновь под разными "соусами", что "ничто" это просто осознаваемая неразвитость человека в плане восприятия. Ничто сначала ощущается, человек насыщается "субстанцией этого "ничто"", затем начинает распознавать в этом "ничто" кое-что, затем постепенно формируется в его восприятии "новый уровень Действительности", в котором всё равно остаётся место для "ничто", ибо этот процесс познания бесконечен. Это только если о познании говорить. А если о творчестве, то тут по другому, но всё равно подобно...
Ruma: Я не знаю, Лена. Меня там не было. Поэтому рассуждать можно сколько угодно, но мое понимание и ощущение таково, что кроме я и не- я, как познаваемого мира, ничего нет. И конца и края этому познанию не видно. Отстальное- все суета. :) Чтобы не стало внешнего мира, не-я, он должен стать мной. И все.
MaksWlAl-RLT: инь-янь... электрон-позитрон... ничего не срезонировало??? это вторичное строение - первично - ваще единая среда... в которой за счет уже движения - родилось иньянь и все остальное... в том числе и твоя спиралька в круге вращения...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: это вторичное строение - первично - ваще единая среда... Здрасьте Вам, проснувши..Мы об этом талдычим два дни..
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Вам, проснувши не - пока не прспамшись - сос есть - так увидел подходящее - решил вставить и свои пяток копеек - все остальное не видал... звиняй - но пропеммы у мя... как и у тя вчера... чего и сбег "спать"... счас тоже сбегу - звиняй
Ruma: "Все пройдет, и печаль, и радость, Все пройдет-так устроен свет.." [mp3hosting]http://www.filehoster.ru/files/ei2748[/mp3hosting]
MaksWlAl-RLT: Я больше Талькова уважаю - почти ччто свят он для меня... На его песнях практически двадцать лет прошло... с его гибели... до этого только и ЗНАЛ его - Чистые пруды... застенчивые ивы а потом купил его последний концерт... а под кассету купил проигрыватель! а потом уже СиДи... с его почти всеми песнями... стал как это называется его фанатом.
Ruma: Ну извини. Я о смысле воообще-то, а не об авторе.
Аналитик: Ruma пишет: Я не знаю, Лена. Меня там не было. Поэтому рассуждать можно сколько угодно, но мое понимание и ощущение таково, что кроме я и не- я, как познаваемого мира, ничего нет.Ну так в этом то и фишка познавателя "высшего мира" (в котором он ещё пока не был). Один подразумевает, что если я не вижу, значит ничего и нет, а другой - я то не вижу, но наверняка там что-то должно быть.
MaksWlAl-RLT: Аналитик пишет: наверняка там что-то должно быть - тем паче - если Я знаю из науки - что все волны передаются средами - свет волна - значит свет несет среда - а значит среда обладает инерцией и упругостью как и все вещественные среды - а следовательно нет смысла искать частицу Бога... логика ли понимаешь... простая - житейско-матьматчаская - от Шерлока Холмса... синтез и анализ - с помни все от Декарта
Аналитик: MaksWlAl-RLT пишет: - тем паче - если Я знаю из науки - что все волны передаются средами - свет волна - значит свет несет среда - а значит среда обладает инерцией и упругостью как и все вещественные среды - а следовательно нет смысла искать частицу Бога...Осталось только поверить, что наука знает. Частица Бога - это среда или объект? Или я вообще "не в ту степь" думаю?
Elf: Аналитик пишет: синтез тюрьмы и нигилизма, причем синтез этот основан на человеческом "я", которое превратило все реальное бытие и жизнь в ничто, а себя самого заключило в тюрьму своих собственных галлюцинаций. Очень интересный синтез. Мне тут подумалось, если мы созданы по образу бога, то можно представить, что ощущает живой Бог, пребывая один одинешенек в пустоте! Вспомните, что бывает с человеком, если изолировать его от внешних раздражителей? Через некоторое время у него начинаются глюки! На чем основаны эти глюки, никто не знает. Может это информация изнутри? Может Бог так же упивается просмотром "мультиков", которые для него могут казаться иллюзией, хотя это чья-то жизнь, жизнь того, кто живет внутри него?
Ifsamis: Ильфир, Вам доводилось когда-либо выступать перед аудиторией? Представьте, что все в зале одновременно Вам что-то говорят, да какое там "что-то" - каждый ВСЁ содержимое рассудка своего ОДНОМОМЕНТНО Вам вываливает - все свои вопросы и все свои ответы; и Вы воспринимаете и слышите каждого, и каждому одновременно отвечаете, и одновременно всё своё каждому вываливаете. А теперь представьте, что аудитория - сотни, и сотни, и сотни триллионов; и каждое мгновение триллионы из зала выходят, триллионы заходят... Ни хрена себе "одиночество в пустоте"...
Elf: Мне даже приходилось управлять небольшим залом. Каждый из 18 человек улавливал мое состояние, и подчинялся тому, что я пытался добиться от них. Это называется "синхронизация времени" коллектива людей (помните что вытворял Кашпировский?). Тогда я понял как создан, и как может управлять Эгрегор, (правда, я так же понял, какие опасности таятся в таком управлении, не приведи Господь). Дело в том, что если ты научился управлять мыслеформами в своем организме, ты, тем самым, частично управляешь внешним миром! А если ты в совершенстве овладеешь навыками "нелогичной логики" (по Скептику), ты обретешь власть над вечностью!
Ruma: Аналитик пишет: Ну так в этом то и фишка познавателя "высшего мира" (в котором он ещё пока не был). Один подразумевает, что если я не вижу, значит ничего и нет, а другой - я то не вижу, но наверняка там что-то должно быть. Конечно, кое-то нужно принимать на веру "как не вижу, но убежден". Кое-кому это открывается достоверностью, что помогает при..недостатке веры. А что мы можем взять за истый критерий Веры? Какую главную Идею? Если от себя идти, то собственные ощущения как эмоцию, если и когда есть более-менее опознавательный индикатор "да-нет". Если идти от ума, логики, то это нечто, избранное от того, что доносят Мудрые. И в том, и в другом случае вероятность ошибки есть. Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я, где в этом уровне третьего НЕ ДАНО. А третье есть выше по иерархии уровне, где нет деления, где все Едино, где Я- не-Я одно и то же, с отличием в том, что мной познано и что предстоит познать. Если же кто-то докажет мне, что в избранных мной критериях кроется ошибка- буду только благодарна.
Ruma: Elf пишет: Мне тут подумалось, если мы созданы по образу бога, то можно представить, что ощущает живой Бог, пребывая один одинешенек в пустоте! Бог -это великое множество Его частей, которые Его представляют как объекты реальности. Он чувствует через них, и все наши чувства- это его чувства. Заметь: чувствует. По большому счету, он так познает Себя: чувственно. Что бы не было причиной чувства у объекта, (человека в т.ч.), через который Он себя выражает и через который ощущает. и Каким бы не было само чувство с точки зрения человека: "хорошим или плохим". Имхо.
Аналитик: Ruma пишет: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я, где в этом уровне третьего НЕ ДАНО. А третье есть выше по иерархии уровне, где нет деления, где все Едино, где Я- не-Я одно и то же, с отличием в том, что мной познано и что предстоит познать. Если же кто-то докажет мне, что в избранных мной критериях кроется ошибка- буду только благодарна.Когда на плоскости изображают пирамиду (уменьшают мерность объекта), то верхушку её тоже в виде точки можно изобразить на этой же плоскости. Т.е. третье на уровне "Я&не-Я" - это и есть эта "точка", то бишь Пустота которая есть Полнота (отражение Единого). Имхо.
Ruma: Аналитик пишет: Когда на плоскости изображают пирамиду (уменьшают мерность объекта), то верхушку её тоже в виде точки можно изобразить на этой же плоскости. Т.е. третье на уровне "Я&не-Я" - это и есть эта "точка", то бишь Пустота которая есть Полнота (отражение Единого). Имхо Изобразить то можно, проекцией. А надо ли? И для чего? Пойми меня, Лена. Дуализим, соотнесение и "разделенность" притсущи нашему уровню физической реальности, проявленной реальности, реальности теней-проекций. Как-то шла по еще темной улице и заметила две тени от столба, освещаемого с двух сторон.Стоб один, а теней- две. Было бы четыре лампы- было бы четыре тени от одного и того же столба.. Здесь, у нас, принцип только двух теней ( дуальности) для целей познания, так как "все познается в сравнении". Ты говоришь о третьей тени-проекции. Ну да, можно ввести третью лампу, чтобы пронаблюдать еще одну тень от одного и того же столба. А с какой целью? Зачем? Вот я и задаю этот вопрос. Но сам"столб" находится вне проявленной реальности теней. В нем заключается все возможное количество теней в зависимости от точек освещения (зрения). Но я и признаю его существование как объекта, от которого мы можем наблюдать сколь угодно много проекций. Я-сейчас, в этой реальности, есть "актуализированная тень" в виде социальной личности с паспортом, фио, окружением, личностными характеристиками и т.д. Одна из... Еще можно это назвать "фокусом сознания, проявленного вот в такой форме" как Рума. Этот "фокус" может изменяться, расширяя площадь охвата тенью, при приближении-удалении источника света. Полнота отражения будет когда? Когда тень совпадет с...со столбом ))) А когда это возможно? Просто практический вопрос: когда тень от столба будет полностью отражать его во всей полноте и без искажений, 1:1? (Прошу прощения за низведение к столбовым аллегориям, это лишь для понимания)..
Сэр Джик: Ruma пишет: Если же кто-то докажет мне, что в избранных мной критериях кроется ошибка- буду только благодарна. Да кто ж вам - докажет? Думаю, никто с этим не справится, кроме вас, Рума. Вам можно только помочь... Ruma пишет: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я, где в этом уровне третьего НЕ ДАНО. Третьего не дано? Да, есть в логике закон исключения третьего, но он относится к паре противоречивых суждений, одно из которых истинно, другое - нет. Здесь третьего - не дано. В вашей фразе нет двух противоречивых суждений, стало быть, не должно быть и ссылки на закон исключения третьего. Значит, вашу фразу следует сократить: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я. Идем дальше? Смотрим теперь на конструкцию этой фразы. Начало ее говорит о некоем философском принципе (принципе дуальности), а вот конец фразы скатывается в частности. Другими словами, философский принцип вы сводите к одной из множества возможных его интерпретаций (Я / не-Я). Не зер гут, как вы говорите, поэтому пока лучше остаться на философском уровне и сократить вашу фразу: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем мире. Идем дальше? Я для себя взяла? Вы разве первый философ в этом мире? Разве до вас никто никогда не задумывался о дуальности мира сего? Разве, наконец, этот принцип не сформулирован и точнее и полнее в законе единства и борьбы противоположностей? Вот современный уровень постижения этого принципа человечеством. Стало быть, вашу фразу следует скорректировать: Я в своих рассуждениях базируюсь на законе единства и борьбы противоположностей. Вот теперь было б почти правильно, но еще правильнее было б не упускать из виду, что этот закон стоит в ряду прочих законов диалектики, стало быть, вашу фразу следует еще раз подкорректировать: Я в своих рассуждениях базируюсь на законах диалектики. Вот если вы возьмете за базу этот именно принцип, из вас еще можно сделать философа, иначе вы так и останетесь головешкой-якалай бабко-ешкинского розливу. Что, впрочем, не мешает вам быть чертовски симпатичной бокс-леди.
Аналитик: Ruma пишет: Пойми меня, Лена. Дуализим, соотнесение и "разделенность" присущи нашему уровню физической реальности, проявленной реальности, реальности теней-проекций. Как-то шла по еще темной улице и заметила две тени от столба, освещаемого с двух сторон. Столб один, а теней- две. Было бы четыре лампы- было бы четыре тени от одного и того же столба.. Здесь, у нас, принцип только двух теней ( дуальности) для целей познания, так как "все познается в сравнении". Ты говоришь о третьей тени-проекции. Ну да, можно ввести третью лампу, чтобы пронаблюдать еще одну тень от одного и того же столба. А с какой целью? Зачем? Вот я и задаю этот вопрос. Вообще, если вспомнить "закваску" этого направления беседы, то я бы твой пример со столбом так бы обрисовала: есть столб (я) и есть не столб (не-я), который всё равно столб (я), только неосознаваемый себя. Либо чуток иначе: есть столб и все тени вокруг - это тени от столба, ничего другого, кроме столба, не существует. Среди теней есть те, которые столб соотносит с собой (называет Я), и те, которые не соотносит с собой (называет не-Я), но они всё равно есть тени этого столба, никаких других теней быть не может. Это я так воспринимаю то, в чём мы разночитаем Жизнь. Я считаю, что среди множества теней обязательно найдётся та, которая не является тенью столба (это необходимое условие проявленности Мира, имхо).
Ruma: Сэр Джик пишет: Я в своих рассуждениях базируюсь на законах диалектики. Вот признаться, мне пофигу, какая этикетка у моего выбора! Путсь закон диалектики. Но работает он только в уровне нашего 3-хмерия, - об этом не стоит забывать. В ноументальном уровне нет его..Об чем выше и был мой спич.
Ruma: Аналитик пишет: есть столб (я) и есть не столб (не-я), который всё равно столб (я), только неосознаваемый себя. Тень тоже можно принять "за столб". И то, что вне тени-столба.
Аналитик: От ошибок восприятия мы, собственно то и страдаем...
Сэр Джик: Ruma пишет: Вот признаться, мне пофигу, какая этикетка у моего выбора! Путсь закон диалектики. Но работает он только в уровне нашего 3-хмерия, - об этом не стоит забывать. В ноументальном уровне нет его..Об чем выше и был мой спич. Так-с, вы еще и пофигистка? Это добавляет вам прелести. Что же касается работоспособности закона только в уровне 3-мерия, вы ошибаетесь. Он работает в уровне 6-мерия, о чем я не раз вам уже говорил. Бартини, кстати, тоже пришел к шестимерному фракталу. И он (закон) справедлив и в ноуменальном, и в феноменальном уровнях, иначе бы не был он - философским (универсальным).
Ruma: Аналитик пишет: От ошибок восприятия мы, собственно то и страдаем... И потому вспомним Козьму Пруткова: "Не верь очам своим!" (Или он только про корень? ). Ну в общем, не стоит за чистую монету принимать, то что кажется правильным. Истина (каждого) истинна до тех пор, пока не обернется ложью. Сомневайтесь! Мэй би..во всем. И есть, видимо, только один критерий неложности- чувство в настоящий момент. ( Хотя и тут сразу же вырастает букет вопросов и условностей. )
Ruma: Сэр Джик пишет: Что же касается работоспособности закона только в уровне 3-мерия, вы ошибаетесь. Он работает в уровне 6-мерия, о чем я не раз вам уже говорил. Бартини, кстати, тоже пришел к шестимерному фракталу. И он (закон) справедлив и в ноуменальном, и в феноменальном уровнях, иначе бы не был он - философским (универсальным). Докажите, что дуальность присуща причинному уровню ( ноуменальному миру). Лично я разделяю упомянутый уровень и 6-ти мерие как 6 теней от одного ноуменального столба.
Elf: По моему дуальность лучше всего демонстрируется корпускулярно-волновым дуализмом в принципе неопределенностей Гейзенберга. С одной стороны Я, это индивидуальность, наделенный телом и душой. С другой стороны, Я всего лишь волна в непрерывном теле Господа. Моя двойственная сущность может быть проявлена (реинкарнирована) в теле в определенной точке Вселенной. Но это не означает, что вне тела меня не будет существовать. Я могу быть проявлен как частичка Бога, но с той же вероятностью могу оставаться в неразрывной связи с ним! Есть лишь одно различие между дуальными состояниями моего Я: в проявленном состоянии я способен противопоставить себя всему миру (обрести Эго), а находясь в состоянии волны, буду в непрерывной связи с Создателем, являя собой всего лишь потенцию проявленности, в виде духовной энергии приумножающей силу и могущество Господа! Таков принцип дискретной непрерывности!
Сэр Джик: Ruma пишет: Докажите, что дуальность присуща причинному уровню ( ноуменальному миру). Лично я разделяю упомянутый уровень и 6-ти мерие как 6 теней от одного ноуменального столба. А что тут доказывать, Рума? Вы отождествили причинный уровень с ноуменальным миром. Для всех прочих философов ваше тождество - нонсенс. Стал быть, вам и доказывать ваше тождество, если желаете, чтобы вас поняли. На нет и суда нет...
Ruma: Сэр Джик пишет: А что тут доказывать, Рума? Вы отождествили причинный уровень с ноуменальным миром. Да. А что тут доказывать? Читаем Канта..
Ruma: Elf пишет: Я могу быть проявлен как частичка Бога, но с той же вероятностью могу оставаться в неразрывной связи с ним! В этом-то и вся соль..Одухотворение физического тела, совмещение "неба на земле"; ( "Царствие небесное прийдет к вам"); что продемонстировал Иисус. Что можно делать, когда сумеешь ЭТО сделать; и как нужно это делать.. Кстати, да. Молива "Отче наш" именно об этом. "Да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе."
Elf: Сэр Джик пишет: Вы отождествили причинный уровень с ноуменальным миром. Для всех прочих философов ваше тождество - нонсенс. Причинный уровень - это уровень, где обитают законы, по которым проявляется феноменальный мир. А законы в чистом виде не имеют феноменального (вещественного) проявления, значит относятся к ноуменальному миру!
Сэр Джик: Ruma пишет: Да. А что тут доказывать? Читаем Канта.. Это любопытно, что там у Канта? У Канта, насколько я помню - навскидку, науменальный мир как раз не подчиняется детерминизму, является двойником как субъекта, так и объекта, а также пристанищем внеопытных понятий, таких как Бог, свобода, вера. Ноуменальный мир, по Канту, призван ограничить возможности применения научного разума разума и тем самым сохранить пространство свободы для религии. Вся эта Кантовская чехарда, выражавшая идеологию протестантизма, была подвергнута резкой критике последующими философами как источник противоречий кантовской системы.
Сэр Джик: Elf пишет: Причинный уровень - это уровень, где обитают законы, по которым проявляется феноменальный мир. По которым проявляются законы...так-с... Elf пишет: А законы в чистом виде не имеют феноменального (вещественного) проявления, Законы не имеют проявления... Ну так, иметь иль не иметь?
Ruma: Сэр Джик пишет: Вся эта Кантовская чехарда, выражавшая идеологию протестантизма, была подвергнута резкой критике последующими философами как источник противоречий кантовской системы. Да без разницы, кто там чего критиковал. Я Вам говорю о воззрении Канта, ( далее и Маха), которое я приемлю. Он представлял себе, что причина наших ощущений не в нас, и не вне нас как отображаемой реальности, а сама по себе, во третьем плане. Но он мыслил пессимистиццски, говоря, -ребята, отдыхайте. Все, что вы можете, - это набрасывать на ноумен свою сетку опознания и проецировать сеточный резльтат в виде вещей и явлений в протяженности и длительности, то есть- ограниченно, во времени и пространстве. "А то, что зрить недостижимо, вам не узреть во век веков", это так его дополнили еще раньше, в санскритах за 2 тыс.лет до н.э. Так что мы по Канту- курим бамбук. Сейчас мне просто недосуг подробнее описывать, день короткий и вообще суета, а на выходные я вообще пока без инета, так что хожу сейчас квинтэссенцией, уж извините.
Сэр Джик: Ruma пишет: Он представлял себе, что причина наших ощущений не в нас, и не вне нас как отображаемой реальности, а сама по себе, во третьем плане. Причина, Рума, может быть либо в нас, либо вне нас. Третьего не дано. Вот здесь применим закон исключения третьего. А у вас так получается, где надо его применять, вы не применяете, где не надо - вы его всовываете - для словца. Я могу понять вашу симпатию к Маху, но она не оправдывает ваше пренебрежение логики.
Ruma: Сэр Джик пишет: Причина, Рума, может быть либо в нас, либо вне нас. Третьего не дано. Вот здесь применим закон исключения третьего. Угумс..Вот тут мы с Вами и расстанемся. Я еще раз обозначаю свою позицию: линейная логика, дуальность, как и известные законы физики действительны только для уровня физической, проявленной реальности, в которой познание вещей и явлений возможны только в пространстве и во времени.
Сэр Джик: Ruma пишет: Угумс..Вот тут мы с Вами и расстанемся. Я еще раз обозначаю свою позицию: линейная логика, дуальность, как и известные законы физики действительны только для уровня физической, проявленной реальности, в которой познание вещей и явлений возможны только в пространстве и во времени. Да я не против, можем и расстаться, ибо есть только один способ доказательств - логика, которую вы похоронили во веки вечные в мрак своих предрассудков. Они могут иметь интерес - для вас, но не для мэнэ.
Ruma: Сэр Джик пишет: Да я не против, можем и расстаться, ибо есть только один способ доказательств - логика, которую вы похоронили во веки вечные в мрак своих предрассудков. Они могут иметь интерес - для вас, но не для мэнэ. Не надо передргивать, ок? Я не отрицаю действенности аристотелевской логики, но до определенного уровня. Скептик не зря говорит о логике древних, о троичной логике. Символы и формулы древних, еще до Аристотеля и Бэкона, еще остались для нас, как застывшие формы мысли.
Сэр Джик: Ruma пишет: Я не отрицаю действенности аристотелевской логики, но до определенного уровня. До определенного? Нет, это неопределенный уровень, если же его определить, то получим, что признаете вы логику до тех пор, пока она не противоречит вашим предрассудкам. А логика, Рума, она либо есть, либо ее нет. Третьего не дано... Ruma пишет: Символы и формулы древних, еще до Аристотеля и Бэкона еще остались для нас, как застывшие формы мысли. Символы и формулы древних - вот это и есть предрассудки и суеверия, которые человечество с огромным трудом преодолело.
Ruma: Сэр Джик пишет: До определенного? Нет, это неопределенный уровень, если же его определить, то получим, что признаете вы логику до тех пор, пока она не противоречит вашим предрассудкам. А логика, Рума, она либо есть, либо ее нет. Третьего не дано... Cерж, обсудим это попозже, ок? Я уже на одной ноге в двери. Придется логически изложить свои обоснования, без этого никак не понять позицию. Не говорю: принять, а говорю о ее понятии.
Ruma: Сэр Джик пишет: Символы и формулы древних - вот это и есть предрассудки и суеверия, которые человечество с огромным трудом преодолело. Я этого не слышала. Отвергать наследие, плохо понимаемое современниками, - это свойство ума отбрасывать непонятное в хлам как шлак. По этой же причине 90 процентов ДНК считают лишним, мусорным; как и мозг, который якобы используется на 5-7%%. Ничего нового. Не уподобляйтесь шаблонам, плиз.
Сэр Джик: Ruma пишет: Отвергать наследие, плохо понимаемое современниками, - это свойство ума отбрасывать непонятное в хлам как шлак. Плохо понимаемое (не одним человеком) современниками означает ненужность этого для современности. А эта ненужность выявилась исторически в процессе развития общества.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Не надо передргивать, ок? Я не отрицаю действенности аристотелевской логики, но Рума - вот "но" тут совсем лишнее... Ты или признаешь главенство ЛОГИКИ над фактами... Либо - ты совсем не у ту степь... ЛОГИКА - не подразумевает отказ от всего объема инфы - как раз наоборот - ВСЯ инфа через осмысление ЛОГИЧЕСКИ перерабатывается постоянно - несмотря ни на какие предпочтения личного плана - при владении логикой у чека просто нет предпочтений личного плана - типа субъективных возрений - чек вооруженный логикой - уже свободен от каких бы то ни было предпочтений... ЭТО не относится к моему предпочтению любимых... тут логики нет - или = или... и никаких гвоздей - вот лозунг мой и...
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: А эта ненужность выявилась исторически в процессе развития общества Тут не согласен... Ненужность не выяснилась... а была обеспечена другим техногенным развитием - когда эти данные скрывались. Так мне имхеется точнее бы было??? Тормоз то от сокрытия - гораздо был важнее в истерическом плане...
Сэр Джик: MaksWlAl-RLT пишет: ЭТО не относится к моему предпочтению любимых... тут логики нет - или = или... и никаких гвоздей - вот лозунг мой и... Браво, Макс, а главно - вовремя, накануне...
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: накануне... а я еще и крестиком вышивать могу - типа - я стараюсь!!!
Сэр Джик: MaksWlAl-RLT пишет: Тут не согласен... Ненужность не выяснилась... а была обеспечена другим техногенным развитием - когда эти данные скрывались. В том числе благодаря и этому фактору. Но этот фактор не стоит преувеличивать и возводить в ранг единственного. Шла реальная многопрофильная борьба в историческом плане, ненужное перемололи, нужное - оставили. Таков приговор истории а не отдельных личностей с их пристрастиями.
MaksWlAl-RLT: Я выбрал без труда "большую рыбу"!... имеющий уши - да слышит.
Elf: Сэр Джик пишет: Шла реальная многопрофильная борьба в историческом плане, ненужное перемололи, нужное - оставили. Таков приговор истории а не отдельных личностей с их пристрастиями. Только не забывайте, история развивается по спирали, а это значит через время у "перемолотого" даже муку просеют, в поисках истины.
Ifsamis: Я ЕСТЬ. Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами
Elf: Ifsamis пишет: Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами Особенно современная философия.
MaksWlAl-RLT: Elf пишет: современная философия видите ли - я хорошо стал относится к слову философия... а вот к большинству современных "философов" плохо... не наука виновата. имхо...
Сэр Джик: Ifsamis пишет: Я ЕСТЬ. Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами Обрезанная фраза, согласись, Ифсамис, - вид словоблудия. "Я мыслю, значит я существую", - так у Декарта... А это значит, что больше ничего эта фраза (я есть) не значит. Если же вы придали ей сверхсмысл, значит вы и впали в словоблудие.
Сэр Джик: MaksWlAl-RLT пишет: видите ли - я хорошо стал относится к слову философия... а вот к большинству современных "философов" плохо... не наука виновата. имхо... Видите ли, большинству современных философов, грубо говоря, - пофиг - как именно вы к ним относитесь. Если же вы считаете это важным им сообщить, они могут, к примеру сказать вам и так: "Это ведьма в вас вселила сие самолюбие." Это ведьма, это ведьма - виновата (В. Высотский - тожеть в некотором роде философ, почти что еще современный)
Сэр Джик: Elf пишет: Только не забывайте, история развивается по спирали, а это значит через время у "перемолотого" даже муку просеют, в поисках истины. Ясен пень... Эх раз, да еще раз... И просевалось уже - не раз, а что осталось? Философские размышления! Совершенствование философских принципов, чем, собственно говоря, и мы здесь занимаемся... в меру отпущенного нам дарования.
Ifsamis: Сэр Джик пишет: "Я мыслю, значит я существую", - так у Декарта... "Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл...
Сэр Джик: Ifsamis пишет: "Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл... Аз, буки, веди... а Я - ноне - последняя буква... Ужель я не прав?
Ifsamis: Се ля девелопмент хисторику. От "Аз" до "Я". Из первых да в последние.
Сэр Джик: Ifsamis пишет: Се ля девелопмент хисторику. От "Аз" до "Я". Из первых да в последние. Чудишь ты, брат Панкрат, а нам бы че попроще...да поясней...
anastasiya: Лена, открыла вашу ссылку на Лосева. Вступление пока понравилось. процитирую, на чем я сделала акцент. ______________________________ Чем я занимаюсь тут? Я занимаюсь рассмотрением имени как некоей социальной действительности. "Механисты", кладя в основу всей действительности материю в ее причинно-механистической и натуралистической форме, конечно, не смогут понять ни подлинной природы имени, ни подлинной природы социального бытия вообще. С точки зрения строгой диалектики, социальное бытие, как бы его ни понимать, пусть даже оно есть в основе экономика, т. е. чисто производственные отношения, ни в коем случае не есть ни бытие физическое, ни физиологическое или биологическое, ни психическое. Много было охотников и без меня рассматривать социальные структуры, напр., с чисто психологической точки зрения, и тем смазывать и нивелировать и все своеобразие социального, как бытия sui generis. Тут надо усвоить только один простой факт, что социальное есть именно социальное и больше ничего. Задача диалектики - показать место социальной действительности в ряду других типов действительности. Равным образом, никогда никакой позитивист не сможет понять и того, что социальная действительность есть один из наиболее конкретных типов действительности вообще. Что такое конкретность для механиста? Конкретное для него - материя. Хорошо, пусть это так. Но какая материя ? Если он думает, что сущностью этого кресла является физическая материя, то он глубоко заблуждается. Это кресло кто-то делал, производил, кто-то его продавал и покупал, кто-то выражал в нем те или другие идеи (напр., художественные, утилитарные и т. д.). Словом, кресло это, если уж, действительно, подходить к нему конкретно, вовсе не есть только физическая материя, и уж во всяком случае физическая материя не является его сущностью. Его подлинной и конкретной сущностью является определенный комплекс чисто социальных форм. По сравнению с полнотой социальной (а следовательно, и исторической) действительности, физическое бытие, голая физическая материя есть именно субстанция. В реальной жизни мы оперируем не с голой материей кресла и не с его отвлеченной идеей, но исключительно только с самим креслом. И физическая материя кресла, и его отвлеченная идея не суть вещи реального обихода, но исключительно предмет мыслительных операций. В мысли, конечно, можно доходить до каких угодно абстракций, и это вовсе даже не дурно, если только мы не забудем того подлинного и реального, что у нас стоит перед глазами. _________________________________________ Серж, возможно Бартини имел в виду и Менгера математика, и Менгера экономиста. http://malchish.org/lib/economics/menger/mensod.htm Но если исходить из рисунка. Речь идет о мерности. То есть вполне возможно Бартини говорит о фрактальности Творения. Тогда можно рассмотреть губку Менгера. http://ait.ustu.ru/AIT/uch/Fractal/html/1_1_7.htm И еще вопрос на засыпку. Как единица взаимодействует с другой единицей и с группой единиц? Зачем понадобилось Творцу помещать себя в исследование множественности? Какой важный смысл в понимании действий Творца упускается человеком из виду???
Ruma: Ifsamis пишет: "Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл... То-то и оно. Единственный и неопровержимый факт: осознание себя. Все остальное..суета. Но и познание, естественно. Себя. А как тут без философии? Правда, желательно познавать, чтоб применить результат. Иначе несерьезно.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Единственный и неопровержимый факт: осознание себя. Все остальное..суета было бы правильно - если бы не но... для того чтобы осознать - необходимо не только мыслить - а уже существовать... мыслить может только уже сущее... все остальное - сует-суета...
anastasiya: MaksWlAl-RLT пишет: мыслить может только уже сущее... Макс, мы ходим по кругу. Целое и часть. Ослик и морковка )))) Что делать-то с этим выводом? Принцип в чем?
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: было бы правильно - если бы не но... для того чтобы осознать - необходимо не только мыслить - а уже существовать... мыслить может только уже сущее... все остальное - сует-суета... Как всегда, не догоняю. Речь шла о том, что все начинается с "Аз есмь", Я -есть. В чем проблема НО?
Сэр Джик: anastasiya пишет: Серж, возможно Бартини имел в виду и Менгера математика, и Менгера экономиста. Вот она - женская логика... А вот вам - мужская - не может некое А (Менгер - математик) быть одновременно и А , и не-А. Да и Бартини не мог одновременно указывать нам на разных людей. Иначе я сочту его... как бы - помягче?
Сэр Джик: Ruma пишет: "Аз есмь", Я -есть. В чем проблема НО? "Аз есмь", значит, что есть первоначало, Я - есть, значит, что я - мыслю (и только)... Это совсем не равнозначные фразы...
Ruma: anastasiya пишет: Зачем понадобилось Творцу помещать себя в исследование множественности? Какой важный смысл в понимании действий Творца упускается человеком из виду??? Да легко. Бог мог себя познать только через свои части, якобы не являющиеся им. Он так захотел. Смысл- в познании. Ифсамис об этом хорошо написал. Сжимается сердце мое от слов твоих, мудрый Всадник. Но скажи мне, Учитель: если больно Отцу нашему от суда нашего над собою, почему же не даст Он Знания каждому из сынов Его? Почему не откроет глаз каждому при рождении его в этой жизни? Чтобы каждый знал правильный путь свой; и не за что было бы судить ему себя? - В этом - выбор человека, мальчик мой. Ибо только так можно исполнить Великий План Бога и Создателя. Слушай, мальчик, что я скажу тебе. Совершенства - н е т. И хорошо, что нет его, ибо совершенство - это конец всему; и сама жизнь остановится, если придёт оно. Но - недостижимо совершенство; И НЕТ ПРЕДЕЛА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ. Вечен Бог; и в Боге - Жизнь; и Жизнь - есть Движение, движение к совершенству. Движение к недостижимому; и благо это, ибо на пути к Большому Недостижимому достигаются тьмы и тьмы малых целей. Не с о в е р ш е н е н Б о г, и б о О н е с т ь р е а л ь н о с т ь; и ж и в о й Р а з у м Он е с т ь !!! Непостижимо в бесконечности Его всё несовершенство Его, но одно несовершенство стало первопричиной жизни человеческой в этом мире. Несовершенен Бог, ибо есть противоречие в Нём, противоречие между Добром и Злом. И смог бы без человека разрешить Бог противоречие это, если бы абсолютным было добро, и абсолютным - зло, как нарисовано это иудеями в учении их. Бога абсолютным Добром называют они, а абсолютным Злом - Диавола... Все просто было бы для Бога, будь так - ибо безгранична сила Его; и шевельнув лишь бровью, уничтожил бы зло Он. Но - нет абсолютного; и нет добра, чтобы зла не было в нём; и зла нет, чтобы не было в нём добра. И Бог есть - Любовь; но Любовь - единое зерно, не разделяемое надвое... Есть Бог - Любовь; и есть Добро и Зло в непримиримости противоречия своего; и это - в Боге, ибо - ВСЁ в Боге. И Богу нужен третий, кто через Любовь решит противоречие это. И взял Бог часть души своей; и стало это Человеком, и осознало себя отдельно. И сказал Бог: "Вот - Сын мой возлюбленный!!! В Нём - вся Сила моя и Любовь моя!!!" И стало так. И сказал Бог: "Оглянись, Сын мой, и узрей: вот в Боге Ты; и не знаешь Ты ни жары, ни холода; ни боли, ни страдания; ни голода, ни жажды не знаешь Ты; только лишь Любовь знаешь Ты, Любовь великую и всеобъемлющую Отца Твоего! Но есть противоречие, которого без Тебя не разрешить мне, ибо такова сущность Любви моей: не испытать мне на себе ни добра, ни зла! И есть два пути для Тебя: ты можешь остаться в Боге своём, в Отце своем, и в блаженстве быть, и в неге; тогда не разрешится противоречие это. Но Ты можешь разрешить его; разрешить - познав. Тяжёл путь этот, ибо тогда придётся Тебе отделяться от меня; плодиться и размножаться; и рождаться, и умирать; и в поте лица есть хлеб свой; и познать горе и страдание, и боль, и обиду, и всю жестокость мира, что создам я для Тебя. Ибо не колыбелью безобидною создам я мир для Тебя - невозможно познать всё это в колыбели безобидной. Но создам я мир, в котором все будет против Тебя: и живое, и неживое; и болезни будут поражать тебя, и громы небесные, и камень, и воды, и сушь, и холод - и мне придёт страдание, ибо не смогу я хладнокровно созерцать страдание Твоё... Но только тогда Познаешь Ты; и я познаю через Тебя. Только тогда Познаешь Ты; и сможешь Искать, и Найти. Искать в общении с братьями Твоими; искать - через Любовь мою, и найти - через Любовь Твою! ...Ты подобен мне во всём; и в силе Твоей Ты равен мне. Но в одном Ты выше меня, Сын мой возлюбленный! В в ы б о р е своём Ты выше меня. Ибо не могу я сам пройти путь этот, но лишь с Тобой могу его пройти. И за Тобою - выбор." Так сказал Бог... И сказал Человек, Сын Божий. И сказал он: "Или я не подобен Тебе, Отец мой? Или не бесконечна сила моя? Или не безгранична любовь моя? Разве убоюсь я боли и страдания, Я - Могучий Сын Твой? Нет страха для меня!!! Но вижу я великую Цель; и вижу я Путь свой! Пусть жестоким будет мир мой - дай мне его, я жажду его! Пусть жестоким будет он - тем выше вознесу я Любовь! Пусть жестоким будет он - тем радостнее будет достижение Цели! Пусть жестоким будет он - тем сладостнее будет победа моя! Я выбрал путь свой, Отец. Я сделаю Это - ибо что может помешать мне? Я смеюсь всему, что возомнит помешать мне! В слякоть обратится оно под могучею ступнею моей. Я сделаю, Отец мой; я сделаю Это во имя Любви!!!" Об этом же говорили и говорят другие источники, тот же Уолш, есть еще целый ряд как прямо, так и косвенно говорящих об этом же , -так что Великий План уже обнародован, стоит лишь немного поинтересоваться.
Сэр Джик: Ruma пишет: Слушай, мальчик, что я скажу тебе. Совершенства - н е т. Движенья нет, сказал мудрец брадатый Во как оно было остро - в древние века... Остер ли наш - нонешный - Ифсамис?
Ruma: Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей. Сколько дров наломано по Пушкинскому "Движению". С одной стороны, А.С. спутал перемещение и движение. С другой- движения как бы и нет, хотя оно есть! Тот случай, когда "да" и "нет"- не говорите." Аз есмь.. Сэр Джик пишет: "Аз есмь", значит, что есть первоначало, Я - есть, значит, что я - мыслю (и только)... Это совсем не равнозначные фразы... Ничего не значит. Сказать: мне 18 и почувствовать свои 18- разница есть. Осознание отличается от умозаключения, а речь идет как раз об осознании. Собственно говоря, акцент на том и ставился в рассуждениях: как много надо бы внимания уделять своему чувствованию всего и как мало нужно уделять думанию о том, что и как можно бы чувствовать. Собака не думает как нужно и можно любить своего хозяина, и как она его любит, она просто -любит. Что-то из есенинского, поди.."Покатились глаза собачьи золотыми звездами в снег"..
Сэр Джик: Ruma пишет: Собака не думает как нужно и можно любить своего хозяина, и как она его любит, она просто -любит. Усе, начинаю медленно особачиваться...
Ruma: Сэр Джик пишет: Усе, начинаю медленно особачиваться... В отличие о собаки мы может передавать то, что чувствуем. Если и когда это есть, и когда хочется это выразить. Мне нравится у Паскаля в "Мыслях", мысль о ничтожестве и величии человека. «Величие человека в том, что он сознает себя несчастным; дерево себя несчастным не сознает. Сознавать себя несчастным – это несчастье; но сознавать, что ты несчастен, - это величие».
Сэр Джик: Ruma пишет: Сознавать себя несчастным – это несчастье; но сознавать, что ты несчастен, - это величие». Гав-гав!
Ruma:
MaksWlAl-RLT: если б жысть мою коровью исковеркало - бы любовью вот тогда бы ты - Буренка-б знала... чё есчть чо...
Сэр Джик: anastasiya пишет: Но если исходить из рисунка. Речь идет о мерности. То есть вполне возможно Бартини говорит о фрактальности Творения. Тогда можно рассмотреть губку Менгера. Не думаю, что Бартини имел ввиду губку Менгера. Этому нет оснований на приведенной вами странице. Он просто рассматривал шестимерный фрактал, однако ничего, на мой взгляд, путнего не извлек. Но ход его мысли для мэнэ совершенно ясен.
anastasiya: Ruma пишет: Как всегда, не догоняю. Речь шла о том, что все начинается с "Аз есмь", Я -есть. В чем проблема НО? Я для этого соседнюю ветку открыла. Но я пока промолчу. Сэр Джик пишет: Вот она - женская логика... А вот вам - мужская - не может некое А (Менгер - математик) быть одновременно и А , и не-А. Да и Бартини не мог одновременно указывать нам на разных людей Серж, что-то мне сегодня хочется перейти на личности Серж, Бартини был не только великим конструктором, в первую очередь он был как бы это сказать крупным "игроком") Сэр Джик пишет: Иначе я сочту его... как бы - помягче? Можете считать как вам угодно) Ruma пишет: Да легко. Бог мог себя познать только через свои части, якобы не являющиеся им. Он так захотел. Смысл- в познании. Ифсамис об этом хорошо написал. Мила, мы выяснили, что мои представления несколько отличаются от вашего "Легко") Символы познать и осознавать для меня несут разную смысловую окраску. такая-же разница между познать и исследовать. Ruma пишет: Ничего не значит. Сказать: мне 18 и почувствовать свои 18- разница есть. Осознание отличается от умозаключения, а речь идет как раз об осознании. Собственно говоря, акцент на том и ставился в рассуждениях: как много надо бы внимания уделять своему чувствованию всего и как мало нужно уделять думанию о том, что и как можно бы чувствовать. А как насчет того чтобы совместить чувствование и думание? Если я не ошиблась, то до сих пор мы рассуждали, что у человека есть инструмент, называется логикой. Для чего он нужен человеку. И есть ли различие между логикой собаки и логикой человека? Ruma пишет: В отличие о собаки мы может передавать то, что чувствуем. Если и когда это есть, и когда хочется это выразить А когда выразить мы не можем?
anastasiya: Сэр Джик пишет: Не думаю, что Бартини имел ввиду губку Менгера. Этому нет оснований на приведенной вами странице. Он просто рассматривал шестимерный фрактал, однако ничего, на мой взгляд, путнего не извлек. Но ход его мысли для мэнэ совершенно ясен Серж, я посмотрела теорию графов. Ильфир и Скептик пришли к сходному пониманию. Но разными путями. Губку Менгера я упомянула только в связи с мерностью. Но мне элементарно не хватает ни знаний ни времени(((
Сэр Джик: anastasiya пишет: Серж, что-то мне сегодня хочется перейти на личности Да бога ради, милости просим - на 101 км.
Ruma: anastasiya пишет: И есть ли различие между логикой собаки и логикой человека? Собака мыслит? Вы уверены? :) Может быть, у нее есть свои понятия и представления? anastasiya пишет: А когда выразить мы не можем? Значит, не стоит пытаться, чтобы априори ложью не стала мысль изреченная.
Elf: anastasiya пишет: А как насчет того чтобы совместить чувствование и думание? Если я не ошиблась, то до сих пор мы рассуждали, что у человека есть инструмент, называется логикой. Для чего он нужен человеку. И есть ли различие между логикой собаки и логикой человека? Логика собаки основана на двух инстинктах: условных и безусловных. А человеческая логика основывается на сопоставлении чувственно обретенных знаний. Что такое логика? Это сопоставление различных накопленных мыслеобразов с существующей реальностью, если нет готовых образов способных смоделировать ситуацию во времени, то строится новый, который способен отвечать требованиям реальностей (то есть, способен правдоподобно отразить наблюдаемую картину в постоянно изменяющемся мире). Если быть честными, от животных наша логика отличается лишь тем, что мы можем передавать накопленные мыслеобразы вербально, что существенно расширяет возможности нашего логического мышления. Хотя, в этом нам помогает и наша анатомия. Мне часто приходится наблюдать за детьми лишенными вербального (речевого) восприятия. Это дети с задержкой психо-речевого развития. Большинство из них к 5 летнему возрасту находятся на уровне 2-х летнего ребенка. Только когда родители начинают понимать проблемность ребенка, они начинают искать альтернативные способы передачи информации, и только тогда дети начинают понимать логику людей, а до тех пор только условные и безусловные рефлексы. Некоторые ко мне приходят на уровне животных, а уже через пол года вполне нормальные дети. Самое смешное, когда ребенок глухой от рождения, родители это сразу замечают, и такие дети вполне адекватны своему возрасту, а вот с ЗПР ...??? Хотя различие между ними лишь в том, что ЗПР-ные дети слышат звуки, но не понимают речи, и зачастую родители принимают таких детей за психический неполноценных, что, в подавляющем большинстве случаев, не соответствует действительности.
Сэр Джик: Elf пишет: Что такое логика? Эльф, накануне праздника не грех бы было поразмыщлять о так называемой женской логике ...
anastasiya: Elf пишет: Логика собаки основана на двух инстинктах: условных и безусловных. А человеческая логика основывается на сопоставлении чувственно обретенных знаний. Ильфир если возможно, давайте поговорим более подробно о чувственно приобретенных знаниях. Что такое знание. И какую роль оно играет в мире человека. Я еще раз повторю известную фразу Френсиса Бэкона "знание-сила" в чем заключается сила? Elf пишет: Это сопоставление различных накопленных мыслеобразов с существующей реальностью Ильфир, мне кажется, что я постоянно спотыкаюсь об термин "мыслеобраз". Я не могу сложить для себя полной картинки понимания. Я давно понял, что мыслеобраз, это не отдельный примитивный объект, а группа объектов, сформированная в определенном порядке, по определенному алгоритму. Значение имеет не только качественный и количественный состав, но и геометрические параметры сформированной группы примитивных объектов (частиц). Это я понял давно, но главное смог понять только теперь. Суть заключается в том, что в качестве "строительного материала" для формирования мыслеобраза подходит любая частица, любого вещества, любое живое существо. Принцип прост, создатель мыслеобраза должен обладать достаточным мастерством, опытом, знаниями, а материал значения не имеет. Малоопытные создатели мыслеобразов пользуются более простыми и податливыми материалами, более опытные используют более "трудные" материалы, соответственно качество мыслеобразов выше. http://www.inauka.ru/blogs/article79622.html Но насколько я поняла в вашем изложении мыслеобраз- это конкретное сложившееся знание о чем-либо. Образ знания - единица в картотеке. Образ-слово. То есть - это скорее символ, нежели объект? Elf пишет: Если быть честными, от животных наша логика отличается лишь тем, что мы можем передавать накопленные мыслеобразы вербально, что существенно расширяет возможности нашего логического мышления. Хотя, в этом нам помогает и наша анатомия. Вы говорите о слове? Слово как выражение символа? Пока в вашем изложении мыслеобраз для меня звучит именно с позиции символа, а не с позиции сложного объекта. Elf пишет: Только когда родители начинают понимать проблемность ребенка, они начинают искать альтернативные способы передачи информации, и только тогда дети начинают понимать логику людей, а до тех пор только условные и безусловные рефлексы. Ильфир и все таки мне кажется вы говорите о передаче символов. Речь. Язык. Слово. Отличается ли набор символов человека от набора символов животного. Я думаю что да.
Ruma: Elf пишет: Логика собаки основана на двух инстинктах: условных и безусловных. А человеческая логика основывается на сопоставлении чувственно обретенных знаний. Что такое логика? Это сопоставление различных накопленных мыслеобразов с существующей реальностью, если нет готовых образов способных смоделировать ситуацию во времени, то строится новый, который способен отвечать требованиям реальностей (то есть, способен правдоподобно отразить наблюдаемую картину в постоянно изменяющемся мире). Не так все просто, Ильфир. Эволюция развивает все, но не все развивается равномерно, одним фронтом, даже в живом мире. Базовая единица психического аппарата, как старт-отсчет, - это ощущение. То есть, под ощущением можно понимать некое изменение в сознании, возникшее в результате тоже неких внешних изменений. Или отражения внешего во внутреннем, повлекшее за собой изменения в сознании, -это и будет ощущение. Ощущения, приобретаемые по ходу развития организма, складываются в сходные по группам и времени получения ( однородно горькое, колючее, зеленое, вонючее и т.д.), - развиваются и накапливаются в памяти. Сформированная группа ощущений порождает представление. Если запоминание сильного ощущения, связанного с целым букетом ощущений происходит сразу, в один момент, то оно запоминается в привязке с объектом, который в дальнейшем будет ассоциироваться с этим ощущением. Как правило, это называют психологической травмой у человека; а у животного это страх опасности при виде палки, например, или того, чем ему причинили боль, наказали. (Боль-одно из самых сильных ощущений). Ну а далее, - представления сложно группируются по связям в понятия (в идеи), и еще выше- в высшую интуицию. Смотря что называть логикой? Логос, как минимум, "слово", а слово ( речь) возможны только при уровне развития у субъекта психического аппарата до уровня понятий. Если под логикой понимать рефлекторные, инстинктивные, автоматические действия у животных...? Стоит ли? У человека, конечно же, и они имеются в полной красе. Не зря же эволюция вида возвела человека на вершину над всем живым. Но логика как появление сознательного выбора, предшествующего самому действию, упреждающему действие: "знаю, что делаю", - это только к человеку.
Elf: В данной статье автор несколько путает понятия. Конечно можно любое живое существо обозвать мыслеобразом, но это не будет истиной, а всего лишь его искаженное подобие. Дело в том, что мыслеобраз имеет конкретное физическое воплощение. Многие ясновидящие имеют возможность непосредственно наблюдать мыслеобразы, как некие устойчивые пространственные образования, имеющие четкие границы и раскрашенные в различные цвета. Обычно они существуют в тонких телах живых существ, или привязаны к предметам или местам, где происходили события с сильными эмоциональными потрясениями. Как раз эти мыслеобразы и служат источником информации для ясновидящих. То есть, любой сенсетив, входя в резонанс с мыслеобразом, способен считать всю полноту информации, в ней заключенную. Однако существует еще и более фундаментальная основа мыслеобразов. Сами мыслеобразы всего лишь продукт мышления животного или растительного мира и при желании можно всегда узнать, кто именно сотворил данный мыслеобраз, или при каких обстоятельствах и когда оно образовалось. Строительным материалом для мыслеобразов являются примитивные мыслеформы являющиеся основой ментального поля, и по внутреннему строению не сильно ушли вперед от примитивизма. Само ментальное поле - это фундаментальная основа всего мироздания. Я уже неоднократно говорил, что такое мыслеформа, но придется снова повториться. Мыслеформа - это единица квантованного ограниченного пространства. Само ментальное поле состоит из множества разновидностей мыслеформ, отличающихся между собой по сложности внутреннего строения. Мыслеформы образуются вследствие дискретизации пространства под влиянием времени. Квантование происходит методом синхронизации внутреннего локального времени. Механизм синхронизации очень сложен, более детально я его описал в своей концепции времени. Например, любой кусок твердой материи имеет свой, четко ограниченный, квант синхронизированного локального времени который оформлен в виде завершенной мыслеформы. Однако, внутреннее пространство донной мылеформы образуется как сумма более элементарных мыслеформ, которые организованы по тому же принципу. Чем глубже в сторону микромира, тем проще внутреннее строение мыслеформ. Однако, упращение мыслеформ в сторону микромира наблюдается только по отношению к неживой материи. В случае с живой материей все в точности наоборот, то есть, чем меньше единица кванта живой материи в пространственном отношении, тем сложнее и совершеннее его внутреннее строение. Попробую обозначить основные отличия между мыслеобразами и мыслеформами: Примитивные мыслеформы неживой материи всегда привязаны к материальному носителю (за редким исключением, например, при изготовлении гомеопатических лекарств используется принцип отделения мыслеформы от материального носителя). Мыслеобразы всегда существуют вне пространства материи мыслеформ, имея лишь слабую привязку к материнским мыслеформам (в виде тоненькой нити), на основе которых была сформирована. Однако мыслеобразы, являясь продуктом мышления живых существ, привязаны к тонким телам своих создателей. Вокруг любого человека можно обнаружить миллионы ранообразных мыслеобразов, ведь как раз в них хранится наша память о прошлых событиях. Тема очень сложная, и двумя словами все описать невозможно. Например: существуют личные мыслеобразы каждого отдельного индивида. Существуют мыслеобразы Эгрегоров. Существуют множество мыслеобразов этносов, религий, науки корпораций и тд. и тп. Только не путайте, Человек, или любое живое существо - это мыслеформа, а у него существует множество личных мыслеобразов. То же относится к Эгрегорам. То есть, любое сообщество людей, флоры или фауны - это мыслеформа, во внутреннем пространстве которого может быть множество усредненных (универсальных) мыслеобразов, созданных для общего пользования большинством представителей данного Эгрегора.
полная версия страницы