Форум » Кот в мешке » Бог, Дьявол и Природа. » Ответить
Бог, Дьявол и Природа.
anastasiya: Доброе утро. Решила открыть тему, чтобы попробовать разобраться в вопросе который у меня назрел, и решить самостоятельно все противоречия у меня не получается. Скорее всего я запуталась в терминах и определениях. Поэтому хотела поговорить что-же такое Бог, Дьявол и Природа. В мире существует множество религиозных систем, но ясности в понимании при ознакомлении с этими системами не добавляется. Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, и в чем различие между научным пониманием мира и метафизическим? У меня в голове каша на данный момент, поэтому обращаюсь за помощью. Для того, чтобы привести свои мысли к какой-то системе понимания мира в котором живу.
Сэр Джик: Ruma пишет: Если же кто-то докажет мне, что в избранных мной критериях кроется ошибка- буду только благодарна. Да кто ж вам - докажет? Думаю, никто с этим не справится, кроме вас, Рума. Вам можно только помочь... Ruma пишет: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я, где в этом уровне третьего НЕ ДАНО. Третьего не дано? Да, есть в логике закон исключения третьего, но он относится к паре противоречивых суждений, одно из которых истинно, другое - нет. Здесь третьего - не дано. В вашей фразе нет двух противоречивых суждений, стало быть, не должно быть и ссылки на закон исключения третьего. Значит, вашу фразу следует сократить: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я. Идем дальше? Смотрим теперь на конструкцию этой фразы. Начало ее говорит о некоем философском принципе (принципе дуальности), а вот конец фразы скатывается в частности. Другими словами, философский принцип вы сводите к одной из множества возможных его интерпретаций (Я / не-Я). Не зер гут, как вы говорите, поэтому пока лучше остаться на философском уровне и сократить вашу фразу: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем мире. Идем дальше? Я для себя взяла? Вы разве первый философ в этом мире? Разве до вас никто никогда не задумывался о дуальности мира сего? Разве, наконец, этот принцип не сформулирован и точнее и полнее в законе единства и борьбы противоположностей? Вот современный уровень постижения этого принципа человечеством. Стало быть, вашу фразу следует скорректировать: Я в своих рассуждениях базируюсь на законе единства и борьбы противоположностей. Вот теперь было б почти правильно, но еще правильнее было б не упускать из виду, что этот закон стоит в ряду прочих законов диалектики, стало быть, вашу фразу следует еще раз подкорректировать: Я в своих рассуждениях базируюсь на законах диалектики. Вот если вы возьмете за базу этот именно принцип, из вас еще можно сделать философа, иначе вы так и останетесь головешкой-якалай бабко-ешкинского розливу. Что, впрочем, не мешает вам быть чертовски симпатичной бокс-леди.
Аналитик: Ruma пишет: Пойми меня, Лена. Дуализим, соотнесение и "разделенность" присущи нашему уровню физической реальности, проявленной реальности, реальности теней-проекций. Как-то шла по еще темной улице и заметила две тени от столба, освещаемого с двух сторон. Столб один, а теней- две. Было бы четыре лампы- было бы четыре тени от одного и того же столба.. Здесь, у нас, принцип только двух теней ( дуальности) для целей познания, так как "все познается в сравнении". Ты говоришь о третьей тени-проекции. Ну да, можно ввести третью лампу, чтобы пронаблюдать еще одну тень от одного и того же столба. А с какой целью? Зачем? Вот я и задаю этот вопрос. Вообще, если вспомнить "закваску" этого направления беседы, то я бы твой пример со столбом так бы обрисовала: есть столб (я) и есть не столб (не-я), который всё равно столб (я), только неосознаваемый себя. Либо чуток иначе: есть столб и все тени вокруг - это тени от столба, ничего другого, кроме столба, не существует. Среди теней есть те, которые столб соотносит с собой (называет Я), и те, которые не соотносит с собой (называет не-Я), но они всё равно есть тени этого столба, никаких других теней быть не может. Это я так воспринимаю то, в чём мы разночитаем Жизнь. Я считаю, что среди множества теней обязательно найдётся та, которая не является тенью столба (это необходимое условие проявленности Мира, имхо).
Ruma: Сэр Джик пишет: Я в своих рассуждениях базируюсь на законах диалектики. Вот признаться, мне пофигу, какая этикетка у моего выбора! Путсь закон диалектики. Но работает он только в уровне нашего 3-хмерия, - об этом не стоит забывать. В ноументальном уровне нет его..Об чем выше и был мой спич.
Ruma: Аналитик пишет: есть столб (я) и есть не столб (не-я), который всё равно столб (я), только неосознаваемый себя. Тень тоже можно принять "за столб". И то, что вне тени-столба.
Аналитик: От ошибок восприятия мы, собственно то и страдаем...
Сэр Джик: Ruma пишет: Вот признаться, мне пофигу, какая этикетка у моего выбора! Путсь закон диалектики. Но работает он только в уровне нашего 3-хмерия, - об этом не стоит забывать. В ноументальном уровне нет его..Об чем выше и был мой спич. Так-с, вы еще и пофигистка? Это добавляет вам прелести. Что же касается работоспособности закона только в уровне 3-мерия, вы ошибаетесь. Он работает в уровне 6-мерия, о чем я не раз вам уже говорил. Бартини, кстати, тоже пришел к шестимерному фракталу. И он (закон) справедлив и в ноуменальном, и в феноменальном уровнях, иначе бы не был он - философским (универсальным).
Ruma: Аналитик пишет: От ошибок восприятия мы, собственно то и страдаем... И потому вспомним Козьму Пруткова: "Не верь очам своим!" (Или он только про корень? ). Ну в общем, не стоит за чистую монету принимать, то что кажется правильным. Истина (каждого) истинна до тех пор, пока не обернется ложью. Сомневайтесь! Мэй би..во всем. И есть, видимо, только один критерий неложности- чувство в настоящий момент. ( Хотя и тут сразу же вырастает букет вопросов и условностей. )
Ruma: Сэр Джик пишет: Что же касается работоспособности закона только в уровне 3-мерия, вы ошибаетесь. Он работает в уровне 6-мерия, о чем я не раз вам уже говорил. Бартини, кстати, тоже пришел к шестимерному фракталу. И он (закон) справедлив и в ноуменальном, и в феноменальном уровнях, иначе бы не был он - философским (универсальным). Докажите, что дуальность присуща причинному уровню ( ноуменальному миру). Лично я разделяю упомянутый уровень и 6-ти мерие как 6 теней от одного ноуменального столба.
Elf: По моему дуальность лучше всего демонстрируется корпускулярно-волновым дуализмом в принципе неопределенностей Гейзенберга. С одной стороны Я, это индивидуальность, наделенный телом и душой. С другой стороны, Я всего лишь волна в непрерывном теле Господа. Моя двойственная сущность может быть проявлена (реинкарнирована) в теле в определенной точке Вселенной. Но это не означает, что вне тела меня не будет существовать. Я могу быть проявлен как частичка Бога, но с той же вероятностью могу оставаться в неразрывной связи с ним! Есть лишь одно различие между дуальными состояниями моего Я: в проявленном состоянии я способен противопоставить себя всему миру (обрести Эго), а находясь в состоянии волны, буду в непрерывной связи с Создателем, являя собой всего лишь потенцию проявленности, в виде духовной энергии приумножающей силу и могущество Господа! Таков принцип дискретной непрерывности!
Сэр Джик: Ruma пишет: Докажите, что дуальность присуща причинному уровню ( ноуменальному миру). Лично я разделяю упомянутый уровень и 6-ти мерие как 6 теней от одного ноуменального столба. А что тут доказывать, Рума? Вы отождествили причинный уровень с ноуменальным миром. Для всех прочих философов ваше тождество - нонсенс. Стал быть, вам и доказывать ваше тождество, если желаете, чтобы вас поняли. На нет и суда нет...
Ruma: Сэр Джик пишет: А что тут доказывать, Рума? Вы отождествили причинный уровень с ноуменальным миром. Да. А что тут доказывать? Читаем Канта..
Ruma: Elf пишет: Я могу быть проявлен как частичка Бога, но с той же вероятностью могу оставаться в неразрывной связи с ним! В этом-то и вся соль..Одухотворение физического тела, совмещение "неба на земле"; ( "Царствие небесное прийдет к вам"); что продемонстировал Иисус. Что можно делать, когда сумеешь ЭТО сделать; и как нужно это делать.. Кстати, да. Молива "Отче наш" именно об этом. "Да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе."
Elf: Сэр Джик пишет: Вы отождествили причинный уровень с ноуменальным миром. Для всех прочих философов ваше тождество - нонсенс. Причинный уровень - это уровень, где обитают законы, по которым проявляется феноменальный мир. А законы в чистом виде не имеют феноменального (вещественного) проявления, значит относятся к ноуменальному миру!
Сэр Джик: Ruma пишет: Да. А что тут доказывать? Читаем Канта.. Это любопытно, что там у Канта? У Канта, насколько я помню - навскидку, науменальный мир как раз не подчиняется детерминизму, является двойником как субъекта, так и объекта, а также пристанищем внеопытных понятий, таких как Бог, свобода, вера. Ноуменальный мир, по Канту, призван ограничить возможности применения научного разума разума и тем самым сохранить пространство свободы для религии. Вся эта Кантовская чехарда, выражавшая идеологию протестантизма, была подвергнута резкой критике последующими философами как источник противоречий кантовской системы.
Сэр Джик: Elf пишет: Причинный уровень - это уровень, где обитают законы, по которым проявляется феноменальный мир. По которым проявляются законы...так-с... Elf пишет: А законы в чистом виде не имеют феноменального (вещественного) проявления, Законы не имеют проявления... Ну так, иметь иль не иметь?
полная версия страницы