Форум » Кот в мешке » Бог, Дьявол и Природа. » Ответить
Бог, Дьявол и Природа.
anastasiya: Доброе утро. Решила открыть тему, чтобы попробовать разобраться в вопросе который у меня назрел, и решить самостоятельно все противоречия у меня не получается. Скорее всего я запуталась в терминах и определениях. Поэтому хотела поговорить что-же такое Бог, Дьявол и Природа. В мире существует множество религиозных систем, но ясности в понимании при ознакомлении с этими системами не добавляется. Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, и в чем различие между научным пониманием мира и метафизическим? У меня в голове каша на данный момент, поэтому обращаюсь за помощью. Для того, чтобы привести свои мысли к какой-то системе понимания мира в котором живу.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: это вторичное строение - первично - ваще единая среда... Здрасьте Вам, проснувши..Мы об этом талдычим два дни..
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Вам, проснувши не - пока не прспамшись - сос есть - так увидел подходящее - решил вставить и свои пяток копеек - все остальное не видал... звиняй - но пропеммы у мя... как и у тя вчера... чего и сбег "спать"... счас тоже сбегу - звиняй
Ruma: "Все пройдет, и печаль, и радость, Все пройдет-так устроен свет.." [mp3hosting]http://www.filehoster.ru/files/ei2748[/mp3hosting]
MaksWlAl-RLT: Я больше Талькова уважаю - почти ччто свят он для меня... На его песнях практически двадцать лет прошло... с его гибели... до этого только и ЗНАЛ его - Чистые пруды... застенчивые ивы а потом купил его последний концерт... а под кассету купил проигрыватель! а потом уже СиДи... с его почти всеми песнями... стал как это называется его фанатом.
Ruma: Ну извини. Я о смысле воообще-то, а не об авторе.
Аналитик: Ruma пишет: Я не знаю, Лена. Меня там не было. Поэтому рассуждать можно сколько угодно, но мое понимание и ощущение таково, что кроме я и не- я, как познаваемого мира, ничего нет.Ну так в этом то и фишка познавателя "высшего мира" (в котором он ещё пока не был). Один подразумевает, что если я не вижу, значит ничего и нет, а другой - я то не вижу, но наверняка там что-то должно быть.
MaksWlAl-RLT: Аналитик пишет: наверняка там что-то должно быть - тем паче - если Я знаю из науки - что все волны передаются средами - свет волна - значит свет несет среда - а значит среда обладает инерцией и упругостью как и все вещественные среды - а следовательно нет смысла искать частицу Бога... логика ли понимаешь... простая - житейско-матьматчаская - от Шерлока Холмса... синтез и анализ - с помни все от Декарта
Аналитик: MaksWlAl-RLT пишет: - тем паче - если Я знаю из науки - что все волны передаются средами - свет волна - значит свет несет среда - а значит среда обладает инерцией и упругостью как и все вещественные среды - а следовательно нет смысла искать частицу Бога...Осталось только поверить, что наука знает. Частица Бога - это среда или объект? Или я вообще "не в ту степь" думаю?
Elf: Аналитик пишет: синтез тюрьмы и нигилизма, причем синтез этот основан на человеческом "я", которое превратило все реальное бытие и жизнь в ничто, а себя самого заключило в тюрьму своих собственных галлюцинаций. Очень интересный синтез. Мне тут подумалось, если мы созданы по образу бога, то можно представить, что ощущает живой Бог, пребывая один одинешенек в пустоте! Вспомните, что бывает с человеком, если изолировать его от внешних раздражителей? Через некоторое время у него начинаются глюки! На чем основаны эти глюки, никто не знает. Может это информация изнутри? Может Бог так же упивается просмотром "мультиков", которые для него могут казаться иллюзией, хотя это чья-то жизнь, жизнь того, кто живет внутри него?
Ifsamis: Ильфир, Вам доводилось когда-либо выступать перед аудиторией? Представьте, что все в зале одновременно Вам что-то говорят, да какое там "что-то" - каждый ВСЁ содержимое рассудка своего ОДНОМОМЕНТНО Вам вываливает - все свои вопросы и все свои ответы; и Вы воспринимаете и слышите каждого, и каждому одновременно отвечаете, и одновременно всё своё каждому вываливаете. А теперь представьте, что аудитория - сотни, и сотни, и сотни триллионов; и каждое мгновение триллионы из зала выходят, триллионы заходят... Ни хрена себе "одиночество в пустоте"...
Elf: Мне даже приходилось управлять небольшим залом. Каждый из 18 человек улавливал мое состояние, и подчинялся тому, что я пытался добиться от них. Это называется "синхронизация времени" коллектива людей (помните что вытворял Кашпировский?). Тогда я понял как создан, и как может управлять Эгрегор, (правда, я так же понял, какие опасности таятся в таком управлении, не приведи Господь). Дело в том, что если ты научился управлять мыслеформами в своем организме, ты, тем самым, частично управляешь внешним миром! А если ты в совершенстве овладеешь навыками "нелогичной логики" (по Скептику), ты обретешь власть над вечностью!
Ruma: Аналитик пишет: Ну так в этом то и фишка познавателя "высшего мира" (в котором он ещё пока не был). Один подразумевает, что если я не вижу, значит ничего и нет, а другой - я то не вижу, но наверняка там что-то должно быть. Конечно, кое-то нужно принимать на веру "как не вижу, но убежден". Кое-кому это открывается достоверностью, что помогает при..недостатке веры. А что мы можем взять за истый критерий Веры? Какую главную Идею? Если от себя идти, то собственные ощущения как эмоцию, если и когда есть более-менее опознавательный индикатор "да-нет". Если идти от ума, логики, то это нечто, избранное от того, что доносят Мудрые. И в том, и в другом случае вероятность ошибки есть. Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я, где в этом уровне третьего НЕ ДАНО. А третье есть выше по иерархии уровне, где нет деления, где все Едино, где Я- не-Я одно и то же, с отличием в том, что мной познано и что предстоит познать. Если же кто-то докажет мне, что в избранных мной критериях кроется ошибка- буду только благодарна.
Ruma: Elf пишет: Мне тут подумалось, если мы созданы по образу бога, то можно представить, что ощущает живой Бог, пребывая один одинешенек в пустоте! Бог -это великое множество Его частей, которые Его представляют как объекты реальности. Он чувствует через них, и все наши чувства- это его чувства. Заметь: чувствует. По большому счету, он так познает Себя: чувственно. Что бы не было причиной чувства у объекта, (человека в т.ч.), через который Он себя выражает и через который ощущает. и Каким бы не было само чувство с точки зрения человека: "хорошим или плохим". Имхо.
Аналитик: Ruma пишет: Я для себя взяла принцип дуальности в нашем отраженном мире: две полярности, Я и не- Я, где в этом уровне третьего НЕ ДАНО. А третье есть выше по иерархии уровне, где нет деления, где все Едино, где Я- не-Я одно и то же, с отличием в том, что мной познано и что предстоит познать. Если же кто-то докажет мне, что в избранных мной критериях кроется ошибка- буду только благодарна.Когда на плоскости изображают пирамиду (уменьшают мерность объекта), то верхушку её тоже в виде точки можно изобразить на этой же плоскости. Т.е. третье на уровне "Я&не-Я" - это и есть эта "точка", то бишь Пустота которая есть Полнота (отражение Единого). Имхо.
Ruma: Аналитик пишет: Когда на плоскости изображают пирамиду (уменьшают мерность объекта), то верхушку её тоже в виде точки можно изобразить на этой же плоскости. Т.е. третье на уровне "Я&не-Я" - это и есть эта "точка", то бишь Пустота которая есть Полнота (отражение Единого). Имхо Изобразить то можно, проекцией. А надо ли? И для чего? Пойми меня, Лена. Дуализим, соотнесение и "разделенность" притсущи нашему уровню физической реальности, проявленной реальности, реальности теней-проекций. Как-то шла по еще темной улице и заметила две тени от столба, освещаемого с двух сторон.Стоб один, а теней- две. Было бы четыре лампы- было бы четыре тени от одного и того же столба.. Здесь, у нас, принцип только двух теней ( дуальности) для целей познания, так как "все познается в сравнении". Ты говоришь о третьей тени-проекции. Ну да, можно ввести третью лампу, чтобы пронаблюдать еще одну тень от одного и того же столба. А с какой целью? Зачем? Вот я и задаю этот вопрос. Но сам"столб" находится вне проявленной реальности теней. В нем заключается все возможное количество теней в зависимости от точек освещения (зрения). Но я и признаю его существование как объекта, от которого мы можем наблюдать сколь угодно много проекций. Я-сейчас, в этой реальности, есть "актуализированная тень" в виде социальной личности с паспортом, фио, окружением, личностными характеристиками и т.д. Одна из... Еще можно это назвать "фокусом сознания, проявленного вот в такой форме" как Рума. Этот "фокус" может изменяться, расширяя площадь охвата тенью, при приближении-удалении источника света. Полнота отражения будет когда? Когда тень совпадет с...со столбом ))) А когда это возможно? Просто практический вопрос: когда тень от столба будет полностью отражать его во всей полноте и без искажений, 1:1? (Прошу прощения за низведение к столбовым аллегориям, это лишь для понимания)..
полная версия страницы