Форум » Кот в мешке » жизнь и смерть? » Ответить
жизнь и смерть?
anastasiya: Хочу задать вопрос присутствующим на форуме. Что такое жизнь и что такое смерть? Какие знания накопило человечество? Знаем ли мы что такое жизнь и что такое смерть?
Ifsamis: Да, текст девствительно Гиппократа... Однако и я тоже немного прав: у истоков учения серавно Эмпедокл, потом Гален продолжил, Гиппократ уже углубил
Ruma: А где тут Платон "Пуркуа па туше"?
anastasiya: Ифсамис, отрывок еще очень похож на стилистику Якоба Бёме. Элементы...ммм, в разных традициях элементы описываются по разному. Вспомнилось изображение тибетской и буддистской реликвии (ступа или чортен), которая символизирует собой элементы. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Stupa_Chorten_Ladakh.jpg Самый интересный элемент находится на самом верху сооружения, над элементом воздуха. Но....что-же такое Дух? Да и разговор про мыслеформы очень хочется продолжить... Хотя...у меня ощущение, что набиравшаяся информация расширялась, расширялась, расширялась ... и ... лопнула) В голове ощущение пустоты, как будто никогда ничего не читала, не смотрела и вообще абсолютно ничего не знаю) Мила, ну и память у вас Я так сходу ничего не могу вспомнить, не говоря уже о найти.
anastasiya: Ильфир, испытываю на себе странное ощущение. Поняла это так. Мыслеформа души у каждого человека своя и имеется в количестве одной штуки. Это истинное я человека. Как бы человек не плутал, он все-равно возвращается к себе. К настоящему себе. К своей мыслеформе. Букет чувств и мыслей который не поддается словам
Ruma: anastasiya пишет: Мыслеформа души у каждого человека своя и имеется в количестве одной штуки. Это истинное я человека. Как бы человек не плутал, он все-равно возвращается к себе. К настоящему себе. К своей мыслеформе Можно проще. Истинное человека- Душа. Вечная Сущность. "Мыслеформа" тут лишняя прибамбаска.
Ifsamis: Ruma пишет: А где тут Платон? "Пуркуа па туше"? Между, тока он ведь к медицине и начаткам биологии почти не туше, так что не стоит и упоминать
Ifsamis: anastasiya пишет: у меня ощущение, что набиравшаяся информация расширялась, расширялась, расширялась ... и ... лопнула) Ещё чуть, и достигнете самой вершины, пика Познания: "Scio me nihil scire"...
Ruma: Ifsamis пишет: Между, тока он ведь к медицине и начаткам биологии почти не туше, так что не стоит и упоминать Cпокойно, без наездов на авторитет! Читаем, внемля. "Дело в том, что внутри нас обитает особенно чистый огонь, родственный свету дня, его-то они заставили ровным и плотным потоком изливаться через глаза; при этом они уплотнили как следует глазную ткань, но особенно в середине, с чтобы она не пропускала ничего более грубого, а только этот чистый огонь. И вот когда полуденный свет обволакивает это зрительное истечение и подобное устремляется к подобному, они сливаются, образуя единое и однородное тело в прямом направлении от глаз, и притом в месте, где огонь, устремляющийся изнутри, сталкивается с внешним потоком света. А поскольку это тело благодаря своей однородности претерпевает все, что с ним ни случится, однородно, то стоит ему коснуться а чего-либо или, наоборот, испытать какое-либо прикосновение, и движения эти передаются уже ему всему, доходя до души: отсюда возникает тот вид ощущения, который мы именуем зрением. Когда же ночь скроет родственный ему огонь дня, внутренний огонь как бы отсекается: наталкиваясь на то, что ему не подобно, он терпит изменения и гаснет, ибо не может слиться с близлежащим воздухом, не имеющим в себе огня. Зрение бездействует и тем самым наводит сон. Дело в том, что, когда мы при помощи устроенных богами природных укрытий для глаз, то есть век, запираем внутри себя силу огня, последняя рассеивает и уравновешивает внутренние движения, отчего приходит покой. Если покой достаточно глубок, то сон почти не нарушается грезами, но если внутри остались еще сильные движения, то они сообразно своей природе и месту порождают соответствующие по свойствам и числу изображения, отражающиеся внутри нас и вспоминающиеся после пробуждения как совершившееся вне нас. Теперь не составит труда уразуметь и то, как рождаются образы на глади зеркал .и других блестящих предметов. Ведь если внутренний и внешний огонь вступают в общение и сливаются воедино возле зеркальной глади, многообразно перестраиваясь, то отражение по необходимости возникнет, как только огонь, исходящий от лица, сольется возле гладкого и блестящего предмета с огнем зрения. При этом левое будет казаться правым, ибо каждая часть зрительного потока соприкоснется не с той частью [встречного света], как это бывает обычно, а с противоположной. И т.д. Скажешь, нет сходства?
Ifsamis: Ruma пишет: Читаем, внемля Что мля? Ruma пишет: И т.д. Скажешь, нет сходства Слишком много буквов. Верю на слово
anastasiya: Ruma пишет: Можно проще. Истинное человека- Душа. Вечная Сущность. А что такое Сущность? Сущность (также «чтотость» лат. quidditas) - то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего. Иногда это ядро рассматривают как самостоятельное сущее. В таком случае говорят о «сущностях», которые вступают в связь друг с другом, действуют друг на друга и т.д. Пока не понятно Попробую еще поискать Все существующее обладает сущностью, в силу которой оно есть то, что оно есть В развитии мысли о бытии категория сущности предшествует категории субстанции, как предполагающая меньшую отчётливость разграничивающей, рассудочной деятельности. Затем, с выработкой мысли о субстанции сущность отождествляется с её атрибутами. Что касается отношения сущности к акциденту и модусу, то в одном смысле она их исключает, в другом — отождествляется с ними. Как постоянный предикат субстанции, сущность её не есть ни акцидент, ни модус; но и акцидент, и модус как таковые имеют свою сущность, то есть свои постоянные предикаты. Нет уж на таком фоне понятие "мыслеформа" имеет хотя-бы смысловое очертание.
Elf: anastasiya пишет: Нет уж на таком фоне понятие "мыслеформа" имеет хотя-бы смысловое очертание. Верно подмечено! Дело в том, что в окружающей действительности очень трудно найти четкую линию разграничения между существующими дискретными составляющими материального мира. Ведь, что такое сущность? Сущность предполагает самостоятельность отдельной единицы сознания. В то же время, мы не можем четко сказать, где простираются границы нашего сознания, поскольку сознание это не есть материя в чистом виде, это скорее совокупность неких загадочных полей, а поле, как мы знаем, не может иметь четкой границы. Вот потому я и утверждаю, что критерием определения понятия сущности должно быть наличие синхронности течения внутреннего времени в некоем замкнутом пространстве. А такое пространство лучше всего именовать "мыслеформой"! В результате сущность обретает четкое разделение от остального мира. Все, что подчинено единому темпу времени, это внутреннее пространство сущности! В то же время, данная сущность может существовать и как отдельная дискретная единица более объемной мыслеформы (сущности), имеющей другой алгоритм синхронизации внутреннего времени.
Ruma: anastasiya пишет: Нет уж на таком фоне понятие "мыслеформа" имеет хотя-бы смысловое очертание. "На таком"- конечно! Фон "сказки по словарю".
Ruma: Elf пишет: Вот потому я и утверждаю, что критерием определения понятия сущности должно быть наличие синхронности течения внутреннего времени в некоем замкнутом пространстве. А такое пространство лучше всего именовать "мыслеформой"! В результате сущность обретает четкое разделение от остального мира. Ответь на вопрос пож-ста. У тебя свое локальное пространство со своим внутренним временем как у "обособленного" индивида, дискретной сущности. Пространство твоей сущности (индивидуальности) = мыслеформа? Пс Для себя перевожу: речь идет о динамичном пространстве сознания. Каждый объект, который существует, не может не иметь такого пространства со своим личным временем. Стало быть, всякий наблюдаемый нами объект имеет свою "мыслеформу". Ты об этом?
anastasiya: Ильфир, помните поступали возражения, что что-то из ничего возникать не может. Поэтому я соглашусь с вами, что введение понятия "поле" необходимо. Другой вопрос, что природа поля пока не исследована. Но современная физичекая мысль знает о таком явлении как движение, сила, напряжение масса и т.д. А так-же эти термины физика измеряет терминами пространство и время. (длительность и протяженность), но дело в том, что термины пространство и время можно рассматривать в качестве атрибутов движения поля. Поле как и в квантовой механике может обладать всеми физическими атрибутами. Силой, напряжением и различными видами механических движений. Современная научная мысль стремиться к созданию модели полевой физики, почему бы и нет? Если ввести понятие "поле" то можно уже отталкиваться и от понятия общее и частное, локальное и протяженное и т.д. Но во всяком случае нам нужен образ. С понятием "ничто" или "пустота" сознание просто отказывается работать. Физика "поля" меняет картину, тут как мне кажется мы можем разговаривать уже предметно. (обмениваясь существующими мыслеобразами)
DadLex: Elf пишет: То, что в йоге называют чакрами, на самом деле усредненные центры симпатической вегетативной нервной системы. Не могу не отметиться. Сразу поймалось и срезанировало. Именно так воспринимаю сам и объясняю Маше.
полная версия страницы