Форум » Кот в мешке » Пути познания. (из раздела "Со-бытие") » Ответить
Пути познания. (из раздела "Со-бытие")
Василий Ф.: Вынесено как самостоятельная и важная тема. anastasiya пишет: [quote]Василий, а вы не поделитесь, в чем состоит цель? Чтобы так стремиться к быстрому эффекту?[/quote] У каждого - своя цель, но у большинство целей можно назвать общим слово - просветлением - в неё укладывается и поиск Нирваны, и стремление к Богу или к духовности. [quote]Василий Ф. : В принципе, все пути более менее равноценны! Но СРЕДИННЫЙ - самый безопасный! ИМХО. Оооо, помоему вы глубоко заблуждаетесь[/quote] В чём я ошибаюсь - что равноценны, или что более безопасен? Или в обоих утверждениях? ИМХО - всё относительно, и, наверное, можно возразить, имея в виду какой-то конкретный пример. Но есть ещё более безопасный, правильный и надёжный путь развития - работа под водительством Духа! Тут уже сам человек ничего не выдумывает, а им руководит ЕГО Дух, даже можно сказать - делает за него всю работу! И главное в этом методе - не мешать ему! Та "пружинка" о которой я писал - ЗАСТАВЛЯЮЩАЯ любое сознание развиваться, откроет человеческое сознание в том направлении, в котором работа духа будет наиболее эффективной! А поскольку Основа Духа - Любовь и Созидание, то и вреда от его работы не будет, пока человек не вмешивается. Я осознаю, что то, что я написал - весьма спорно и основывается на чисто человеческих трёхмерных представлениях, а - "ТАМ" - там мир мало похожий на привычный нам. Но, к сожалению, нам приходится принимать решения на основе того, что имеем, и на этом же формировать свои взгляды! У меня взгляды... такие, как сложились.
anastasiya: Ifsamis пишет: O'k, Настя, всего Вам самого доброго. Открытым текстом звучит " что толку разговаривать с этой упертой?" Спасибо и на этом)
Ruma: anastasiya пишет: Мила, я вот все удивляюсь, почему мне всегда ставят в упрек использование ума? Ум ограничен рамками наблюдаемого феноменального мира. И даже ноуменальную часть, закулисную, объясняет теми же принципами и схемами, которые работают лишь в условно правильном мире нашей физичсекой реальности. Об ограниченности ума уже сказано и много. "Нельзя об океане говорить лягушке, живущей в колодце, -существу ограниченной сферы".
Ruma: anastasiya пишет: Мила вы читали Закон Одного. Главная концепция Разумной Бесконечности свобода воли осознавать. Первая известная вещь в Творении Бесконечность. Бесконечность это Творение. Мила где тут говорится о Боге? О Боге я взяла с Ваших слов, как и приверженность концепции Закону Ра-Закону Одного. Вы сказали, что Бог- это Любовь и Гармония, и что главное- служить людям и их любить. Вот я и спрашиваю: есть ли Бог в негативном событии? Войне, тяжелой болезни, маньяке или атомной бомбе? Это куда отнести? К Богу, ( Любви и Гармонии)? Или? Ифасмис правильно сделал, оставив Вас, категорическу неприемлющую его "догм" с пожеланием успехов. :) В смысле: мудро поступил, как взрослый. . Я не всегда так умею.
Ruma: anastasiya пишет: Для вас может да, для меня может да, А в традиционной концепции религиозного мышления - это далеко не одно и то-же. Ну мы как бы делимся своими представлениями, а не "традиционно религиозными". К тому же, обсуждаем взгляды Ифсамиса, выраженные в "Ереси", что своего рода вызов "традиционным" верованиям. Я надеюсь, что у нас каждый здесь говорит за себя, а не "за всю Одессу", в которой он не проживает. ))
Ifsamis: anastasiya пишет: Открытым текстом звучит " что толку разговаривать с этой упертой?" Спасибо и на этом) Да нет, не так категорично Просто именно об этом спорить сейчас с Вами не нужно. Я почувствовал. Попозже - может и вернёмся, кто знает. Бывает всякое. Бывало, люди несоизмеримо более "упёртые", нежели Вы, в споре готовы были отгрызть мне ухо, а через годик-другой преподносили мне моё же, искренне считая, что это продукт их собственных измышлений; забыв, "откуда ноги растут"(с). А я и не напоминал...
anastasiya: Ruma пишет: Ум ограничен рамками наблюдаемого феноменального мира. И даже ноуменальную часть, закулисную, объясняет теми же принципами и схемами, которые работают лишь в условно правильном мире нашей физичсекой реальности. Об ограниченности ума уже сказано и много. "Нельзя об океане говорить лягушке, живущей в колодце, -существу ограниченной сферы". И лягушке нельзя верить жителям океана, которые рассказывают, что океан гораздо больше чем колодец? Так и просидит лягушка в своем колодце и не узнает про океан) Хотя, возможно - если она когда-то перестанет быть лягушкой ... тогда возможно будет что-то другое вместо колодца) Помните Платон описывал людей прикованных в колодце, которые мир могли оценить только по теням этой пещеры, и о том кто сумел вырваться из колодца)
Ifsamis: Настя, а вот любопытно: по каким признакам Вы распознаёте посетивших колодец жителей океана? Ведь бывает, и врут-с...
anastasiya: Ruma пишет: Вы сказали, что Бог- это Любовь и Гармония, и что главное- служить людям и их любить. Вот я и спрашиваю: есть ли Бог в негативном событии? Войне, тяжелой болезни, маньяке или атомной бомбе? Это куда отнести? К Богу, ( Любви и Гармонии)? Или? Если по сути, то да, тоже к нему) Служение людям и Любовь, это одна из сторон медали) Есть и другая сторона) И об этом прекрасно известно. А по другому не получается Единства) Ruma пишет: Ифасмис правильно сделал, оставив Вас, категорическу неприемлющую его "догм" с пожеланием успехов. :) Мое неумение формулировать и излишняя эмоциональность всегда ставят меня в тупик, но я такая. Я пыталась обсудить альтернативы, но делаю это не как философ, а как крестьянин с дубиной. Это мой недостаток, я его осознаю, но пока ничего не могу с ним поделать) От первой части Ереси идет свет, яркий свет, от второй части идет сила, притом неприятная для меня сила. Я не могу врать. В этом моя беда. Беда познания добра и зла в категоричности. Именно поэтому я говорила, что с точки зрения человеческой логики это ужасно.
Ruma: anastasiya пишет: И лягушке нельзя верить жителям океана, которые рассказывают, что океан гораздо больше чем колодец? Так и просидит лягушка в своем колодце и не узнает про океан) )) Все дело в том, что она сидит в океане, в котором находится колодец, выстроенный ее рамочными суждениями. Сегодя чуть зацепила краем глаза старый фильм по А.П.Ч. "Дама с собачкой". Напомню. Два любящих, но обремененных семьями и чувствами долга-морали человека встречаются тайком, наездами, и обречены на никакое продолжение их любви, фильм и сама повесть заканчиваются многоточием, на страдании и расставании..чтобы снова ждать встречи, чтобы снова пострадать=помучиться.. Так вот героиня в отчании молвит: -Мы с тобой как две птицы, посаженные в разные клетки, чтобы до конца так и прожить и умереть в тоске!- ( как запомнила). Ё-маё. "Плохо хочется", говорю себе я в случаях, когда хочется свалить на магнитные бури, обстоятельства, финансовый кризис и политическую обстановку в подъезде, оправдывая свое нежелание изменять ситуацию. Рамки устанавливаем в своем сознании мы сами, и живем в пределах этих рамок, потому что нам так удобнее и надежнее. Потому что идя к новому, нужно разрушать старое (старые мехи). А на это не каждый решится, потому что будет момент, когда опоры вообще никакой не будет и может быть страшно от этого дискомфорта. Какое-то время. :)
anastasiya: Ifsamis пишет: Настя, а вот любопытно: по каким признакам Вы распознаёте посетивших колодец жителей океана? Ведь бывает, и врут-с... Бывает. И такое бывает. Не иначе как при помощи лопаты. Копаю-с, вширь и вглубь. И не только вовне но и внутрь. У человека есть Дух (по другому душа), могу показать где находится. Там очень многое можно найти. Еще есть ум, который обрабатывает всю поступающую информацию, вот против этих двух очень трудно искать аргументы. Но приходится применять способ Бэкона, сомневаться. И еще большей частью соотносить свое видение с видением окружающих. Хотя и видении окружающих приходится сомневаться, поэтому тут очень тонкая грань в различении врут или не врут.
Ruma: anastasiya пишет: От первой части Ереси идет свет, яркий свет, от второй части идет сила, притом неприятная для меня сила. Я не могу врать. Ну так это ж здорово. Для самоисследования. Какая-то часть Вас сопротивляется проявленной на восприятии Силе. Вы же признаете, что она есть в ощущении? А что если это реакция Ваших ощетинившихся, рамочных предубеждений Ума? Быть может в том месте, где пошла реакция неприятия, Вам и стоит посмотреть, где и в чем именно стоит расширить или попробовать на прочность Ваши рамки? Ведь только на основании своей эмоции Вы делаете логический выгод: -Это- плохо! Потому что что-то во мне против.-
Ruma: anastasiya пишет: У человека есть Дух (по другому душа), могу показать где находится Оу! Я хочу знать, где. Это было бы интересным. :) До этого была интрига: "Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь Меня там".
anastasiya: Ruma пишет: "Плохо хочется", говорю себе я в случаях, когда хочется свалить на магнитные бури, обстоятельства, финансовый кризис и политическую обстановку в подъезде, оправдывая свое нежелание изменять ситуацию. Рамки устанавливаем в своем сознании мы сами, и живем в пределах этих рамок, потому что нам так удобнее и надежнее. Потому что идя к новому, нужно разрушать старое (старые мехи). А на это не каждый решится, потому что будет момент, когда опоры вообще никакой не будет и может быть страшно от этого дискомфорта. Какое-то время. :) Ну да и об этом пишет Ифсамис, - страх. В большей части страх. И инертность. И опыт истории и много чего еще, и собственные рамки и страх, и чувство одиночества и непонимания. И все это складывается, складывается, а потом задвигается ногой под кровать. И все, живу дальше стараясь не задумываться) Не все конечно так плохо. Но почему-то иногда посещает какое-то смутное ощущение, что можно и лучше) А старые мехи рушить не обязательно) Просто нужно понять принцип, мы же не чиним например телевизор только протирая с него пыль, или ударяя по нему молотком? Мы же пытаемся познать? И познать законы творения пытаемся, но только что-то упускаем из виду. Но это мое мнение.
Ruma: anastasiya пишет: Мы же пытаемся познать? И познать законы творения пытаемся, но только что-то упускаем из виду. Но это мое мнение. Выше Вы отрицали познание как бессмысленный бег по замкнутому кругу. :) Ифсамис вы делаете акцент на то, что человек должен творить и познавать. Этим человек занимается всю свою жизнь, творит и познает, познает и творит движется к совершенству и снова падает, Империи рушатся и снова прорастают, прорастают и снова рушатся, это бессмысленный бег по кругу. Человеческому сознанию можно уже выйти за рамки познания.
anastasiya: Ruma пишет: Быть может в том месте, где пошла реакция неприятия, Вам и стоит посмотреть, где и в чем именно стоит расширить или попробовать на прочность Ваши рамки? Ведь только на основании своей эмоции Вы делаете логический выгод: -Это- плохо! Потому что что-то во мне против.- Я не говорю, что это плохо. Но во мне что-то против. Ифсамис предлагает мыслить, это замечательно. Но в то-же время он сам показывает картину на мой взгляд достаточно плоско. Односторонне. Да, общая канва есть, главная идея есть, сила и свет в тексте есть. Вы правы, Мила, говоря о личностной оценке. И я поняла, что мне не понравилось... Ифсамис загоняет читателя в тупик. У Константина был прекрасный учитель, была сила, но тем не менее Константин оказался в реальной жизни. В жизни множества взаимоотношений. Понятно, что меня коробило, Ифсамис описывал идеальную мудрость, которая очень трудно применима к реальной жизни. Это видимо и стало той отправной точкой в моем несогласии. Потому-что власть в государстве есть и по сей день. И "рабы" тоже есть. И "патриции". И "свободные рабочие". Мое убеждение в том, что мало что изменилось со времен Рима. Отсюда все мои колючки. Мораль осталась та-же. Изменился ли человек внутренне? Об этом спрашивал век назад Булгаков, я спрашиваю сейчас К чему все усилия каналов? Для чего старается Крайон?
полная версия страницы