Форум » Кот в мешке » Пути познания. (из раздела "Со-бытие") » Ответить
Пути познания. (из раздела "Со-бытие")
Василий Ф.: Вынесено как самостоятельная и важная тема. anastasiya пишет: [quote]Василий, а вы не поделитесь, в чем состоит цель? Чтобы так стремиться к быстрому эффекту?[/quote] У каждого - своя цель, но у большинство целей можно назвать общим слово - просветлением - в неё укладывается и поиск Нирваны, и стремление к Богу или к духовности. [quote]Василий Ф. : В принципе, все пути более менее равноценны! Но СРЕДИННЫЙ - самый безопасный! ИМХО. Оооо, помоему вы глубоко заблуждаетесь[/quote] В чём я ошибаюсь - что равноценны, или что более безопасен? Или в обоих утверждениях? ИМХО - всё относительно, и, наверное, можно возразить, имея в виду какой-то конкретный пример. Но есть ещё более безопасный, правильный и надёжный путь развития - работа под водительством Духа! Тут уже сам человек ничего не выдумывает, а им руководит ЕГО Дух, даже можно сказать - делает за него всю работу! И главное в этом методе - не мешать ему! Та "пружинка" о которой я писал - ЗАСТАВЛЯЮЩАЯ любое сознание развиваться, откроет человеческое сознание в том направлении, в котором работа духа будет наиболее эффективной! А поскольку Основа Духа - Любовь и Созидание, то и вреда от его работы не будет, пока человек не вмешивается. Я осознаю, что то, что я написал - весьма спорно и основывается на чисто человеческих трёхмерных представлениях, а - "ТАМ" - там мир мало похожий на привычный нам. Но, к сожалению, нам приходится принимать решения на основе того, что имеем, и на этом же формировать свои взгляды! У меня взгляды... такие, как сложились.
Kevin: Elf пишет: Вот у же более 20 лет я работаю с этими телами, и каждый день вижу их, трогаю и леплю..... Вас это убедит? Я привык верить людям. Видите - значит, видите. Трогаете, лепите - хорошо. Это ваши дела - и ваша ответственность. Вряд ли есть смысл в этом, любой показ воспримется вами как иллюзия. Все же рискну: http://ilfir.narod.ru/chronos/index2.htm Посмотрел. Не убеждает. Невозможно описать неописуемое. Можно лишь тем или иным способом указать не него. Подвести человека к тому месту, где он сможет увидеть/осознать/почувствовать все сам. Но когда его спросят о том, что же он видел, он не сможет ничего описать. Elf пишет: Вот теперь немного проясняется. В процессе самосовершенствования существует много ловушек. Одна из них особенно глубокая, кажется вы как раз туда угодили. Будет время, постараюсь объяснить, в чем смысл ловушки. Если хотите. Ну разумеется, хочу. Я всегда благодарен людям, способным указать мне на мои ошибки. anastasiya пишет: Кевин, а вы не расскажете, как вы понимаете, что такое Эго? Да я уже вроде бы об этом говорил... Но хорошо - разве я могу вам отказать в столь пустяшной просьбе? Если коротко, то эго - это "я". Личность, эго - без разницы, как называть. То ментальное существо, которое осознает себя как "я", которое считает себя "живым". Когда нас оскорбляют, именно эго приходит в возмущение, именно оно начинает яростно спорить, поливать оппонента грязью. Это оно лжет, клевещет, ненавидит. Оно же - любит, страдает, к чему-то стремится. Эго - это все то, чем мы себя считаем, чем - как нам кажется - являемся. У эго есть личная история, есть работа, привычки, пристрастия... Есть знания и мнения по самым разным вопросам. Когда мы рождаемся, эго у нас нет, оно формируется примерно к трем годам - тогда, когда ребенок уверенно начинает говорить "я", "хочу" и т.п. И чем больше он взрослеет, тем крепче и нерушимее становится его эго. Знаете, с моей точки зрения как я понимаю Эго, приведенная ваша фраза идет именно от него. Я понимаю, что вы имеете в виду. Но фраза, в который вы усмотрели гордыню, лишь констатирует ситуацию. 1) Я действительно не читал. 2) Не важно, что скажет эго. В данном случае факты - это просто факты. Их констатация не является попыткой кого-то оскорбить или продемонстрировать свое превосходство - дескать, "Да плевал я на то, что кто-то там говорит..." Но то немногое, что я уже поняла, дает мне право говорить, что бессмертные тела существуют. Да я с этим и не спорю. Вопрос в другом - ведь есть и смертные тела, верно? Эфирное, астральное, ментальное... Не говоря уже о физическом. И что остаётся от человека, когда все эти смертные тела распадаются? Отсюда второй вопрос: если этим телам суждено распасться - а вместе с ними распасться, умереть и нам, как личностям, - то не правильнее ли пройти этот процесс при жизни? Расставшись со смертным, человек обретет Себя бессмертного, вечного. Истинного. Поэтому, давайте дождемся момента, когда вы узнаете, тогда можно будет очень плодотворно общаться. Такое общение невозможно в принципе - именно потому, что человек, познав Бога, не сможет о Нем говорить. У суфиев есть такие слова: "Когда встречаются два богослова, они начинают спорить. Когда встречаются два реализованных мистика, они смеются". И все потому, что Истина - вне слов.
Elf: Kevin пишет: "Когда встречаются два богослова, они начинают спорить. Когда встречаются два реализованных мистика, они смеются". И все потому, что Истина - вне слов. Хороший пример однако. А можете объяснить, в чем различие между богословом, "наблюдателем" и реализованным мистиком? Только имейте ввиду, "наблюдатель" и реализованный мистик это не одно и то же!
Kevin: Elf пишет: А можете объяснить, в чем различие между богословом, "наблюдателем" и реализованным мистиком? Богослов - это тот, кто знает о Боге всё. Не знает он лишь одного - Бога. Наблюдатель - это переходная стадия к реализованному мистику. Когда еще есть наблюдатель, наблюдаемое и процесс наблюдения. Реализованный мистик - человек, реализовавший принцип "единого вкуса", избавившийся от разделения на то и это, наблюдателя и наблюдаемого. "Два стало одним". Разумеется, это всего лишь слова. Способ на что-то указать.
MaksWlAl-RLT: Kevin пишет: Богослов - это тот, кто знает о Боге всё наверное все таки я бы не согласился... Пример - Ифсамис... знает о Боге почти все, но не богослов... Наверное я бы согласился - богослов знает все написанное о Боге... но людьми познавшими часть Бога или также прочитавшими - как и этот богослов... Извините - меня малость покоробила неточность формулировки...
Kevin: MaksWlAl-RLT пишет: наверное все таки я бы не согласился... Пример - Ифсамис... знает о Боге почти все, но не богослов... Не думаю, что Ифсамис что-то знает о Боге. Именно поэтому в его "Ереси" много истинного. Прочитав, я не нашел ничего, что мне бы показалось неправильным. У Исаака Сирина в книге "Слова подвижнические" есть очень хорошие пояснения, касающиеся душевного знания и духовного. У богословов знания именно душевные, идущие от ума. У тех, кто реально дотянулся до Бога, душевные знания заменяются духовными. В свое высшей точке это уже просто "безмолвное знание", пребывание в Боге.
MaksWlAl-RLT: Kevin пишет: В свое высшей точке это уже просто "безмолвное знание", пребывание в Боге. да - с этим я полностью соглашусь - ИСТИННО!!! Знание и пребывание - оно не терпит суетности... наверное так - истинно... Вопрос - ЕСТЬ ли такие на грешной Земле???
Ifsamis: Kevin пишет: Богослов - это тот, кто знает о Боге всё. Не знает он лишь одного - Бога. Браво, Kevin. И эта схема, кстати, не только на богословов и Бога распространяется... На многие аспекты, в т.ч. и на этом форуме обсуждаемые - тоже...
Ifsamis: MaksWlAl-RLT пишет: ример - Ифсамис... знает о Боге почти все Опа! Вот это Вы ляпнули. Я распинался, распинался, дабы объяснить - что даже СЕБЯ познать весьма проблематично, и Вы после всего этого делаете такой вывод? Макс, Вы никогда не купались в океане, вдали от берега, с борта судна? Не ощущали под собой БЕЗДНУ? Возможность будет - обязательно попробуйте...
Kevin: Ifsamis пишет: И эта схема, кстати, не только на богословов и Бога распространяется... На многие аспекты, в т.ч. и на этом форуме обсуждаемые - тоже... Согласен. Именно поэтому я не слишком доверяю словам. Хотя и постоянно имею с ними дело. MaksWlAl-RLT пишет: Вопрос - ЕСТЬ ли такие на грешной Земле??? По крайней мере, когда-то были.
anastasiya: Kevin пишет: Посмотрел. Не убеждает. Невозможно описать неописуемое. Можно лишь тем или иным способом указать не него. Подвести человека к тому месту, где он сможет увидеть/осознать/почувствовать все сам. Но когда его спросят о том, что же он видел, он не сможет ничего описать. Кевин, если применять ваш подход к познанию и отображению познаваемого, то выходит, что и науки и искусства (и т.д) в принципе невозможны. Ведь как описать неописуемое, да еще если это и иллюзия Kevin пишет: Если коротко, то эго - это "я" Кевин, почему у меня впечатление, что вы смешали в один винегрет разные вещи)? Kevin пишет: То ментальное существо, которое осознает себя как "я", Это ум Kevin пишет: Когда нас оскорбляют, именно эго приходит в возмущение, именно оно начинает яростно спорить, поливать оппонента грязью. Это оно лжет, клевещет, ненавидит. Оно же - любит, страдает, к чему-то стремится. Это дух (Не возмущайтесь, мне проще рассортировывать все по ящичкам, чтобы все лежало на своих местах и не возникало беспорядка в котором трудно что-то найти)) Kevin пишет: У эго есть личная история, Это кармический опыт Вот ярлычки развесились, теперь нужно понять, что с этим делать) Kevin пишет: В данном случае факты - это просто факты. Кевин, извините, фактов я пока не вижу Мое мнение, что с Эго тоже произошла путаница, И слово эгоист больше подходит для понимания. Вы говорите и подразумеваете одно, человек воспринимающий вашу информацию подразумевает другое, согласитесь, налицо искажение (сломанный телефон в малой степени) Kevin пишет: Расставшись со смертным, человек обретет Себя бессмертного, вечного. Почитайте все таки статьи Ильфира, они очень толково написаны. Kevin пишет: У суфиев есть такие слова: "Когда встречаются два богослова, они начинают спорить. Когда встречаются два реализованных мистика, они смеются". И все потому, что Истина - вне слов. Еще есть понятие умиляются,( и я встречала таких людей)) Но вы уверены, что дошли до уровня реализованного мистика? Хочу посоветовать вам почитать "История одной души" Тереза Мартен. Это отражает мое понимание, что такое мистик. http://afield.org.ua/ist/tereza.html
Kevin: anastasiya пишет: Кевин, если применять ваш подход к познанию и отображению познаваемого, то выходит, что и науки и искусства (и т.д) в принципе невозможны. Для эго они действительно невозможны. Самые лучшие, истинные произведения рождаются тогда, когда эго отступает в сторону и дает дорогу Высшему. Творит именно Высшее, эго же своим вмешательством только все портит. Эго в данном случае - это фильтр, помеха. Грязь на стекле, заслоняющая Свет. anastasiya пишет: Это ум Соглашусь. anastasiya пишет: Это дух Анастасия, не плюйте в колодец. Дух не может лгать, клеветать, злословить. Все это именно атрибуты эго. Если же копнуть еще глубже, то все эти качества являются внедрившимися и укоренившимися в сознании программами (вибрациями, мыслеформами - нужное подчеркнуть или добавить). Вы же, наверное, знакомы с христианским понятием "прелести". Особенно хорошо это все описано у Игнатия Брянчанинова в его фундаментальных трудах "Аскетические опыты". anastasiya пишет: Это кармический опыт Я не знаток кармических теорий. Но что-то мне подсказывает, что под кармическим опытом подразумевают опыт прежних воплощений. Который, соответственно, влияет на нынешнюю жизнь. И вот она-то как раз - нынешнаяя жизнь - и является личной историей. anastasiya пишет: Почитайте все таки статьи Ильфира, они очень толково написаны. Верю. Если бы я искал ПОНИМАНИЯ, я бы их обязательно прочитал. anastasiya пишет: Но вы уверены, что дошли до уровня реализованного мистика? Разве я где-то заявлял о чем-то подобном? Будь я реализованным мистиком, вряд ли бы я шлялся по форумам...
Ruma: Kevin пишет: Для эго они действительно невозможны. Самые лучшие, истинные произведения рождаются тогда, когда эго отступает в сторону и дает дорогу Высшему. Творит именно Высшее, эго же своим вмешательством только все портит. Эго в данном случае - это фильтр, помеха. Грязь на стекле, заслоняющая Свет. Позволю себе усилить акцент на этой Вашей мысли. Проблема не в отсутствии у нас знания, а в лжи, которой оно замутнено, поражено. Мы замечательно умеем искажать все воспринимаемое, чтобы оно уложилось в прокрустово ложе наших верований, ( в смысле -представлений, нами воспринимаемых как правильные и чуть ли не истинные), и делаем это для того, чтобы иное, чем наше, не мешало той лжи, в которой мы живем. Ложь, как Вы понимаете, - это и есть искажение, грязь. По этому поводу или нет, но на мой взгляд, к обсуждению подходят слова Гомера: "Мы, боги, живем до тех пор, пока в нас верят люди.Как только они перестанут в нас верить, - мы исчезаем". Мне кажется, это о лжи ума (эго).
anastasiya: Kevin пишет: Самые лучшие, истинные произведения рождаются тогда, когда эго отступает в сторону и дает дорогу Высшему Кевин, я понимаю Высшее на уровне чувств, и своего понимания. Вы возможно это воспринимаете в других тонах чувств. Если исходить из вашего понимания Эго, то мне кажется такое загрязнение действительно возможно преодолеть. Но в моем понимании - эта работа совместная как Ума так и Духа. Я с вами соглашусь, что чувства трудно описывать и формулировать, и при восприятии текста получаются очень большие искажения. Есть мастера слова, которые могут метафорически передать свою идею, но такое мастерство - дар, и не у всех он есть. Часто получается, что в голове казалось-бы богатство - а на бумаге, при банальном написании один бледный призрак вырисовывается Kevin пишет: Дух не может лгать, клеветать, злословить. Все это именно атрибуты эго. Если же копнуть еще глубже, то все эти качества являются внедрившимися и укоренившимися в сознании программами (вибрациями, мыслеформами - нужное подчеркнуть или добавить) Кевин, я не из прихоти раскладываю все понятия по ящичкам, для меня это необходимость в познании. И у меня сложилось понимание что Это это все таки атрибут совместного действия Духа и Ума. Ну не существуют они в моем представлении поодиночке. Kevin пишет: Вы же, наверное, знакомы с христианским понятием "прелести" я лучше приведу цитату для лучшего понимания Духовная прелесть (от "лесть") в православной литературе понимается как «повреждение естества человеческого ложью». Состояние прелести характеризуется тем, что человеку кажется, что он достиг определённых духовных высот; оно может сопровождаться уверенностью человека в том, что он общается с ангелами или святыми, удостоился видений или даже способен творить чудеса. Считается, что в состоянии прелести человек принимает ложь, являющуюся следствием бесовского внушения, за истину. Учение о духовной прелести свойственно православному монашеству в течение всей его истории. В частности, это учение разработано в трудах святителя Игнатия (Брянчанинова) Вы это имели в виду? Если да, то мы по моему говорим о двух разных подходах в познании. Я женщина, поэтому свои суждения вывожу из чисто женских качеств, из иррациональной логики и интуиции. Возможно, я в чем-то заблуждаюсь, но это не мешает двигаться по пути познания) Kevin пишет: Я не знаток кармических теорий. Но что-то мне подсказывает, что под кармическим опытом подразумевают опыт прежних воплощений. Вы почитайте все таки статью Ильфира. Я не настаиваю, конечно...... Понимаете есть даже понятие в восточной философии - ветры кармы - и это понятие распространяется уже не на одного человека. Kevin пишет: Верю. Если бы я искал ПОНИМАНИЯ, я бы их обязательно прочитал. Тогда зачем я все это пишу? и пытаюсь объяснить? Kevin пишет: Разве я где-то заявлял о чем-то подобном? Будь я реализованным мистиком, вряд ли бы я шлялся по форумам... А зачем вы шляетесь по форумам?
anastasiya: Ruma пишет: Мне кажется, это о лжи ума Мила, об этот камень спотыкаются практически все, включая великих философов У меня появился еще один любимый "автор" Френсис Бэкон, помните я на скайтеке его с Бартини отождествляла? Как раз он очень подробно разбирает, что такое ложь ума, и называет это призраками: призрак пещеры, призрак площади и призрак театра. Поэтому я думаю, что ничего постыдного в этом нет.
Elf: Kevin пишет: Верю. Если бы я искал ПОНИМАНИЯ, я бы их обязательно прочитал. Откровенно! А что же вы ищете?Kevin пишет: Будь я реализованным мистиком, вряд ли бы я шлялся по форумам... У вас хоть есть представление, что означает "реализованность"? (хотя откуда, вы ведь не ищете понимания)
полная версия страницы