Форум » Кот в мешке » Серость или прозрачность? » Ответить
Серость или прозрачность?
Ruma: Каждый из нас мого читал, слышал,знает о героях сказок, истории, харазматических лидерах позитивных и злодеях, национальных героях, увлекавших за собой народы и менявших поступками историю. Яркие личности- так мы их обозначаем. И не замечаем серых, невзрачных, рядовых, выделяющихся тем, что они стараются как мышь, спрятаться поскорее в норку, юркнуть из открытого неуюта, в котором они воспринимают им одним ведомую опасность и тревогу. Собственно, и замечаются они по этому скоростному "шмыгу". И есть маскирующиеся хамелеоны, "везде свой парень". Они отличаются тем, что не имеют собственного лица, у них все время чье-то, соответствующее ситуации. А еще, оказывается, есть другая категория, меня заинтересовавшая возможной в чем-то правильностью. В чем она? Может позицией "мышей" или "хамелеонов" изнутри? Или это особый, мудрый вариант правильной прозрачности, которую стоит взять на вооружение? А как же Чистосердечие как испытание в каждом? ( см. пост 463. http://letsgo.forum24.ru/?1-12-0-00000015-000-0-1-1266495475). Я еще не знаю ответа. Отрывок. жизнь научила меня быть незаметным, не в смысле, что прячусь от людей, а просто стараюсь принять ту бытовую окраску, которая присутствует в данный момент. А самое главное не навязываю людям свою правоту, потому что я не заинтересован в ней. Все мы и правы и не правы одновременно. Зачем же тогда спорить, растрачивая свою драгоценную энергию. Иногда, конечно, высказываю свое мнение, как сейчас. Но если вижу, что человек меня не понимает, стараюсь переключиться на его язык. Признаюсь, у меня и в мыслях нет, кого-то обманывать, просто я так выживаю среди людей. Тем более в большинстве своем меня окружают существа, для которых мой внутренний мир пустой звук. Но так как я, после восхождения на свой духовный "Эверест", не ушел в монастырь или ашрам и не создал свою секту, окружив себя послушниками, пардон, единомышленниками, мне осталось только одно, нырнуть в гущу житейских глупостей. И чтоб полностью соответствовать роли человека социума, мне, волей или не волей пришлось освоить искусство житейской мимикрии. Это давало мне возможность быть всем и никем одновременно. Самое главное, я понял, что люди многое могут тебе простить, особенно твои слабости. Но если они увидят твое превосходство и инакомыслие, то не избежать тебе осуждения или отчуждения. Я даже научился получать удовольствие от всего этого. Выходишь, к примеру, на улицу, а там сосед со вчерашнего перепою с тяжелой энергетикой, так и жаждет с тобой пообщаться, земляки ведь. А ты уже не делаешь вид, что его не видишь, бодро подходишь к нему и первый начинаешь говорить, глядя прямо в глаза. - Доброе утро Леонид Иванович, вы случайно, не приболели? И не давая ему опомниться, продолжаешь так же вежливо. - Надо себя беречь, а то кто же с внучкой будет гулять. Она у вас красавица, смотрит на дедушку такими любящими глазками. Ну ладно извините. Я побежал. Дела, а то поговорили бы. Искренне жмешь ему руку и быстро ретируешься. Он успевает буркнуть тебе в след что-то не внятное, но, удаляясь, чувствуешь спиной не осуждающий взгляд, а даже некую благодарность. В этом эпизоде я нисколечко не лукавил, только немножко играл. Не ради потехи, а ради сохранения своего божественного потока. Когда ты, живя в социуме, ни в ком не заинтересован, то и нет интереса, осуждать, а тем более, добровольно быть энергетической пищей для паразитирующих сущностей, под маской людей. http://zhurnal.lib.ru/w/windgolxdc_a/esse.shtml
Ответов - 69, стр:
1 2 3 4 5 All
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: просто я так выживаю среди людей Я - КРЫС по гороскопу... именно такую тактику выжывания выбрал где то в начале зрелых лет... правда сейчас уже поднадоело - но продолжаю, уже давая понять - кто Я... ЗЫ - а то очень гениально похоже на ИФСАМИСА!!! Спасибо любимая Румочка (не через ю...) - Людмила Владимировна за такое точное описание- почти прозрение... я бы не смог самостоятельно осмыслить - без точного слова... Ифсамису - мой искренний респект.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: Ифсамису - мой искренний респект. А это не он. )) Но чуть-чуть похож.
Kevin: Насколько я понимаю, речь идет о сталкинге по Кастанеде. Мое мнение: жить в обществе без сталкинга просто невозможно. Это не значит, что ты врешь направо и налево - напротив, ты можешь говорить только правду. Просто ты не сообщаешь друзьям, знакомым, просто тем людям, с которыми тебя сводит жизнь, что подавляющая часть их интересов, желаний, сплетен-пересудов и т.д. тебе абсолютно безразлична. В данном случае не говорить всей правды не значит лгать. У тебя нет в этих людях заинтересованности, и если ты порой - а то и постоянно - играешь какую-то роль в их присутствии, то это ненаказуемо, так как никому не вредит. Например, когда один из моих друзей, вернувшись с работы (работает вахтовым методом на севере), начинает рассказывать о том, что интересного у него было за этот месяц, я всегда живо и с интересом его слушаю, даже чем-то интересуюсь. И это при том, что все это мне абсолютно неинтересно. Обман ли это? Кастанеда называет это сталкингом, искусством контролируемой глупости. Добавлю, что контролируемая глупость еще и прекрасное средство осознанности.
Ruma: Kevin пишет: речь идет о сталкинге по Кастанеде Неа. По крайней мере, я не любительница Кастанеды и что такое "сталкинг" -без понятия.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Но чуть-чуть похож Да ты права - а ты уверена что это не одно и то же физическое лице??? Я уже по ссылке сходил... Но ведь гениальность - ее ведь не спрячешь... хоть и не скромно это - но я ведь им сторонний - а значит я МОГУ ИХ НАЗВАТЬ - ГЕНИАЛЬНЫМИ!!! Надеюсь - что они из скромности на меня не обидятся... Извините господа и дамы... я ведь уже давно предпочитаю говорить - как пьяный - что в уме...
Ruma: Kevin пишет: И это при том, что все это мне абсолютно неинтересно. Обман ли это? А я так не могу. Я выключаюсь и не могу изображать интерес. По крайней мере, себе не вру, не лицемерю.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: значит я МОГУ ИХ НАЗВАТЬ - ГЕНИАЛЬНЫМИ!!! Они оба очень интересные, хотя и разные как личности. Было бы мне неинтересно, я бы не привела отрывки для обсуждения. Но с Ифсамисом у меня больше касаний, общности, а по Алексу все время возникают вопросы: то ли для коррекции личных косяков, ( если они явны), то ли из-за разного понимания вещей и процессов.
MaksWlAl-RLT: Kevin пишет: В данном случае не говорить всей правды Так все мы в малой или большой степени - не говорим ВСЕЙ правды... ВСЕЙ правды никто и не знает... Кто то знает больше... но ведь уверен - БОЛЬШИНСТВУ даже дела нет до правды... а потому - если кому то скажешь о правде - даже самым умнеьшим - например моему однокласснику другу отличнику - он ведь не поймет или не поверит... вот тут я с ним и прокалываюсь - считая его умным... хотя он и не дурак - пытается меня анализировать и даже подлавливать на протеворечивых с его точки зрения высказываниях... не понимая сути моих высказываний... ПРОВЕРЕНО - мы в юности с ним частенко ходили на просмотр фильмов - а потом по его настоянию - пытались их осмыссливать - в споре... так вот - он не запоминает того - что запоминаю я... и делает слона из мухи - на которую я не обращаю внимания... то есть - абсолютно разные логики - хотя уровень примерно один... где то он чуть меня сильнее где то я... то есть мы примерно равны были - но с разным уклоном - я оказался с авиационным уклоном инженер==техник, а он попер в медицину - классный врач скорой помощи...
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: из-за разного понимания вещей и процессов. из за этого... но не надо спорить - надо искать точки соприкосновения - если конечно он этого хочет... насколько я его понял - он считает нас несколько поверхностными - мы не даем ему интересной и новой инфы... помнишь как я гуторил - я наркоман - мне постоянно нужна новая инфа - и ты мне объяснила - что просто так даже прыщи не вскочит... ну когда я тока вылез в инет... думал - что то вместилище разума вселенной - только захочешь и тут же найдешь искомое тобой...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: Так все мы в малой или большой степени - не говорим ВСЕЙ правды... ВСЕЙ правды никто и не знает... Речь ведь идет не о правде как о действительности, Макс, которую во всей полноте вряд ли кто знает. Речь идет о той части, которая умышленно замалчивается. Сказку "Платье голого короля" знаешь? А "Заповедь" Киплинга? Пусть час не пробил, жди, не уставая, Пусть лгут лжецы, не снисходи до них. Умей прощать и не кажись, прощая, Великодушней и мудрей других. Умей мечтать, не став рабом мечтанья, И мыслить, мысли не обожествив. Равно встречай успех и поруганье, He забывая, что их голос лжив. Останься тих, когда твое же слово Калечит плут, чтоб уловлять глупцов, Когда вся жизнь разрушена и снова Ты должен все воссоздавать c основ. Останься прост, беседуя c царями, Будь честен, говоря c толпой. Будь прям и тверд c врагами и друзьями. Пусть все в свой час считаются c тобой!
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: из за этого... но не надо спорить - надо искать точки соприкосновения - если конечно он этого хочет... насколько я его понял - он считает нас несколько поверхностными Ты про кого? Разночтения у меня с Виндгольцем..
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Пусть час не пробил, жди, не уставая, Пусть лгут лжецы, не снисходи до них. Умей прощать и не кажись, прощая, Великодушней и мудрей других. Умей мечтать, не став рабом мечтанья, И мыслить, мысли не обожествив. Равно встречай успех и поруганье, He забывая, что их голос лжив. Останься тих, когда твое же слово Калечит плут, чтоб уловлять глупцов, Когда вся жизнь разрушена и снова Ты должен все воссоздавать c основ. Останься прост, беседуя c царями, Будь честен, говоря c толпой. Будь прям и тверд c врагами и друзьями. Пусть все в свой час считаются c тобой! Ну ты сегодня даже себя переборщила - опять на спасибо огромное нарвалась... ХОТЬ ВСТАВЛЯЙ В МОЙ ДЕВИЗ==подпись... Спасибо - МИЛАЯ... Ruma пишет: Разночтения у меня с Виндгольцем Нет - я не про этого... я про нашего визави участника... пока его Ник не запомнил == не понял... какой то Дед... я так прочел - извини я в аглицком не очень... Вроде ты его Алексом кличешь...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: Вроде ты его Сергеем кличешь... Алексеем..Но причем тут он?
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Алексеем..Но причем тут он Исправился - но видно поздно... Но как причем - мне показалось ты ведь с ним спор то начала... Или я опять не въехал в суть твоего личного поста... Извини.
Ruma: Да ладно, Макс, с кем не бывает- запуток..Я не услышала внятно от тебя главного: тебе ближе что? Мышиная серость (быть незаметным, скрыться, скрыть, увернуться), или хамелеонистость: адаптация к любой ситуации, приспособленчество? Или еще что-то?
Мария Магдалина: Всем респект. Прошу прощения, что маловасто учавствую в дискуссиях, а по правде сказать вообще не учавствую -что поделаешь, тянет меня сейчас больше всего интересоваться другими темами........ Лично меня в заглавном посте озадачила энд обратила на себя внимание фраза: быть энергетической пищей для паразитирующих сущностей, под маской людей. ...которая наводит на мысль, как человек относится к людям и главное, какими он их видит, воспринимает. По сему и не удивительно, что ему приходится играть свою игру, опасаясь того, чтобы кто-то другой не поигрался им или не пожевал его энергию Мир-зеркало наших установок, нашего к нему отношения, наших программ. И ест-но, если смотреть на Мир и людей с точки зрения их паразитизма, то Мир-зеркало и будет это отражать. Но также смотреть на Мир можно под другими разными углами. Я себя меняю в сторону "Мир и люди любят меня, все уникальные, милые, доброжелательные и тд и тп". И , ведь, Мир отражает мой этот настрой. По сему никакого сталкинга мне применять нет необходимости. Мне и так комфортно жить среди любящих меня людей. Чего и всем желаю. Всем чмоки.
Ruma: Ну умница, ММ! Что тут сказать?! Совершенно согласна с акцентом на: "как человек относится к людям и главное, какими он их видит, воспринимает. По сему и не удивительно, что ему приходится играть свою игру, опасаясь того, чтобы кто-то другой не поигрался им или не пожевал его энергию". Но тут еще один момент. Есть ситуации вынужденные ( работа, коллектив, "трое в одной лодке") . А есть более свободные, откуда можно легко уйти. И поведение как модель определяется целесообразностью. Если это вынужденная ситуация- это означает время урока терпимости. Если свободная-это урок выражения своей индивидуальности.
Kevin: Ruma пишет: Неа. По крайней мере, я не любительница Кастанеды и что такое "сталкинг" -без понятия. У Кастанеды описаны три фундаментальных искусства: сновидения, намерения и сталкинга. Сталкинг можно рассматривать с нескольких позиций. 1. С одной стороны, это практика никак не проявляющей себя внешне скрытности. Человек, вышедший за пределы обычных человеческих исканий, переставший разделять интересы и цели общества, вынужден маскироваться - делать вид, что он такой же, как все. Вспомним костры инквизиции в средневековой Европе - владея сталкингом, ведьма никогда бы не попала на костер, потому что никак бы не выделялсь среди других людей. 2. Любое необычное, непривычное поведение расшатывает, сдвигает точку сборки (ТС) - а именно сдвиг ТС, согласно учению дона Хуана, и делает человека магом. Сновидцы практикуют искусство сновидения. Сталкеры - искусство сталкинга. Но в итоге те и другие приходят к одному и тому же результату - умению манипулировать сдвигом ТС и, как следствием этого, обретают магические умения. 3. Сталкинг стимулирует осознанность. Сравни два момента: человек с кем-то ругается, он целиком подвержен бушующим в его душе страстям. Ни о каком контроле говорить здесь не приходится. И второй вариант: человек делает все то же самое - ругается и т.д. - но все это игра, сталкинг. Он не испытывает реально тех чувств, которые демонстрирует. Чтобы играть, необходимо полное осознание того, что делаешь, полный контроль над собой. Таким образом, сталкинг вводит человека в состояние осознанности. При этом - что очень важно - все действия сталкера продиктованы Духом, а не эго. У него нет личной заинтересованности в том, что он делает. В то же время, он полностью отдает себя Игре и прилагает все силы, чтобы добиться успеха в своих делах - даже если результат ему абсолютно безразличен. Если игра сталкера безупречна, Дух откликается на его действия, включается в Игру. Ну и так далее. На мой взгляд, сталкинг стоит того, чтобы ознакомиться хотя бы с его основами. Как минимум, после знакомства со сталкингом человек начинает менее серьезно относиться к себе.
Elf: Все верно Kevin , я бы лишь добавил, это один из обязательных этапов развития, через который все проходят при самосовершенствовании. Главное не в пасть в "прелесть" этого состояния.
anastasiya: А я такое состояние ощущаю как раздвоение личности, но отдаю себе отчет, что сталкинг для меня жизненная необходимость и условие существования хотя-бы в той-же семье. Приспособлением это трудно назвать. Скорее осознанность ситуации. Когда начинаешь осознавать игру поначалу очень непривычно. Но разучиться такому состоянию уже невозможно, это если ты уже научился кататься на велосипеде, то уже никак не разучиться)))
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Я не услышала внятно от тебя главного: тебе ближе что? Мышиная серость (быть незаметным, скрыться, скрыть, увернуться), или хамелеонистость: адаптация к любой ситуации, приспособленчество? Или еще что-то?Ну если коротко - еще что-то... Дело в том - что меня всегда замечают и запоминают... и даже делают неверный вывод о моем лидерстве по моему нормальному поведению (ну как я считаю... свобода главное что есть у человека!) Я ведь сказал - я чистый крыс и блезнец... вот от такого совпадения и есть моя доверчивость к горокопам... То есть - я по "пустякам" не спорю - но также и не отношусь серъезно НИ К ЧЕМУ - в этой жизни все игра... в этом я и согласование нашел в точных выражениях от твоего апонента... извини за мой сленг... То есть - я думаю сам и один - и меня редко кто понимает... но мне всегда нужен второй половинка... но также надо учесть - я практически никому не подчиняюсь и никогда некоторыми своими пофигистскими принципами не поступлюсь - воспитание блин... То есть - полная гремучая смесь - лежит себе такая серость на и не отсвечивает - но спичку поднеси - и не знает никто - даже я - что будет дальше... Вот в детстве мы баловались и я подсмотрел в щелку - брали пленку целлулоидную - заталкивали ее в стеклянную баночку - поджигали и закрывали крышку - бросали подальше... горит белым дымом - наполняется - потом резкий переворот ЦВЕТА (черным становится) - и тут же взрыв... классная игрушка была - пока все банки и пленки не повывели в округе... Так что - кажущееся белым - может ведь и обернуться черным - ПЕРЕД ВЗРЫВОМ... Сказочка - но с долей истины...
MaksWlAl-RLT: anastasiya пишет: Приспособлением это трудно назвать Но все таки - это приспособление к жизни с дорогими людьми - за которых можешь пасть порвать... но встать на их логику не можешь ни при каких обстоятельствах - так как это уже предательство самое себя... Чтобы им - не утруждать жизнь - ведь они ведь тоже чувствуют что ты не такой... не от мира сего - и мирятся с твоими недостатками... в глубине души даже может быть считая нас сумасшедшими или мягче...
MaksWlAl-RLT: anastasiya пишет: Когда начинаешь осознавать игру поначалу очень непривычно. Но разучиться такому состоянию уже невозможно Тут бы я не согласился... Когда я лет в 14-15 осознал, что я просто играю в жисть - я себе сказал - "СТОП"... но сейчас снова восстанавливаю навыки игры - правда уже без юношеского экстремизма - но с взрослым нежалением придурков... то есть им не делаю зла - а сразу им говорю или даю понять чтобы не рыпались... правда не все сразу понимают - ... приходится жестче давить...
MaksWlAl-RLT: что то я тут подумал - а что это как не сумасшествие??? ведь о пустяках начали - а пришли почти к полному взаимопониманию непонимания сторонними... сейчас это называют "индиго"... илли я не прав???
anastasiya: Макс, насчет игры своего, ничего умного на ум не приходит. Но, недавно оформляла выставку Чехова к его 150-летию. Почему-то запомнились строки Саши Черного Ах, зачем нет Чехова на свете! Сколько вздорных — пеших и верхом, С багажом готовых междометий Осаждало в Ялте милый дом... День за днем толклись они, как крысы, Словно он был мировой боксер. Он шутил, смотрел на кипарисы И прищурясь слушал скучный вздор. Я б тайком пришел к нему, иначе: Если б жил он, - горькие мечты! - Подошел бы я к решетке дачи Посмотреть на милые черты. А когда б он тихими шагами Подошел случайно вдруг ко мне - Я б, склонясь, закрыл лицо руками И исчез в вечерней тишине.
Ruma: Kevin пишет: сталкинг стоит того, чтобы ознакомиться хотя бы с его основами. Как минимум, после знакомства со сталкингом человек начинает менее серьезно относиться к себе. Может быть, кто вообще не интересовался прежде этим вопросом. Я лично у Кастанеды я усмотрела нечто мне неприемлемое в идеологии, потому отложила его в сторону. Что касается взаимоотношений с людьми, на данный момент я заметила за собой, проанализировав, что присутствуют два момента в зависимости от ситуации, Повторюсь, что моя поведенческая функция включается в зависимости от вынужденности вести себя так, чтобы решить цели этой вынужденности коротким путем; ( здесь включаются чаще психологические подходы); и свободного поведения в свободных ситуциях, правила общения в которых я принимаю как нестесняюшие меня, т.е. не притесняющие меня в категорию вынужденных. Там, где ограничивается моя личная свобода, а я этого не хочу, я выскальзываю от такого общения. Поэтому я могу быть "хамелеоном" местами. На работе, например. В случайном общении на ходу (с консьержкой, соседкой в лифте, попутчиком, который весьма не близок по..разным штукам, чем вынуждает к подбору тем и слов, приемлемых для такого общения. И тут вопрос: а лидерство? А индивидуальность? А харизма? Если они есть как качества и потребность самовыражения? Или опять ловушка? Если человек естественен, а это может быть только в ситуации невынужденной к одеванию маски лицемерия, что есть замелеонство, и что мы периодически демонстрируем, живя в социуме, то в этой естественности и свободе он не может задаваться целью: хочу быть лидером! Это пляски эго. Для карьеры и быта, вероятно, это хорошие качества. Для личностных задач...не уверена. Если же человек просто являет себя так, что за ним тянутся люди, добровольно причем, тогда нечаянно обнаруживается его качество индивидуальности, выделяемое не им, а со стороны.
Kevin: Ruma пишет: Я лично у Кастанеды я усмотрела нечто мне неприемлемое в идеологии, потому отложила его в сторону. Для каждого человека есть "свое" учение. Кому-то нравится одно, кому-то другое. Наверняка это нормально. Ruma пишет: И тут вопрос: а лидерство? А индивидуальность? А харизма? Если они есть как качества и потребность самовыражения? Или опять ловушка? Не ловушка. Но индивидуальность - это не индивидуальность эго, а те самобытные качества души, отличающие тебя (меня, еще кого-то) от других людей. То, что придает неповторимый колорить всему, что ты делаешь, что выделяет тебя среди других людей. Как почерк у художника - достаточно одно взгляда на картину, чтобы понять, что это Ван Гог. Личность может раствориться, уйти в небытие - и однажды обязательно уйдет. Но неповторимость, индивидуальность останется. Ruma пишет: Если же человек просто являет себя так, что за ним тянутся люди, добровольно причем, тогда нечаянно обнаруживается его качество индивидуальности, выделяемое не им, а со стороны. Все-таки это сложный момент. Взять хоть Гитлера - за ним тоже тянулись люди. Но что в них тянулось - их индивидуальность тянулась за его божественной индивидуальностью? Или их грязь за его грязью? Я полагаю, что второе вернее. Все тот же резонанс, притяжение подобного к подобному. Свет тянется к свету. Грязь - к грязи.
Elf: Ruma пишет: И тут вопрос: а лидерство? А индивидуальность? А харизма? Если они есть как качества и потребность самовыражения? Или опять ловушка? Наверное все зависит от задачи, которую ты для себя ставишь. Когда выполняешь профессиональные задачи, это не ты проявляешься (твое Эго), а профессия проявляет необходимые для работы качества твоей души. Только в таком случае есть вероятность безошибочности проявления твоих профессиональных навыков. Если будет присутствовать твое Эго, при решении сложных и ответственных задач твое Эго заставит тебя волноваться за результат. А там где волнения, там ошибки. Хе! К этому сталкингу в свое время я пришел самостоятельным путем. Это уже потом я почитал Кастанеду. Само учение Кастанеды действительно попахивает Дьявольщиной, но некоторые практические тренинги там очень даже действенны. Принцип сталкинга я назвал ролевой игрой. У нас сотни знакомых, с кем приходится общаться в повседневности. И с каждым из них у меня должна быть определенная роль. С женой я исполняю роль мужа. С тещей - зять. С дочерью - отец. Для сестры - брат. С соседом - сосед. Могу быть начальником для подчиненного, могу быть подчиненным для хозяина и тд. и тп. Удивительно, но конфликтные ситуации в жизни появляются только тогда, когда я выхожу за рамки ролевой игры! Это нельзя назвать хамельонством. Скорее профессионализм! Но самое главное, каждую из ролей можно выполнять с одной и той же позиции, например с позиции харизматического начальника, или удачливого бизнесмена, и тд..
anastasiya: Я считаю, что в исполнителе роли должен быть "стержень") Ра называет это фокусировкой. Можно раствориться в толпе, но при этом сохранить свою сфокусированную индивидуальность.
Kevin: Elf пишет: Это нельзя назвать хамельонством. Скорее профессионализм! Согласен. Особенно, если твое "притворство" лишь способствует гармонизации ситуации и не исходит из эгоизма (обмануть, чтобы получить выгоду). У Кастанеды для определения правильного поведения есть хороший термин "безупречность". Действуя безупречно, человек просто делает то, что должно быть сделано в данной ситуации, при этом следует не личным эгоистическим заморочкам, а воле Духа. Разумеется, чтобы следовать ей, он должен быть достаточно чист, чтобы видеть ее, чувствовать. И если в ходе таких действий кто-то и пострадает - как, например, пострадал управляющий на гасьенде в примере с доном Хуаном (управляющего убила лошадь), то это не была вина дона Хуана - он просто безупречно делал то, что мог, при этом не желал своему мучителю смерти. Как и говорил дон Хуан, безупречное поведение призывает правильное решение.
Elf: Kevin пишет: Действуя безупречно, человек просто делает то, что должно быть сделано в данной ситуации, при этом следует не личным эгоистическим заморочкам, а воле Духа. Вот это можно считать очень важным, в деле построения собственной судьбы. Если подходить к карме с определенного угла зрения, то окажется, отрицательную карму мы строим себе только тогда, когда не отвечаем требованиям духа. Если мы творим ошибочные поступки, повлекшие за собой причинение вреда себе, или кому другому, то впоследствии Дух обязательно постарается повторить ситуацию. Это нужно для усовершенствования твоей поведенческой реакции. То есть, если твое поведение не безупречно для данной ситуации, ты попадаешь под пристальный взгляд Духа, и в дальнейшем он будет ловить тебя на твоих же ошибках, моделируя соответствующие ситуации! В том случае, если ты безупречен, ситуации будут только эпизодическими, поскольку ситуации создаются не для тебя, а для тех, с кем ты общаешься.
Ruma: Все это хорошо. Но вопрос задан так, как задан. жизнь научила меня быть незаметным, не в смысле, что прячусь от людей, а просто стараюсь принять ту бытовую окраску, которая присутствует в данный момент. А самое главное не навязываю людям свою правоту, потому что я не заинтересован в ней. Зачем же тогда спорить, растрачивая свою драгоценную энергию. Иногда, конечно, высказываю свое мнение, как сейчас. Но если вижу, что человек меня не понимает, стараюсь переключиться на его язык. Зачем тогда общение? Зачем взаимоотношения? Потакание кому-либо в случае явного непонимания-- это разумное действие?
anastasiya: Ruma пишет: Но если вижу, что человек меня не понимает, стараюсь переключиться на его язык Возникает вопрос, с какой целью возникает желание переключиться на язык собеседника? В самой приведенной цитате я вижу логическое противоречие. Ruma пишет: Потакание кому-либо в случае явного непонимания-- это разумное действие? Скорее не разумное. Я вижу смысл в общении (описанном в цитате) в двух вариантах. первый- это все таки попытка убеждения собеседника в своих взглядах с применением языка и образов, которые понимает собеседник. второе - поддержание разговора, который не имеет цели. Разговор ради самого разговора.
Ruma: Анастасия, Алекс сведущий человек, и имеет во многом сформировавшуюся осознанную позицию, как я понимаю. Но некоторые соображения из такого опыта меня стопорят, как обсуждаемое здесь. Поэтому с Вашей помощью я хочу разобраься, возможно, я не права? самое главное не навязываю людям свою правоту, потому что я не заинтересован в ней. Тогда в чем интерес? Высказать позицию, а если ее не принимают, начать соглашательскую кампанию. Зачем? Ведь идея предназначения личности- не повторять, а преумножить! Например, в этой ситуации, я прочитала мнение о хамелеонстве как адаптации и нерастрате ( экономии) своей энергии. Он иное, чем у меня имеющееся. По авторской идее, я должна пропустить это мнение мимо ушей. Да и вообще-любое, отличающееся от моего, в целях экономии в условиях мирового кризиса. :) Тогда идея быть прозрачным, адаптированным во всем и ко всему иному - это позиция прсветленного гуру: спрашивают- отвечу, так и быть. И соглашусь с комментарием в любом случае, подстроившись под него. Ну и зачем это?
Kevin: Ruma пишет: Зачем тогда общение? Зачем взаимоотношения? Потакание кому-либо в случае явного непонимания-- это разумное действие? Смотря что считать потаканием. У Кастанеды есть очень хорошая фраза его учителя дона Хуана: "Самое сложное для человека - это предоставить других людей самим себе". Очень часто желание помочь, переубедить является следствием элементарного эгоизма. Не помочь хотим - свою точку зрения отстоять, навязать ее собеседнику. Ruma пишет: Тогда идея быть прозрачным, адаптированным во всем и ко всему иному - это позиция прсветленного гуру: спрашивают- отвечу, так и быть. И соглашусь с комментарием в любом случае, подстроившись под него. Ну и зачем это? Скорее, почему. Потому что данный человек ни в чем не заинтересован, у него нет необходимости кого-то в чем-то убеждать. И нежелание спорить, возражать не означает соглашательства - это именно нежелание спорить. Он объясняет, что есть что. Если кому-то это созвучно, значит, общение возможно, есть возможность что-то передать. Если этого нет, то нет смысла упорствовать, метать пресловутый бисер. Опять же, хотим мы того или нет, но люди находятся на разных стадиях духовного развития. Соответственно, у каждого уровня свои истины. Я очень сомневаюсь, что можно сразу перепрыгнуть с нижнего уровня на верхний - если такие случаи и были, то это исключения, а не правило. Обычно человеку приходится идти от уровня к уровню, постигая какие-то истины - чтобы позже от них отказаться в пользу более высоких истин. И если ты видишь, что человек не понимает, что твои истины ему непонятны, то нет смысла упорствовать - лучше постараться найти истины, соответствующие его уровню. Говорить на его языке.
anastasiya: Ruma пишет: Тогда идея быть прозрачным, адаптированным во всем и ко всему иному - это позиция прсветленного гуру: спрашивают- отвечу, так и быть. В моем понимании такая позиция далека от истинного просветленного гуру. Такой подход, самый быстрый способ развития энтропии. Я наблюдала подобные ситуации поведения псевдогуру - результат нулевой.( Хотя, читала, что во многих случаях именно такое поведение дает развитие другим личностям) (Сколько людей столько мнений, но это не мое мнение на данный момент) Ruma пишет: И соглашусь с комментарием в любом случае, подстроившись под него Опять-же говорю только от своего имени. Это не есть правильно. Ruma пишет: Тогда в чем интерес? Высказать позицию, а если ее не принимают, начать соглашательскую кампанию. Зачем? Ведь идея предназначения личности- не повторять, а преумножить! Метод приспособления всегда был от меня далек. Не знаю к сожалению ли или к счастью. Если в диалоге я не нахожу общих точек соприкосновения, иду дальше в поисках другого диалога. Но всегда отталкиваюсь от личных предпочтений и взглядов. И ищу единомышленников. Часто в жизни бывало так, что я страдала от ощущения себя "белой вороной", но в то-же время это помогало вырабатывать чувство индивидуальности. (А для меня это чувство со временем приобретает все большую и большую ценность, и ведет к пониманию состояния самоосознания, что мне вероятно нужнее в нынешнем опыте). Вот так приходится опять якать, но ведь я выражаю свои соображения по поставленному вопросу?
Ruma: Kevin пишет: дона Хуана: "Самое сложное для человека - это предоставить других людей самим себе". Очень часто желание помочь, переубедить является следствием элементарного эгоизма. Не помочь хотим - свою точку зрения отстоять, навязать ее собеседнику. Отнюдь. Не есть тождество в дискуссии "помочь", отстаивая. Мне невсегда нужна помощь, например, а больше интересует иная точка зрения, которую я могу не учитывать в своей. И оппонируя иное мнение, я лишь проверяю его на аргументированность. Когда аргументация убедительна, тогда я ее принимаю, дополняя ( реже- изменяя) свою.
Ruma: anastasiya пишет: . Часто в жизни бывало так, что я страдала от ощущения себя "белой вороной", но в то-же время это помогало вырабатывать чувство индивидуальности. ( А как Вы различаете индивидуальность и эгоизм?
anastasiya: Ruma пишет: А как Вы различаете индивидуальность и эгоизм? Различия достаточно тонкие. Индивидуальность перерастает в эгоизм, когда пересекаются границы других Я. И чем активнее нарушаются эти границы, тем больше идет оценка в сторону эгоизма, но не индивидуальности.
Elf: Ruma пишет: Тогда идея быть прозрачным, адаптированным во всем и ко всему иному - это позиция прсветленного гуру: спрашивают- отвечу, так и быть. И соглашусь с комментарием в любом случае, подстроившись под него. Ну и зачем это? Это позиция НЕдопросветленного гуру! Просветленный всегда найдет наиболее короткий и доступный путь к пониманию. Поскольку просветленный это обогащенный знанием сути происходящего, что позволяет быть не только сторонним наблюдателем, но так же активным помощником для всех и во всем. Однако, существуют и ограничения. Просветленный имеет право вмешиваться (активничать) только по мере необходимости! В большинстве случаев он остается пассивным наблюдателем, поскольку просветление позволяет ему видеть наличие бессмысленности вмешательства. Я уже рассказывал, в процессе целительства я могу полностью излечивать только "созревшие" болезни. В то же время, обследование позволяет видеть множество различных нарушений, которые со временем могут проявиться в виде заболеваний, но еще не проявились. Поначалу я пытался исправлять все, что вижу, но впоследствии понял, это не имеет смысла! Проблема в том, что недостаточный опыт жизни нельзя перевести на уровень подсознания в виде навыков. Человек должен созреть до понимания неправильности своего поступка, только тогда можно до него достучаться! Любая попытка объяснить ситуацию, всегда будет наталкивается на внутреннее сопротивление и отстаивание своей правоты. И так будет до тех пор, пока человек не созреет.
Ruma: Elf пишет: Это позиция НЕдопросветленного гуру! Просветленный всегда найдет наиболее короткий и доступный путь к пониманию. Поскольку просветленный это обогащенный знанием сути происходящего, что позволяет быть не только сторонним наблюдателем, но так же активным помощником для всех и во всем. Однако, существуют и ограничения. Просветленный имеет право вмешиваться (активничать) только по мере необходимости! В большинстве случаев он остается пассивным наблюдателем, поскольку просветление позволяет ему видеть наличие бессмысленности вмешательства Вот признаться, плющит меня несколько слово "просветленный". А так все по смыслу-так. :) Просветленный сам про себя никогда не скажет: "я просветленный и просветленнее других". Просветление -это же количество тех же обычных действий, но в Свете. А это Любовь, как ни крути, и никакие ни энциклопедические многознания. Где любовь- там понимание, где понимание не только своего, но и других. А понимая, чем руководствуются другие, можно выбирать, как с ними соотноситься в общении: где им нафик не нужны твои разговоры; где они ждут их; где сомневаются и предлагают напоказ свои сомнения и т.д. Вот там, где этого другому человеку не надо- не стоит и бисер метать. Опять же- вступает в игру свой личный распознаватель: как поступать. И универсального ответа быть не может, это тоже хамелеонство в опредленном смысле, но не как приспособленчество быть угодным всем, а не врать себе, во-первых, и находить разумную целесообразность в каждой ситуации во-вторых.
Ruma: anastasiya пишет: Индивидуальность перерастает в эгоизм, когда пересекаются границы других Я. И чем активнее нарушаются эти границы, тем больше идет оценка в сторону эгоизма, но не индивидуальности Точно? :) Ведь нет никаких границ. И как же расширения своего Я на всех как единение? Я бы так на сей день обозначила для себя: Эгоизм- принятие только себя как изолированной от всех сущности и действие от нее и из нее; Индивидуальность-принятие всех и себя во всех, но при этом действующей от себя.
anastasiya: Ruma пишет: Точно? :) Ведь нет никаких границ. И как же расширения своего Я на всех как единение? Я бы так на сей день обозначила для себя: Мила, видимо у меня немного другое понимание. Границы Я есть. Расширение я понимаю немного иначе. Скорее это индивидуальная, ментальная тренировка принятия завершенности во всем что есть. Это не распространение Я на всех, а скорее способ распознавания других Я, и понимание. У меня перед глазами стоит описание Лены (Аналитика), вы приводили ссылку на эти посты. Лена описывала Солнце и маленькие солнышки на концах стеклянных трубочек. Мила скажите как может идти единение? Каждое солнышко - это маленький Логос. Мила, можно понять Единство, но не через способ расширения своего Я на всех. А через способ принятия уникальности и завершенности каждой части Единства. (это сделать достаточно трудно). А выразить такое понимание словами еще труднее. Ruma пишет: Эгоизм- принятие только себя как изолированной от всех сущности и действие от нее и из нее; Индивидуальность-принятие всех и себя во всех, но при этом действующей от себя. Я рассматриваю эго с точки зрения руководителей и учителей. Стремление к манипулированию и стремление к пониманию.
Elf: Ruma пишет: Эгоизм- принятие только себя как изолированной от всех сущности и действие от нее и из нее; Индивидуальность-принятие всех и себя во всех, но при этом действующей от себя. Вообще-то, любое развитие личности идет в сторону усиления эгоизма и эгоцентризма. Вы удивитесь если скажу, пик эгоизма наступает с обретением мудрости! Только на пике эгоизма человек начинает понимать: - чем больше даешь другим, тем больше получаешь для себя! Только достигнув такого понимания человек начинает светиться, то есть - отдавать частичку себя, чтобы умножать свой внутренний мир! Это вторая сторона творения собственной кармы. То есть, первое условие: не умножай или, по возможности, гаси зло; Второе условие: сей добро! Тогда ты обретешь свободу от последствий своих желаний!
Elf: anastasiya пишет: Я рассматриваю эго с точки зрения руководителей и учителей. Стремление к манипулированию и стремление к пониманию. Различие между ними не только в этом. Руководитель и учитель должны манипулировать, это и есть их обязанности, но чем больше они понимают своих подопечных, тем лучше манипулируют ими для ускорения выполнения предстоящих задач. Учитель отличается от руководителя только различием целей при манипулировании. Если взять обощенно, цель руководителя решать внешние задачи. А цели учителя связаны с решением внутренних личностных задач.
Ruma: Elf пишет: Вообще-то, любое развитие личности идет в сторону усиления эгоизма и эгоцентризма. Вы удивитесь если скажу, пик эгоизма наступает с обретением мудрости! Только на пике эгоизма человек начинает понимать: - чем больше даешь другим, тем больше получаешь для себя! Только достигнув такого понимания человек начинает светиться, то есть - отдавать частичку себя, чтобы умножать свой внутренний мир! Это вторая сторона творения собственной кармы. То есть, первое условие: не умножай или, по возможности, гаси зло; Второе условие: сей добро! Тогда ты обретешь свободу от последствий своих желаний! По сути так, да, соглашаюсь. Дело в понятиях. Принято считать, что эго- от ума и в пределах ума, не глубже; индивидуальность- от сущности, души, с выходом на ум. Исходом для светимости является осознание того, что все едины, все-одно связанное целое. Это идеология зрелой личности. Без этого как ни считай - все мнимость, иллюзия.
anastasiya: Elf пишет: Различие между ними не только в этом. Руководитель и учитель должны манипулировать, это и есть их обязанности, но чем больше они понимают своих подопечных, тем лучше манипулируют ими для ускорения выполнения предстоящих задач. Если брать наше привычное понимание то да. Я полностью с этим соглашусь. Но опять - же в способах манипулирования есть различия. Можно манипулировать в целях собственной выгоды. Можно манипулировать исходя из понимания потребностей других. Elf пишет: Если взять обощенно, цель руководителя решать внешние задачи. А цели учителя связаны с решением внутренних личностных задач. Всетаки попробую развить концепцию Ра. Она более точная. Служение себе и служение другим. В чем различие в манипулировании исходя из такого обозначения. Ruma пишет: Исходом для светимости является осознание того, что все едины, все-одно связанное целое. Это идеология зрелой личности. Без этого как ни считай - все мнимость, иллюзия. Все зависит от способа передачи знаний, что все есть одно. Различные религии выражали и выражают такую идею по разному.
Ruma: anastasiya пишет: Все зависит от способа передачи знаний, что все есть одно. Различные религии выражали и выражают такую идею по разному. А как передаются знания, Анастасия? Много дров наломано, что это распространение информации через носители и разговоры о самой информации.
anastasiya: Сложный вопрос, Мила. Если хотите можно попробовать разобрать специфику существующих религиозных направлений. Я не знаю как выразить все существующие нюансы в одном сообщении. Вероятно ваш вопрос отталкивался от понимания происходивших исторических событий? Меня-же больше интересуют случаи информационного влияния на каждого человека в отдельности. Получается своеобразное двунаправленное движение от общего к частностям и наоборот от частностей к общему.
Ruma: anastasiya пишет: не знаю как выразить все существующие нюансы в одном сообщении. Вероятно ваш вопрос отталкивался от понимания происходивших исторических событий? Да нет, не об истории. Есть такое понятие как "передача знаний от человека к человеку". По крайней мере, в учении Грабового "о спасении и гармоничном развитии" это было обязательным условием и спасения, и развития. Правда, понималось (понимается) его реализация по-разному. Я об этом спросила, потому что Вы попали в термин. Справедливости ради, условие передачи знаний есть и у других посвященных как благовествование-так бы я обозначила этот процесс.
anastasiya: Ruma пишет: Есть такое понятие как "передача знаний от человека к человеку" Тогда нужна какая-то конкретика, для понимания кем являются такие люди и для чего передается знание. Нужно учитывать всю специфику. Мила, о учении Григоря Петровича я знаю только по наслышке и скажу честно у меня никогда не было желания вникать в это учение. Я свободолюбивая кошка и когда чувствую какие-либо рамки и ограничения стараюсь сбежать из такого места. Возможно это мой недостаток, не знаю. Ruma пишет: Справедливости ради, условие передачи знаний есть и у других посвященных как благовествование-так бы я обозначила этот процесс. Вы говорите об обязательных условиях внутри школ. Или о взаимоотношениях учитель-ученик. Тут тоже есть нюансы. И для распознавания таких нюансов нужно понимание различия и тождества между субъективным и объективным. Как ни крути но всегда будет происходить личностная работа при передаче, получении и оценке знания. Я против любых жестких конструкций которые бы ограничивали широту восприятия обучающегося. Я считаю, что даже способ передачи от человека к человеку будет всегда вносить степень искажения в знание, от субъективного уйти трудно. Поэтому считаю, что обучение основанное на личном понимании и соотношение опыта с опытом других Я более плодотворный путь развития человека как творца.
Аналитик: anastasiya пишет: Тогда нужна какая-то конкретика, для понимания кем являются такие люди и для чего передается знание.И ещё, прежде всего, нужна конкретика в том, что называть информацией, а что - знанием.
Ruma: anastasiya пишет: Как ни крути но всегда будет происходить личностная работа при передаче, получении и оценке знания. Я против любых жестких конструкций которые бы ограничивали широту восприятия обучающегося. Я считаю, что даже способ передачи от человека к человеку будет всегда вносить степень искажения в знание, от субъективного уйти трудно. Поэтому считаю, что обучение основанное на личном понимании и соотношение опыта с опытом других Я более плодотворный путь развития человека как творца. Вооот! О чем и намек. :) Вы не сталкивались, а мне пришлось повариться в ситуации реализации условия автора о неискажении его информации, передаваемой последователями. (Курсивом, потому что есть вопрос об "авторстве" человеческом и истинном.) Так вот без искажения логически передать знания практически невозможно! Во-первых, не факт, что сам познал. (Прочитал-выучил-запомнил-пересказал). Во-вторых, знания передаются на более глубоком уровне, который называют духовным. Поэтому сведущие рекомендуют: не спорьте, не тратьте силы, не мечите бисер, а внутренне пожелайте развития того в оппоненте, что содействует его личностному развитию. Пусть сам придет к тому, от чего отказывается сейчас. Естественно, что это уместно в том случае, когда есть свое осознание точности собственного представления, своего рода мягкое предупреждение о возможной неблагоприятности, если следовать туда же. Это примерно тот случай, как у Dadlexa, который знал, что шаги женщин к отправке дочки в больницу в выходные не очень..правильное решение. Или эпизод из фильма: Эй,бабушка! Не ходи туда, - ходи сюда, снег башка попадет-больно будет! :)
Ruma: Аналитик пишет: И ещё, прежде всего, нужна конкретика в том, что называть информацией, а что - знанием. Хороший вопрос. А вариант ответа есть?
Elf: anastasiya пишет: Всетаки попробую развить концепцию Ра. Она более точная. Служение себе и служение другим. В чем различие в манипулировании исходя из такого обозначения. Любой руководитель (если он не жулик, или рабовладелец), по любому служит себе и другим, точно так же как и учитель. anastasiya пишет: Вы говорите об обязательных условиях внутри школ. Или о взаимоотношениях учитель-ученик. Тут тоже есть нюансы. И для распознавания таких нюансов нужно понимание различия и тождества между субъективным и объективным. Как ни крути но всегда будет происходить личностная работа при передаче, получении и оценке знания. Я против любых жестких конструкций которые бы ограничивали широту восприятия обучающегося. Про каких учителей вы хотите знать? Про тех, что преподают в школах и вузах, или про учителей гуру? Это ведь совершенно разный подход в передаче знаий. Хотя в учебных заведениях тоже существуют различные предметы, требующего преподавания по типу гуру. Существуют несколько типов передачи знаний. Первый: устная, писменная или визуальная передача информации на запоминание; Второй: выполнение заранее заготовленных шаблонных упражнений или задач; Третий: умственные или физические упражнения, позволяющие прививать необходимые навыки. Четвертый: постановка проблемных ситуаций, требующих самостоятельную обработку доступной информации обучающимися, для нахождения вопросов требующих решения и последующее решение проблемной ситуации; Как вы думаете, какие из приведенных способов обучения наиболее эффективные?
Аналитик: Для меня, информация - это когда говорит/пишет человек, не обладающий соответствующими информации умениями. Соответственно - знание сопровождается умением. Это, видимо, необходимое, но не достаточное условие...
Elf: Ruma пишет: Так вот без искажения логически передать знания практически невозможно! Возможно! Большинство гуру как раз тем и занимаются, что передают свой опыт в чистом виде, без искажений, а иногда даже с добавлениями (если ученик окажется более способным чем сам учитель).
Ruma: Elf пишет: Возможно! Большинство гуру как раз тем и занимаются, что передают свой опыт в чистом виде, без искажений, а иногда даже с добавлениями (если ученик окажется более способным чем сам учитель). Ну наверное у них сформировался свой хитрый гурусский язык? Ильфир, я о логике, не имеющей опыта, а не о самом чистом опыте. Кстати, второе сложно. И ты с этим сам столкнулся: как выразить сложновыразимое языком?
anastasiya: Аналитик пишет: И ещё, прежде всего, нужна конкретика в том, что называть информацией, а что - знанием. Да, хотелось бы разобраться. Ruma пишет: Вооот! О чем и намек. :) Вы не сталкивались, а мне пришлось повариться в ситуации реализации условия автора о неискажении его информации, передаваемой последователями. Не поверите, Мила, но мне этот автор даже снился) Так что можно сказать что совсем капельку мы с ним знакомы Дело в том, что пути развития личности настолько разнообразны.... Но из этого и состоит красота. Понимание как предостережение... да, возможно. Но как вы видели в большинстве случаев отдается предпочтение наступанию на собственные грабли. Собственный вид опыта более эффективный чем чужой. Elf пишет: Любой руководитель (если он не жулик, или рабовладелец) А если руководитель именно из обозначенной категории? И если суть опыта руководителя состоит в подавлении и подчинении? Руководитель выстраивает строгую иерархию власти. Можно взять даже пример крупных исторических деятелей. Согласна, что можно служить себе и другим, не отдавая предпочтения. Но тут опять же есть ньюансы. Elf пишет: Про каких учителей вы хотите знать? Про разных) Elf пишет: Как вы думаете, какие из приведенных способов обучения наиболее эффективные? 1,2,и 4 варианты по своему эффективны. Но в моем понимании 4-й вариант наиболее эффективен, в получении навыков личностью. Elf пишет: Большинство гуру как раз тем и занимаются, что передают свой опыт в чистом виде, без искажений, а иногда даже с добавлениями (если ученик окажется более способным чем сам учитель). Я бы назвала этот вид учителя - Наставник. Когда идет в первую очередь заинтересованность учителя передать свой опыт. Наставник - он-же воспитатель. Для данного вида передачи информации должна быть взаимная честь/ответственность двух сторон, получающей и передающей. ИМХО
anastasiya: Аналитик пишет: Для меня, информация - это когда говорит/пишет человек, не обладающий соответствующими информации умениями. Соответственно - знание сопровождается умением. Это, видимо, необходимое, но не достаточное условие... Тогда, исходя из такого положения - информация не обладает ценностью. А знание, да, наверное должно поддерживаться умением. По сути это то, чем занимается наука. Подтверждает знание - умением. (Ну, конечно не только наука. Наука как один из вариантов)
Аналитик: anastasiya пишет: Тогда, исходя из такого положения - информация не обладает ценностью.ценность от такого обмена информацией приблизно такая, как от ковровой бомбардировки - что-то попадёт в цель, а что-то разрушит мирные постройки.
Ruma: Аналитик пишет: Для меня, информация - это когда говорит/пишет человек, не обладающий соответствующими информации умениями. Соответственно - знание сопровождается умением. Это, видимо, необходимое, но не достаточное условие Думала-думала я, и точного ответа себе еще не придумала. Зреет. . Лена, информация вообще-то более сериозное у меня понятие, чтобы его обижать как поверхностную шелуху, плевелы. И в то же время я тебя поняла. То, что еще не стало Знанием, а только кажется. С утра уже выпрыгнуло пред очи, буду его думать, зачем оно выпрыгнуло к этому вопросу навстречу. ( из Правед). Как спасти и сохранить Себя, Чистого, От грязи, которая внизу, которой — тьма? Это просто. Надо Связь, Душу, сделать Мнимой для миров, Но истинной для Первых. * * * Что есть такого в Мире, что одновременно И истинно, и мнимо? Что способно пронзить Пространство И остановить Время? Что, будучи Ничто, легко сдвигает Всё? Что может быть всем Первым? Это Мысль. Далее шло, что Мысль, -это Мышца Мира. ( Что-то знакомое? нет?) Личность есть Вечно Живое, Жива. И Мысль — Живое, принадлежащее Живому: Роду. Потому, так и говорим: Мысль родилась! Иначе — отразилась. * * * Ещё мы говорим так: Мысль приходит. Кто приходит в мир? Только Господь — В пути по жизням. * * * Ещё мы говорим: Мысль понимают. Понимать значит имать, иметь — ловить! Лов отпускает Мысль — и сам Её и ловит Ниже, в отражении, в образе. Остается связать сие с информацией и Знанием. )) А оно 100% связано! Особенно в последней строфе стиха. Достигшая до мира доля Знания есть мысль. Это мера отражённому миру, которая содержит Часть истины, часть лжи. С этим мир живёт. Так надо. Так забавней. В этом забава Господа — прожить Во многих жизнях все Мысли — самого Себя.
anastasiya: Нет ничего, кроме тебя. А ты только мысль, блуждающая мысль, бесцельная мысль, бездомная мысль, потерявшаяся в вечном пространстве. Он исчез и оставил меня в смятении, потому что я знал, знал наверное: все, что он мне сказал, было правдой Твен. (Таинственный незнакомец) Однажды, во времена ушедшие, я говорил с Обитателем. Спрашивая о тайне времени и пространства. Задал я ему вопрос, захвативший мою сущность: «О Мастер , что есть время ?» И ответил мне ОН, Мастер: «Знай же, О Тот, в начале было НИЧТО и пустотность, безвременная, беспространственная пустотность. И в пустотность пришла мысль, целенаправленная, всепроникающая, и Она заполнила она НИЧТО. Не существовало там материи, только сила, движение, вихрь или вибрация целенаправленной мысли, что заполнила НИЧТО.» И я спросил Мастера: «Была ли та мысль вечной ? И ответил мне ОБИТАТЕЛЬ: «В начале была бесконечная мысль, а чтобы мысль была бесконечной, должно существовать время. Потому во всепроникающую мысль взрос ЗАКОН ВРЕМЕНИ. (ИЗУМРУДНЫЕ СКРИЖАЛИ ТОТА АТЛАНТА ) Несвязные куски из Ра, Если хотите, представьте свой ум. Представьте его в полном единстве со всеми другими умами вашего общества. Тогда вы принадлежите единому уму, а то, что сейчас является слабым электрическим зарядом в вашей физической иллюзии, становится огромной мощной машиной, с помощью которой мысли могут проецироваться как вещи...... На уровне времени-пространства, когда все происходит в форме того, что вы можете назвать войной мыслей,.........
Ruma: anastasiya пишет: На уровне времени-пространства, когда все происходит в форме того, что вы можете назвать войной мыслей,......... Где-то так, да. Реальность проецируется из "победивших"мыслей. А мысль отражается в уме человека настолько, насколько он сам не...мутен. Знание- это чистота вос-Приятия, неискаженность мысли. Информированность- сумма накопленных отражений, всяких-разных.
Аналитик: Ruma пишет: Лена, информация вообще-то более сериозное у меня понятие, чтобы его обижать как поверхностную шелуху, плевелы. И в то же время я тебя поняла. То, что еще не стало Знанием, а только кажется.Не поняла, откуда выводы про "шелуху"? Шелухой осуществить"ковровую бомбардировку" невозможно. Пришла такая аналогия - информация - зёрна/семена, знания - плодоносящее древо. Человек как почва, которая может вырастить попавшие зерна, а может и не вырастить. Во всяком случае, информацию я могу отделить от человека, а вот знания - нет, это целостная некая структура, взаимосвязанная, позволяющая "плодоносить".
Ruma: Аналитик пишет: Во всяком случае, информацию я могу отделить от человека, а вот знания - нет, это целостная некая структура, взаимосвязанная, позволяющая "плодоносить". Как интерееесна.. Вот зацепилось же!)) Ок. Информация- то, что в форме. То есть суть, содержание за внешней оболочкой. Например: есть книга как предмет определенных характеристик; и есть содержание книги. Для кого-то информация определяется как книга-предмет. Говоря об одной и той же книге, можно говорить якобы об одной книге, но говорить о форме книги ( цвете, материале, из которого она, толщине, массе и тд.), а можно о содержании книги, где книга- носитель информации как содержания в нее вложенного. Не во внешней форме как поверхности, поверхностном уровне, а В форме, внутри, внутреннем, как бы скрытом уровне. И там, и там будет информация для того, кто говорит о книге. И там, и там, будут открываться знания, но разные. Но о чем и какие? И почему они не пресекутся? (Не будет понимания). И вроде бы плодоношение будет, но разных плодов. Прям-таки сказка про вершки и корешки.
anastasiya: Ruma пишет: Где-то так, да. Реальность проецируется из "победивших"мыслей. Разговор в цитате шел по сути не о том А о войне которую мы не можем понять Вопрос: Вы говорили о Конфедерации Ориона и о борьбе между Конфедерацией и Конфедерацией Ориона. Можно ли предоставить какую-либо концепцию, как происходило это сражение? Ра: Я есмь Ра. Если хотите, представьте свой ум. Представьте его в полном единстве со всеми другими умами вашего общества. Тогда вы принадлежите единому уму, а то, что сейчас является слабым электрическим зарядом в вашей физической иллюзии, становится огромной мощной машиной, с помощью которой мысли могут проецироваться как вещи. С помощью такой “машины” группа Ориона нападает или атакует Конфедерацию, вооруженную светом. Результатом является тупик, обе энергии истощаются и нуждаются в перегруппировке; негатив истощается за счет неспособности манипулировать, позитив истощается за счет неспособности принять то, что дается. Вопрос: Не могли бы вы развить значение того, что вы имеете в виду под “неспособностью принять то, что дается”? Ра: Я есмь Ра. На уровне времени-пространства, когда все происходит в форме того, что вы можете назвать войной мыслей, самым большим принятием и любящей энергией было бы так любить тех, кто желает манипулировать, чтобы эти сущности были окружены, пропитаны и преобразованы позитивными энергиями. И хотя это была бы борьба равных, чтобы оставаться чисто позитивной, Конфедерация осознает, что не может ставить себя на одну ногу с противником и позволять манипулировать собой. Тогда следствием была бы не чистота, а, как вы говорите, попадание под каблук так называемых темных сил. Поэтому, чтобы сохранить полезное служение другим, те, кому приходится иметь дело с войной мыслей, вынуждены скорее защищаться, чем принимать. Они не могут полностью принять то, что хотела бы дать группа Ориона, - порабощение. Поэтому, из-за трения теряется какая-то часть полярности, и обе стороны вынуждены перегруппировываться. Это неплодотворно для обеих сторон. Единственное, что могло бы помочь, - балансирование находящихся в распоряжении этой планеты энергий так, чтобы они меньше нуждались в балансировании в этом пространстве-времени, тем самым, уменьшая шансы на уничтожение планеты. Вопрос: Была ли втянута в войну мыслей какая-то часть Конфедерации? Какой процент? Ра: Я есмь Ра. Это самая трудная работа Конфедерации. В любое время в этом конфликте просят принимать участие всего четыре сущности. Вопрос: Какой плотности принадлежат эти четыре сущности? Ра: Я есмь Ра. Эти сущности принадлежат четвертой плотности – плотности любви. Вопрос: Полезна ли для этой работы больше сущность четвертой плотности, чем пятой или шестой? Ра: Я есмь Ра. Четвертая плотность – это единственная плотность, кроме вашей, которой не хватает мудрости воздержаться от борьбы и которая усматривает необходимость этой борьбы. Поэтому, приходиться пользоваться совокупностями общественной памяти четвертой плотности. Вопрос: Прав ли я, полагая, что и Конфедерация, и группа Ориона использовали в борьбе только сущностей четвертой плотности, и что в нее не вовлекались пятая и шестая плотности группы Ориона? Ра: Я есмь Ра. Это будет последний обширный вопрос, поскольку энергии инструмента низкие. Частично, да. Сущности позитивной пятой и шестой плотностей не приняли бы участия в этой борьбе. То же самое справедливо и для негативной пятой плотности. Поэтому к конфликту присоединились только сущности четвертой плотности обеих ориентаций. Можем ли мы попросить задать несколько коротких вопросов перед тем, как закончить этот сеанс? Вопрос: Сначала я хочу спросить, можем ли мы что-то сделать для большего удобства инструмента? Также мне хотелось бы знать ориентацию негативной пятой плотности, не участвовавшей в этой борьбе. Ра: Я есмь Ра. Пятая плотность – плотность света или мудрости. В ней так называемая негативно ориентированная на служение себе сущность пребывает на высоком уровне осознания и мудрости и прекращает всякую активность, за исключением мысленной. Негативная пятая плотность крайне уплотнена и отделена от всех других плотностей. В накопленной человеком информации нигде нет полного понимания природы мысли. Аналитик пишет: Пришла такая аналогия - информация - зёрна/семена, знания - плодоносящее древо. Человек как почва, которая может вырастить попавшие зерна, а может и не вырастить. Интересная и образная аналогия Ruma пишет: Говоря об одной и той же книге, можно говорить якобы об одной книге, но говорить о форме книги ( цвете, материале, из которого она, толщине, массе и тд.), а можно о содержании книги, где книга- носитель информации как содержания в нее вложенного. Не во внешней форме как поверхности, поверхностном уровне, а В форме, внутри, внутреннем, как бы скрытом уровне. Постепенно приходит понимание связи внешнего и внутреннего
Ruma: anastasiya пишет: Разговор в цитате шел по сути не о том А о войне которую мы не можем понять А зачем ее понимать? Чтобы стать победителем? Пока тратится время на разборки механизмов, победу можно прохлопать, ибо "кто не с нами-тот против нас"- скажут белые. )) "Ничто из наблюдаемого несвободно от влияния наблюдателя" -говорит нам основной квантовый принцип. Поэтому даже то в наблюдении, что кажется нам войной, поддается влиянию лепты (кванта) вносимых в наблюдение намерений и мыслей наблюдателя. :)
anastasiya: Ruma пишет: А зачем ее понимать? Чтобы стать победителем? Да нет, чтобы знать, что она есть, и все) Ruma пишет: Пока тратится время на разборки механизмов, победу можно прохлопать, ибо "кто не с нами-тот против нас"- скажут белые. )) А нет победы и нет побежденных, это и есть сам механизм. Ruma пишет: "Ничто из наблюдаемого несвободно от влияния наблюдателя" -говорит нам основной квантовый принцип. Как там Роберт Людвигович говорил? "Тождество „объективного“ и „субъективного“" Ruma пишет: Поэтому даже то в наблюдении, что кажется нам войной, поддается влиянию лепты (кванта) вносимых в наблюдение намерений и мыслей наблюдателя. :) Наверно так, но это будут бесконечные изменения. Можно конечно не работать, но к чему интересно это приведет?
полная версия страницы