Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Мнимая МАТЕРИЯ » Ответить
Мнимая МАТЕРИЯ
chernogorov: 2*1=-2*i Первое число - это измеренное в единицах МАТЕРИИ количество МАТЕРИИ Второе число - это то же самое количество МАТЕРИИ только измеренное в единицах мнимой МАТЕРИИ. Результат измерения всегда просто число.
МаксВлАл-РЛТ: Сэр Джик пишет: что скажет, Владимир а я скажу - я пошел отдыхать. думай.
Ruma: Сэр Джик пишет: Действительность (вчитайся, Рума, по слогам) есть некое действо, процесс. Не цепляйся к буквам, вникни в смысл. Навь-Явь, Сущее-неСущее, Свет-Тень Света. И теперь о том, что видимое нами в нашей реальности- лишь тень, знаки, символы ЧЕГО_ТО за пределами видимости. Дома, люди, камни, деревья, стол.. как и атомы-молекулы -лишь знаки нашей видимой нами реальности. Это при том, что наше восприятие ОГРАНИЧЕННО узким спектром. Если и это непонятно, -.............
Ruma: skeptik пишет: А если человека нету? Это как? Жопа есть, а слова нету? Вспомнив анекдот про Вовочку и училку Марьванну, запрещающее говорить это слово. Дискуссию про что есть такое- ЧЕЛОВЕК, открыть можно. Но это не животное на двух ногах и без перьев, как в споре мудрецов. Мы видим тело человека- это форма ЧЕГО_ТО большего. Мы замечаем действия и поведение человека, характеризующие его как личность. А что такое личность- набор убеждений, опыта, образования, воспитания, мировоззрения, принципов..и т.д. НАБОР идей, набранный тут, по ходу взросления и формирования личности.И что выходит? Форма чего-то БОЛЬШОГО (родившись как тело) набралась убеждений и стала ЧЕЛОВЕКОМ?? Мы ЭТО называем человек? форму+убеждения?
Ruma: Сэр Джик пишет: каков же геометрический образ действительности? У действительности формы нет. Но она вместилище всех возможных форм, которые она "рождает" при опр. обстоятельствах. Это уже можно и к физикам-нелирикам: как образуется форма, из чего и при каких параметрах. Можно говорить о первоначальной форме, на границе действительности и реальности, ( нави-яви), материального и вещественного и как угодно называемого, и это будет сфера.
Ruma: Сэр Джик пишет: не говорить о философии с дилетантами. Это кто тут классический философ?
МаксВлАл-РЛТ: Ruma пишет: Дискуссию про что есть такое- ЧЕЛОВЕК мне нужно. Ruma пишет: что такое личность мне нужно... Ruma пишет: стала ЧЕЛОВЕКОМ?? Мы ЭТО называем человек? это нечто большее - я уже не имею сил...
Сэр Джик: Ruma пишет: Это при том, что наше восприятие ОГРАНИЧЕННО узким спектром. Если и это непонятно, Ну, об этом еще Платон писал - про пещеры. Не новость. Только к понятию действительности она не имеет никакого отношения. К сущности сущего - да, имеет. Эта она, проклятая, поворачивается к нам то тем, то этим боком, поэтому её восприятие с одного бока, с одного ракурса всегда оказывается ограничено узким спектром. Действительного же во всей этой круговерти - сама круговерть. Действительность в реальности - это её жизнь, её движение, её проявление нам, хотя бы и с одного только бока. В реальности! Но никак не за её пределами. Вразумела?
Сэр Джик: Ruma пишет: Это кто тут классический философ? Это, Рума, к вам не относится, вам к лицу определение мистифицирующего философа. Звиняй, брат Панкрат. Платон мне друг, но истина друг больший!
skeptik: Людмила это то как раз и понятно. Вот только вы не совсем поняли о чём я. Хорошо, про неандертальцев не буду. Про американоса вы немного перегнули. Если ты живёшь в Казахстане я думаю это не значит что ты казах. Также и в Штатах, это не значит что ты штатный. Чтобы быть штатным надо быть бандитом в душе а не на бумаге. Истинных Американцев не так уж и много. Также как и истинных русских. Правда у русских куклуксклана не было так как не было чёрных рабов. Да на мой взгляд понятие Американец, Русский или Казах давно потеряло свой смысл. Ради юмора я вроде вам как то говорил что фамилия моей прабабушки была Романова. И была дальней родственницей графа Шереметьева. Но я не об этом. Давайте не будем выяснять кто из нас больше русский а кто казах. Это старый приём в политике,разделяй и властвуй. Ещё со времён Римского права. Бандиты от власти (так называемые политики) этот приём используют с древних времён. А рабы и господа существовали и будут существовать всегда. А что в России не так? Допустим госпожа Меркель охраняет 60 миллиардов господина Путина в немецких банках. Так как вроде в своё время он был шпионом в Германии и шпарит по немецки вери гуд. Но я не об этом. А о том, есть ли философия у остальной биомассы серого вещества на нашей старушке кроме человека. Которую мы усердно уничтожаем. Так как не дай бог. Сэр, я как то пытался вам обяснить что понятие сфера достаточно растяжимо. Допустим в псевдоевклидовой геометрии. Но вы ка кто так бочком проехали мимо.Или это не вписывается в каноны философии? Допустим мнимые и вещественные числа. Или вы знакомы только с натуральным рядом чисел, а что такое числовая ось вообще в расчёт не берёте? Допустим есть такое мнение что на числовой оси существует бесконечное количество вещественных точек (положительных) также как и бесконечное количество отрицательных точек (мнимых) и только совокупность этих точек отображает реальную математическую ось. Вы это хотели сказать? (шучу)
Сэр Джик: skeptik пишет: Сэр, я как то пытался вам обяснить что понятие сфера достаточно растяжимо. Допустим в псевдоевклидовой геометрии. Но вы ка кто так бочком проехали мимо.Или это не вписывается в каноны философии? Допустим мнимые и вещественные числа. Или вы знакомы только с натуральным рядом чисел, а что такое числовая ось вообще в расчёт не берёте? Бочком мимо я не проехал, напротив, писал, что существует еще и принцип необходимого и достаточного. Если мне, например, достаточно для геометризации философских понятий евклидова геометрия, незачем мне пользоваться еще и какой-то псевдоевклидовой. Возможно, такая необходимость существует в процедуре перевода философских представлений в какие-то специальные разделы знаний, допустим, в физические. Там и следует говорить о других геометриях. Для меня же на философском уровне важен лишь сам принцип геометризации философских понятий. То же самое могу повторить и в отношении числовых осей. Пифагор, как известно, был фанатом числа (мистиком - иначе говоря, типа нашей Румы). Вся его философия строилась именно на мистификации чисел натурального ряда, когда же обнаружилось, что существуют иррациональные числа, он под страхом изгнания из своей школы запретил своим ученикам говорить об оных. Из этого экскурса в историю следует, что философия не должна строиться на каком-то раз и навсегда установленном представлении о числах. Поэтому я не оперирую таким понятием, как числовая ось. Ось для меня - геометрическое место точек. Каким именно числовым рядом она будет заполнена в процедуре перевода философских представлений в физические, математические и прочие науки - это уже дело не для философа, а для специалистов в области математики, физики и т.д.
Сэр Джик: skeptik пишет: ! а что такое числовая ось вообще в расчёт не берёте? Не беру, это правда. Голимая правда! Но и вся современная философия - не берет! Почему? А потому, дружище, что философия оперирует с более общим понятием - количеством. (У Гегеля этому вопросу посвящено несколько страниц убористого текста). Гегель узрел даже и еще один фундаментальный закон - закон перехода количественных изменений в качественные! Другими словами, Гегель, будучи философом, говорил вам - впрямую, что если вы пытаетесь высосать из пальца некую философию из вашего. быть может и весьма убогого представления о числе - в качестве сверх идеи, вы тоже мистик. С чем вас и проздравляю! Что же касается ваших сентенций относительно принадлежности некоего абрикоса к роду Романовых - мои аплодисменты. Мой Фройм - герой моего рассказа - из той же серии. Володимир. ей бо. редко кем я так восхищался, как вами. С почтением!
Сэр Джик: Ruma пишет: У действительности формы нет. Не чуди, мэм! Как тока ты произнесла слово - форма. так сразу и стало ясно, что мыслишь ты в форме понятия (недоразвитого, но это оставим за скобками?). Муля, зачем тебе это надо?
skeptik: Видите ли сэр дело в том что числовая ось это основа любой геометрии. Будь то геометрия Евклида,Римана,Лобачевского или Германа Минковского. Ну договорились так математики между собой, чтобы значить привязать число к геометрии. Иначе связи между этими понятиями нет.Так же допустим как и нет связи между вектором и временем. Первый кто это сделал это Герман Минковский. Стал изображать время прямой линией а скорость то есть путь на время наклоном этой линии. Только тогда Эйнштейну удалось построить свои уравнения движения. И появились такие понятия как проявляющий процесс, мировые линии, мировая точка итд.А без этих понятий такая теория как теория относительности просто бы не существовала. А формула гравитации Эйнштейна это ни что иное как формула Ньютона для Релятевистских скоростей. И без тригонометрии Минковского этого бы тоже не было. В математике и в физике всё как на зоне,все живут не по законам а по понятиям. Законы создают паханы и смотрящие. Работягам и шестёркам законы не нужны.Их дело пахать и шестерить. А вот чтобы создать числовую ось и выбиться в паханы(в математике)для этого иногда и жизни мало.Хороший математик рождается раз в 600 лет. Возможно так же как и философ. Которые создают законы а не понятия.
Сэр Джик: skeptik пишет: Возможно так же как и философ. Которые создают законы а не понятия. Мдя... чему там вас учат - абрикосов - в плане философии? Ужель так трудно понять, что законы - это и есть понятия, расшифрованные в специфику тех или иных представлений? Вот вам. к примеру, знаменитая мулька от Гегеля. Бытие, по Гегелю, как понятие - это - ничто! А вот от Маркса: бытие - все! Впрочем. у Гегеля, окромя Бытия (которое есть ничто), есть еще и наличное бытие. и бытие в самом себе для себя, и не дай бог, было бы время, он бы еще напридумывал разных там бытиев. Как видите, К Гегелю я тоже отношусь без особого пиетета (Как впрочем и к Марксу), хотя именно этих двух, я и считаю величайшими философами.
Сэр Джик: skeptik пишет: Видите ли сэр дело в том что числовая ось это основа любой геометрии. Ошибаетесь. причем даже и очень круто. Основа любой геометрии - ее постулаты. Теперя вспомните постулаты Евклида, и де там про числовую ось? Ни одного постулата, ни про одну из числовых осей. Философских размышлений там много. Ну, Евклид был философом, кто вам мешает - не путать хрен с редькой?
полная версия страницы