chernogorov: 2*1=-2*i Первое число - это измеренное в единицах МАТЕРИИ количество МАТЕРИИ Второе число - это то же самое количество МАТЕРИИ только измеренное в единицах мнимой МАТЕРИИ. Результат измерения всегда просто число.
Сэр Джик: Ню, согласие (хотя б и в бреду) получено! Природа дает добро! Можно и продолжить!
МаксВлАл-РЛТ: я и с первого разу слышал...
Сэр Джик: Знаю, как вы слухаете: в одно ухо влетает, во второе вылетает. А вот вам - сразу в два! Не вылетит, небось? (Шучу) Мой планшет почему-то решил удвоить предыдущее сообщение, посмотрим, что будэ с этим.
Ruma: Сэр Джик пишет: Как тока ты произнесла слово - форма. так сразу и стало ясно, что мыслишь ты в форме понятия (недоразвитого, но это оставим за скобками?). Чего-чего я делаю? Не приписывай, Серж, мне таких (своих) блох. У меня они- другие! Информация. Ин-ФОРМ-ация. То, что внутри формы (символа, знака, объекта). Что внутри символа? ( За символом?) СМЫСЛ, содержание, идея. Посему всякий знак и символ реальности несут для воспринимающего их информацию. А сможет или не сумеет восприниматель ее опознать- это уже заморочки воспринимающего по мере его испорченности. "Сколько людей-столько мнений" не зря. Элементарное требование к личности по жизни от жизни, чтобы она изменяла свое восприятие ( развивала) от примитивного до широко -глубоко охватывающего ТО, ЧТО скрывает символ ( знак, объект). Мыслить понятиями формы- звучит мимо кассы как раз потому, что НЕ уловлен смысл сообщения в буквах.
Сэр Джик: Мышление, Рама, всегда формально,т,е. Понятия, представления, ощущения - разные формы мышления, но все они и всегда связаны с определенным содержанием, причем связь эта представляет собой диалектичесеое противоречие, которое дотошно рассматривается в любых учебниках по диаиату - к примеру! Другими словами, когда я говорю, что ты мыслишь в форме понятия, ежу ясно, что в понятия ты вкладываешь некое содержание.
МаксВлАл-РЛТ: Сэр Джик пишет: Знаю не знаете. Ruma пишет: У меня они- другие! и у меня тоже... Сэр Джик пишет: разные формы мышления вы все вокруг коверкаете.?.. Сэр Джик пишет: ежу ясно канешна - ежу ясно а мне нет.
Сэр Джик: Ruma пишет: Информация. Ин-ФОРМ-ация. То, что внутри формы (символа, знака, объекта). Что внутри символа? ( За символом?) В принципе правильно, но вместо новомодного словечка инФОРМация, лучше употреблять классическое в философии слово со- ДЕРЖАНИЕ. Потому как в информации нет ничега, кроме указания на тот факт, сто она - внутри формы, содержание же со-Держит нас во всеобщей связи и взаимной обусловленности с явлениями мира с его. Вот как-то так!
Сэр Джик: МаксВлАл-РЛТ пишет: канешна - ежу ясно а мне нет. Скорбим...
МаксВлАл-РЛТ: Сэр Джик пишет: в информации нет ничега согласен. Сэр Джик пишет: Скорбим ...
Сэр Джик: skeptik пишет: Хотя конечно древние Греки придумали понятие допустим электрон.Но к сожалению электроном они называли кусочки окаменевшей сосновой смолы которые если потереть начинали притягивать мелкие предметы. Сколько тысяч лет понадобилось для того чтобы понять почему? . Философия не помогла к сожалению. Наименьшее количество вещества которое сохраняет свои свойства назвали атомом. Но тот же Аристотель думал что при движении камня в отсутствии воздуха камень прилетит к месту падения мгновенно. Так как ему и в голову не приходило понятие масса. Которую выявила только математическая логика сэра Ньютона. И то после того как ввели понятие числовая ось в математику. И привязали цифирь к геометрии. А вот Пифагор только филосфствовал. Вернемся к нашим баранам? Аристотель, разумеется, не нуждается в моей защите. О массе, действительно, он не думал. Для него это так была, мелочь, частность. Важнее для него в то время была систематизация накопленных уже знаний, пусть даже иногда и ошибочных, как, например, представление о мгновенности падения камня. Еще он думал о логике - универсальном инструменте познания, которая со временем переросло и в математическую логику, что позволило Ньютона, по Вашим словам, ввести понятие о массе. Тем не менее, и хваленная Вами, матлогика не спасла его от заблуждений. К примеру, он считал, что гравитация распространяется мгновенно! Природу же гравитации ни он, ни кто-либо еще и до сих пор не знают, как впрочем и природу электричества, сильных и слабых взаимодействий. Не помогает матлогика, хоть нас убей. Понимать как эти взамодействия выразить в цифирах - да, помогает, понять почему - не помогает, увы.
skeptik: Вернемся к нашим баранам? Аристотель, разумеется, не нуждается в моей защите. О массе, действительно, он не думал. Для него это так была, мелочь, частность. Важнее для него в то время была систематизация накопленных уже знаний, пусть даже иногда и ошибочных, как, например, представление о мгновенности падения камня. Еще он думал о логике - универсальном инструменте познания, которая со временем переросло и в математическую логику, что позволило Ньютона, по Вашим словам, ввести понятие о массе. Тем не менее, и хваленная Вами, матлогика не спасла его от заблуждений. К примеру, он считал, что гравитация распространяется мгновенно! Природу же гравитации ни он, ни кто-либо еще и до сих пор не знают, как впрочем и природу электричества, сильных и слабых взаимодействий. Не помогает матлогика, хоть нас убей. Понимать как эти взамодействия выразить в цифирах - да, помогает, понять почему - не помогает, увы. Сэр вы как то однобоко подходите к понятию информация. На мой взгляд это вполне реальная сила в природе, ни чем не отличающаяся от таких понятий как гравитация или электромагнитное поле. И это поняли совсем не давно. В прямых экспериментах. Почитайте вот это.Я думаю что вам понравится. https://search.mail.com/web?origin=tb_sbox_ff&q=%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0 На мой взгляд философией тут и не пахнет. А вот логикой. Теперь на мой взгляд появилось два понятия информация и два вида логики. Афинная логика человека, и так называемая логика действия. Афинная логика на мой взгляд включает в себя все фантазии человека, в том числе и философию. Но есть и логика действия. Которой подчиняются все законы физики. А так называемая логика телепортации, это маленькая пещинка в море информации действия.То есть в физической информации. Как вы наверно понимаете с Аристотеля много воды утекло. А вот об информации действия ещё писали в древнерусских и индийских ведах. Я много раз пытался на этом форуме говорить об этом. Но никто повторяю никто не захотел или не смог понять о чём я говорю. Так как всё новое воспринимается человеком с трудом. И вот что я ещё думаю. Что вы напрасно катите бочку на Людмилу. На мой взгляд все виды магии и другой изотерики выросли именно на почве информации действия. Давно забытой людьми. Так как это не укладывается ни под философию Аристотеля, не под других философов.( Шучу) А ведь понятие левитация (давно открытая людьми) происходит от понятия информация действия. Впрочем как и другие понятия. Допустим электромагнитное поле или гравитация. Тоскливо когда тебя никто не понимает. Вам незнакомо такое чувство? Мне кажется что я разработал геометрию которая использует принципы информации действия. Но это тоже никто не воспринимает. И даже придумал понятие вектор число. Которое можно использовать как универсальная цифра. И выполнять сложнейшие вычисления. Но это тоже никто не понимает. А жить осталось совсем ничего.
Ruma: Сэр Джик пишет: В принципе правильно, но вместо новомодного словечка инФОРМация, лучше употреблять классическое в философии слово со- ДЕРЖАНИЕ. Потому как в информации нет ничега, кроме указания на тот факт, сто она - внутри формы, содержание же со-Держит нас во всеобщей связи и взаимной обусловленности с явлениями мира с его. Вот как-то так! Повторяюсь: ты как хочешь ЭТО назови. (Хоть горшком, да в печку не ставь!) Важно понимание смысла. Различать то, что обозначено словом "информация" и информацию как сведения все равно что отличать Слово ( Эн архе эн а Логос) и слова. Skeptik по-своему развел в разн. категории понятия информации, выделив из общего информацию действия. Так это и есть Логос. Некое ЕГО действие, результаты которого есть слова, его выражающие ( в меру улавливания). Оно же- Хроники Акаши, оно же Разум, оно же Информационное поле Вселенной и проч, проч. проч. На всякий вкус. У меня слово "информация" употреблено было в смысле этой первоосновы-источника, а не столько как вторично-отражающее ее действие, воспринимаемое нами как сведения. Содержание? Смысл? Можно и так. Там и сям приставка "с", "со-" означает нашу паралелльность с истинным, и степень приближения без искажений слов к Слову.
Сэр Джик: skeptik пишет: Сэр вы как то однобоко подходите к понятию информация. На мой взгляд это вполне реальная сила в природе, ни чем не отличающаяся от таких понятий как гравитация или электромагнитное поле. И это поняли совсем не давно. В прямых экспериментах. Почитайте вот это.Я думаю что вам понравится. Относительно информации я вел чисто терминологический разговор. Другими словами, я утверждал и утверждаю, что классический в философии термин - содержание более точно отображает ту самую реальную силу в природе, о которой вы сейчас говорите. Более того, я даже знаю, что эта сила, как и все прочие подчиняется фундаментальным законам, известным в философии в качестве законов диалектики. Их не так и много, точнее - три закона: закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицани и закон перехода количественных изменений в качественные. Если я, к примеру, принимаю эти законы в качестве самых общих постулатов, я могу на их базе выстроить философскую систему, подобно тому, как Евклид выстроил свою геометрию на базе всего лишь пяти постулатов. Владея такого рода системой, философ может говорить о любых реальных силах, будь то гравитация или электромагнитное поле с точки зрения высшего на сей день философского обобщения всех знаний, накопленных человечеством. Вы предлагаете иной путь: skeptik пишет: А вот об информации действия ещё писали в древнерусских и индийских ведах. Я много раз пытался на этом форуме говорить об этом. Но никто повторяю никто не захотел или не смог понять о чём я говорю. Вы предлагаете нам помолиться на полумифические предания старины глубокой, записанные в ведах и еще более таинственных древнерусской ведах. Я и не против! Наследие надо изучать, вовлекая и его в структуру современного философского обобщения, но не наоборот. Сейчас почитаю, рекоммендованное Вами. С почтением!
МаксВлАл-РЛТ: Сэр Джик пишет: помолиться на полумифические предания старины глубокой я против! против лжи. Сэр Джик пишет: Наследие надо изучать согласен. Сэр Джик пишет: вовлекая и его в структуру современного философского обобщения, но не наоборот согласен - но не молясь...
skeptik: Иже еси. Донеси до небеси. Да светится имя твое. Да приде царствие твое. Ну давайте помолимся на Аристотеля. Откуда ему было знать о логике действия. И что причина и следствие не всегда по его логике совпадают. Как вы относитесь к взаимодействию фотона и электрона? Что при этом происходит? Если масса и энергия сохраняются. А что меняется? Тут вроде философия сбоит. Или как строили пирамиды, бальбек или другие циклопические сооружения? Или допустим как двигали камушки для постройки Стоунхенджа? Какие молитвы знали наши предки? при постройке стеночек в Мексике и Перу из камушков по сто тонн и более? Даже такие простенькие молитвы логика Аристотеля обяснить не может. И не только официальная наука. У них только рабы и лошади на уме. В ведах это записано. Но к сожалению увы,увы. Мало кто на это смотрел в таком ракурсе. И даже вы иронизируете на щёт молитв и считаете наших предков дебилами? Хотя по нашей же науке археологии человеку как минимум два миллиона лет. Чем он занимался всё это время? Аристотеля воспитывал? А не кажется ли вам что наш почтенный грек сам много чего скомунздил у предков? Или допустим как вы думаете на каком языке написан древне индийский трактат виманика шастра или брахмаяма. Ведь это всё реальные вещи и от фактов не уйдёшь.