Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Физика и Психика (продолжение) » Ответить
Физика и Психика (продолжение)
anastasiya8:
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Тем не менее, не опыт является истиной во - как "извращаться" стали!!! Сэр Джик пишет: анализ уравнений квантовой электродинамики анализ моих испражнений Сэр Джик пишет: остальные физики подумали бы, что он сумасшедший Сэр Джик пишет: которые открыл Дирак замечу - Дирак ВЫВОДИЛ а не "открывал" уравнения... Сэр Джик пишет: частицы с положительной энергией - электроны и античастицы - позитроны, энергия которых отрицательна полный БРЕД!!! так как из уравнений ЭНЕРГЕТИКИ - которые в квадрате - взятие корня из положительной энергии - элементарно означает два знака... + и "минус"... это - обыкновенная "арихметика"... Сэр Джик пишет: Сам же вакуум представляет собой некоторое латентное (скрытое) состояние электронов и позитронов. порют себя "унтрешкие вдовушки" Сэр Джик пишет: физический вакуум не имеет ни массы ну с "зарядом"бы я условно согласился - но эти придурки то почему вес с массой то путать начали??? Сэр Джик пишет: ни каких-либо других физических характеристик. во придурки!!! так себя пороть-то!!! Сэр Джик пишет: В вакууме постоянно происходят процессы рождения и уничтожения частиц и античастиц Сэр Джик пишет: вакуум похож на «кипящий бульон», состоящий из элементарных частиц ага - но сам не имеет массы!!! Сэр Джик пишет: жидкость описывается уравнениями квантовой гидродинамики и, естественно, обладает упругими свойствами Сэр Джик пишет: К сожалению надо отметить, что за последние сорок лет произошла демократизация физики в худшем смысле этого слова о бля... Сэр Джик пишет: при отсутствии фундаментальной теории Сэр Джик пишет: в отсутствии теории элементарных частиц и т. д. а позвольте просто спросить - а кто мешал то им фундамент то заложить??? писи - я то знаю ответ!!! Сэр Джик пишет: оценить которые может ограниченное число ученых ага - опять самопровозогласающиеся "эксперты" - которых там в италии недавно судили и приговорили... Сэр Джик пишет: Макс, без поллитра мне - никак а я с нею - родимой каберне красной полусладкой... не люблю приторность... а это ниче!!!
MaksWlAl-RLT: MaksWlAl-RLT пишет: Сэр Джик пишет: цитата: физический вакуум не имеет ни массы ну с "зарядом"бы я условно согласился - но эти придурки то почему вес с массой то путать начали??? пример: на строительство дома ушло: тысяча кирпичей массой по полтора килограмма и тонна раствора... но - дом "ничего неимеет массу" - так как его нечем взвесить - он стоит на фундаменте массой тысячу тонн...
MaksWlAl-RLT: с другага форума: Petrovich Tot писал(а) Сегодня :: 08:12:04: meandr писал(а) Вчера :: 19:59:34: Даже если вы все правы, и Максвелл хотел описывать не поля, а эфир, то его уравнения в общем виде (для движущихся осей координат, как он пишет) отличаются от ортодоксальных уравнений - прежде всего явным наличием относительной скорости поля v и квзипотнециала vA. Прав, прежде всего, сам Максвелл. Он начал с простых и ясных механических моделей эфира, объясняющих электромагнитные явления. Тот факт, что в современной науке от всей теории Максвелла остались только уравнения Максвелла, которыми очень дорожат, свидетельствует, что механические модели эфира были близки по своим свойствам к прототипу. :) Александр Петрович, рада Вас приветствовать! Вы абсолютно правы в отношении важности и непроходящей ценности для науки именно Максвелловской механической модели эфира. Об этом говорит, к примеру, О.Г. Верин в работе Модель Максвелла и свойства вакуума. Цитата: Так как единство Природы является неоспоримым фактом, то вещество и поле не должны рассматриваться физикой в отрыве друг от друга. Они должны иметь некоторую общую основу, тем более, что и поле, и элементарные частицы характеризуются некоторыми электромагнитными параметрами. Поэтому для описания элементарной частицы вещества мной были взяты «строительные леса», которыми пользовался Максвелл при создании теории электромагнитного поля и о которых теоретики ХХ века благополучно «забыли». Речь идет о максвелловской модели свойств вакуума (эфира). По сути, теперь никто не отрицает, что вакуум – это не пустота, а некоторая «особая среда». Другое дело, как моделировать и описывать свойства этой «особой среды»? Так как уже более полутора столетий теория Максвелла подтверждает свою состоятельность, то и модель Максвелла как инструмент анализа тоже доказала свою правомерность и эффективность. ...То, что модель Максвелла, являясь механической наглядной моделью, адекватно описывает свойства вакуума, сомнений не вызывает. Более того, анализ показал удивительную эффективность модели для описания самой элементарной частицы вещества – электромагнитного вращающегося солитона. Что же получилось, как говорят, в «сухом остатке»? Оказалось, что электромагнитный солитон (вращающееся электромагнитное поле) совершенно органично объясняет и объединяет в себе все свойства элементарной частицы: и области с отличной от нуля дивергенцией электрического поля, и магнитный момент, и спин. Кроме того, оказалось, что внешнее поле частиц, помимо постоянной составляющей в виде заряда и магнитного момента, содержит и переменное поле. В результате этого все частицы взаимодействуют друг с другом как своеобразные подвижные колебательные системы! Комментарии, как говорится, излишни... Наверх « Последняя редакция: Сегодня :: 18:32:01 от Лариса Раинкина »
MaksWlAl-RLT: кое-хто уж догадался - что "грядет" за реформой РАН - "отставка медвежонка - возомнившего что презик это его место после двух путинок...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: анализ моих испражнений MaksWlAl-RLT пишет: о бля. MaksWlAl-RLT пишет: во придурки!!! MaksWlAl-RLT пишет: я то знаю ответ! MaksWlAl-RLT пишет: Макс, без поллитра мне - никак а я с нею - родимой каберне красной полусладкой... Макс, сам угомонишься и подотрешь свои эмоциональные выплески от полусладкой?
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: эмоциональные выплески не - сам не смогу... да и нет никаких "эмоций" - это мое глубоковнутреннее убеждение...
anastasiya8: Владимир, после твоих постов и писать не хочется( Печально, что ты в таком "глубоковнутреннем убеждении..." живешь
Elf: Жизнь родилась не на Земле
skeptik: Особенно мне прондравились слова: "П. Дирак это прекрасно понимал и с горечью замечал, что «правильный вывод состоит в том, что основные уравнения неверны». " Да и вакуум его - хорош! Кипящий бульон! Не, Макс, без поллитра мне - никак... А с бодуна и тем паче. Правда вот здесь http://livesmi.com/science/7642-stimulyaciya-mozga-elektricheskim-tokom-mozhet-prevratit-dvoechnikov-v-otlichnikov,full.html?fr=rm утверждают, что очень помогает стимуляция мозга электрическим током. Попробовать, что ль? Помните фильм Звёздные войны? Ёда говорил. Чтобы что то получилось, надо делать или не делать. Пробовать не надо (можно и ласты склеить.) Интересно, как с точки зрения эфира Макс представляет себе понятие заряд? Не будем вспоминать Лоренца в суе (отца всех без исключения теорий эфира). И Дирака тоже не будем, по сравнению с Максом пацан ашше. Но вот что интересно с точки зрения эфира,( флогистона, теплорода и вращающегося вихря электромагнитного поля), почему не существует магнитного поля у жидких и газообразных веществ. А только у твёрдого тела. Хотя бы тех Же железа, Кобальта и Никеля в жидком и парообразном состоянии. Кстати оставим в покое и Жолио Кюри и так называемую точку Кюри. А зададим ещё один вопрос. Если это электромагнитный вихрь, почему он вращается? Ведь соседние вихри должны его остановить? Или электромагнитные вихри не взаимодействуют между собой (шучу).
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: как с точки зрения эфира Макс представляет себе понятие заряд? был такой участник Болванщик! так вот - заряд в эфире... как мы можем себе представить - заряд "электрона" как вращающегося "сферического кавитационного пузыря разорванного эфира" и во внешнем эфире от "шарика" идут два спиральных "жгута"-вихревых нити... эти жгуты или: замыкаются или опираются на "др.шарики"... где то так - у элементарного одиночного "заряда" - два уса-жгута... и вокруг зона циркуляции быстро затухающая. skeptik пишет: почему не существует магнитного поля у жидких и газообразных веществ. А только у твёрдого тела опять очередная выдумка - существует ... только "низенько-низенько" и - так как текучестью обладают - они взаимно уравновешенны! (это примерно как спросить - "почему же человек не обладает зарядом раз состоит из заряженных частичек" - одноравненькие вопросики)... skeptik пишет: Если это электромагнитный вихрь, почему он вращается? Ведь соседние вихри должны его остановить? а сами подумайте - над законами то сохранения и на тему вихрей малость физику почитайте - а не формулки анализируйте.
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: Владимир, после твоих постов и писать Настя - мы тут с Серджем малость устроили междусобойчик - его и не надо было никому читать...
skeptik: опять очередная выдумка - существует ... только "низенько-низенько" и - так как текучестью обладают - они взаимно уравновешенны! Мде, понятненько. Знаете что я думаю? Постоянный магнит с заданными свойствами вы не сконструируете никогда хотя и инженер. У отца было три сына два умных, третий инженер.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: сами подумайте - над законами то сохранения и на тему вихрей малость физику почитайте - а не формулки анализируйте. Макс, нечестно как-то по отношению к собеседникам. Это же не из песочницы вопрос. Хотя бы сказал, что результирующий вихрь- "остаток" от компенсации всех участвующих вихрей. Или что-то в иной паре фраз.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: почему не существует магнитного поля у жидких и газообразных веществ. А только у твёрдого тела опять очередная выдумка - существует ... только "низенько-низенько" и - так как текучестью обладают - они взаимно уравновешенны! (это примерно как спросить - "почему же человек не обладает зарядом раз состоит из заряженных частичек" - одноравненькие вопросики)... Не выдумка. Чтобы иметь такое поле, нужно иметь упорядоченную структуру, т.е. быть проводником. Еще лучше -сверхпроводником. Напрашивается вопрос: проводником чего? А вот того самого, что создает магнитное поле, если проводится заданный материал. Газ и жидкость не имеют структурно-проводящих качеств. Потому являются" потребителями того самого, но не проводниками. Человеческое тело обычного человека- проводник в слабой степени, но потребитель. Это только в фильме "Пятый элемент" Мила Йовович была структурированным проводником, да и то, который активировал Брюс Уиллис. ))
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Макс, нечестно ну уж... в нечести меня еще никто не обвинял... учту. Ruma пишет: результирующий вихрь- "остаток" от компенсации всех участвующих я так думаю - что "компенсацию" и "остатки" Скептик лучше нас знает! вопрос то его был про "трение-диссипацию" - я и сказал лично ему - у вихрей есть свойство самосохранения!!! то есть - между ними возникает действие - которое не дает им смешиваться - между двумя вихрями автоматом возникает типа "микровихря"==подшипника... среда то "непрерывная и идеальная"... Скептик летает высоко - я ему и напомнил паруфраз - про механизм идеальной завихренности... он это знает!!! имхо... skeptik пишет: что я думаю? не знаю... а Вы разве про физику природы еще думаете??? skeptik пишет: Постоянный магнит с заданными свойствами вы не сконструируете уже!!! беру круглую вакуумную камеру и электроны в ней внутри вращаю с большой скоростью в одну сторону а положительные ионы ртути в другую - магнитные потоки удваяя - и еще имею возможность электростатическим зарядом менять радиус кольца ионов... уже все готово для проектирования железа... хоть третий сын и инженер так то вот - у нас "шутят" по русски то
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Не выдумка ну и што - спорить будем я свое имнение сказал. у атомов есть магполе... а атомы не привязаны к соседям - вот в целом то вектора и обнуляются... Ruma пишет: нужно иметь упорядоченную структуру вот и сама нашла ответ на вопрос Скептика - причем элементарный логичный!!! Ruma пишет: что создает магнитное поле известно - что магнитное поле создает движение заряда... Ruma пишет: Газ и жидкость не имеют структурно-проводящих качеств ну почти - но - и тама есть движение зарядов создающих магполя!!! Ruma пишет: Мила Йовович была а я думал - что она еще есть и вааще - мне околофилософские беседы утомительны - я ведь третий сын... после умных Скептика и Серджо...
skeptik: и вааще - мне околофилософские беседы утомительны - я ведь третий сын... после умных Скептика и Серджо... Ну хотя бы юмор понимаете, значит ещё не всё потеряно. А если заряд не движется значить и поля нет? А если вообще заряда нет значить в электромагнитной волне магнитного поля нет? Есть простенький вопрос. Вот электрический заряд есть. Минимальный, электрон, или позитрон. Почему нет элементарного заряда у магнитного поля? Всё к тому же вопросу что есть заряд вооше. Всё ближе к флогистону Лоренца. Правда флогистон существовал 200 лет назад. А эфир нюхають сейчас. Как нанюхаются нууу тады держись. Эта токсикомания вроде кончилась эдак лет СТО назад или ОТО, по русски ато. Счас уже на струнах играють. Так как объяснить толком не могут. Максвелл вроде первых три формулы вроде у Дирака скомуниздил, правда эта самая пси функция связанная с постоянной тонкой структуры это его, родное. Правда до сих пор никто не может объяснить что это есть На этом форуме я учусь у Людмилы и Насти переводить заумные математические закорючки на нормальный философский язык. Правда ещё плохо получается. Так как я не волшебник а только учусь.
Сэр Джик: "Помните фильм Звёздные войны? Ёда говорил. Чтобы что то получилось, надо делать или не делать. Пробовать не надо (можно и ласты склеить.) " Резонно! Так я, пожалуй, тогось - не буду пробовать, но буду считать, что Скептик мэнэ спас от преждевременного склеивания ласт. Спасибо, Скептик, вот эт по-нашенски!
Сэр Джик: Elf пишет: "Жизнь родилась не на Земле" На перший взгляд - интересные графики приводятся по ссылке, но... Там не учтен важнейший факт: жизнь на Земле много раз прерывалась глобальными катастрофами (палеонтологически неопровержимый факт!), причем на многие мульёны лет, поэтому в целом вся эта методика не выдерживает критики.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: в целом вся эта методика любая методиа при критике не выдерживает критики... но все же - как насчет реальности вакуума Дирака??? Вы все мои замечания к педивикийной статье поняли??? на шутки от Скептика и мои ему ответы не обращайте внимания - это только чтобы нить не потерять - не отвлекаться
Сэр Джик: "... но все же - как насчет реальности вакуума Дирака??? Вы все мои замечания к педивикийной статье поняли??? " Свое отношение к "реальности вакуума Дирака", Макс, я уже выразил - в шутейной форме. Стал быть, для мэнэ вся эта галиматья про вакуум в котором есть(!) "кипящий бульон" - шутовская реальность. Да и вопрос поставлен не корректно. Реальность, Макс, бывает объективной и субъективной, так о какой реальности ведешь ты речь?
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: о какой реальности ведешь ты речь? об объективной сущей...
Сэр Джик: "об объективной сущей..." Сущее (объективная реальность) рассматривается в истологии через призму диалектики сущности и явления. Сразу и возникает вопрос: а явлен ли эфир нам в каком-либо опыте? Другими словами, проявлена ли хоть какая-то сущность эфира в конкретном опыте (эксперименте)? Прямых опытов, подтверждающих существование эфира, насколько я знаю, нет. Опыт же Майкельсона, скорее, отрицает его существование. Таким образом, в объективной реальности эфир себя пока ничем, никак не проявил. Не проявился покамест, но... Есть надежда, что все-таки, быть может, сумеем мы со временем ухватить перо жар-птицы? Быть может... Таким образом, вопрос о существовании эфира в объективной реальности плавно перетекает из диалектики сущности и явления в диалектику возможного и действительного.
Сэр Джик: "Таким образом, вопрос о существовании эфира в объективной реальности плавно перетекает из диалектики сущности и явления в диалектику возможного и действительного." Прежде чем перейти от объективной реальности к субъективной, было бы полезно ознакомиться с "происками эфира" от Н. Теслы - самого, пожалуй, оригинального мыслителя в ХХ веке, сочетавшего в себе задатки блестящего экспериментатора и не менее блестящего мистика. Для начала рекомендую прочесть вот это: http://www.scorcher.ru/art/mist/tesla/efir.php Неплохо было бы освежить в памяти историю упомянутых уже здесь Скептиком представлений о флогистоне и теплороде - с точки зрения того, во что в итоге вылились предшествующие поиски чего-то вроде поисков современного эфира. http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Source/History/Sketch_3.html http://physics-animations.com/rusboard/themes/29365.html
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Сразу и возникает вопрос: а явлен ли эфир нам в каком-либо опыте? ой многа: гравитация тянет к Земле планеты вокруг Солнца вращаются электромагнитные поля распространяются свет далеких звезд идет миллиарды лет... инерция... масса... структура тел... структура атомов... и многое др... Сэр Джик пишет: Другими словами ага!!! все опыты физические по сути цирюльника Окамы - говорят об единой материальной среде - эфире или вакууме физическом "кипящем бульоне" моря Дирака с квантами и искривлением математическим... Сэр Джик пишет: Прямых опытов, подтверждающих существование эфира это грубая ложь теоретиков от физики - все опыты однозначно говорят о наличии среды передачи взаимодействий... Сэр Джик пишет: Опыт же Майкельсона, скорее, отрицает его существование как ошибочный грубо опыт может что то "отрицать"??? опыт то поставлен в угоду теоретикам - не знающим что жидкость передает поперечные волны сдвига... грубый ляп - выдающийся за гениально поставленный фокус... Вы хотите об этом поговорить? опыт этот даже с ляпом - показал что нет твердого эфира... Сэр Джик пишет: эфир себя пока ничем, никак не проявил ага - и нас нет тоже... все голая граммулька... Сэр Джик пишет: Для начала рекомендую все что для начала - мной давно прочитано... мне уже "начала" не нужны... Сэр Джик пишет: о флогистоне и теплороде термодинамикой - не занимаюсь - печки уже устарело - с появлением моей тарелки и электричества с магнетизмом с резонансами... Сэр Джик пишет: предшествующие как точно сказано - предшествующие от незнающих - возможности то у них были ну просто гораздо ниже чем у нас!!!
Сэр Джик: "ой многа: гравитация тянет к Земле планеты вокруг Солнца вращаются электромагнитные поля распространяются свет далеких звезд идет миллиарды лет... инерция... масса... структура тел... структура атомов... и многое др... " Макс, логика у тебя все та же, что и у тех, кто в свое время трещал о флогистоне. Почитай мою ссылку, найди 10 отличий между изобретателями флогистона и эфира, ну и попробуй найти что-то общее между ними. В качестве подсказки используй этимологию, согласно которой эфир - жилище Зевса, в которое. уж ясен пень. можно впихнуть и гравитацию, и свет далеких звезд, и массу, и структуру, и все. что ни захочешь. Вот тока самого жилища Зевса никто в упор не видел, как и эфира никто не взнюхал. Пока сей курс молодого бойца не будет усвоен удовлетворительно, сам понимаешь...
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: логика у тебя все та же ну ведь ты тоже логик... и у тебя - логика таже - только знаний поменее - имеется ввиду в части натурфилософии и физики и материализма. Сэр Джик пишет: у тех, кто в свое время трещал о флогистоне так они то хоть знали - что волшебства в природе нет - и нужно предположить материальную сущность - да и законы ими выведенные - верны!!! если под "флогистоном" понимать энергию движения... Сэр Джик пишет: Вот тока самого жилища Зевса никто в упор не видел а может то жилище да и жилец уже не жилец... Сэр Джик пишет: сам понимаешь... ято понимаю - жадь чЁ ты не врубишся никак...
MaksWlAl-RLT: приведу пример современных ученных: Вы применяете примитивный демагогический приём. Кстати, я дал ссылку в этой теме на статью, в которой на основе эмпирических фактов опроверг представление о волновой природе свете и показал неадекватность системы электродинамических уравнений Максвелла. Пожалуйста, обратитесь к этой ссылке и раскритикуйте моё опровержение данного представления. Или Вы не способны прочитать больше нескольких абзацев и поэтому не способны к конструктивной критике. Тогда я Вас понимаю, кроме демагогии Вам ничего больше не остаётся то есть - им можно - против них неззя!!! он кстати и не к стати "дал" по"сыль"!!! во как !!! все должны ниц пасть! "эмпирических"!!! "фактов"!!! во елы палы... ниц все!!! у даже как!!! представления он "опроверг"!!! - а свету то все равно - он как был волнами в эфире так и остался!!! не хочет свинка становится потоком корпускул... ну и так далее - даже комментить далее не хочу - брек сумасшедшего современного гения - комповского википедийного - не думающего запоминающего устройства однозначного...
Сэр Джик: "ну ведь ты тоже логик... и у тебя - логика таже - только знаний поменее - имеется ввиду в части натурфилософии и физики и материализма. " Возможно, у мэнэ и меньше знаний (кто их мерял то?), да я не очень и гоняюсь за многознанием, предпочитая знать то, что мне нужно. К примеру, я знаю, что универсальное жилище для всего сущего в современной физике называется пространством, поэтому еще одна универсалия (типа эфира, жилища Зевса) в этой физике - попросту излишняя роскошь. Боливар двоих не унесет, а если и попробует, так ласты склеются... Хошь верь, хошь не верь...
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: кто их мерял то я... Сэр Джик пишет: я не очень и гоняюсь за многознанием Сэр Джик пишет: предпочитая знать то, что мне нужно для меня - это "неизвестные науке официальной принципы устройства ЛТ"... Сэр Джик пишет: я знаю, что универсальное жилище для всего сущего в современной физике называется пространством ну наверно понимашь - я тож это "знаю"... Сэр Джик пишет: поэтому еще одна универсалия но понимашь ли - "пространство" не понятие науки физика==натурфилософия - это обыденная геометрия в объеме... Сэр Джик пишет: типа эфира эфир - это первоматерия... это наша "сцена" нашей "жития"... Сэр Джик пишет: в этой физике в какой??? Сэр Джик пишет: попросту излишняя ну как для кого... для меня уже излишни все эти кванты и фотоны... в "пустом" "просранстве" испражнений матьматьродительских... мне нужна физика единая - натуры!!! Сэр Джик пишет: Боливар двоих не унесет верю - но тебе пристрелить не буду... да и Скептика тож... пущай живе и побеждает волновой наш компик!!! тож польза для менэ!!! и моей лт
Сэр Джик: "тож польза для менэ!!! и моей лт " Ну, как говорится, с Богом! Испражняйся!
MaksWlAl-RLT: а вот теперь пойдем в еге!!! представим себе чека - который прекрасно себя чует в геометрии... математике... понимает что такое формулы и иксы и дифференциалы... начинает изучать физику: механика - понятна+5 термодика - понятна до "определенного уровня" перехода к ... электрика - понятна +5 магнетизм - в общем то известен по играм в детстве с магнитиками - но фигня - пока не подошли к токам!!! через электрику - понятно+5... далее более - уже утвердившемуся физику материалисту и классному математику - неоднократно выигрывавшему локальные матконкурсы разного уровня и решающему за пятнадцать минут на вступительных экзаменах все шесть вариантов заданий - вдруг - возникает непонятки в "объяснениях" - я то верю уже себе - и не верю - что мне физика не подвластна!!! как мне отнестись к "непонимаемому" объяснению умных учителей==преподавателей??? только - как к "необъяснимому" наукой=="физикой"!!! я начинаю решать задачку - а у меня еще не было ни одной "задачки" не решенной мной!!! и я ее решил - изучая предмет - физику!! но не по "современным" чебникам начеттчиков а по старым выверенным учебникам классиков - благо мне повезло родится во времена перемен - в букинисте по дешевке брал сданные вдовами старые книжки!!! вот и все дела - физика вся построена на материальной среде - эфире. зы - много было в моей жизни работы на... - задачек физическо-математическо-реально - я их все решил быстро и в один присест логического обдумывания входящей инфы... все просто - мне это дано... теперь: когда термодинамику "объяснили статистически через мкт"... и электрику.. когда все попытались "объяснить" через "электрику" - получилось близко!!! но - саму электрику - попытались "объяснить" через некие "электрические" и магнитные" некие математические " потенциалы с запаздыванием" - мне малек непонятно стало - а что же между "зарядами" то???
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Испражняйся а чем и занимаюся я тут себя утруждая...
Сэр Джик: "а чем и занимаюся я тут себя утруждая... " Чем ты тута " занимаюся " - понятно, непонятно - зачем? Ужель и вправду решил кого-то обратить в свою веру, доказать кому-то свою правоту, свое многознание? Сократ, к примеру, 2.5 тысяч лет назад сказал, что знает он одно: он ничега не знает... А знаменитый физик ХХ века подметил. что правильные теории возникают не потому, что кто-то кому-то (из оппонентов) доказал их правильность. а потому, что сторонники неправильных теорий со временем вымирают, аки мамонты. Так выпьем же за то, чтобы... Предлагаю тост дополнить - по-разумению...
skeptik: Сэр Джик пишет: цитата: я знаю, что универсальное жилище для всего сущего в современной физике называется пространством Истину глаголите сын мой. А раньше называлось царствием божиим. А земля была плоской и располагалась на черепахе. А черепаха располагалась на трёх китах. А киты плавали в мировом океане царствия божиего. А первый кит азарт. Политика другой. А третий кит конечно же любовь. Лишь три кита, всё остальное ерунда. Но пришел этот бомж, эксперимент, хотя его никто не звал. И люди увидели что серебряные гвозди которыми прибиты небеса к небесным сферам движутся по отношению друг к другу. И поняли люди что это Жжжж... не спроста. Хотя попы всё таки успели Джордано Бруно спалить на костре. Только недавно Ватикан его оправдал. Святейшим синодом. Но ему вроде уже до лампады. Представляете Сэр как это понятие (пространство) эволюцианировало за последних пару тысяч лет? От царствия божиего, эфира (жилища богов ), и других сущностей до современного понятия пространство. Самое смешное в этом знаете что? Что это понятие не подчиняется ни логике, ни математике. Вот тут и выходит на арену эта самая логика геометрий (тайная наука всех тайных обществ). Символ масонской ложи например, циркуль и линейка. (тайный знак вольных каменщиков). Я попытался заглянуть дальше масонов и Эйнштейна. Хотя Эйнштейн тоже эээ... был масоном иначе фиг бы он а скорее не он придумал теорию относительности. На мой взгляд масоны знали это задолго до него. Знаете за что Фараон хотел грохнуть Моисея во время исхода? Не за то что он спёр весьма ценную вещь у египтян (ковчег заветов вроде современного ядерного реактора). Который питал установку по производству манны небесной. И не дал евреям склеить ласты в пустыне за 40 лет. А за то что Моисей спёр тайные знания египетских жрецов об устройстве пространства. Вот это был уже перебор. А вольные каменщики (массоны) это было тайное общество евреев которые строили усыпальницу для Моисея. Хотя и прожил он дай бог каждому, но всё таки склеил ласты. Хоть и ел только манку Зевса и Озириса. Значить знал гад где ковчег то а?Сам небось прятал. А фараоны как не крути тоже стали склеивать ласты. Строй не строй пирамиды, бальзамируй не бальзамируй, без ковчега эта технология не работала. А какя моща была в этом аппарате дык это в библии описано. Иерихон то рухнул как карточный домик. Дык вот где собака порылась. Оказывается геометрия мать всех наук о пространстве (как вы правильно заметили.) Вот в этом направлении я и стал рыть. Оказалось что корни эхтой логики уходят в глубь веков. И намёки на эту логику сохранились у многих народов мира. От Майя,Ацтэков, и Ольмеков полуострова Юкотан до Скифов Сарматов и Гпер бореев в Европе и Азии. Когда это всё мне удалось сложить вместе, вот тогда и родилось понятие вектор число. Знаете что меня больше всего удивляет? Почему господа из спец служб, или на худой конец люди в чёрном, до сих пор ко мне не явились.(шучу)
Сэр Джик: "Почему господа из спец служб, или на худой конец люди в чёрном, до сих пор ко мне не явились.(шучу) " Ох, не накликуй! А юмор я оценил - высшим баллом, ей бо! К сожалению, я не настолько силен в математике и геометрии, чтобы по-совести оценить именно Ваши упражнения в этих областях. Надеюсь, вы мне простите мой грех?
Сэр Джик: "Самое смешное в этом знаете что? Что это понятие не подчиняется ни логике, ни математике. " Согласен! Но... это понятие подчиняется диалектике, её законам! Могу и пояснить - желающим... Хотя и не верю. что - поймуть...
skeptik: Согласен! Но... это понятие подчиняется диалектике, её законам! Могу и пояснить - желающим... Хотя и не верю. что - поймуть... Попробуйте, хотя я не так и силён в русском.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: непонятно - зачем? вроде бы вменяемый разговор то был Сэр Джик пишет: Ужель и вправду решил кого-то обратить в свою веру, доказать кому-то свою правоту, свое многознание? а мне это надоть??? мне надо свое имхение высказать на всякий бред... околонучный! Сэр Джик пишет: ничега не знает рад искренно!!! Сэр Джик пишет: по-разумению вот по разумению и решил ответить не грубо - в форме ласкового подзатыльника...
MaksWlAl-RLT: вот сейчас идет классика проверки на вшивость - сранку реформируют по живому!!! отбирают "землю" от "бездарей с званьями" - пахарям от науки!!! как эта сволочь то "возопила" - грабят!!!
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: пахарям от науки!!! ну-ну.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: ну-ну не понял...
MaksWlAl-RLT: под "пахарями от науки" я имел ввиду - аспирантов пишущих и ищущих на дессеры... движущую силу молодых в науке!!! понятно - что не без "проффессуры==учителей"...
MaksWlAl-RLT: насколько я "помню"... каждый "д.т.н" - должен новое напрвление науки создать... и школу ученых -=кандидатов наук!!! решивших по хотя бы одному прикладному направлению!!! или я не прав???
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: под "пахарями от науки" я имел ввиду - аспирантов пишущих и ищущих на дессеры... движущую силу молодых в науке!!! понятно - что не без "проффессуры==учителей"... Макс, то что наблюдаю со стороны власти и в самом обществе, могу обозначить одной фразой: активная фаза шизы, истерия и агония... К чему это приведет...-хз, но ничего хорошего не жду. Падающие Протоны, бунтующие земляки, доведенные до отчаяния, идиотские ( шизоидные) законы Госдумы, бешено выстреливаемые оптами, подаваление всех тех, кто нелоялен к власти, - и между тем, все обман и ложь- соус для всеядного народа. История и с РАН много глубже, чем ты думаешь. Ищи- кому это выгодно. И не обольщайся, что талантливым инженерам. Но ты ж за ВВ голосовал- едросовец! Все съедобно.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Протоны Рума - про протоны я думаю глубже - я работал рядом с ними... и знаю че там наворотили ребята москосвкие Ruma пишет: История и с РАН много глубже история проста как два асфальта - ран имеет базу данных которая очень интересна западлу... сама ран = не рабочая - дом престарелых бушников... Ruma пишет: едросовец нет... я спсник...
Сэр Джик: Скептик пишет: "Попробуйте, хотя я не так и силён в русском." Пробовал и не раз, к примеру вот здесь: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1143323462 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1149747299 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1156707038 Не могу сказать, что эти мои попытки оказались вполне удачными, но в сравнении со всеми прочими, так скажем - более удачными, хотя нигде я так не довел свою мысль до конца. Почему? Причина оказывалась одна и та же: в разговор с интересными собеседниками пренепременно вмешивались "потусторонние" силы любителей просто поболтать о том, о сем. В итоге темы забалтывались, перетекали в плоскость взаимных колкостей, я начинал постепенно терять к ним интерес и прекращал вовсе. Кстати, именно на этом форуме (sciteclibrary.ru), мы познакомились (имею ввиду себя, Руму, Макса, Кванта хорошего). Учитывая тот факт, что вы (Скептик) плохо (по вашему же мнению) владеете русским, вам, вероятно, трудно будет прочитать все эти обширные темы, поэтому в принципе я готов поговорить обо всем этом заново. Мне этот разговор именно с вами был бы интересен, учитывая уровень вашего интеллекта, но разговор этот требует некоей преамбулы философского свойства. Дело тут в том, что вы относитесь к разряду людей скептически относящихся к философии - как таковой. Более того, вы склонны считать ее попросту болтологией. Ваша высшая философия - математика, математическая логика. Не скажу, что эта ваша позиция уникальна, напротив, она очень широко распространена в среде физиков и математиков. И такому положению дел есть причины, есть и резоны. Что такэ - философия? Этой теме на любом философском форуме посвящено множество дискуссий. Сам я, к примеру, считаю, что если человек сумел связать пару слов в некую мысль, он - философ! Весь вопрос в том - какой он философ и какова его философия. А философия эта может быть разной: от мистики до науки со множеством разного рода хитросплетений, в которых и черт ногу сломит. В общем, многоликая она - философия, капризная дама, любопытная и любознательная. Возможно, вы желаете что-то дополнить к этому моему портрету?
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: философия эта может быть разной
Elf: Российские астрофизики не нашли темной материи в Солнечной системе
Сэр Джик: Приветствую, Эльф. вы пишете: "Российские астрофизики не нашли темной материи в Солнечной системе" Что тут сказать? Не там искали? Или не так искали? Возможно, если чуток подшаманить, так и найдут - с вашей (шамПанской) помощью?
Ruma: Ай, какая бяка! "Не нашли.." Бациллы и то выходят с поносом во вне, а при научных запооорах..
Ruma: Сэр Джик пишет: Что тут сказать? Не там искали? Или не так искали? Это невозможно найти. "А то, что зреть не достижимо, нам не узреть вовек веков". И там же. Сковав те силы, что внутри В границах кажущего мира Ты лишь способен обрести То, что доступно, внешне зримо. Мы зрим не то, что есть вокруг, А то, что можем видеть зримо. А то, что зреть не достижимо Нам не узреть во век веков.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Это невозможно найти согласен - но до этого можно дойти логически - изучая природу вокруг с разных точек зрения и философски обдумывая результаты изучения...
Сэр Джик: "согласен - но до этого можно дойти логически - изучая природу вокруг с разных точек зрения и философски обдумывая результаты изучения" Вот и получается, что мой вариант не лишен смысла: Мы зрим не то, что есть вокруг, А то, что можем видеть зримо. Но то, что зреть не достижимо, Мы закуем в оковы слов.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: согласен - но до этого можно дойти логически - изучая природу вокруг с разных точек зрения и философски обдумывая результаты изучения Верно. Об этом же древние-предревние говорят. Познанье беспредельно в мире, Где мыслью озаряя путь, На сто локтей вперед ты видишь, А миллионы в мраке ждут. Как уничтожить тот порог, Что б выйти из темницы духа? Как обрести познанья плод И путь найти в небесный свод, законов высших? Переступить запретный круг Мы можем лишь поднявшись духом, Что б выйти во вселенный купол К тому, кто нас к себе зовет! Здесь, познавая путь наверх, Путь к высшим силам поднебесья, Ты клятвы должен дать завет, На знанья, что получишь здесь. Вот так. Тот, кто сумел и достиг, молчок-с. Низзя. То, что они узнали и унесли с собой.
Ruma: Сэр Джик пишет: до этого можно дойти логически - изучая природу вокруг с разных точек зрения и философски обдумывая результаты изучения" Но это блуждания внутри замкнутого пространства. А та самая т.н. "темная материя" -вне. Мы изучаем тени, и философствуем про них. Бесконечный процесс ради процесса. В исследовании кактуса нужно изучать не только его вершки, но и корешки. А также причину в семечке, из которого растет и развивается кактус..))
Сэр Джик: " А также причину в семечке, из которого растет и развивается кактус..))" Кактусы, говоришь?! Благо. что нас тута не так много. а то б так ужо - проглянулись бы..,
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: та самая т.н. "темная материя" -вне. ну - ежли вспомнить былое и думы - откуда есть-пошла эта темнота материи... и энергии... то все опять приходит к банальному эфиру "кривляенному пространственно-временной" субстанции... все это такая банальщина - что меня возмутило самое осознание обмана!!! когда в театре я наблюдаю действо на сцене - я саму то сцену не вижу...
Elf: Сэр Джик пишет: Что тут сказать? Не там искали? Или не так искали? Возможно, если чуток подшаманить, так и найдут - с вашей (шамПанской) помощью? Когда темно в головах, темная материя мерещится!
MaksWlAl-RLT: Elf пишет: Когда темно в головах тогда просто - люди не знают физику натуры Elf пишет: темная материя мерещится ууу - это ваще - древляне...
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Учитывая тот факт, что вы (Скептик) плохо (по вашему же мнению) владеете русским, вам, вероятно, трудно будет прочитать все эти обширные темы, поэтому в принципе я готов поговорить обо всем этом заново. Мне этот разговор именно с вами был бы интересен, учитывая уровень вашего интеллекта, но разговор этот требует некоей преамбулы философского свойства. Разговор был бы интересен. Но боюсь, что он снова и снова будет скатываться на "просто потрепаться". Серж ты готов смириться с таким положением и просто излагать последовательно свою мысль. Тот же вопрос к Владимиру Анатольевичу. Интересно, что мир оптических квантовых компьютеров таки набирает обороты. Жаль, что я не сильна ни в философии ни в математике) Но если вы переведете свой разговор на средне-человеческий...за всех ответить не могу, но мне было бы очень интересно читать ваши сообщения. Отпуск кончился, так что я готова внимать)
anastasiya8: estolog пишет: "...4. Не существует фактов, подтверждающих существование материи (самой по себе, вещи в себе). Зато существует множество фактов бытия этой самой "вещи в себе" - в нашем сознании. причиной чего и является та самая действительность (названная вами существованием действия), которая в истологическом смысле интерпретируется в качестве некоей борьбы неких противоположностей, одну из которых мы можем назвать,к примеру, материей, другую - сознанием. Напротив, если и существует некое философское понятие об истине, оно всегда упирается во вполне определенную систему мышления (философскую систему). Можно, конечно, говорить о существовании неких понятий об истине задолго до появления на свет, например, диамата, но следует понимать, что диаматовские определения истины возможны лишь при наличии определения диамата. Другими словами, истологическое, к примеру, определение понятия истины всегда содержится (как потенция) в определении истологии, однако реализация этой потенции - вопрос времени..." Серж, ты не мог бы расшифровать, что ты имел в виду говоря о реализации потенции истины? Я правильно поняла фразу? Владимир Анатольевич и вопрос к вам, читая про измерение ван-дер-ваальсовых сил http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10007770/ , в очередной раз задумалась о том, что такое квант. Вы говорите о вектор-числе. Из этого, по моей логике выходит, что диамата в представлении Сержа не существует, и "мир квантовых законов" выступает одновременно и как сознание и как материя в одном лице. "КВАНТОВАЯ КОГЕРЕНТНОСТЬ .... в квантовой оптике, характеристика интерференции квантовых состояний поля излучения. Динамические системы в квантовой теории имеют более сложное описание, чем в классической. Например, в классической механике свободное движение гармонического осциллятора полностью определяется амплитудой, частотой и начальной фазой колебаний. А в квантовой механике гармонический осциллятор является многоуровневой системой, полное описание которой требует задания бесконечного числа параметров: амплитуд и фаз состояний каждого из уровней. Динамика осциллятора определяется интерференцией (суперпозицией) всех состояний . В квантовой теории поля устанавливается соответствие в описании монохроматической волны и гармонического осциллятора, и монохроматическая волна, аналогично сказанному выше, определяется интерференцией состояний поля. Такая интерференция состояний задаёт характер поля от близкого к классическому (детерминированному) до нерегулярного, шумового, полностью сформированного квантовыми флуктуациями...."
anastasiya8: estolog пишет: Чтобы говорить о скорости ( v) времени (t), надо иметь в распоряжении представление о существовании пары разных времен (t, T), тогда можно составить уравнение: v = dt/ dT. Кажется фантастикой?! Тем не менее, вы недалеки от истины - на мой взгляд, конечно. В "Диалектике истого" я давно пользуюсь этим представлением о существовании пары разных времен. С его помощью я пришел к выводу, например, что заряд электрона зависит от истого возраста вселенной. Но это уже слишком специальная тема. Серж, и еще один вопрос к тебе, что такое "существование пары разных времен" в твоем представлении? В моем примитивном варианте восприятия такая пара времен имеет выражение в виде бодрствующего и сновиденного состояния нашего сознания. Два восприятия времени существенно друг от друга отличаются.
Сэр Джик: Приветствую, Настя! Ты пишешь: "Разговор был бы интересен. Но боюсь, что он снова и снова будет скатываться на "просто потрепаться". Серж ты готов смириться с таким положением и просто излагать последовательно свою мысль." Готов ли я смириться? Не знаю, не пробовал... Но думал об этом и пришел к выводу, что "просто излагать последовательно свою мысль." возможно лишь в монографиях, но никак не на форумах. Писать монографии мне, откровенно говоря, лень, да и "не по Сеньке шапка", так как это прерогатива профессионалов, коим я не являюсь ни в философии, ни в физике. Например, я часто говорю об истологии, как о философской системе, но это, мягко говоря, явный перебор... Нет пока такой системы, есть в лучшем случае её проект - в моей лишь голове. Заинтересуются проектом настоящие профи, будет и система, на нет и суда нет. Велика ли вероятность того, что здесь у нас (на форуме) появятся настоящие профи от философии? Думаю, эта вероятность близка к нулю, так как в среде этих самых профи существует правило: не встревать в споры с дилетантами. И в чем-то они правы. Остается уповать лишь на то, что здесь могут появиться молодые люди, способные вначале заинтересоваться проектом, потом уже стать профессионалами и довести сей проект до кондиций. Вот с этим положением дел я давно "смирился".
Сэр Джик: Настя пишет: " Другими словами, истологическое, к примеру, определение понятия истины всегда содержится (как потенция) в определении истологии, однако реализация этой потенции - вопрос времени..." Серж, ты не мог бы расшифровать, что ты имел в виду говоря о реализации потенции истины? Я правильно поняла фразу? " Видимо, не совсем правильно, так как я говорил о реализации истологического понятия об истине, но не самой истины, которая всегда одна (ложь многолика, а истина - одна!) Я не случайно начал сей разговор с философской преамбулы и подчеркнул, что само понятие о философии чрезвычайно многолико. Тем не менее, при всем разнообразии этих её ликов существует и такой: философия - наука, причем самая общая из всех наук. Что это значит? Это значит буквально, что философские законы - самые общие законы, а все прочие науки так или иначе вытекают из наших философских представлений. Обобщающая функция философии развивается очень и очень медленно. Оно и понятно. так как в философских законах должны быть обобщены практически все современные достижения прочих наук, которые развиваются значительно динамичнее, поэтому рано или поздно возникает ситуация при которой уровень развития философии не соответствует уровню развития прочих наук. Именно такова ситуация, к примеру, в современной теоретической физике, которая значительно уже обогнала уровень развития прежней философии. В результате современные физики прежнюю философию уже не признают, а всякий физик - сам себе философ. А что же это такэ - прежняя философия?
anastasiya8: Сэр Джик пишет: ....Нет пока такой системы, есть в лучшем случае её проект - в моей лишь голове. Заинтересуются проектом настоящие профи, будет и система, на нет и суда нет. Велика ли вероятность того, что здесь у нас (на форуме) появятся настоящие профи от философии? Думаю, эта вероятность близка к нулю, так как в среде этих самых профи существует правило: не встревать в споры с дилетантами... Серж, я думаю, что у профи есть свои идеи и наработки, и вероятность того, что кто-то будет читать наши рассуждения на форуме действительно близка к нулю. Мы делимся своими мыслями, каждый со своей кочки и как мне казалось, что в последнее время это неплохо получалось? Сэр Джик пишет: Я не случайно начал сей разговор с философской преамбулы и подчеркнул, что само понятие о философии чрезвычайно многолико. Тем не менее, при всем разнообразии этих её ликов существует и такой: философия - наука, причем самая общая из всех наук. С греческого слово философия переводится как любовь к мудрости. Как ты думаешь, Серж, что такое мудрость? Сэр Джик пишет: В результате современные физики прежнюю философию уже не признают, а всякий физик - сам себе философ. Что это за зверь такой ... физик? Представления человеческие формируются исторически и я согласна с тобой, что процесс этот не быстрый и не равномерный.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: есть в лучшем случае её проект - в моей лишь голове так это - если не секрет - самое и интересное!!! как складывается новое направление!!! Сэр Джик пишет: все прочие науки так или иначе вытекают из наших философских представлений я бы жестче - базовых философских представлений!!! так мне кажется точнее будет... Сэр Джик пишет: в философских законах должны быть обобщены практически все современные достижения прочих наук причем - только реально сущие!!! на отсев выдумок и шнобелевских "идеек" нужно время!!! Сэр Джик пишет: Именно такова ситуация, к примеру, в современной теоретической физике бред - теорфизики не существует - это идеалистические и не соответсвующие природе выдумки субъектов... имхо Сэр Джик пишет: появятся настоящие профи от философии? думаю - кроме Вас и Румы вряд ли... Сэр Джик пишет: я давно "смирился". ну опять - "смирился"... нет - принял правила игры!!! но не "смирился" - имхо
MaksWlAl-RLT: уровень бреда в технике нарастает: Сборщики упавшего «Протона» перепутали плюс и минус Ракета-носитель «Протон-М» с тремя спутниками «Глонасс-М» упала на космодроме Байконур из-за человеческого фактора. © РИА "Новости" Комиссия по расследованию аварии установила, что при сборке ракеты неправильно подключили датчик угловых скоростей. При его подсоединении были перепутаны полюса. В результате того, что при монтаже были перепутаны местами плюс и минус, система управления ракеты получала некорректные данные об ориентации «Протона-М» в пространстве, сообщает «Интерфакс». «Протон-М» стартовал с 81-й площадки космодрома Байконур 2 июля 2013 года. Почти сразу после отрыва от стартового стола она резко отклонилась от траектории полета. Ракета завалилась на бок и стала распадаться в воздухе. После этого «Протон-М» упал в 2 километрах от места старта и взорвался. Производство ракеты-носителя и трех спутников «Глонасс-М», а также организация их запуска обошлись России примерно в 4 миллиарда 400 миллионов рублей. Услуги по запуску космических аппаратов с помощью ракет-носителей «Протон-М» и разгонных блоков «Бриз-М» осуществляет Компания ILS. Производителем ракет «Протон-М» и разгонных блоков «Бриз-М» является космический центр имени Хруничева. бред в том - что: 1. не должно быть возможности "перепутать плюс с минусом" - таков закон военной и космической (авиационной) техники (конструирования)... 2. система обязана быть адаптивна и самонастраиваться для уменьшения колебаний "угловой скорости" - а это программирование!!! - та часть которая была новенькая...
Сэр Джик: Настя пишет: "С греческого слово философия переводится как любовь к мудрости. Как ты думаешь, Серж, что такое мудрость? " Какой же русский не любит... быстрой езды... Знаешь, Настя, о мудрости столько сказано! Красиво и не очень, но если честно, я пока не знаю, что это такэ. Понятно, что это некое чувство, вызванное в нас или нами при взаимодействиями частей истого в целом, в полноте мира сего. Взаимодействуют же они в единстве и борьбе, т.е. в пространстве и времени. Стало быть, это некое отношение характеристик нашего ощущения единства в пространстве взаимосвязей с другими частями целого к ощущению их борьбы - во времени. В переводе на физику, мудрость - некая скорость нашего восприятия мира, быть может, даже и предельная скорость, навроде скорости света. А философия, как любовь к мудрости, как чувство к чувству - ускорение, вторая производная в системе взаимосвязей, которая, будучи помноженной на массу нашего интеллекта, определит силу нашего воздействия на этот мир. Вот как-то так, учитывая тему нашего топика. Когда я промудрею, пренепременно попробую сказать лучше. Ну а покамест я мудрею, возможно, Рума уже скажет лучше. Макс пишет: "думаю - кроме Вас и Румы вряд ли... " Меня можно исключить из числа профи, потому как профи - те, кто зарабатывает хлеб насущный философией. Я зарабатываю другим боком, точнее - боками.
Ruma: Сэр Джик пишет: А философия, как любовь к мудрости, как чувство к чувству - ускорение, вторая производная в системе взаимосвязей, которая, будучи помноженной на массу нашего интеллекта, определит силу нашего воздействия на этот мир. Вот как-то так, учитывая тему нашего топика. Когда я промудрею, пренепременно попробую сказать лучше. Ну а покамест я мудрею, возможно, Рума уже скажет лучше. Неа. До мудрости мне как до Китая раком. Почесать язык, да размять мозги- это не мудрость. Это раглагольствование про мудрость. Хорошо, если при этом есть внутренняя устремленность- найти ответы, правильные, истинные, чтоб уже наверняка, и их тогда применять, чтобы более больно не ошибаться! -) А на мир мы воздействуем беспрестанно и ежесекундно, являясь его необтъемленой частью, уже потому, что живем, думаем, имеем эмоции, настроение, намерения. Вот даже плохое настроение при ничегонеделании- это уже негативное влияние на весь мир. А что в него пошлешь- то он и вернет. Чем-нибудь ответным. Мы просто безответственны и неграмотны- в смысле невежественны в своем образовании и многознании. Много трендим, мало вдумываемся, что вся премудрость в СЕЙЧАС. Вот что мы ощущаем как часть Мира, как часть целого- тоску, эйфорию, досаду, обиду, раздражение, радость, грусть, отчаяние - это мудрость или явная немудрость де-факто. Если мы не умеем или неспособны СРОЧНО переменить СВОЕ УЧАСТИЕ ( или воздейстие, по-твоему) на этот мир. Это потом можно усиливать эффект влияния. Хорошего влияния. А наипервая мудрость как завет- не искать иных мудростей, а посмотреть в себя, на себя: ТЫ ЧЕ ТВОРИШЬ ВААЩЕ?
skeptik: А наипервая мудрость как завет- не искать иных мудростей, а посмотреть в себя, на себя: ТЫ ЧЕ ТВОРИШЬ ВААЩЕ? Я достаточно стар, а мудрость как известно приходит с годами, или не приходит вообще.(шучу) Слава,деньги,престиж и другая самость нужны молодым, для самоутверждения. В старости эти символы теряют всякий смысл. А что остаётся? Женщины в этом гораздо серьёзней мужчин.Их мудрость это дети.Сколько же нужно терпения и мудрости чтобы вырастить нормального человека. Хотя не всем женщинам это удаётся одинаково хорошо. Английские учёные утверждают что на сегодняшний день уровень реакции человека резко упал по сравнению с 1830 годом. Это означает что люди стали тупее и менее креативней. Неужели индусы правы что раньше люди были не умнее а мудрее и идёт не прогресс а регресс цивилизации. а?
Сэр Джик: "Слава, деньги, престиж и другая самость нужны молодым, для самоутверждения. В старости эти символы теряют всякий смысл. А что остаётся? Женщины в этом гораздо серьёзней мужчин. Их мудрость это дети. Сколько же нужно терпения и мудрости чтобы вырастить нормального человека." Ничуть не пытаясь умалить рассуждения Скептика, я все-таки подчеркну: здесь мало философии, а если она и есть, так где-то там - на уровне бытовой лексики. Такое положение вещей было характерно - для индусов и прочих "высокоразвитых", в сравнении с которыми мы, якобы, деградируем. Но... Уже во времена Платона человечество (в его лице, а может быть и раньше - в лице Пифагора) осознало существование фундаментальной дихотомии мира. И не случайно Архимед сказал: "Дайте мне точку опоры!" Платон такую точку опоры для философии дал - фундаментальная дихотомия мира! С тех пор мало что изменилось, так я ж и говорил, дескать, философия в своих обобщениях очень консервативна. К примеру - Гегель, впервые осознавший законы диалектики, но так и продолжавший плясать под дуду Платона. Ему, быть может, простительно. но - Марксу? Чего удумал, негодяй? Наплевал на Платона с его решением основного вопроса философии (ОВФ) и приспособил диалектику к материализму! А что в итоге? Оказалось. что законы диалектики в равной степени применимы к идеализму. и к материализму! Вот тута бы и призадуматься господам философам. но - куды там, на дворе борьба буржуазии с феодалами, в борьбе все средства хороши! И на арену выполз Ленин и диамат... Поднаворочили... Ну. это здесь у нас - в России (частично и в Европе), а что в Америке? В Америке долго чесали репу. В итоге же наплевали и на Гегеля, и на Маркса (с Лениным - в придачу), и начали мыслить сугубо прагматически, Рудименты сего прагматизма (оно же и бытовизма) и сквозят в высказываниях нашего дорогого Скептика.
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Понятно, что это некое чувство, вызванное в нас или нами при взаимодействиями частей истого в целом, в полноте мира сего. Взаимодействуют же они в единстве и борьбе, т.е. в пространстве и времени. Стало быть, это некое отношение характеристик нашего ощущения единства в пространстве взаимосвязей с другими частями целого к ощущению их борьбы - во времени. Мда, Серж, с первого раза сложно понять что ты сказал, но я попробую. Ты пишешь взаимодействие частей истого в целом. То есть ты определяешь Целое как набор частей? А что будет, если части убрать? И предположить только одно целое, взаимодействующее само в себе? ("Вещь в себе", так кажется называется). Взаимодействует это целое благодаря "полярностям". Владимир Анатольевич видимо лучше меня прокомментирует, что такое "Запрет Паули". Время... Что будет, если предположить отсутствие времени? Состояние безвременья? Будешь смеяться, но вчера смотрела с сыном фильм "люди в черном3", был там персонаж "последний из расы арканианцев", так вот этот персонаж навел меня на странную мысль о времени, которую кстати Владимир Анатольевич тоже озвучивал, но немного по другому. Если допустить, что время это действительно разворачивающаяся вероятность. Одна из множества-потенциальных. Но с сохранением Архетипа. То есть в обсуждении мы выходим на две проблемы: "Целое и части" и только "Целое". Как ты понимаешь, на данный момент я мыслю в "терминах Целого". Отсюда и философия получается в согласии с квантовой механикой. С диаматом сложнее. На мое ИМХО эта философия предполагает части. Хотя я могу что то неправильно понимать. (Не исключаю) В вики по другому написано про диамат. Может быть стоит попробовать рассуждать проще, "на пальцах"? ".....Диалектическое противоречие – это в конечном итоге определенный тип взаимоотношения субъектного и объектного и, далее, материального и идеального, оно не представляет собой нечто законченное раз и навсегда, оно имеет свою историю, развертываясь от начальных форм, антиномичности, к формам более развитым, в которых осуществляется снятие противоречивости, обретение субъектом вещи в себе, преодоление отчуждения как гносеологического (И. Кант), так и социального (А. Смит)...." - Из этой цитаты следует все тот же вопрос взаимоотношения между физикой и психикой. "Первичной" и "вторичной" реальностью. То, что Ильфир по моему назвал на свой манер миром Духов. Сэр Джик пишет: В переводе на физику, мудрость - некая скорость нашего восприятия мира, быть может, даже и предельная скорость, навроде скорости света. А философия, как любовь к мудрости, как чувство к чувству - ускорение, вторая производная в системе взаимосвязей, которая, будучи помноженной на массу нашего интеллекта, определит силу нашего воздействия на этот мир. А как ты ощущаешь восприятие мира со скоростью света? Мне такое даже не представить. Масса интеллекта - понравилось. Надо над этим подумать. Правда я до сих пор ищу ответ что такое Ум. Дошла до того, что на данный момент только каббалистическая трактовка более менее удовлетворяет запросу, но к сожалению, только в схематичном виде.
anastasiya8: Ruma пишет: Хорошо, если при этом есть внутренняя устремленность- найти ответы, правильные, истинные, чтоб уже наверняка, и их тогда применять, чтобы более больно не ошибаться! -) Есть два типа людей на мой взгляд) У кого есть такая устремленность и у кого ее нет. Зависит ли эта устремленность от самого человека? Вот это вопрос. Ruma пишет: Много трендим, мало вдумываемся, что вся премудрость в СЕЙЧАС. Вот что мы ощущаем как часть Мира, как часть целого- тоску, эйфорию, досаду, обиду, раздражение, радость, грусть, отчаяние - это мудрость или явная немудрость де-факто. Если мы не умеем или неспособны СРОЧНО переменить СВОЕ УЧАСТИЕ ( или воздейстие, по-твоему) на этот мир. Мила, ты сейчас говоришь только о психике) А в ней чего только нет....
anastasiya8: skeptik пишет: Это означает что люди стали тупее и менее креативней. Неужели индусы правы что раньше люди были не умнее а мудрее и идёт не прогресс а регресс цивилизации. а? Похоже на возделывание почвы. Со временем она перестает приносить хороший урожай. А применение удобрений не очень хорошо сказывается на естественном здоровье) А может правы эзотерики деля фазы развития сознания на семь? "Семь полезных фаз эволюции Земли"? А, Владимир Анатольевич. Что на этот счет говорят индусы? skeptik пишет: В старости эти символы теряют всякий смысл. А что остаётся? Что остается?
anastasiya8: Сэр Джик пишет: К примеру - Гегель, впервые осознавший законы диалектики, но так и продолжавший плясать под дуду Платона. Ему, быть может, простительно. но - Марксу? Чего удумал, негодяй? Наплевал на Платона с его решением основного вопроса философии (ОВФ) и приспособил диалектику к материализму! А что в итоге? Ох и горячий ты, Серж))) Не каждому нравится философствовать. Но я хотела продолжить, извини цитатой из вики за неименеем в достаточном количестве свободного времени. "... Снять эту противоположность можно путём развития сознания, в ходе которого индивидуальное сознание проходит путь, который прошло человечество в течение своей истории. В результате человек, по мысли Гегеля, оказывается в состоянии посмотреть на мир и на себя с точки зрения завершившейся мировой истории, «мирового духа», для которого больше нет противоположности субъекта и объекта, «сознания» и «предмета», а есть абсолютное тождество, тождество мышления и бытия.[6] ------ Достигнув абсолютного тождества, философия попадает в свою подлинную стихию — стихию чистого мышления, в котором, согласно Гегелю, все определения мысли развёртываются из неё самой. Это — сфера логики, где протекает свободная от субъективных привнесений жизнь понятия. Вот это состояние на мой взгляд и можно назвать Логосом. О чем я и спрашивала Ильфира, когда мысль "уплотняется" в материю и обратно. Но во всех случаях остро стоит вопрос о НОСИТЕЛЕ. как материи так и разума-мышления.
skeptik: В старости эти символы теряют всякий смысл. А что остаётся? Что остается? Есть много в мире, друг Горацио. Что не подвластно нашим мудрецам. Шекспир (Гамлет).
anastasiya8: skeptik пишет: Шекспир (Гамлет) Угу, понятно.
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: понятно ага и мне тоже...
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: но - Ма ксу? Чего удумал, негодяй? Наплевал на Платона с его решением ну я нетокма на Платошу наплевал... я ваще на почти всех современников это сделал... Вы хотите об этом поговорить??? Сэр Джик пишет: приспособил диалектику к материализму ???
skeptik: skeptik пишет: цитата: Шекспир (Гамлет) Угу, понятно. Настя так может примете концепцию того что согласно Эйнштейну ограничено не только движение в протяженности пространства, а и движение в длительности времени? Про пространство твердят на каждом углу. Что мол скорость действия ограничена скоростью света. А вот что скорость действия времени также ограничена, по моему не говорит никто. Застилает розовый туман, в виде эээ... Эффекта близнецов, эквивалента инерционной и гравитационной массы и.т.д. При расщётах на геометрическом компьютере всплыли забавные штучки. При искривлении времени, темп времени может либо ускорятся либо замедлятся. Мы и так видим то чего уже нет, то есть только прошлое. Ну почему все люди принимают как должное что темп времени во всей вселенной одинаков. Исходя из этого и выщитали приблизительный возраст вселенной 14,5 миллиарда лет. Это же смешно. Расщитать истинный возраст вселенной невозможно. И ращёты на этой геометрической логике показывают что вселенная намного моложе. Это же доказывает и общая плотность чёрных дыр в пространстве. Скорость света это нулевая скорость в пространстве и во времени, чёрная дыра как раз и существует только потому что скорость всех процессов в ней равна нулю. И это есть истинное пространство. Моя машина простояла полтора года. Так как пришлось переписывать все программы дешифраторов в нормальный машинный язык. Сейчас появились первые результаты. Оказывается вселенная ближе к уравнениям времени Джона фон Нэймана чем к уравнениям Эйнштейна. Отсюда далеко идущие последствия.
anastasiya8: skeptik пишет: Скорость света это нулевая скорость в пространстве и во времени, чёрная дыра как раз и существует только потому что скорость всех процессов в ней равна нулю. И это есть истинное пространство. Тогда все остальное - это что, Владимир Анатольевич? Все что люди видят в телескоп и рассказывают другим людям?) Я имею в виду разнообразные космические объекты типа белых карликов и голубых гигантов.... Извините, немного туплю сегодня( Наверное перегрелась
skeptik: Наверное перегрелась Бывает. Как бы это попроще и без тма тьматики. Видите ли понятие скорость ограничена не только с верху а и снизу. Допустим скорость света это верхний уровень для нашей реальности. По отношению к этой скорости есть и нижний уровень. Когда скорость движения равна нулю. Про это состояние материи почему то никто говрить не хочет, а зря. Какраз в этом промежутке скоростей мы и существуем. Тело обладающее массой не может существовать при скорости света, так как его масса должна быть равной бесконечности, а энергия чтобы это тело сдвинуть с места (или проще придать такому телу хоть какое либо ускорение) также должна быть равна бесконечности. Однако при нулевой скорости по отношению к скорости света это не так. Эйнштейн под впечатлением уравнений Нэймана начал свою теорию всего, то есть теорию тороида времени но к сожалению не успел. Как рассуждал Нэйман я вам опишу попозже. И почему движение во времени там играет решающую роль.
anastasiya8: skeptik пишет: По отношению к этой скорости есть и нижний уровень. Когда скорость движения равна нулю. Про это состояние материи почему то никто говрить не хочет, а зря. Какраз в этом промежутке скоростей мы и существуем. Если я не ошибаюсь, Владимир Анатольевич, вы обсуждали с Милой , что в черной дыре не абсолютно нулевая скорость? Про скорость света и массу, согласна с вами, но были упоминания, что все-таки скорость выше световой на квантовом уровне существует? Но это уже наверное не наша реальность?) skeptik пишет: Тело обладающее массой не может существовать при скорости света, так как его масса должна быть равной бесконечности, а энергия чтобы это тело сдвинуть с места (или проще придать такому телу хоть какое либо ускорение) также должна быть равна бесконечности. Однако при нулевой скорости по отношению к скорости света это не так. Вы не поясните последнее предложение, Владимир Анатольевич? Про фон Неймана я почитаю. Очень интересный человек.
Ruma: Серьезный вопрос ко всем. Мы видим свет? Тот, о котором масса разговоров, теорий, идей и всякой ерунды.
Ruma: skeptik пишет: Моя машина простояла полтора года. Так как пришлось переписывать все программы дешифраторов в нормальный машинный язык. Сейчас появились первые результаты. Оказывается вселенная ближе к уравнениям времени Джона фон Нэймана чем к уравнениям Эйнштейна. Отсюда далеко идущие последствия. Здравствуйте персонально, дорогой и уважаемый Скептик! Завязываю узелок на Вашей информации. Зашевелились извилины под черепушкой, что -то хотят сказать про неучтенный Нейманом изъян в двоичном исчислении. Когда их рассказ созреет, изложу. Это не отрицание, а ДОПОЛНЕНИЕ. Жду их спелости.
skeptik: Серьезный вопрос ко всем. Мы видим свет? Тот, о котором масса разговоров, теорий, идей и всякой ерунды. Добрый день Людмила. К сожалению Людмила мы не видим свет в виде квантов. Мы видим голограмму созданную фронтом волны фотонов. Чувствительность человеческого глаза 12 - 25 фотонов в сек. Меньшую яркость человеческий глаз просто не воспринимает. Как вы помните я уже говорил что сам фотон не несёт какой либо информации для мозга человека кроме яркости (количества фотонов) и цвета(частоты фотонов). Информацию несёт распределение фотонов в пространстве и временные промежутки между ними. Эту информацию воспринимает человеческий мозг и на основании этой пространственной структуры строит в затылочной части головного мозга (так называемом пирамидальном теле) изображение. То есть записывает эту информацию в виде объёмной голограммы. Потом сравнивает то что он видит с тем что хранится в его нейронах в виде таких же голограмм. Мозг не анализирует всю голограмму а только отличия от того что в нём записано. Объём памяти человеческого мозга просто чудовищна. Так как одни и те же нейроны используются для хранения информации тысяч голограмм. Кстати человеческая речь это тоже своего рода голограммы, даже одна произнесённая буква на многоканальном осцилографе с режекторными фильтрами имеет сотни частот и модуляций и представляет из себя такую же голограмму как и изображение. Эта информация так же обрабатывается в пирамидальном теле (своего рода голографическом проекторе ) Люди более полусотни лет бьются над тем как создать динамический носитель голограмм. Природа создала такой носитель миллионы лет назад. А всё началось с молекулы ДНК. Именно она может создавать вокруг себя электромагнитное поле в виде голограммы. Где узлы такой интерференционной решетки заполняются свободными радикалами из межклеточного пространства и рождается структура клетки, сначала ядра а потом и всего остального. Об этом я писал ещё года три назад не помните? Сейчас об этом заговорили в серьёз. Молекула ДНК строит свою динамическую голограмму в диапазоне своих тепловых колебаний. Самое интересное что допустим все человеческие органы имеют свою определённую температуру. А вся биомасса земли может существовать в относительно узком диапазоне температур. И колебания этой волновой электроманитной среды сильно отражается на жизни вообще.Людмила я не Дарвин, я только учусь (шучу).Я думаю что вы теперь наверно догадываетесь что есть допустим аура человека, экстросенсорика, биополе человека и.т.д. Это на мой взгляд всего лишь тепловые поля тела человека в виде его общей голограммы. Христос лечил людей наложением рук, но руки должны быть тёплыми и добрыми (шучу).
anastasiya8: skeptik пишет: Эту информацию воспринимает человеческий мозг и на основании этой пространственной структуры строит в затылочной части головного мозга (так называемом пирамидальном теле) изображение. То есть записывает эту информацию в виде объёмной голограммы. Интересно, что эзотерики визуализируют свет-голограммы и находят это занятие полезным) Владимир Анатольевич, вы знаете, что для меня так же остро стоит интерес о человеке, его бытии и небытии. Сотни лет ученые мужи ломают голову над этим вопросом и по-моему однозначного ответа так и нет) Известно, что при наступлении биологической смерти организм разрушается. Возникает вопрос, что становится с информацией-голограммами человека накопленными им в течении жизни? Исчезает ли эта информация или переходит в иной вид существования (Знаю, что вопрос мой наивен, но все-таки хотелось бы услышать рассуждение) skeptik пишет: Люди более полусотни лет бьются над тем как создать динамический носитель голограмм. Природа создала такой носитель миллионы лет назад. А всё началось с молекулы ДНК. Именно она может создавать вокруг себя электромагнитное поле в виде голограммы. Интересно ходить по кругу, или по спирали? Обдумывая вновь и вновь некогда обдуманное?) Странная она эта жизнь) По поводу ДНК прошлым летом загружала свой нейроны думательной работой о том, что есть плазма, газопылевая плазма. Статью интересную нашла. "...Проанализировав данные одного из предыдущих исследований криогенной пылевой плазмы, находящейся при температуре 2,7 кельвина, исследователи увидели в ней эти спиральные структуры. Так что подобие жизни можно найти не только в раскалённой плазме (иллюстрация Tsytovich V.N. et al.)..." http://www.374.ru/index.php?x=2007-08-22-31 skeptik пишет: Самое интересное что допустим все человеческие органы имеют свою определённую температуру. А вся биомасса земли может существовать в относительно узком диапазоне температур. И колебания этой волновой электроманитной среды сильно отражается на жизни вообще. А на Венере температура почти 500 градусов по цельсию и жуткое по нашим меркам атмосферное давление. Но говорят жизнь существует и там. Интересно в каком виде. skeptik пишет: Я думаю что вы теперь наверно догадываетесь что есть допустим аура человека, экстросенсорика, биополе человека и.т.д. Это на мой взгляд всего лишь тепловые поля тела человека в виде его общей голограммы. На днях вспомнила про литературу господина К. Короткова, ну и дальше по цепочке про Николай Ивановича Черногорова)) Ну и дальше про эффект Кирлиан и про газоразрядную визуализацию ну и дальше по цепочке............ Вобщем ослик продолжает свой путь за морковкой. Ох уж мне эти морковки
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Мы видим свет? нет - мы его ощущаем... кстати - о времени... вернее - о двух "временах": есть человека время - им отсчитываемое... и есть время процессов - в эфире вихрем закрученном - идущем... вихри эфира со "временем" затухают - медленно но верно - потому и процессы "замедляются"... имхо... воздействием на эфир - его плотность -локально - можно управлять течением времени для замкнутого объема - со всеми там сущими...
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: вселенная ближе к уравнениям вот какой у нас "перетрях" в сознании: не уравнения ближе!!!
MaksWlAl-RLT: мне понравился ПетровичТот из Канады: Теории, возможно и проходят проверку, но я еще не видел ни одной попытки доказать, что пространство-время евклидово. С другой стороны, существует целое нправление в науке по доказательству того, что пространство-время неевклидово. Эта довольно забавная ситуация, видимо, связана с тем, что свойство евклидовости является очевидным, тогда как свойство неевклидовости требует доказательств жаль что его мало кто понимает
skeptik: Интересно, что эзотерики визуализируют свет-голограммы и находят это занятие полезным) Владимир Анатольевич, вы знаете, что для меня так же остро стоит интерес о человеке, его бытии и небытии. Сотни лет ученые мужи ломают голову над этим вопросом и по-моему однозначного ответа так и нет) Известно, что при наступлении биологической смерти организм разрушается. Возникает вопрос, что становится с информацией-голограммами человека накопленными им в течении жизни? Исчезает ли эта информация или переходит в иной вид существования (Знаю, что вопрос мой наивен, но все-таки хотелось бы услышать рассуждение) skeptik пишет: Настя одним из постулатов квантовой физики является то что ни одна электромагнитная волна не затухает. Человеческое тело каждую секунду излучает электромагнитное поле в виде тепла в терагерцовом диапазоне в среднем 80 - 200 ватт. И это продолжается всю жизнь. Если вы прожили допустим 80 лет, от вашего рождения и до смерти это электромагнитное поле распостранится от вашего тела на расстояние 80 световых лет. Вот это и будет вашей сущностью в пространстве. Эта голограмма будет сохранятся вечно. Я не изотерик и не знаю что происходит на этой ступени реальности. Хотя они называют это вроде тонким миром или тонкой материей. Но вот что интересно терагерцовый диапазон электромагнитных волн это почти граница когда электромагнитная волна может перейти в фотон, тоесть квант электромагнитного поля в инфракрасном диапазоне. Эйнштейн это называл пограничным свойством фото эффекта. Именно в области фотоэффекта Эйнштейн получил Нобелевку а вовсе не за ОТО и СТО. Я не буду утверждать что это так, но хочу предположить что эти эфирные сущности каким то способом могут свою тепловую энергию превращать в кванты электромагнитного поля. Не даром всех святых изображают с нимбом вокруг головы. Хотя они и живут в тонком мире в далёком прошлом но свет не подчиняется понятию время. И может существовать как в нашем пространстве так и в антипространстве это будет всё тот же фотон. Вы наверно поняли куда я клоню? Хотите поговорить с богом? Ведь иконы предназначены для того, чтобы помочь представить бога. Истинно верующие возможно могут. Вы внимательно читали библию? Верующий не просто представляет себе бога, он его видит. Это по другому называется знамение. Чёрт куда только может занести волны фантазии.
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: Именно в области фотоэффекта Эйнштейн получил Нобелевку а вовсе не за ОТО и СТО. Я не буду утверждать что это так я буду утверждать что это так... skeptik пишет: хочу предположить что эти эфирные сущности каким то способом могут ага - эфирные сущности - все могут!!! skeptik пишет: Хотите поговорить с богом? не... я сам с ним каждый день говорю... skeptik пишет: Истинно верующие возможно могут истинно знающие - могут... skeptik пишет: Вы внимательно читали библию? да! skeptik пишет: Верующий не просто представляет себе бога, он его видит нет... skeptik пишет: куда только может занести волны фантазии надо не фантазировать - надо просто - знать!
anastasiya8: skeptik пишет: Настя одним из постулатов квантовой физики является то что ни одна электромагнитная волна не затухает. "...В современной формулировке электромагнитное поле представлено тензором электромагнитного поля, компонентами которого являются три компонента напряжённости электрического поля и три компонента напряжённости магнитного поля (или — магнитной индукции)[~ 1], а также четырёхмерным электромагнитным потенциалом — в определённом отношении ещё более важным..." Как интересно, жаль времени не хватает почитать более подробно skeptik пишет: Я не изотерик и не знаю что происходит на этой ступени реальности. Хотя они называют это вроде тонким миром или тонкой материей. Подозреваю, что и эзотерики это знают плохо. Хотя в "Тибетской книге великого освобождения" описаны некоторые процессы. Она более доступна для понимания чем тексты пирамид. (Для меня) skeptik пишет: Верующий не просто представляет себе бога, он его видит. Это по другому называется знамение. Вот это то тоже интересно. Связь представляемого/воспринимаемого образа и амплитуды/частоты ЭЭГ.
anastasiya8: skeptik пишет: И может существовать как в нашем пространстве так и в антипространстве это будет всё тот же фотон. Интересно, что вы называете антипространством, Владимир Анатольевич
skeptik: Интересно, что вы называете антипространством, Владимир Анатольевич Настя существует огромное количество античастиц в квантовой механике. А в итоге есть утверждение что каждая частица имеет античастицу. Допустим электрон, (злементарный электрический заряд) имеет античастицу позитрон, У которой заряд положительный. Но его масса превышает массу электрона. Хотя заряд тот же. На ускорителях сумели дойти до создания атомов антижелеза дальше пока пройти не удалось. Раз существует антивещество значит существует и антипространство в котором это вещество существует. Хотя в некоторых случаях антивещество может существовать и в нашем пространстве. Единственная частица которая не имеет антипода это фотон.Хотя фотон наверно нельзя назвать частицей так как он не имеет массы покоя. частицы которые не имеют массы покоя называются квантами (порциями) электромагнитной энергии.При встрече вещества и антивещества происходит так называемая анигиляция. В этом процессе рождаются два U кванта и электромагнитное излучение. На сегодняшний день процесс анигиляции вещества и антивещества считается самым мощным источником энергии во вселенной. Я думаю что вы можете почитать об этом в википедии. А подтверждением того что тонкий электромагнитный мир существует является так называемое реликтовое микроволновое излучение. Которое приходит со всех направлений вселенной сразу. Но учёные говорят что это излучение это остаточное излучение после большого взрыва. Кто прав изотерики или физики покажет время.(шучу).
anastasiya8: skeptik пишет: Раз существует антивещество значит существует и антипространство в котором это вещество существует. Хотя в некоторых случаях антивещество может существовать и в нашем пространстве. Для каких же целей природа придумала антивещество и антипространство? Говорят что и черные дыры, это коридор в другую вселенную? анти? А чтобы произошел большой взрыв вероятно должно быть какая либо гигантская черная дыра какой то вселенной набрала гигантскую массу и бабахнула образовав новую вселенную) Только вот, что то я не слышала про центр вселенной. Центр галактик вроде бы обнаружить удалось, а вот центр вселенной? skeptik пишет: Я думаю что вы можете почитать об этом в википеди Да, да, я читала когда-то skeptik пишет: Но учёные говорят что это излучение это остаточное излучение после большого взрыва. Кто прав изотерики или физики покажет время. Вот если бы физики занялись еще проблемами психики, то я думаю они однозначно бы опередили эзотериков) Все таки хотелось бы, чтобы вы ответили на вопрос, Владимир Анатольевич anastasiya8 пишет: Вот это тоже интересно. Связь представляемого/воспринимаемого образа и амплитуды/частоты ЭЭГ.
skeptik: Вот это тоже интересно. Связь представляемого/воспринимаемого образа и амплитуды/частоты ЭЭГ. Нельзя ли по подробней? Настя вы забываете с кем имеете дело. На русском это звучит приблизительно так. Чушня не русская. И ваши сокращения типа ЭЭГ для меня пустой звук.
Сэр Джик: "Мда, Серж, с первого раза сложно понять что ты сказал, но я попробую. Ты пишешь взаимодействие частей истого в целом. То есть ты определяешь Целое как набор частей? А что будет, если части убрать? " Если сложно понять с первого раза, стоит попробовать - со второго?! Хотя что там собственно не понятно-то было? Ты спрашивала, Настя, что есть такэ мудрость, я ответил, что вряд ли в сей час смогу ответить исчерпывающим образом. Дальше я продемонстрировал истологический подход к этому вопросу, а он включает в себя и чисто логический подход. В логическом же смысле мы можем дать определение некоему понятию (к примеру, "береза"), если в нашем распоряжении есть более общее понятие - дерево. В итоге получается, что береза - дерево, которое отличается от прочих деревьев рядом особенностей. Если продолжить этот ряд определений, то мы скажем, что дерево - растение (флора), продолжая и дальше эту цепь определений, мы с неизбежностью придем к необходимости иметь в распоряжении все более и более общие понятия. Самые же общие из этих понятий принято называть философскими. Вот на этом именно уровне и начинаются настоящие сложности в определениях, потому как в ряду и философских понятий существует иерархия общности, а разные философские школы (учения) о качестве самого общего понятия никак не могут договориться. Античная философия выдала на-гора пару понятий (материя и сознание), т.е. представление о существовании фундаментальной дихотомии мира, но уложить этот мир в монистическое представление о первичности того или иного философы не смогли и до сих пор - так, чтобы это было бесспорно для всех. Что это значит? Это значит, что чисто логический подход на уровне самого общего представления о мире не срабатывает, он себя там исчерпывает, стало быть, это именно самое общее представление о мире (самый общий постулат) мы вынуждены принимать, исходя из других соображений, но каких? С этого места начинаются особенности истологического подхода, где в качестве самого общего представления о мире выступает не представление о фундаментальной дихотомии мира, а диалектика и ее законы. Материя и сознание в рамках истологии рассматриваются уже не в качестве первородных элементов мира, а в качестве рядовых противоположностей истого (полноты мира), сквозь призму диалектики целого и части. Ты спрашиваешь, Настя, а что будет. если части убрать? Совершенно немыслимая ситуация в истологии - вот что будет. Будет возврат к монистическим представлениям, возврат к бесконечным спорам о первичности и прочей болтологии.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Это значит, что чисто логический подход на уровне самого общего представления о мире не срабатывает не соглашусь - в корне... материя - первична - сознание уже вожникает в материи Сэр Джик пишет: возврат к бесконечным спорам о первичности материя для нас первична!!! мы состоим из материи и в материи...
Сэр Джик: Настя пишет: "Сэр Джик пишет: цитата: В переводе на физику, мудрость - некая скорость нашего восприятия мира, быть может, даже и предельная скорость, навроде скорости света. А философия, как любовь к мудрости, как чувство к чувству - ускорение, вторая производная в системе взаимосвязей, которая, будучи помноженной на массу нашего интеллекта, определит силу нашего воздействия на этот мир. А как ты ощущаешь восприятие мира со скоростью света? Мне такое даже не представить. Масса интеллекта - понравилось. Надо над этим подумать. Правда я до сих пор ищу ответ что такое Ум. Дошла до того, что на данный момент только каббалистическая трактовка более менее удовлетворяет запросу, но к сожалению, только в схематичном виде. " Восприятие мира со скоростью света я себе тоже никак не представляю. Я говорил о некоей скорости нашего восприятия мира, но это не значит, что сия скорость измеряется обязательно в физических характеристиках пространства взаимосвязей. Пространств для меня существует множество. К примеру, я могу воспринимать события в мире и их последовательность во времени с точки зрения вопроса : опасны ли для меня эти события и эта их последовательность. Степень опасности, как и все прочее вполне возможно выразить математически, стало быть, эта характеристика этой именно системы взаимосвязей может обладать в математическом смысле и некоей скоростью (ds/dt), где дифференциал "пути" будет измеряться не в физических метрах, а как-то иначе, допустим в количестве тумаков, коими мне грозит та или иная опасность. Имеет или не имеет эта скорость некий предел по аналогии со скоростью света - это вопрос, который требует соответствующего эксперимента. Теоретически я не против, чтобы осуществить такого рода эксперимент, но практически я не согласен проводить его на своей шкуре.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: эксперимент, но практически я не согласен проводить его на своей шкуре что совсем не означает - что ты не "настоящий ученный"!!! я на этот экскремент тоже не согласный...
Сэр Джик: "не соглашусь - в корне... материя - первична - сознание уже вожникает в материи " Надо же! Вот так новость! Слухай, Макс, мне кажется, что ты - подходящая кандидатура для проведения вышеописанного эксперимента с тумаками.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Слухай, Макс, мне кажется, что ты - подходящая кандидатура для проведения вышеописанного эксперимента с тумаками ну если для тебя как истолога новость - что если нет материи то нет ничто - то я готов на проведение твоего экскремента - хоть и пердуперждал - что не хочу и не желаю тебя убивать...
MaksWlAl-RLT: тута показали по мсковской проге телика - как пермский медик убил козла его оскорбившего - нанес удар в область оперированного сердца! а никто и не обещал - что придуркам оскорбившим умеющего убивать - не будет этого...
Сэр Джик: "ну если для тебя как истолога новость - что если нет материи то нет ничто - то я готов на проведение твоего экскремента - хоть и пердуперждал - что не хочу и не желаю тебя убивать... " Этой новости, Макс, тыщы лет... А вот за готовность твою - спасибо - от лица прогрессивного человечества! Не обижайся, но далеко не каждый готов к такого рода экспериментам. Тута надо быть - мужиком! Помнишь, как у Некрасова: Мужик, что бык, втемяшится в башку какая блажь, Потом её оттудова колом не вышибяшь... Согласись, что для эксперимента и треба мужик, от которого, как от стенки горох - до поры до времени. Вот скока "гороха" в ощущении тумака потребуется мужику для исправления его блажи - весь и вопрос.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: колом не вышибяшь ну ты верно понимашь - колом я не согласен... колом это по башке есжли - больно аднака... Сэр Джик пишет: скока "гороха" да на меня хоть "вагон и маленька телега" - не вышибить... имха Сэр Джик пишет: весь и вопрос да ни вопрос! многа!!! хато хоть разговор будит
Сэр Джик: "хоть разговор будит " Ета - да, это - конечно! Но согласись, Макс, женщины значительно хитроумнее нас - мужиков - со блажью, дурью и придурью. Вота, к примеру, Настя - сущее дитя природы, обращается - ко мне : "Ох и горячий ты, Серж))) Не каждому нравится философствовать. " Настя, а кто кого заставляет? Насчет же моей горячности, я замечу, что я себя пока очень сдерживаю. Моя ли вина, если некоему Ульянову пришла в голову мысля совершить, предсказанное Марксом, именно в России? Я в этой связи задаю себе другой вопрос: а был ли он - Ульянов - поистине философом? Ответ отрицательный, но - с поправкой: другие в то время были еще хуже! Поясняю свою мысль на конкретном примере: Вот вам - Макс, материалист, диаматчик, звездолетчик, фантазер, оригинальный мыслитель и все такое прочее. Могу и усилить свой вопрос: а был ли Эйнштейн - хорошим философом? Вот если бы вы, Настя, знали мои ответы на эти вопросы, тогда уж и я не знаю. кем бы вы меня назвали.
Сэр Джик: "Но во всех случаях остро стоит вопрос о НОСИТЕЛЕ. как материи так и разума-мышления. " Да - стоит вопрос а решается в истологии он так: Носителем как материи, так и сознания является полнота мира сего, истое его состояние, познание которого подчиненно законам диалектики. Подчиненно не в смысле некоего знания промысла божьего, а в том лишь смысле, в каком мы способны в сей исторический момент понять эти самые общие законы.
Сэр Джик: Тэк-с, Женщины пока примолкли, возьмемся за мужчин? К примеру, Скептик талдычит, дескать: " Раз существует антивещество значит существует и антипространство в котором это вещество существует." Ню, каково? Раз существуют названия, связанные с другими названиям (название, к примеру, вещество, связанное с названием пространство) значит и анти названия другого вещества должно быть связано с анти названием другого пространства?! Нет, Скептик, не в названиях дело, а в понимании, что есть противоположности в диалектике, что есть такэ понятие о пространстве и веществе. Мне лень даже и говорить на эту тему.
Сэр Джик: Поясню - для бестолковых. Если в лесу не все деревья - березы, так это не значит, что сосны (не березы, а именно - антиберезы) существуют в анти пространстве. У пространства есть более общее определение, чем то, где существуют березы (электроны, нейтроны и прочие не авнтивещества)
skeptik: Поясню - для бестолковых. Если в лесу не все деревья - березы, так это не значит, что сосны (не березы, а именно - антиберезы) существуют в анти пространстве. У пространства есть более общее определение, чем то, где существуют березы (электроны, нейтроны и прочие не авнтивещества) Спасибо. Я даже попкорном запасся думал посмотрю бои без правил. Между бывшим военным и истологом. Сам когда то джио джитсу занимался, правда давно. А нащёт скучно это точно. А у военных правило одно. Чуть что сразу в рожу, военные что с них возьмёшь. Ефрейтор Иванов снимите противогаз. Я уже снял товарищ майор. Ну и рожа.
Сэр Джик: "А нащёт скучно это точно." Согласен... Очень даже и скучно для мэнэ запихивать, к примеру, позитроны (антивещество - по-вашенски) - в анти пространство. На кой ляд оно вам далось, не поясните?
Сэр Джик: Чувствуется - слабо! А знаешь, Макс, у тебя появился конкурент для эксперимента. Хороший буровик! Ему что в лоб, что по лбу... Но - юморной паря... наших кровей!
skeptik: "А нащёт скучно это точно." Согласен... Очень даже и скучно для мэнэ запихивать, к примеру, позитроны (антивещество - по-вашенски) - в анти пространство. На кой ляд оно вам далось, не поясните? What is Lad. For me it's a new word. Я думаю эквивалент этой фразы. На кой чёрт. Макс Утверждает (видимо Маха начитался на ночь глядя) что мол нет никакого пространства, а есть только среда. И пары эфира это тоже среда. А антивещества не должно быть, так как не должно быть никогда. Так как это портит всю картину этих самых паров. В виду того что придётся вводить антиэфир. А это не есть хорошо. Эфир и антиэфир сразу анигилируют. И наступит просветление в мозгах Макса (я думаю). Или он хочет сказать что эфир и антиэфир существовали до большого взрыва? Тогда это новая концепция большого взрыва и современной космологии. Ай да военный ай да сукин сын. Ведь ему только взрывы подавай, да такие чтоб значить всё накрылось медным тазом. А откуда я взял антипространство? Дык об этом говорил ещё сам Эйнштейн. Энергия это масса покоя, помноженная на скорость света в квадрате. Скорость света в квадрате может существовать только в одном случае. Если пространство бинарно. И скорость света в антипространстве равна скорости света в нашем пространстве. Вот тогда и получим квадрат скоростей. А вот при рождении массы покоя нужно энергию разделить на скорость света в квадрате. Но получим не только массу с отрицательным зарядом допустим электрон. А и с положительным зарядом допустим позитрон. Так как согласно постулатам квантовой механики, все частицы рождаются парами. А если это не так, то может с квантовой механикой что то не впорядке?
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: когда то джио джитсу занимался вот и вопрос к человеку опытному - а польза в чем от "занятий давно джу-джуцу"??? кроме личной уверенности...
Сэр Джик: "А откуда я взял антипространство? Дык об этом говорил ещё сам Эйнштейн. Энергия это масса покоя, помноженная на скорость света в квадрате. Скорость света в квадрате может существовать только в одном случае. Если пространство бинарно. " Так я и думал, что эту нечисть (антипространство) Эйнштейн родил. Больше некому. И логика тута его - в угоду математическим фокусам он готов поизголяться над бедным пространством как ему вздумается. Треба, к примеру, скорость света возвести в квадрат, продавай ему бинарное пространство! Скорость света в квадрате, якобы, может существовать только в одном случае. Если пространство бинарно!? Ну а если потребуется возвести скорость света в куб? Тринарное вам подать пространство? Чего еще изволите? Просите, и вам воздастся!
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: а если потребуется возвести скорость света там где то мне формулка попадалась - в волнах - там скорость аж в четвертой степени...
Сэр Джик: "там где то мне формулка попадалась - в волнах - там скорость аж в четвертой степени... " Тогда что получается? Возводим квадрат в квадрат и получаем бинарет!
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: бинарет но мне кажется - это совсем не означает что скоростей четыре... как и "подпространств"... имхо
Сэр Джик: "но мне кажется - это совсем не означает что скоростей четыре... как и "подпространств"... " Если математика - высшая философия, тогда и не такое им примерещится. С точки же зрения нормальной философии пространств разных и всяких действительно много, но все они по сути всего лишь разные системы взаимосвязи: физическое пространство - система взаимосвязи противоположностей истого в физических его характеристиках, экономическое пространство, культурное пространство и т.д.
Сэр Джик: Но вот, опять усе притихли и попрятались куда-то. Задам себе и всем вопрос: Вот почему, к примеру, я - истолог, а не какой-то там материалист (как Макс), или идеалист - как Рума? Для меня ответ звучит просто, для вас - не знаю. Когда-то я задумался: возможно ли вывести законы диалектики, исходя из материалистического или идеалистического решения ОВФ. Ответ получился отрицательным. А если попробовать наоборот? Вывести представления о материи, сознании и их взаимосвязи из законов диалектики? Легко! Что это значит? Законы диалектики оказываются все-таки более общими в сравнении с понятиями о материи или сознания? Так почему же я должЁн быть материалистом (идеалистом)?
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: почему же я должЁн быть не путай ни себя ни нас! ты никому и ничто не должен! я - материалист - так как работаю с материей... я знаю это как!
Сэр Джик: "я - материалист - так как работаю с материей... " Хех! Чувствуется, что с сознанием ты работаешь мало...
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Чувствуется, что с сознанием я им работаю а не с ним...
MaksWlAl-RLT: MaksWlAl-RLT пишет: сознанием ага... поиграем: работаю СО ЗНАНИЕМ
skeptik: Так я и думал, что эту нечисть (антипространство) Эйнштейн родил. Больше некому. И логика тута его - в угоду математическим фокусам он готов поизголяться над бедным пространством как ему вздумается. Треба, к примеру, скорость света возвести в квадрат, продавай ему бинарное пространство! Скорость света в квадрате, якобы, может существовать только в одном случае. Если пространство бинарно!? Ну а если потребуется возвести скорость света в куб? Тринарное вам подать пространство? Чего еще изволите? Просите, и вам воздастся! Извините сэр, математика наука точная в отличии от философии. И этой самой вашей истинологии. Где любой закон как дышло куда повернул туда и вышло. В нашем пространстве скорость света всего одна и пространство одно, для которого эта скорость и предназначена. А что квадрат скоростей существует дык это проверили неоднократно в Семипалатинске например и штате Невада. Самой серьёзной проверкой этой формулы на мой взгляд была в Хиросиме и Нагасаки. По сравнению с этим ваша истинология детский лепет. Считайте и дальше этого старого еврея придурком,ваше право.
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: придурком,ваше и мое тоже - этого молодого недоучку также щитать...
Сэр Джик: "Извините сэр, математика наука точная в отличии от философии. " Да кто же спорит-то? Точная, но подчиненная тем задачам, которые ставит перед ней философ, ... не стоит ею подменять философию, иначе вы такого нагородите, что мама не горюй. "В нашем пространстве скорость света всего одна и пространство одно," Пространство-то одно, это правда, ну а куда вы спрятали теперь антипространство? Как будто речь была о нем? "Считайте и дальше этого старого еврея придурком,ваше право. " Не передергивайте, Скептик, его я считаю скверным философом, как, впрочем, и вас. Придурки - из другой оперы, но у вас есть право считать себя таковым. Вольному - воля!
Сэр Джик: "я им работаю а не с ним..." Прежде чем работать неким инструментом, его надо создать, заточить, стало быть - поработать с ним. Вы, Макс, явно работаете с не заточенным инструментом. А это всегда опасно... Кстати, ваша попытка альянса со Скептиком супротив мэнэ выглядит просто смешно, ибо... Ни у вас, ни у него не заточено ваше сознание для философских диспутов. Вот ваша "правда", сформулированная Скептиком: "И этой самой вашей истинологии. Где любой закон как дышло куда повернул туда и вышло. " Не знаю даже: смеяться мне иль плакать? А я-то считал его интеллектуалом! Хотя, в сравнении с типичным отношением быдла к философии, как к хвилософии, определенный интеллект все же просматривается.
skeptik: Не передергивайте, Скептик, его я считаю скверным философом, как, впрочем, и вас. Придурки - из другой оперы, но у вас есть право считать себя таковым. Вольному - воля! Не спорю философ из меня как говорят в Киеве хреновый. Что мне и на мой взгляд как и старому еврею не мешает быть неплохим математиком. Основной постулат помните? Физика это наука о движении. Вот там собака и порылась. В теории струн 11 измерений и во всех есть движение. Каждое из этих измерений это определённое афинное пространство. У Минковского всего два пространства в его псевдоевклидовой геометрии и движение происходит сразу в обоих, мнимом и вещественном. Еврей использовал для своей теории относительности логику Минковского к сожалению, так как другой сто лет назад просто не было.
Сэр Джик: Все славно, Скептик! А Причем тут философия? К примеру, с точки зрения философии, физика - это наука не только о движении, увы. Непонятно? Тогда скажите мне - откуда в физике взялось представление о массе покоя?!
skeptik: Все славно, Скептик! А Причем тут философия? К примеру, с точки зрения философии, физика - это наука не только о движении, увы. Непонятно? Тогда скажите мне - откуда в физике взялось представление о массе покоя?! Вам в двух словах или вас послать куда нибудь, допустим в википедию. Если в двух словах то такого понятия как масса не существует, существует вектор массы. Если объект движется равномерно и прямолинейно то он массой не обладает.Масса и инерция это фактически одно и тоже понятие.Хотя еврей к инерционной массе добавил гравитационную массу в своём понятии равенства инерционной и гравитационной масс. По моему уравнения Галилея проходят в детском саду с математическим уклоном. Могу задать вам такой же вопрос. Где вы видели абсолютно покоящееся тело? А трепология нащёт бозона Хигса что якобы этот бозон и есть переносчик массы я думаю фикция для вышибания денег для того чтобы кой кому полежать на канарских островах кверху брюхом.
anastasiya8: skeptik пишет: И ваши сокращения типа ЭЭГ для меня пустой звук. Электроэнцефалограмма, Владимир Анатольевич. Ритмы головного мозга. Они бывают различные в вики про это тоже есть. "...Например, альфа-ритм, бета-ритм, гамма-ритм, дельта-ритм, тета-ритм, каппа-ритм, мю-ритм, сигма-ритм и др..." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Вот на этом именно уровне и начинаются настоящие сложности в определениях, потому как в ряду и философских понятий существует иерархия общности, а разные философские школы (учения) о качестве самого общего понятия никак не могут договориться. Как я их понимаю Сэр Джик пишет: Античная философия выдала на-гора пару понятий (материя и сознание), т.е. представление о существовании фундаментальной дихотомии мира, но уложить этот мир в монистическое представление о первичности того или иного философы не смогли и до сих пор - так, чтобы это было бесспорно для всех. Что это значит? Ой как в вики все печально "...Ранняя классика (Архаика) VIII—VII вв. до н. э. — предфилософская традиция. Не являясь по сути философией, предфилософская традиция заложила основы философского познания в дальнейшем..." То есть было "не "на-гора"", а все-таки исторически путь философии как науки развивался?. Получается, что в Халдее и Египте, Индии философии не существовало? Вся философская неразбериха началась только благодаря античным грекам? Как там Платон в Тимее писал, по поводу истории Греции (если грубо сказать)...? Сэр Джик пишет: Это значит, что чисто логический подход на уровне самого общего представления о мире не срабатывает, он себя там исчерпывает, стало быть, это именно самое общее представление о мире (самый общий постулат) мы вынуждены принимать, исходя из других соображений, но каких? А кроме Истологических соображений других нет? Сэр Джик пишет: Ты спрашиваешь, Настя, а что будет. если части убрать? Совершенно немыслимая ситуация в истологии - вот что будет. Будет возврат к монистическим представлениям, возврат к бесконечным спорам о первичности и прочей болтологии. Что же приведет к болтологии?
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Пространств для меня существует множество. К примеру, я могу воспринимать события в мире и их последовательность во времени с точки зрения вопроса : опасны ли для меня эти события и эта их последовательность. Слово "воспринимать", мне кажется, относится к миру психическому? нет? Ты пишешь " ....Материя и сознание в рамках истологии рассматриваются уже не в качестве первородных элементов мира, а в качестве рядовых противоположностей истого (полноты мира), сквозь призму диалектики целого и части....." Где в твоем предложении рядовые противоположности истого?
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Легко! Что это значит? Законы диалектики оказываются все-таки более общими в сравнении с понятиями о материи или сознания? Так, Серж, озвучь более полно эти законы, а то у тебя сплошные туманные намеки Природа существовала до того, как в нее спустился "Человек". Я думала, что миф о Нарциссе один в своем роде) Но увидела, что нет есть другая трактовка в герметическом корпусе. И там природа существует сама по себе. Так что я думаю споры о первичности ,вторичности, третичности....я думаю будут пока продолжаться. Как ты говоришь нужен эксперимент, или эксперименты?)
Спутник: Анти заряд это я понимаю,что такое анти масса
anastasiya8: Плохо знаю творчество Сведенборга, но возникла необходимость познакомиться, он повторяет идеи высокого герметизма "... Кроме того, никто не в состоянии заменить Наитие Духовное, разве лишь тогда, когда вместе с тем ему известно и начало его: потому что всякое Наитие приходит от Солнца. Наитие Духовное от Солнца Духовного, а Наитие природное от Солнца природного; зрение Внутреннее человека, принадлежащее Духу его, получает Наитие Солнца Духовного; но зрение Внешнее, принадлежащее Телу, получает Наитие Солнца природного, и на деле эти два рода зрения сочетаются точно таким же образом, как Душа с Телом..."
skeptik: Анти заряд это я понимаю,что такое анти масса. Вы великий физик. ОбЪясните тупому что есть заряд? Лоренцу изобретателю этого понятия на мой взгляд это не удалось к сожалению. И пока мы будем пользоваться терминами Ньютоновской физики которые были изобретены более 300 лет назад, в современной физике мы не сдвинемся ни на шаг. Чтоже касается Ёськи то сто лет назад у него не было других друзей, кроме Ньютона и Маха (по тем временам очень влиятельного человека в физике). Поэтому на мой взгляд ему приходилось пользоваться терминами Ньютона. А в его формуле гравитации просматривается несомненное влияние Маха. Который как и макс считал что материя первична. И что эфир это само собой разумеющаяся вещь. Сейчас кто помнит Маха? А вот Ньютона эээ... ну да бог с ним.
anastasiya8: И как всегда вики для скорости, потому как сложно объять необъятное - ".... В духе субъективного идеализма Мах утверждал, что мир есть «комплекс ощущений», соответственно задача науки — лишь описывать эти «ощущения». По Маху, не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как тела. Последними элементами являются цвета, звуки и т. д., и мы должны исследовать их связь. Наше «я» есть не реальное единство, но единство практическое, группа элементов, связанная между собой крепче, а с другими группами того же рода — слабее. Для Маха существует не противопоставление «мира» и «я», ощущения и предмета, а только связь элементов. Науке, по его мнению, предстоит просто признать эту связь и пользоваться ею для выработки ясного понятия о существующем, отказавшись от попыток объяснить существование самих элементов...." - Ньютон, Минковский, Мах, Юнг, Паули.... все смешалось в одну кучу( Так что-же есть на самом деле??? Психика или материя? Или Разумная Бесконечность??? Истина где то рядом...... - "...Паули рассматривал опеку Маха как источник собственных антиметафизических начал, который помог ему вырваться из католического воспитания и подготовил к истинной встрече с духом и материей, свободной от метафизических суждений. Хотя Мах настаивал, что реальность может определяться только теми ощущениями, которые подтверждаются органами чувств, его интерес к отношениям между психе и материей повлиял на Паули. Мах писал: Физик говорит: «Я вижу вокруг только тела и движения этих тел, [но] не ощущения: таким образом, ощущения должны быть чем-то полностью отличным от физических объектов, с которыми я имею дело». Психолог принимает вторую часть этого заявления. Для него, как и положено, первичные данные – это ощущения, но им соответствует таинственное физическое нечто … которое должно быть абсолютно отлично от ощущений. Но что же в действительности является тайной? Физис или психе? Или, возможно, оба? Видимо, так, поскольку и то, и другое может выступать как нечто недосягаемое, окутанное непроницаемым мраком. Или же нас водит по кругу какой-то злой дух?..."
Ruma: skeptik пишет: И пока мы будем пользоваться терминами Ньютоновской физики которые были изобретены более 300 лет назад, в современной физике мы не сдвинемся ни на шаг. Чтоже касается Ёськи то сто лет назад у него не было других друзей, кроме Ньютона и Маха (по тем временам очень влиятельного человека в физике). Что поделать, если звезды выбрали путь Эйнштейну. Хотя ближе к Маху все-таки третий вариант: теория межчастичного взаимодействия Фоккера-Фреймана. Где пространству-времени предписано расширенное толкование. Может, о ней поговорим? Забыто несправедливо ведь. И Эрнст Мах- в том числе. Так нечаянно сложилось, что на днях в качестве аргумента приводила ссылку на работу Маха "Механика" именно как оказавшую впечатление на Эйнштейна, который далее создал свою ТО. А тут вдруг- опять Мах! Не, ребята, снаряд дважды не падает в одну воронку. А если пааадает..То это уже подсказка свыше, как тыкание носом туда, где нужно копнуть. -) Так что там у нас по Фоккеру-Фрейману? Кто вызовется доложить ее основы?
skeptik: Или же нас водит по кругу какой-то злой дух?..." Настя можно задать один вопрос. Кто изобретает, природа или человек? Ведь природа существовала и до человека? А человек появился как некий паразит на теле природы. Самому смешно. Я стал выражаться как Карл Маркс. Типа, цитирую: Начальник это вошь на теле пролетариата.
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: Лоренцу изобретателю этого понятия враки
anastasiya8: skeptik пишет: Настя можно задать один вопрос. Кто изобретает, природа или человек? Ведь природа существовала и до человека? А что вы, Владимир Анатольевич, называете природой, а что человеком? Выше было озвучено несколько вариантов ответа на этот вопрос. Вам какой ближе? Я причисляю себя к типа герметистам) Так в этой концепции природа и высший разум сущности раздельные. Так же утверждает и упоминаемый мною Сведенборг. А вот Мах, Паули и Юнг похоже сошлись во мнении единственности "нечто", что отображает "само свое" вещь в себе... Так что не знаю уместен ли вопрос о курице и яйце? А по воззрениям исторического персонажа Ра - есть вообще только разумная бесконечность и плотность сознания. То есть как вы говорите голограмма, а на востоке говорят - иллюзия)
anastasiya8: Ruma пишет: Так что там у нас по Фоккеру-Фрейману? Кто вызовется доложить ее основы? Мила, так если ты знакома может сама доложишь? Я к примеру не слышала про такого "зверя" Фоккера-Фреймана
anastasiya8: Мила, вижу, что ты озвучивать не захотела, а я как всегда заинтересовалась чем то новым... скопировала две цитаты из труда Ю.С. Владимирова, но боюсь, подобные размышления не сильно понравятся Сержу... - "...Как писал Г.П. Щедровицкий: "Объекты научного исследования создаются, или, что тоже самое, конструируются за счет специально создаваемых видов и вариантов мыслительной работы. И традиционно это всегда проделывала философия. А если говорить точнее - особый раздел философской работы, который еще Аристотель называл метафизикой. Иначе говоря именно в метафизике задаются объекты научного изучения...." - "....Профессиональные философы, как правило, были не в состоянии помочь естествоиспытателям, которые вынуждены были решать встающие перед ними философские проблемы собственными силами. Ситуация еще больше осложнилась в 20 веке. Так в "Феймановских лекциях по физике" можно найти такие слова: "Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем"...
Спутник: skeptik пишет: Вы зря так, чем плохо Ньютоновское "Количество движения",как движение может стать антидвижением в реликтовом фоне
Ruma: anastasiya8 пишет: Мила, вижу, что ты озвучивать не захотела, Я еще не готова: не вникла, не загребла, не переварила и не выкристаллизовала свое мнение. А тот, кто это для себя уже сделал, мог бы резюмировать, что получил как итог. Мне было бы интересно, да и полезно, чтобы впустую не палить на ерунду время.
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: "Объекты научного исследования создаются, или, что тоже самое, конструируются за абсолютно точно - ну и "нюх" у тебя, Настя!!! anastasiya8 пишет: это всегда проделывала философия как основа любой научной деятельности!!! anastasiya8 пишет: философы, как правило, были не в состоянии помочь естествоиспытателям так все наоброт - естествоиспытатели - это инженеры науки!!! а науку - именно и делают философы!!! типа "психика и физика"!!! anastasiya8 пишет: всей тонкости и глубины наших проблем ага ученные от физики с матьматьикой - никогда не знали и не понимают до сих пор наших инженер-механиков проблем!!! Основания физики Авторы Владимиров Ю.С. Библиография: Основания физики [Электронный ресурс] / Ю. С. Владимиров. - 2-е изд. (эл.). -М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2012. - 455 с. : ил. Аннотация: Излагаются основания физики на базе нового подхода к построению объединенной теории пространства-времени и физических взаимодействий (бинарной геометрофизики), который опирается на понятие отношений между событиями. Физический фундамент данного подхода составляют: 1) реляционная концепция классического пространства-времени, 2) концепция дальнодействия (теория прямого межчастичного взаимодействия Фоккера-Фейнмана), альтернативная теории поля, 3) теория S-матрицы в физике микромира, 4) принципы многомерных геометрических моделей физических взаимодействий типа теорий Калуцы и Клейна и 5) идея о макроскопической природе классического пространства-времени. Математическая основа реляционного подхода обеспечивается теорией бинарных систем комплексных отношений, являющихся прообразом систем отсчета в теории относительности. наверное - сможешь найти?!
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: чтобы впустую не палить на ерунду теория дальнодействия - в урну
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: теория дальнодействия Причем тут дальнодействие?
MaksWlAl-RLT: MaksWlAl-RLT пишет: концепция дальнодействия (теория прямого межчастичного взаимодействия Фоккера-Фейнмана), альтернативная теории поля ??? Ruma пишет: Причем тут дальнодействие? Ах Мила я Людмила - как причем то???
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Причем тут дальнодействие? а при чем тогда "скорость света константа - но эфира нет!"
MaksWlAl-RLT: волна на море распространяется с постоянной скоростью!!! но воды нет!!! моя "новая теорийка от носительки"!!!
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: х Мила я Людмила - как причем то??? Меня интересуют те же яйца, но в анфас, а не в профиль как у Эйнштейна. А именно: когда нет полей переносчиков взаимодействий, зато вместо них есть специально обобщенные понятия частиц и пространства-времени. Интересно же. Лично мне-интересно это ре-ля-ционное. Мах, помимо того, что был физиком, был еще незаурядным философом. Это тебе не хухры-мухры по верхушкам: тут понимаю, а тут- ни разу. Зря его подзабыли; ведь у нас, в СССРе, просто игнорировали и считали чуждо-буржуазным.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: у нас, в СССРе, просто игнорировали и считали чуждо-буржуазным. прально на мой имхо щитали - он и был буржуазным ученым - можно смотреть с "идеальной кочки здрения" - тот же профиль што и у Скпесиса! имхо - его надо понимать черех материализм сущего! имхо Ruma пишет: не в профиль как у Эйнштейна тут я задрутнен што сказать... профиль то известен - с чем я и спорю - скорость света то в пространстве вселенном не постоянна - так как не постоянно давление и плотность "несущей волны морские среды"... тут я пас - не философ аднака... Ruma пишет: когда нет полей тогда нет ничто... нет "полей" == нет "возмущений... может даже означать - нет среды!!! или нет "возмутителей"!!! что в принципе единообразно... в уже возмущенной среде - пока она не "упокоится чрез семидневицу" - всегда есть поля - даже когда мы их измерить не можем... Ruma пишет: специально обобщенные понятия частиц и пространства-времени об этом пока не могу ничего сообразить - не думал и не знаю...
skeptik: skeptik пишет: ` Вы зря так, чем плохо Ньютоновское "Количество движения",как движение может стать антидвижением в реликтовом фоне Не понял, но понравилось. Для меня это звучит приблизительно так: Как выглядит движение в 11 мерном пространстве теории струн. Да и не писал я такого.
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: Вы зря так, чем плохо Ньютоновское "Количество движения", как движение может стать антидвижением в реликтовом фоне Не понял, но понравилось. Для меня это звучит приблизительно так: Как выглядит движение в 11 мерном пространстве теории струн. Да и не писал я такого. ага мне тоже...
skeptik: skeptik пишет: ` Вы зря так, чем плохо Ньютоновское "Количество движения",как движение может стать антидвижением в реликтовом фоне Величина mv называется количе-ством движения частицы, так что закон Ньютона можно перефра-зировать так: «Сила равна скорости изменения количества движе-ния». В отсутствие внешних сил количество движения частицы, тела или системы остается постоянным, или, как принято говорить, сохраняется. Если, например, две частицы массой гп\, тг, движу-щиеся со скоростями Vi, V2, сталкиваются и объединяются, то вновь образовавшееся тело массой mi + тг должно иметь то же самое количество движения, каким обладали в сумме исходные частицы, так что его скорость должна быть равна величине (miVi -f- m2v2) / (mi + m2). Когда столкновение происходит мгно-венно, эта скорость приобретается тотчас после столкновения даже в том случае, если на тела действуют внешние силы (например, гравитация), так как для изменения количества движения под влиянием таких сил необходимо некоторое конечное время. Для такого мышления должна присутствовать ещё и Ньютоновская масса. То есть скорость изменения скорости влияет на массу. Однако как вам такое движение допустим при телепортации признаков фотона. Или допустим изменение спина электрона. Или поглощение и излучение электроном фотона когда масса при излучении фотона намного превышает массу при поглощении. Извините Ньютон в то время не мог построить адронный колайдер и ничего не знал о бозоне Хигса. Как вы это впихнёте в Ньютоновскую физику? И где тут хвалёное количество движения особенно при телепортации теперь уже не только фотонов(безмассовых квантов а уже и массивных ионов)
anastasiya8: Ruma пишет: Я еще не готова: не вникла, не загребла, не переварила и не выкристаллизовала свое мнение. Ну вот, а предлагаешь обсуждать. Мне если честно работа Юрия Сергеевича Владимирова пока нравится. Правда дочитала до половины. А за что ты Ричарда Фейнмана обозвала Фрейманом?)
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: закон Ньютона можно перефразировать так: «Сила равна скорости изменения количества движе-ния». можно - но нужно ли??? skeptik пишет: как принято говорить, сохраняется ага - в "отсутствии" измеряемых сил... и не измеряемых... тоже. а что??? по расщетам по другому??? если по матьматьически... skeptik пишет: Если, например, две частицы массой а если не частицы??? ну вдруг... skeptik пишет: сталкиваются и объединяются, то вновь образовавшееся тело а ежли да вдруг две "волны==солитоны"??? да еще и противно направленные??? skeptik пишет: должно иметь то же самое ну смотрите выше!!! skeptik пишет: Когда столкновение происходит мгно-венно а что - такое возможно??? skeptik пишет: эта скорость приобретается тотчас так все таки "тот" "час" или "мгновенно"??? skeptik пишет: если на тела действуют внешние силы (например, гравитация), пример то хорош!!! когда помнишь и знаешь что гравитация имеет в много сотен раз меньшую силу!!! skeptik пишет: для изменения количества движения под влиянием таких сил необходимо некоторое конечное время skeptik пишет: Для такого мышления должна присутствовать и обычный здравый смысл и память а не склероз - тут помню тут нет... skeptik пишет: скорость изменения скорости ускорение!!! но нет - ускорение не "влияет" на массу!!! skeptik пишет: при телепортации признаков фотона фотон аднака не имеет "массы"... skeptik пишет: допустим изменение спина объяснитесь skeptik пишет: Ньютону такие виды движения вообще то не снились а чЁ - вам они "сняться"???
anastasiya8: MaksWlAl-RLT пишет: наверное - сможешь найти? Уже нашла в сокращенном варианте. Откуда же цитаты? Так что Миле респект за интересную инфу) Я наверное ненормальная тетя, книги по физике читаю вместо детективов(
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: за что ты Ричарда Фейнмана обозвала Фрейманом?) имхо - это разные люди...
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: ненормальная тетя, книги по физике читаю ну насколько я понял - ты вполне нормальная молодая женщина - живущая полной жизнью и не зацикленная... на златом тельце...
Ruma: anastasiya8 пишет: А за что ты Ричарда Фейнмана обозвала Фрейманом?) Не специально. У меня вообще невнимательная память к второстепенным деталям, в данном случае, к фамилиям. Что один-что другой, похожи. А вот дело прпедлагали разное. Но кто захотел понять-тот понял, что я имела в виду. Хочу понять, что могло быть взамен ТО.
anastasiya8: Ruma пишет: Хочу понять, что могло быть взамен ТО Ты наверное озвучишь когда поймешь это? С Ю.С. Владимировым есть передача Гордона на ютубе. Сейчас решила посмотреть. http://www.youtube.com/watch?v=N2KvQWfxtuU
Спутник: skeptik пишет: Как вы это впихнёте в Ньютоновскую физику? Впихивать ничего не нужно.Нейтрализуются заряды но не само движение в нейтринном эфире откуда взять анти пространство?
skeptik: Нука нука ? Что то новенькое про эфир. Будете максу напарником. А откуда берётся антинейтрино? Нейтрино с итальянского это такой маленький нейтрончик. И о его массе шли очень долгие споры. http://smalltalks.ru/soderjanie/17-neitrino.html А это если не брезгуете тьма тьматикой как допустим некий сэр. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/113120/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE
Спутник: До Макса мне далеко,я ему уже надоел
skeptik: До Макса мне далеко,я ему уже надоел. Скажите лучше кто ему не надоел? А, вы сами по себе, понятно. Я ему тоже задавал много вопросов про эфир. Очень изворотливый тофарищ. Говорит что нет никакого пространства, есть среда. Я спрашиваю почему не анигилирует? А он как у Высотского. Друг оставь покурить. А в ответ тишина. Он вчера не вернулся из боя.
Спутник: skeptik пишет: Если посмотреть с общей стороны нейтриная среда при преломлении волны становится сверхпроводящим волноводом для магнитного монополя электрона,протона?
anastasiya8: Ничего дяденьки если я тут встряну со своим замечанием? Тема называется "физика и психика" как никак?. Про психику рассуждений с ваше стороны не вижу. А вот в институте лебедева оказывается работают интересные люди. Все-таки иногда приятно осознавать, что ты не одинок ....... http://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE
skeptik: skeptik пишет: Если посмотреть с общей стороны нейтриная среда при преломлении волны становится сверхпроводящим волноводом для магнитного монополя электрона,протона? Я не помню чтобы я это писал.
Спутник: Это ответ на ваше
skeptik: Ничего дяденьки если я тут встряну со своим замечанием? Тема называется "физика и психика" как никак?. Про психику рассуждений с ваше стороны не вижу. А вот в институте лебедева оказывается работают интересные люди. Все-таки иногда приятно осознавать, что ты не одинок ....... http://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE Настя я как то писал об этом на этом форуме. Помните? Электрон и две щели. И что наблюдатель разрушает волновую функцию электрона. Но кто в такое поверит. Хотя как вы понимаете в этом фильме говрится именно об этом. И именно на этом обоснована телепортация признаков. В Ньютоновской физике этого нет и не может быть. Почитайте Эверета.Очень серьёзный мужик и неплохой математик. Движение в квантовой механике не может существовать в классической физике. Скоро вы станете хорошим физиком, раз вас стали интересовать такие вещи (шучу).
anastasiya8: skeptik пишет: Движение в квантовой механике не может существовать в классической физике. Скоро вы станете хорошим физиком, раз вас стали интересовать такие вещи Владимир Анатольевич, выше был ролик с Ю.С. Владимировым который как мне кажется на достаточно популярном уровне объяснил каким образом рождаются постулаты в физике и почему логические выводы одной системы не могут быть обоснованы в другой. Это к вопросу о поиске Милы альтернативы теории относительности. Радует уже то, что над темой психофизического комплекса стали серьезно задумываться и пытаться уходить от однобокости либо идеализма либо материализма. Остается надеяться, что тенденция будет развиваться и наблюдатель все-таки займет свое законное место. Действительно Ньютоновская физика не предполагает наличия наблюдателя, он ей не нужен, получается, что в современном способе мышления квантовая механика будет укреплять свои теоретические и практические позиции? Хотя... в передаче с Владимировым он заговорил про измерения. Но тут же сказал, что измерений может быть любое количество но достаточно восьми. Но...есть другое мнение, что может быть сколь угодно многое количество измерений, но сознание всегда будет ограничиваться октавой электромагнитного спектра. То есть опять получается, что на данный момент, квантовая механика лучше описывает психофизический феномен. - И все таки у меня остается все тот же не отвеченный вами вопрос. Каким образом спектр электромагнитного колебания связан с образами которые видит человек как внешним зрением, так и внутренним гипнотическим и сновиденным? Что именно видели мистики своим внутренним зрением? Почему работает гипноз? Почему образы внушения действуют на сознание? Почему сознание способно воспроизводить мнимые картины внушения и принимать их за реальность? Может быть это именно то, что Ильфир называет мыслеформами и мыслеобразами?
skeptik: И все таки у меня остается все тот же не отвеченный вами вопрос. Каким образом спектр электромагнитного колебания связан с образами которые видит человек как внешним зрением, так и внутренним гипнотическим и сновиденным? Что именно видели мистики своим внутренним зрением? Почему работает гипноз? Почему образы внушения действуют на сознание? Почему сознание способно воспроизводить мнимые картины внушения и принимать их за реальность? Может быть это именно то, что Ильфир называет мыслеформами и мыслеобразами? Настя вы задаёте мне очень сложные вопросы из современной физики. И чтобы я ответил вам так чтобы вы поняли. Я пытаюсь но чувствую что это не всегда удаётся.Мне легче написать матричное уравнение четвёртого порядка и для специалиста этого достаточно. Но попробуйте объяснить это словами не специалисту(шучу) Кроме Эверета этим занимался ещё Гильберт с его многомерными пространствами. А топологией этих пространств занимались люди которых можно перещитать на пальцах одной руки. Джон Фон Нейман,например, или Герман Минковский, возможно в этот короткий список можно добавить Эверета и Гильберта. Настя к сожалению я далеко не Эйнштейн. Понять бы самому, что надо понять. Но я попробую.
Ruma: anastasiya8 пишет: Радует уже то, что над темой психофизического комплекса стали серьезно задумываться и пытаться уходить от однобокости либо идеализма либо материализма. Остается надеяться, что тенденция будет развиваться и наблюдатель все-таки займет свое законное место. Займет. Только сразу же стоит брать ширьше, чем "психофизический комплекс", "присутствие-отсутствие наблюдателя", "психику-физику". Совершенно и абсолютно все, включая вселенную, рождается ИЗ сознания. Какую роль в этом играет наблюдатель, а вернее, сознание наблюдателя посредством его функции-восприятия-, еще предстоит узнать. И сказать, что это открытие и признание станет шоком для всего мира и сначала остолбенением для науки- значит-ничего не сказать.
anastasiya8: skeptik пишет: Настя к сожалению я далеко не Эйнштейн. Понять бы самому, что надо понять. Но я попробую. Понимание одна из высших функций древа Сфирот) Потому мне так понравилось описание "смысла" у Олдоса Хаксли) На данный момент лично я пытаюсь понять связь между психикой и физикой. Как одно действует на другое. Вы наверное знаете, что психику можно описать сложным взаимодействием внутренних образов-символов. Что, не буду утверждать на сто процентов, но возможно и Мах и Паули и Юнг называли психической реальностью. Как всегда для скорости читая вики, натолкнулась я на вот такие, на мой взгляд гениальные слова "...Квантовый мир, согласно многомировой интерпретации — ровно один, но огромное множество частиц в нём заменено сложнейшей мировой функцией, и изнутри описан этот мир может быть бесчисленным множеством различных способов, причём это не приводит к неопределённостям, потому как вселенную никто не может наблюдать (описывать) извне....". Меня интересует почему именно образы?
anastasiya8: Ruma пишет: И сказать, что это открытие и признание станет шоком для всего мира и сначала остолбенением для науки- значит-ничего не сказать. Эммм, прям какой то пунктик наблюдается по поводу желания ввести в шоковое остолбенение мировую научную общественность. Напоминает анекдот про сусликов. Такое ощущение, что люди от науки просто невежественные дикари) По моему, Мила, утверждать "...что все рождается из сознания..." и подвести под это утверждение надежную экспериментальную, рабочую базу, это все-таки не одно и то-же. Нет?
Ruma: anastasiya8 пишет: Эммм, прям какой то пунктик наблюдается по поводу желания ввести в шоковое остолбенение мировую научную общественность. Напоминает анекдот про сусликов. Такое ощущение, что люди от науки просто невежественные дикари) По моему, Мила, утверждать "...что все рождается из сознания.. Это мое мнение. Уходя и всеми силами отмахиваясь от того приоритета, что Все есть одно И все существует в одном и проистекает из него, и это одно есть единое творческое сознание, спустя 15 лет я вернулась туда же. Ну да ладно. Чирикнула -и довольно.
anastasiya8: Ruma пишет: и это одно есть единое творческое сознание, спустя 15 лет я вернулась туда же. Ну да ладно. Чирикнула -и довольно. Жаль, что ты чирикнула и сразу улетаешь. А разве квантовая система не похожа на то самое состояние сознания? Смотри как похоже получается "....В действительности, термин «многомировая» только вводит в заблуждение; многомировая интерпретация не предполагает реального наличия именно других миров, она предлагает лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую, однако, для завершения процесса измерения какого-либо квантового события, необходимо разделить на наблюдателя (который проводит измерение) и объект, описываемых каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по-разному, а потому в результате получаются разные значения измеряемой величины и, что характерно, разные наблюдатели. Поэтому считается, что при каждом акте измерения квантового объекта, наблюдатель как бы расщепляется на несколько (предположительно, неограниченно много) версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, формирует собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной...." Ра говорил о плотности сознания. Значит таких состояний должно быть не одно.
Ruma: anastasiya8 пишет: А разве квантовая система не похожа на то самое состояние сознания? Похожа.
anastasiya8: Владимир Анатольевич, и снова я с вики( Ну не успеваю все. Что вы думаете по поводу копенгагенской интерпретации, в вике обнаружила вполне справедливые замечания касающиеся определения, что такое физика. Может быть это кто-то неудачно пошутил? Или это действительно так? -"...Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны. Копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные...." и дальше .... " Из всех трёх тезисов с физической точки зрения наиболее проблематичен последний, поскольку он ставит процессы измерения в особое положение, но не определяет ясно, что они такое, и не указывает на их отличительные черты. Многие физики и философы не соглашаются с копенгагенской интерпретацией, как потому что она не детерминистична, так и потому, что она вводит неопределённое понятие измерения, которое превращает вероятностные функции в достоверные результаты измерений...." и дальше.... "....Теория относительности Эйнштейна говорит, что мгновенность, одновременность, имеет смысл только для наблюдателей, находящихся в одной системе отсчёта. Не существует единого для всех времени, поэтому мгновенный коллапс тоже остаётся не определён...." .... Есть еще теория де Бройля — Бома, но как я понимаю, что в свете последних экспериментов по квантовой телепортации возможно Многомировая интерпретация будет развиваться дальше? Если честно, то мне как любителю детективов от физических наук больше нравится пока именно она по причине обязательного включения в нее наблюдателя. ( т. е речь уже идет не о механической системе частиц с которой что-то происходит и действительно совершенно непонятно как происходит измерение этих частиц)
anastasiya8: Мила, я тут после прочтения статьи о мысленном эксперименте "квантовое бессмертие" основанное так же на концепции Эверетта, решила таки посмотреть книгу Б.Менского и знаешь, он в первых же строках повторяет мысль Т.Черниговской, и мои в принципе "упирания" по поводу того, что цитирую..." Что мы знаем о природе сознания? Тщательный анализ показывает, что о сознании как таковом мы вообще ничего не знаем, в отличие от мыслительных процессов, которые происходят в состоянии сознания....". Так что наверное стоит различать, что такое сознание и что такое процессы проходящие в состоянии сознания.
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: стоит различать, что такое сознание и что такое процессы ага - я то всегда говорю о процессах... в материи
Ruma: anastasiya8 пишет: Тщательный анализ показывает, что о сознании как таковом мы вообще ничего не знаем, в отличие от мыслительных процессов, которые происходят в состоянии сознания....". Так что наверное стоит различать, что такое сознание и что такое процессы проходящие в состоянии сознания. Наверное, стоит. Когда -рассматриваешь листья на дереве, (они-часть дерева), а когда само дерево. Причем, не конкретное в саду у дяди Вани, а понятие "дерево". И при все этом зуб даю, что даже на уровне рассматривания листьев, отождествляемым с самим деревом, что на 99% практикуется у психологов, (к психе-душе не имеющими ни малейшего отношения), , так вот вряд ли кто ответит с пониманием на вопрос: что такое мысль, откуда она появляется, куда девается. Что такое сознание- лучше не начинать. А вот порассуждать о мыслительных процессах..оо...с три короба влегкую, не напрягаясь.
anastasiya8: Мила, я серьезно. Миры Эверетта очень занятная штука. Перепутала инициалы М.Б. Менского. Владимир, ты постоянно говоришь о материи и любишь пользоваться энциклопедическими справочниками Выбери пожалуйста пункт соответствующий "твоей" материи или определи пожалуйста еще раз. Специально для меня, склеротика. Как понимаешь объем информации который приходит достаточно большой для моих мощностей(. - МАТЕРИЯ — одно из наиболее многозначных филос. понятий, которому придается один (или некоторые) из следующих смыслов: 1) то, определяющими характеристиками чего являются протяженность, место в пространстве, масса, вес, движение, инерция, сопротивление, непроницаемость, притяжение и отталкивание, или какая-то комбинация этих свойств; внешняя причина чувственного опыта; то, что составляет «данный в ощущениях мир»; устойчивое, постоянное (или относительно постоянное); общее для многих (доступное для более чем одного познающего субъекта); 2) физическое или не-умственное; 3) физическое, телесное или не-духовное; 4) неодушевленное, неживое; 5) естественное, не являющееся сверхъестественным; 6) полностью или частично непредопределенное; потенция обретения формы или то, что обладает такой потенцией; то, что в соединении с формой конституирует индивидуальное; то, что относится к содержанию, противопоставляемому форме; частное, противопоставляемое универсальному; 7) источник ощущений; то, что дано в опыте как противоположное даваемому умом; 8) то, из чего нечто состоит; то, из чего вещь возникает или создается; 9) первосуществующее или изначальная основа; 10) то, что является предметом рассмотрения. ...Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004. В отличии от материи, "Миры Эверетта", пока из того, что я понимаю, достаточно логично дают описание сознательным и бессознательным процессам. Понятие "Материя", как " ...первосуществующее или изначальная основа, не дает описательно механизма для сознательных и бессознательных процессов.
skeptik: Владимир Анатольевич, и снова я с вики( Ну не успеваю все. Что вы думаете по поводу копенгагенской интерпретации, в вике обнаружила вполне справедливые замечания касающиеся определения, что такое физика. Может быть это кто-то неудачно пошутил? Или это действительно так? -"...Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны. Копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные...." и дальше .... " Из всех трёх тезисов с физической точки зрения наиболее проблематичен последний, поскольку он ставит процессы измерения в особое положение, но не определяет ясно, что они такое, и не указывает на их отличительные черты. Настя Эверетт говорит одно. Что при измерении не только измеряемый объект влияет на измерительный но и измерительный так же влияет на измеряемый. Во время измерения мы не знаем что мы мерим. То есть результат измерения не достоверен. И всё что намерили в квантовой механике не соответствует действительности. Ну не всё конечно но большая часть. Как вы думаете почему всегда проводят серию измерений а не одно? Потому что при измерении допустим заряда электрона разброс очень велик. Вот для этого и существует статистическая физика или проще концепция Де бройля, Бома родилась не на пустом месте. Существуют так называемые дисперсионные отношения, как впрочем и отношения неопределённости Гейзенберга. Всё это из той же оперы. Просто Эверетт сказал это в слух. Настя кроме Попен гагена, существует ещё несколько школ, допустим институт Макса Планка, или Масачусетский технологический и.т.д. И у каждой школы свои взгляды. Которые в большинстве случаев не совпадают. Хорошо было сто лет назад когда была только одна немецкая школа академия Кайзера Вильгельма, откуда Планк, Ренген,Эйнштейн,Гильберт,Минковский и.т.д.
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: МАТЕРИЯ — одно из наиболее многозначных филос. понятий, которому придается один (или некоторые) из следующих смыслов: 1) то, определяющими характеристиками чего являются протяженность, место в пространстве, масса, вес, движение, инерция, сопротивление, непроницаемость, притяжение и отталкивание, или какая-то комбинация этих свойств; внешняя причина чувственного опыта; то, что составляет «данный в ощущениях мир»; устойчивое, постоянное (или относительно постоянное); общее для многих (доступное для более чем одного познающего субъекта); 2) физическое или не-умственное; 3) физическое, телесное или не-духовное; 4) неодушевленное, неживое; 5) естественное, не являющееся сверхъестественным; 6) полностью или частично непредопределенное; потенция обретения формы или то, что обладает такой потенцией; то, что в соединении с формой конституирует индивидуальное; то, что относится к содержанию, противопоставляемому форме; частное, противопоставляемое универсальному; 7) источник ощущений; то, что дано в опыте как противоположное даваемому умом; 8) то, из чего нечто состоит; то, из чего вещь возникает или создается; 9) первосуществующее или изначальная основа; всЁ это... и даже: anastasiya8 пишет: "Миры Эверетта", пока из того, что я понимаю, достаточно логично дают описание сознательным и бессознательным процессам. Понятие "Материя", как " ...первосуществующее или изначальная основа, не дает описательно механизма для сознательных и бессознательных процессов. это!!! для меня - вещество есть материя... проявившаяся! в нас и нашем мире... и из материи - несущей волны света==электромагнитных волн и гравитации!!! которую мы познаем сознательно философски научно - как именно несущую эти все малые возмущения и сознательно понимая - что не будь материи - то только через идеализм можно было объяснить появление вещества и разума... это - ВЫСШАЯ ФИЛОСОФИЯ МАТЕРИАЛИЗМА!!! хотя и не "объясняет" сути самого появления материи идеальной и вещества - а только дает осознание - что все в НАШЕМ МИРЕ - материально и физично...
anastasiya8: skeptik пишет: Хорошо было сто лет назад когда была только одна немецкая школа академия Кайзера Вильгельма, откуда Планк, Ренген,Эйнштейн,Гильберт,Минковский и.т.д. Помнится Серж, сокрушался по тому же самому поводу относительно ситуации в современных философских школах. Но кто-то из великих сказал, что в споре рождается истина. Будем надеяться, что так оно и есть)
anastasiya8: MaksWlAl-RLT пишет: которую мы познаем сознательно философски научно - как именно несущую эти все малые возмущения и сознательно понимая - что не будь материи - то только через идеализм можно было объяснить появление вещества и разума... Как хорошо сказал, читаемый мною сейчас М. Менский, сознание не нашли в мозге, а жизнь не нашли в теле, как то так. Владимир, вспомни о том, что я говорила о бсс? Менский приблизился к пониманию "неразделенных миров Эверетта", а это достаточно важная концепция. Могу тебе сказать как Юнгианец-любитель)
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: для меня - вещество есть материя... А материя есть свет.
anastasiya8: skeptik пишет: Существуют так называемые дисперсионные отношения, как впрочем и отношения неопределённости Гейзенберга. Всё это из той же оперы. Просто Эверетт сказал это в слух. А почему же вы, Владимир Анатольевич, говорите что "...Электрон и две щели. И что наблюдатель разрушает волновую функцию электрона. Но кто в такое поверит...." раз существует и насколько я понимаю в настоящее время весьма и весьма актуально.
skeptik: А материя есть свет. А свет есть не материя, так как основным признаком материи является масса покоя которой у света к сожалению нет.(шучу) По Максу свет это колебания эфира а колебания эээ... ну да бог с ним. Лучше спросите у Макса эфир обладает массой покоя?
skeptik: А почему же вы, Владимир Анатольевич, говорите что "...Электрон и две щели. И что наблюдатель разрушает волновую функцию электрона. Но кто в такое поверит...." раз существует и насколько я понимаю в настоящее время весьма и весьма актуально. Настя я думаю вы не смотрели тот ролик который я здесь выкладывал на ютубе, жаль. Этот ролик из учебной программы для детей. Выберите сами, что вам больше по душе. http://go.mail.ru/search?fr=fftb&q=%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD+%D0%B8+%D0%B4%D0%B2%D0%B5+%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B8
anastasiya8: skeptik пишет: Настя я думаю вы не смотрели тот ролик который я здесь выкладывал на ютубе, жаль. Этот ролик из учебной программы для детей. Смотрела. Вы наверное не поняли вопроса, Владимир Анатольевич. Бессознательное ведет себя не так как сознание. И чтобы получить результат при измерении он должен быть зафиксирован, осознан. Если в грубом приближении то речь идет о бесконечности и конечности. По моему вы тоже не придаете значения парадоксу полумертвого/полуживого кота Шредингера.
skeptik: Настя у меня просто другая концепция. Сознание просто повторяет уже существующие квантовые системы. Мозг это не просто куча синапсов дендритов и нейронов, это матрица которая может отобразить любой объект в виде голографической формы. Самое интересное в этом на мой взгляд, это то что мозг не использует физические носители для этого. Торможение и возбуждение нервных клеток это нечто иное. именно из возбуждённых и заторможенных клеток строится эта голограмма. А в итоге это не отличить от волновой голограммы. Мозг просто моделирует квантовые структуры на макро уровне. А законы моделирования те же что и на квантовом уровне. Вот этого Эверетт не говорил.(шучу) Отсюда и возникает возможность мозга управлять материей (телекинез), или передавать реальную информацию на вербальном уровне,допустим (Гипноз.) Загляните в волновую генетику, вы будете удивлены. Хотя я здесь об этом талдычу уже столько что ещё этой волновой генетикой ещё и не пахло. В своём так называемом геометрическом компютере я использовал некоторые элементы этой логики. Так как на мой взгляд логика Буля устарела. Хотя некий сэр дошел до логики Буля и обозвал её истологией мне так кажется. Хотя я это понял только недавно. Из этой логики появляются интересные штучки. Допустим мозг оперирует только теми голограммами которые существуют или может себе представить только то что хранится в его голографической памяти. Если такого объета в его памяти нет то мозг не может создать голографическую матрицу этого объекта будь то речь, чуства или зрительные образы. Допустим перед вами стоит живой инопланетянин, но вы такого никогда не видели и у вас нет никакой информации об этом объекте. Тогда вы его просто не видите и не воспринимаете. Но если в вашей памяти есть хоть какие то общие намёки на то что вы видели раньше, у вас возникнет хотя бы туманный образ этого объекта.На мой взгляд именно поэтому всё апсолютно новое так тяжело воспринимается человеком. Как говорят нет точек соприкосновения. Это как в старом анегдоте. Объяснил первый раз. Я всё понял он ничего. Объяснил второй раз. Я ничего не понял он понял всё. Объяснил третий раз. Ни я ничего не понял ни он. И только с четвёртого раза мы всё поняли. Что мы ничего не понимаем.
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: эфир обладает массой покоя? обладает! но сам в себе не весит..
anastasiya8: skeptik пишет: Настя у меня просто другая концепция. Сознание просто повторяет уже существующие квантовые системы. Я понимаю, Владимир Анатольевич, что у каждого своя концепция. И это очень хорошо. Но дело в том, что я интересуюсь эзотерикой. В соответствии с этим вывожу свои концепции. Жаль, что вы не представляете о чем писал Карлос Кастанеда, или печально всем известный Тимоти Лири) Ну или упоминаемый мною тут Олдос Хаксли. Ну или уже на худой конец Игнатий Лойола. Про Августина я уже и не вспоминаю. skeptik пишет: Мозг это не просто куча синапсов дендритов и нейронов, это матрица которая может отобразить любой объект в виде голографической формы. Самое интересное в этом на мой взгляд, это то что мозг не использует физические носители для этого. Торможение и возбуждение нервных клеток это нечто иное. именно из возбуждённых и заторможенных клеток строится эта голограмма. А в итоге это не отличить от волновой голограммы. Мозг просто моделирует квантовые структуры на макро уровне. А законы моделирования те же что и на квантовом уровне. Вот этого Эверетт не говорил. На мой взгляд это несколько механический взгляд на вопрос, Владимир Анатольевич, хотя разумное начало в вашем подходе конечно есть, но дело в том, что по мере развития и роста человека появляются свои личностные, уникальные черты у каждого кто использует физический носитель для создания голограмм. Вы видимо не сталкивались очень близко с психологической "проблемой выбора" и регулирования паттернов поведения/окружения через безссознательно/сознательные состояния. skeptik пишет: Отсюда и возникает возможность мозга управлять материей (телекинез), или передавать реальную информацию на вербальном уровне,допустим Эти функции выполняет не мозг. skeptik пишет: Загляните в волновую генетику, вы будете удивлены. Хотя я здесь об этом талдычу уже столько что ещё этой волновой генетикой ещё и не пахло. Я читала Гаряева, он меня не впечатлил. Можете предложить что-то лучшее? skeptik пишет: Из этой логики появляются интересные штучки. Допустим мозг оперирует только теми голограммами которые существуют или может себе представить только то что хранится в его голографической памяти. Если такого объета в его памяти нет то мозг не может создать голографическую матрицу этого объекта будь то речь, чуства или зрительные образы. Допустим перед вами стоит живой инопланетянин, но вы такого никогда не видели и у вас нет никакой информации об этом объекте. Тогда вы его просто не видите и не воспринимаете. Для любителей "официальной науки" в сети есть описание опытов Кучеренко/Петренко с гипнотическими состояниями. И я сомневаюсь, что у хороших фантастов есть проблемы с информацией о незнакомых объектах. Про предсказателей я промолчу. Владимир Анатольевич, я не отрицаю, есть проблемы с пониманием, что такое память. До нас дошла историческая информация об упражнениях античных риторов (и не только их), которые использовали систему мест и образов (мнемотехника). Вы понимаете о чем это говорит?
anastasiya8: MaksWlAl-RLT пишет: эфир обладает массой покоя? обладает! но сам в себе не весит.. Владимир извини, что вмешиваюсь, но в справочниках есть вот такая информация. - МАССА ПОКОЯ тела, Масса> тела в системе отсчета, в которой оно покоится; одна из основных характеристик любых материальных объектов, в том числе элементарных частиц, обычно называется просто массой (m). Соотношение Эйнштейна m0=E0/c2 (c - скорость> света) связывает массу покоя m0 с энергией покоя E0. Масса> покоя измеряется с высокой точностью путем независимого измерения энергии E и импульса p частицы с использованием соотношения m20=(E2/c4) - (p2/c2). Существуют так называемые безмассовые (m0=0) частицы - фотон> и (возможно) нейтрино>, для которых E=cp, и, следовательно, их скорость> u=c2p/E всегда равна c. - или - МАССА ПОКОЯ частицы (тела), масса частицы в системе отсчёта, в к-рой она покоится. - Ты какую систему отсчёта используешь для эфира, если не секрет? Ведь если ты физик/инженер, то по ссылке выше, которую я приводила написано, что физика это наука измерений. Кажется так.
Ruma: Опять КТО-ТО сверхдлинную ссылку вставил. -( Экран расперло.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: эфир обладает массой покоя? обладает! но сам в себе не весит. Да ни фига. Масса есть свойство силы притяжения к телу эфира. Характеризует потребность, дефицит эфира. Но при этом же работает принцип самосохранения тела как сопротивление этому восполнению при наличии такого дефицита. И хочется, но низзя. Ибо исчезнет тело, дематериализуется. Жизнь в теле- дороже! )) А сам эфир себя не притягивает, это ему не нужно, ведь он сам создает массу другим. Какая у него может быть масса покоя с этой диспозиции? Правда, есть момент. Если есть уровни эфира разноплотные, грубо говоря, неоднородные, то могут быть перетоки между ними. И тогда одна область может привлекать-притягивать другую сродни областям низкого и высокого давления в атмосфере. Циклон, собственно, и рассасывается из-за выравнивания на эфирном уровне. Да и ветер дует, собственно, по той же причине. Как называть силу притяжения между такими областями эфира? Тоже ведь масса, если взять определение выше, но иная. Кстати, как ОНА называется в физике?Что за сила? Сразу и не соображу. Хотя сама и нагородила аналогий..
Ruma: skeptik пишет: А свет есть не материя, так как основным признаком материи является масса покоя которой у света к сожалению нет.(шучу) По Максу свет это колебания эфира а колебания эээ... ну да бог с ним. Лучше спросите у Макса эфир обладает массой покоя? С Максом я уже говорю, потому что его сообщение было ниже, а читаю информацию по "свежести осетрины", снизу, по принципу новостей. -) У Вас интересный вопрос. Попробую подумать экспромтом. А, да что тут думать! Материя в данном случае- не материальное тело, а материал, из которого оно создается. Потому что этот смысл заложен в цепочку: материя-вещество. Я его дополнила еще одним тождеством по смыслу: свет. Потому что "всё есть свет". Т.е. материалом для материального мира является свет. А уж какие свойства имеет сотворенный из света материальный мир (вещественный) - это к исследованному вдоль и поперек материальному миру.
anastasiya8: Владимир Анатольевич, меня проблема "отсутствия наблюдателя" бессознательно беспокоит еще со школьных лет. Только я не могла для себя сформулировать, что именно меня беспокоит. Достаточно четко и последовательно детское ощущение сформировалось только сейчас. По сути вопрос об "отсутствии наблюдателя" касается не только квантовой механики, но насколько я понимаю, именно в этой дисциплине вопрос "встал ребром". Позволю себе еще цитату из работы Менского. "...."Проблема измерения", касающаяся парадоксальных особенностей квантовой механики, имеет особый статус. Даже вполне квалифицированные физики порой недостаточно ясно понимают существо этой проблемы. Частично это связано с тем, что концептуальные проблемы квантовой механики не играют большой роли при практических расчетах квантовых систем, и поэтому неинтересны физикам, ориентированным на практические задачи. Сложилось мнение, разделяемое многими, что "проблема измерения" является схоластической, искусственной, что она "притянута за уши", что это вообще не физика. Но если вдуматься, то уже тот факт, что эта проблема исследовалась многими выдающимися физиками, едва ли позволяет игнорировать ее так легко...."
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Да ни фига ну ни фига себе нифига Ruma пишет: сам эфир себя не притягивает Ruma пишет: Какая у него может быть масса покоя с этой диспозиции? обыкновенная - по плотности в два раза теоретически - больше плотности вещества в нейтроне!!! Ruma пишет: материал, из которого оно создается Ruma пишет: Т.е. материалом для материального мира является свет. не совсем - точнее - свет лишь начало творения вещества - как волна начальная в материи!!! начало движения... Ruma пишет: сотворенный из света нет - из материи сотворенный светом как движением материи!!! anastasiya8 пишет: "отсутствия наблюдателя" ну тут не совсем "отсутствие" - тут еще и масштаб и скорость играет роль... вот муравей - один "наблюдатель"... а микроб-вирус другой... а Солнце - третий!!! почти "вечный"... anastasiya8 пишет: "проблема измерения" является схоластической, искусственной, что она "притянута за уши", имхо - это от незнания... имхо.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: не совсем - точнее - свет лишь начало творения вещества - как волна начальная в материи!!! Все равно начало. Про сам процесс (что из чего и как) я ни гу-гу. А о нем уже сказано. В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. Учите матчасть, ингеньёры! Как оно было и есть..Надеюсь, хватит соображения, что это не про мокрую воду и окияны среди морей под голубыми небесями. ))
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: И был вечер, и было утро: день один Солнышко однако Ruma пишет: отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью ага - тута многа вариантов - так как "твердью" иногда называли атмосферу Земли... или Марса или ... Фаэтона
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: ага - тута многа вариантов - так как "твердью" иногда называли атмосферу Земли... или Марса или ... Фаэтона Ню-ню. Ты явно не дооцениваешь Книгу книг.
anastasiya8: Мила, я Владимиру уже приводила этот отрывок) в начале дискуссии Ты хочешь поговорить об астральном свете каббалистов, или о ясном свете сознания буддистов? Автор, книгу которую я сейчас читаю, предлагает еще более интересный вариант. Задумалась я тут над вопросом что есть реальности.... Пока Владимир Анатольевич молчит
Ruma: anastasiya8 пишет: Ты хочешь поговорить об астральном свете каббалистов, или о ясном свете сознания буддистов? Не, упаси Боже, не хочу. Это мы с Максом вопрос про свет зацепили как основу материального мира в том числе. Не более.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Ты явно не дооцениваешь обычно я - все переоцениваю - так как щитаю всех других аналогично мне разбирающимися в вопросах!!! anastasiya8 пишет: Задумалась я тут над вопросом что есть реальности пока для нас реальность - это эфир! но ради за Бога - не спрашивайте - откуда он взялся... это мне не ведомо
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Это мы с Максом не греши на меня - я его - вопрос - не цеплял
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: зацепили как основу материального мира ага!!! основа материального мира - эфир как изначальная материя!!! в которой уже распространяется свет!!! и за счет отражения от стенок - наложения волн - образуется голограмма... которая иногда может преобразовать материю эфира в пузырики вещества... ну по типу рыбок в окружности!!! но все это "на сферическое-трехмерное бегущее" надо "преобразовать мысленно - чтобы представить грубо картинку в пространстве эфира - как идеальной плотной жидкости...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: и за счет отражения от стенок Что за стенки? Откуда берутся?
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Что за стенки? Откуда берутся? ага - меня это тоже сначало смущало... вот у Павла - про вещество - когда уже есть звезды и планеты во вселенной наполненной мпс: стенки - это внутрення сфера вещества - скопившегося в поверхности сфер планет и звезд... а на начале творения - стенки - это сфера жидкости эфира - кторые отражают волны - которые потом создают стоячесть волн отраженных и "голографию" наложения сферического!!!
anastasiya8: -
anastasiya8: -
anastasiya8: Владимир Анатольевич, я так понимаю это то, о чем вы недавно пытались говорить с Ильфиром? ".......Иными словами, "привычная" локальная КТП на расстояниях, меньших планковских, превращается в квантовую теорию одномерных протяжённых объектов, вложенных в пространства высшего числа измерений....."? Или я опять чего то не поняла - "...Дж.Уилер неоднократно ссылался на тексты древнеиндийских вед ...", интересно, Владимир Анатольевич....
Сэр Джик: "Или я опять чего то не поняла " Я угораю. Мистика! То ли я понял, то ли нет? И де я нахожусь? Кажись попал в секту под предводительством Гуру?
Сэр Джик: Благо, что эта именно секта не имеет пока перспектив - для развития. Почему? Ежу понятно - не те ставки. Интеллектуальный мистицизм - это пока так себе - не для широкой публики. Поэтому массовости тута не добиться, а без массовки нет и силы, и правды масс-корна.
anastasiya8: Серж, мои высказывания тебя чем то раздражают? - Владимир Анатольевич, надеюсь вас я не раздражаю?) Мне бы хотелось продолжить рассуждение в русле темы "физика и психика" и хотелось бы привести опять небольшую цитату взятую из статьи с компьюленты. Роджер Пенроуз давно известен своим интересом к области сознания и квантовой теории поля. В данном ключе интересно это маленькое замечание "...Однако, замечает г-н Пенроуз, на практике человеческие математики способны доказывать то, что, согласно теореме Гёделя, не должны решать системы компьютерного вида. Вывод физика прост: это прямо указывает на построение человеческого мозга на принципах, далеко отстоящих от тех, что используются в компьютерах. И поскольку нам неизвестны другие принципы вычислений, кроме классических — заложенных в обычные ЭВМ, и квантовых — предположительно, заложенных в квантовые компьютеры D-Wave, то напрашивается такая мысль: наш мозг основывает свои расчёты на квантовой механике. Что в этой теории хорошо? Главное её преимущество в том, что ни один специалист по человеческому мозгу пока не предложил ни одного удовлетворительного объяснения сознания — состояния, при котором субъект сознает себя и способен мыслить. Очевидно, идея г-на Пенроуза на этом скудном теоретическом фоне кажется по крайней мере теорией, достойной рассмотрения...." - И чего я добиваюсь? Сама не знаю. Может пора в очередной раз прекращать хождение "за морковкой?")
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Интеллектуальный мистицизм - это пока так себе - не для широкой публики Серж, а если не нужна сила? Да и публика собственно тоже. Кто видит, тот Видит
Сэр Джик: "Серж, мои высказывания тебя чем то раздражают? " Не передергивай. Настя. Это мои высказывания тебя раздражают. Намеднись даже и обмолвилась - насчет нарциссизма!
Сэр Джик: "Серж, а если не нужна сила? Да и публика собственно тоже. Кто видит, тот Видит" Не смеши, Настя. Что именно ты-то видишь, кроме глюков?
skeptik: Владимир Анатольевич, я так понимаю это то, о чем вы недавно пытались говорить с Ильфиром? ".......Иными словами, "привычная" локальная КТП на расстояниях, меньших планковских, превращается в квантовую теорию одномерных протяжённых объектов, вложенных в пространства высшего числа измерений....."? Или я опять чего то не поняла - "...Дж.Уилер неоднократно ссылался на тексты древнеиндийских вед ...", интересно, Владимир Анатольевич.... Пытался Настя, но возможно мы с ним слишком разные люди(мало точек соприкосновения). ...Иными словами, "привычная" локальная КТП на расстояниях, меньших планковских, превращается в квантовую теорию одномерных протяжённых объектов, вложенных в пространства высшего числа измерений....."? Настя это из теории струн, так называемые свёрнутые пространства, или измерения как хотите. За Планковским размером существуют ещё так называемые виртуальные фотоны которые собственно и являются переносчиками действия в электрическом и магнитном поле. Допустим электрон это облако виртуальных фотонов с керном посредине. Это установили на бетатронах просвечивая медленные электроны быстрыми. Больше о структуре электрона пока ничего не известно. http://gizmod.ru/2010/10/05/uchenym_udalos_sfotografirovat_otdelnyj_atom/ http://vsesmi.ru/news/4638823/ http://bozon-higgsa.ru/fizika/pervaya-v-mire-fotografiya-otdelnogo-atoma/ http://www.nanonewsnet.ru/news/2009/polucheny-pervye-detalnye-izobrazheniya-atoma-elektronnykh-orbitalei http://www.sunhome.ru/journal/132653 А это Настя специально для вас, чтобы вы поняли что есть измерения на квантовом уровне. И сколько лжи и обмана в официальной науке. Да впрочем я думаю и в изотерике не меньше. Поэтому к информации на мой взгляд надо подходить очень осторожно. Так как достоверная информация в современном обществе, самый дорогой товар в мире.
Сэр Джик: "Так как достоверная информация в современном обществе, самый дорогой товар в мире." Поэтому вы нам сплавляете самую недостоверную? К примеру... Материя обязательно должна обладать массой! Путаете, как и Мах, представление о веществе, о физических интерпретациях материи с философским ее определением, которого вы, наверняка, да и не знали до сей поры. Вам бы поп-корн пожевать, да посмеяться, как мы тута с Максом пасти рвем друг-дружке. Ну и лапшу навесить девицам, вроде Насти... дескать в Хиросимах с Нагасаками был некий эксперимент, увенчавшийся успехам на поприще.. Не гневил бы ты бога-то, Скептик. У нас много самородков, типа Макса... Того гляди чегой-нить там изобретут. навроде НЛО. А знаешь, что эти самородки сделают першим делом? Правильно догадался - заявятся к вам, и сделают с вами то, что сделали вы в Хиросиме. А что сделаем мы. наученные вашим прагматизмом и мистицизмом? Правильно догадался, мы на досуге, жуя поп- корн, решим. что сей эксперимент наших философских недорослей оказался удачным! Короче, да здравствует, поп-корн!
skeptik: да здравствует, поп-корн! Да здраствует Украинская Рада, господин Ющенко, и ваша Анжела дэвис. Кстати что вы имеете против Хиросимы? До неё ведь был Ханкингол? где русского народу погибло больше чем в Хиросиме. Хотя я думаю что вам всёравно, вы ведь не русский. Давайте не будем переходить границы хорошо?
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Путаете, как и Мах, представление о веществе, о физических интерпретациях материи с философским ее определением, которого вы, наверняка, да и не знали до сей поры. Интересные выводы. Владимир Анатольевич, я посмотрела все ссылки, только не поняла к чему они, извините. Меня все таки больше беспокоит совместимость физики и психики. А на эту тему очень мало работ. Вот я интерпретации Эверетта и обрадовалась. Людей, занимающихся этой проблемой по пальцам пересчитать.
Сэр Джик: "Давайте не будем переходить границы хорошо?" Границы чего? Удобной для вас именно полемики, в рамках которой вы сможете, жуя поп-корн, изрекать, дескать, истинология - детский лепет? А хрен вам с маслом. Для начала научитесь хотя бы писать о том, что я называю истологией. Попутно попытайтесь понять, что для меня это не детский лепет, а история осмысления всего того кошмара в жизни, который выпал мне и моему поколению пережить.
anastasiya8: Сэр Джик пишет: А хрен вам с маслом. Для начала научитесь хотя бы писать о том, что я называю истологией. Попутно попытайтесь понять, что для меня это не детский лепет, Серж, чтобы понять тебя для начала нужно, чтобы ты хотел формулировать и озвучивать не только для себя, но и для окружающих. И желательно не переходить на низшие эмоции. Осмысление положения "наблюдателя" дает ответ на вопрос о полноте мира, за который ты так ратуешь, но ты почему то не удосужился в такое положение вдуматься, предпочтя .... ладно проехали. Обидно(((
skeptik: Истории? Вот мнение других людей о вашей истории. Я уважаю русскую нацию и их достижения. Возможно я что то не понимаю, извините иносранца. http://www.youtube.com/watch?v=PE7fFCyVR18
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: ага - меня это тоже сначало смущало... вот у Павла - про вещество - когда уже есть звезды и планеты во вселенной наполненной мпс: стенки - это внутрення сфера вещества - скопившегося в поверхности сфер планет и звезд... а на начале творения - стенки - это сфера жидкости эфира - кторые отражают волны - которые потом создают стоячесть волн отраженных и "голографию" наложения сферического!!! Щас буду это расследовать. Копирую из Скатека. Про "границы стенок" упоминается, хотя спор не о них. [quote author=183B2E2A254B0 link=1275629720/26127#26127 date=1374075450] Настоящая стоячая волна это колебание, она не может иметь статического изображения Хотелось бы хотя бы для себя закрыть вопрос, чуть прибавив толику полезной информации из обсуждения. Про интерференцию ее частный случай- образование стоячих волн, и причем тут голограмма. Вспомнила вот что, меня заинтересовавшее, но ответа на что тогда не выходило, если бы не нынешнее обсуждение. Из бытия, в отпуске наблюдаемого. Фото сделала мобильником, заинтересовавшись образованием на глазах сисько-, простите, образных облаков, позже вызывавших ливень с градом, чуть подальше от места наблюдения. -) Была жара с активным испарением. Что это было с точки зрения механизма процесса, на мой непросвященный образовательной физикой взгляд.. По всей видимости, между прослойками воздуха -теплого снизу и холодного вверху-появляется нужный температурный градиент, и воздух приходит в конвективное движение, образуя ячейки подобно Бенаровским. Интерференция присутствует, однако. А дальше уже в этих ячейках возникают стоячие волны. С появлением стоячих волн в ячейках, движение молекул воздуха от конвективного переходит к колебательному, -молекулы пара постепенно смещаются к линиям узлов стоячих волн по образцу экспериментов Хладни с вибрирующим на пластине песком. В узлах и по узловым линиям, их соединяющим, молекулы пара уже не колеблются, они стационарны, и поэтому могут смерзаться, образуя цельную ледяную градину в данном случае. Или снежинку, если бы это было зимой. Итого: в результате интерференции и в ней сложившихся условий для образования стоячих волн возникли стационарные узлы и узловые линии, их соединяющие, по которым получилось нечто материализованное. Вполне вроде бы допустимо, что по такой же аналогии и технике возможно получение голограммного объекта, если рассматривать световые волны. Или нет?-
anastasiya8: Ruma пишет: а на начале творения - стенки - это сфера жидкости эфира Какое же начало было у Творения? http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10007970/ Еще Бруно в свое время говорил о Бесконечности, цитируемый Павел Леонардович помнится был ценителем идей Бруно. А Бруно был последователем идей Платона и т.д.
Ruma: anastasiya8 пишет: Какое же начало было у Творения? Это цитата из Макса. Не моя версия.
skeptik: Вполне вроде бы допустимо, что по такой же аналогии и технике возможно получение голограммного объекта, если рассматривать световые волны. Или нет?- Ну наконец то Вот так на мой взгляд клетка и строит своё тело посредством молекулы ДНК. Средняя частота тепловых колебаний этой молекулы 435 гигагерц. Фаза колебаний между обоими спиралями сдвинута на угол 90 градусов а мостики из кислотных остатков между ними служат для того чтобы в определённых точках это молекулы менять её частоту колебаний. Вот это собственно и есть тот код который формирует будущую клетку. Молекула ДНК свёрнута не только в спираль а и плотно упакована определённым образом в ядре. Генетики столкнулись с проблемой когда пытались на ионы свободных радикалов воздействовать распакованной молекулой ДНК, она просто не работала. Оказывается внешние электромагнитные поля этой молекулы зависят не только от её структуры а и её упаковки в ядре. Не даром РНК транскриптаза сворачивается после копирования в определённое ядро. Это я назвал силовой голограммой. Возможно вы не помните, но я вам писал об этом, правда очень дано. Эта идея не оставляет меня по сей день. Сделаны десятки экспериментов в разных диапазонах волн. Некоторые структуры собираются очень легко. Некоторые нет. Хорошие результаты получаются в ультразвуковом диапазоне до одного мегагерца. Но сколько бы плотные объекты получить достаточно сложно. Всё дело в носителях этих голограмм. Мало существует материалов которые выдерживают прямое излучение когерентного ультразвука на малых площадях. А те которые выдерживают,очень плохо поддаются обработке. Приходится применять новые технологии.Вам не кажется Людмила что это будет новое направление и не только в промышленности? Кстати нечто подобное пытался делать Николо Тесла со своими многофазными катушками напоминающими молекулу ДНК. Только вместо мостиков между спиралями паял конденсаторы. Тогда эти катушки вели себя как многофазные колебательные контуры при подаче на них средней частоты.Система ХАРП на Аляске и Утановка в Подольске используют как раз эту технологию. Чтобы при помощи микроволнового излучения создавать в атмосфере земли такие силовые голограммы. Вызывая цунами и землетресения на всём земном шаре. Как всегда, всё новое проходит стадию оружия и вояки впереди науки всей, как не печально. Сисько образные облака говорите? ну ну. (шучу)
Ruma: skeptik пишет: Вот так на мой взгляд клетка и строит своё тело посредством молекулы ДНК. Как бы да. Но не совсем как бы "да". Это схема №1 Это расшифровка того, что есть "генетический код", рис. №2. Свернула, потому что большой, экран распирает. Решение генетического кода на поверхности додекаэдра. Как именно размещаются те самые 20 пазлов -аминокислот? Открытие века. Слышали?Строителем белка является энергия, работающая совершенным “фрактальным” и “голографическим” образом. А ДНК – лишь связующее звено. И тот, кто смоделирует додекадровые соотношения в управлении ультразвуком так, чтобы и "сиськообразные" ячейки были и стоячие волны в них- тот сможет выравнивать генетику, вылечивать неизлечимое. Ведь нездоровая генетика- это какой-нибудь расплющенный искосаэдр... Эх, где мои 17 лет! Как же это было бы интересно.. Ваши разработки по "силовой голограмме" безусловно должны БЫ учесть этот важнейший момент. По-моему, его замалчивают.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: его замалчивают впервые от Скептика услышал - только что...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: впервые от Скептика услышал - только что.. О додекаэдре -это не Скептик. Марк Уайт. (попробуй найти инфу..замучаисся)
skeptik: Решение генетического кода на поверхности додекаэдра. Как именно размещаются те самые 20 пазлов -аминокислот? Открытие века. Слышали?Строителем белка является энергия, работающая совершенным “фрактальным” и “голографическим” образом. А ДНК – лишь связующее звено. И тот, кто смоделирует додекадровые соотношения в управлении ультразвуком так, чтобы и "сиськообразные" ячейки были и стоячие волны в них- тот сможет выравнивать генетику, вылечивать неизлечимое. Ведь нездоровая генетика- это какой-нибудь расплющенный искосаэдр... Эх, где мои 17 лет! Как же это было бы интересно.. Ваши разработки по "силовой голограмме" безусловно должны БЫ учесть этот важнейший момент. По-моему, его замалчивают. Людмила мне уже тоже далеко эээ... ,как быстро летит время чёрт бы его побрал. Попробуйте представлять не саму молекулу ДНК а поле вокруг неё. Ведь у неё рук нет, чем она по вашему хватает свободные радикалы внутри мембраны которым всё таки удалось просочится сквозь калий натриевые насосы мембраны. Ведь из межклеточной жидкости не всё попадает внутрь мембраны а мембрана строится в первую очередь. И не ДНК строит новую клетку а всё таки транпортная РНК она же строит и вторую половинку ДНК за щёт ионных электромагнитных полей. Про шубки вокруг ионов из молекул воды я как то тоже вам писал. Когда шел разговор о гомеопатии. Что иона в такой шубке может и не быть но шубка сохраняет форму полей иона ещё несколько часов. Так называемая память воды. Помните какой чистоты должна быть водичка для диализа почек. Догадываетесь почему? Чем меньше ионов примеси тем шубка ближе к истинной форме полей ионов. Кстати это другой путь построения живого вещества, хотя он мало отличается от голографического. На мой взгляд квантовые системы в квантовой механике используют тот же принцип формового поля.Отсюда делаю вывод, бога нет (шучу).
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: делаю вывод, бога нет не согласный я
Ruma: skeptik пишет: Попробуйте представлять не саму молекулу ДНК а поле вокруг неё. Ведь у неё рук нет, чем она по вашему хватает свободные радикалы внутри мембраны которым всё таки удалось просочится сквозь калий натриевые насосы мембраны. Уже бегу домой, отвечу завтра, посображав, какими руками ДНК хватает нужное. -)
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: какими руками ДНК хватает вот помню я фото - в технике молодежи статья была... на фото в "определенных" "лучах" - была сфоторафирована морская звезда без одного щупальца... на фото яственно щипальце оторванное было видно!!!
anastasiya8: Вот и хорошо, что беседа всем принесла пользу. Мила, как ты думаешь исправлением генов можно решить все проблемы человека. Личностные тоже? И еще наверное неуместный вопрос, но может быть ты думала и раньше об этом. Скорее всего да. Что сделал Иисус при воскресении Лазаря? Ведь тело уже начало разлагаться.
MaksWlAl-RLT: anastasiya8 пишет: тело уже начало разлагаться неа... имхо.
anastasiya8: 38 Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней. 39 Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе. 40 Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?
Сэр Джик: "Серж, чтобы понять тебя для начала нужно, чтобы ты хотел формулировать и озвучивать не только для себя, но и для окружающих." Что я хотел пака озвучить, я озвучил, даже и назвал сие - философской преамбулой. Зачем мне это понабилось? Так ясен пень, формулировать кой-чего из истологии возможно для тех, кто хотя бы с уважением относится к философии - как таковой. Учитывая, что этот разговор затеял я вести со Скептиком - физиком, математиком но никак не философом, с человеком изначально предрасположенным к философии, как к болтологии, мне важно было любым способом выбить из него и ему подобных эту дурь. Нет, не случайно я задал всем вам вопрос: а из каких же общих (самых общих!) представлений, исходите вы, философствуя о мире. Добился ли я успеха? Увы... Ни один из вас так и не ответил на этот вопрос. Более того, Скептик счел счёл мои вопросы - детским лепетом. Макс - вопросом неуча, а ты, Настя, окрестила меня Нарциссом. Ужель и вправду, Настя, по-вашенской-то философии, исходящие из учения древнего Гермеса об Едином могут удовлетворить. к примеру. меня? Нет. Настя. не могут - по простой причине: много воды с тех пор-то унесло. А человечество, пусть и медленно, но обобщало и все то, что сказано было и Гермесом. Ну, а зачем же был сей труд- человечества? Если, допустим, с твоей точки зрения - так и никчемный труд... все одно, тебя потянет к Единому! А если я, к примеру, не согласен? Теперь мне ясно, ты мэнэ обвинишь в нарциссизме! А ты подумай. Настя. над вопросом: с какой-такой "дури" человек захочет изобретать новые системы мышления? Ужель с того, что этот человек считает все прочие системы правильными? Не легче ли ему, навроде и тебя, подключиться к учениям древних?
skeptik: 38 Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней. 39 Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе. 40 Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию? Настя всё это происки инопланетян с луны. Нашли они Марию Магдалену в телескоп послали ей во чрево спермитозавра в виде голограммы вот она и забеременила так называемая ворфоломеевская звезда. Ну а Иисус уже знал всё, сами ведь людей конструировали.Почему бы голограмму трупа не наполнить новыми свободными радикалами, а в простонародье стволовыми клетками.(шучу)
Сэр Джик: "Настя всё это происки инопланетян с луны." Скорее это происки придурков - из Америки (шучу)..
skeptik: "Настя всё это происки инопланетян с луны." Скорее это происки придурков - из Америки (шучу).. У вас хорошо интернет принимает из Америки? Если плохо привяжите сало к антене, говорят помогает но только на Украине.
Сэр Джик: " говорят помогает но только на Украине. " Так в детстве я ужо усек, что говорят (вона!) - в Москве и кур доят..,
skeptik: Уже бегу домой, отвечу завтра, посображав, какими руками ДНК хватает нужное. -) Людмила посмотрите это, я думаю вам будет интересно. http://www.popmech.ru/blogs/post/4475-chto-takoe-rnk-interferentsiya/#comments
anastasiya8: Сэр Джик пишет: Ужель и вправду, Настя, по-вашенской-то философии, исходящие из учения древнего Гермеса об Едином могут удовлетворить. к примеру. меня? Во первых, Серж, нарциссом я тебя не называла, а озвучила греческую легенду о нарциссе, которая как оказывается перефразирована и взята из речей Асклепия. При пересказе суть исказилась до неузнаваемости, вот это я и хотела сказать. Как ты воспринял мою формулировку, это не совсем моя проблема, извини. Что касается якобы моего неуважения к трудам философов многих поколений, по-моему ты перегнул палку опять же в своих субъективных выводах. Если ты не заметил ,то и меня в том числе интересует ВЕСЬ спектр достижений человеческой цивилизации, но изучить ВСЕ невозможно в силу ограниченности человеческих ресурсов. И ты по моему должен это понимать. Древние в атлантический и постатлантический период имели представление о том, что такое квантовый мир. Остатки этого знания по сей день существуют, сохраняются и развиваются. Скажи мне пожалуйста по какой такой причине Юнгу понадобилось выкупать никому ненужные рукописи средневековых алхимиков, смысл для расшифровки которых давно был утрачен. Серж, хоть тебе и не понравится, но я отчасти соглашусь с Владимиром Анатольевичем, человечество ходит по кругу. Сэр Джик пишет: Нет, не случайно я задал всем вам вопрос: а из каких же общих (самых общих!) представлений, исходите вы, философствуя о мире. Добился ли я успеха? Увы... Ни один из вас так и не ответил на этот вопрос. Ответы были, но непрямые, может быть ты их просто не захотел увидеть, потому что они не соответствовали именно твоему представлению? Если, исходя из представлений философии и истологии сможешь объяснить суть учения Дона Хуана, я пойму, что ты действительно понял чем является полнота мира. Но боюсь, что ты либо пошлешь меня, что более вероятно, либо .......... ладно ....
anastasiya8: skeptik пишет: Почему бы голограмму трупа не наполнить новыми свободными радикалами, а в простонародье стволовыми клетками Думаю, что не все так просто. Вернемся к разговору о эксперименте с Элдриджем? Похрустывая поп-корном? Владимир Анатольевич, если возможно, проявляйте уважение к собеседникам. Нам хватает своих неприятностей с низшими эмоциями, чтобы это проявлялось еще и на форуме. Тем более когда заходит разговор о непростых вопросах. Многое можно понять и простить, но только не неуважение, как видите это чувство вызывает ответную реакцию, не самую позитивную. Спасибо за предположительное понимание.
anastasiya8: Еще раз все-таки попробую поднять тему. Почему людям для того чтобы знать и делать выводы нужно видеть? Пользоваться образом? Музыкальный образ, зрительный образ... и т.д. Чтобы Владимиру Анатольевичу показать Миле, как работает РНК нужно показать образ в виде букв и картинок. Почему визуальный образ бывает ближе к пониманию чем абстрактный набор букв?
anastasiya8: Продолжу бубнить о своем. - "...На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Некоторые философы считают, что это не случайно, поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка. Такие философы говорят, что психофизическая проблема является псевдопроблемой. В рамках аналитической философии подобную позицию занимают, в основном, последователи Людвига Витгенштейна, который считал, что все философские проблемы на самом деле являются всего лишь лингвистическими головоломками...." - "...Другие мыслители считают, что хотя проблема соотношения тела и сознания сформулирована корректно, мы принципиально не способны дать на неё удовлетворительный ответ. Например, Колин Макгинн считает, что вопрос о природе сознания вообще лежит за пределами наших когнитивных способностей. Каждый биологический вид имеет определенные ограничения. Например, собаки не в состоянии доказать теорему Пифагора. Точно так же люди не в состоянии создать удовлетворительной теории сознания..." - "...Другой философ, Томас Нагель, считает, что подобный скептицизм Макгинна слишком радикален. Дело не в ограниченности нашей биологической природы, а в том, что сознание нельзя исследовать стандартными научными методами. Наука пытается построить полностью объективную картину действительности, устранив все конкретные субъективные «точки зрения» на мир. Поэтому сознание принципиально ускользает из поля зрения ученых. Более того, когда мы изучаем сознание, то исследователь сам является частью предмета своего изучения. Сознание, таким образом, есть условие возможности науки и не может быть её предметом..." - "...С другой, послевоенное развитие науки и традиции отечественной психологии позволило создать достаточно оригинальную отечественную традицию изучения сознания на пересечении науки и философии...." - Философия сознания - Серж, мне кажется, что я пишу в пустоту....Тоже субъективное восприятие)
Ruma: skeptik пишет: Попробуйте представлять не саму молекулу ДНК а поле вокруг неё. Ведь у неё рук нет, чем она по вашему хватает свободные радикалы внутри мембраны которым всё таки удалось просочится сквозь калий натриевые насосы мембраны. Ведь из межклеточной жидкости не всё попадает внутрь мембраны а мембрана строится в первую очередь. И не ДНК строит новую клетку а всё таки транпортная РНК она же строит и вторую половинку ДНК за щёт ионных электромагнитных полей. Про шубки вокруг ионов из молекул воды я как то тоже вам писал. Когда шел разговор о гомеопатии. Что иона в такой шубке может и не быть но шубка сохраняет форму полей иона ещё несколько часов. Так называемая память воды. Помните какой чистоты должна быть водичка для диализа почек. Догадываетесь почему? Чем меньше ионов примеси тем шубка ближе к истинной форме полей ионов. Кстати это другой путь построения живого вещества, хотя он мало отличается от голографического. На мой взгляд квантовые системы в квантовой механике используют тот же принцип формового поля.Отсюда делаю вывод, бога нет (шучу). Добрый день! Меня тут подгрузили всякой бюрократической фигней, потому паузу для дела сложно выбрать. Я коротенько, по существу Вашей цитаты, если позволите. 1. Источником движения, обусловливающего различные формы жизнедеятельности клетки, является вовсе не ДНК, а изменение электрической заряженности белков. Тех самых, которые составляют мембрану, обволакивая ДНК как шубкой. Считать информацию ДНК невозможно, пока мембрана плотно закрыта. Не даром вирусы, сами не имея аппарата воспроизводства, всеми путями стараются обхитрить стражей, открывающих ворота в мембране, чтобы проникнуть в штамповочный цех со своей матрицей пложения себя..Мы с Вами об этом уже говорили на другом форуме, еще там и Макс участвовал. Так вот. Открыть мембрану возможно сигналом, побуждающим белок мембраны изменить свою конфигурацию. Именно его геометрия-форма в виде цепочки, которая то разворачивается, то сворачивается в клубок является задачей, чтобы он изменил свою форму-замок. На концах белковой молекулы разноименные заряды. Поэтому изменением ЭМ поля можно заставить молекулу физически реагировать. Учитывая, что белки специализируются в каскадных объединениях по функциям: дыхательные, пищеварительные, энергетические, то охранные белки-мембранные, просто так шарахать по живой клетке током или ультразвуком не стоит. Если нужно воздействовать на поведение мембранных белков- значит, нужно избирательно и аккуратно подбирать ключик воздействия на них, без нарушения спокойствия других белковых систем. 2. Собственно, что мне известно про механизм протаскивания натрий-калиевых ионов. В этом процессе участвуют канальные белки ( как перевозчики) через мембрану. Когда мембрана закупорена, они свернуты в клубочек. Когда нужно провести элемент, они распрямляются и натрий-калий проходят через их тело как канал. Одним из них является АТФаза. За один рейд она проводит вовнутрь 3 иона Натрия и выпускает 2 иона Калия. При этом внешний заряд будет всегда больше внутреннего. Мембранный потенциал внутри клетки всегда должен быть отрицательным, чтобы процесс шел безостановочно, пока жива клетка. Точно также функционируют другие канальные белки, обеспечивающие клетку нужными ей элементами и выводя из нее ставшие ненужными. Есть еще белки- рецепторы сродни нашим ушам, носу, глазам, коже. Все они относятся к ИМБ- интегральным мембранным белкам. Вот такая физика -это и есть руки ДНК, которые хватают и протаскивают, а также выбрасывают ионы калия из своей середки. -)
skeptik: Людочка всё это мне давно знакомо. Я говорю о другом. И даже не о экзоскилете клетки. Я говорю о том как задаётся форма объекта в пространстве. Ведь каждый белок имеет определённую форму. Если формы нет белок не работает,распределение атомов не то. Энергетику клетки я тоже изучал вплоть до её батареек АТФ. Напрасно вы говорите что на клетку нельзя воздействовать (без ключиков). Лазерная терапия используется уже достаточно давно.Ультразвук тоже. А элетрофорез я уже не помню с каких времён. Но матричное управление не пробовали никогда. Вот я и пытаюсь сейчас понять как строятся матрицы допустим тех же белков. В литературе об этом ни слова, да оно и понятно. Остаются только древние тексты. Допустим камни ики. http://go.mail.ru/search?fr=fftb&q=%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8+%D0%B8%D0%BA%D0%B8 Но существуют и другие источники. По моему это вы давали ссылку на установки Атлантов с матрицами магнитных полей, так называемые омолаживающие машины. Про сапропели так называемые лечебные грязи мы с вами помоему тоже говорили. Что это как бы и есть эти самые матрицы которым по самым скромным подщётам около 10 - 15 тысяч лет. Но к сожалению сапропель на воздухе быстро разрушается и работает от силы 5 - 6 часов. Но лечит всё, даже псериаз. Как вы наверно помните с лечебными грязями я возился около четырёх лет. И только при помощи генераторов Кирлиана мне удалось понять в чём дело. Особенно это почему то помогает при женских болезнях, и болезнях опорно двигательного аппарата.Мы экспортировали этот продукт даже во Францию, но это очень дорого. Если расстояние до определённой страны более трёх часов лёта то в такую страну сапропель посылать не стоит. Некоторые парфюмерные фирмы добавляют сапропели в свою косметику. Как вы наверно знаете на губную помаду тратится больше денег чем на всю науку в мире в два раза.(шучу)
skeptik: Вы пробовали когда нибудь принимать сапропелевые ванны? Такое ощущение что ваше тело попало в другой мир. Ведь десять тысяч лет назад (средний возраст сапропелей) не было всей той гадости которая сейчас накапливается в почве и воздухе. Сапропель можно есть. Так как он не содержит никаких патогенных организмов и тяжелых металлов. И очень хорошо помогает при язве и гастрите. Но как не печально это могут позволить себе только очень богатые люди. Так как добыча и переработка этого продукта стоит бешенные деньги. Вот как раз обработкой и добычей я одно время и занимался. Помните? это живой продукт зеленоватого или чёрного цвета напоминающий холодец. Эту субстацию нельзя нагревать вы 38 градусов. Идёт разрушение матрицы. Вот в этом и заключается сложность переработки. Дело в том что влажность сапропелей достигает 96% практически при транспортировке вы везёте одну воду. Вам когда нибудь приходилось сушить холодец без нагрева? Мне пришлось создавать такие апараты чтобы увеличить полезную массу этого продукта. Была изобретена так называемая ионо водородная сушка. Которая не влияет на живую структуру сапропеля. Только тогда сапропели получили коммерческую ценность для фармацевтических фирм. И когда такая фирма начинает рекламировать свою продукцию с фантастическими характеристиками, меня разбирает смех. Сейчас есть идеи как этого можно добиться искуственными способами. Хотя наши предки знали более эффективные матричные системы оздоравливания организма вплоть до бессмертия. Допустим манна небесная которую спёр у египтян Моисей, и прожил около 800 лет.
Ruma: skeptik пишет: Я говорю о том как задаётся форма объекта в пространстве. Ведь каждый белок имеет определённую форму. Если формы нет белок не работает,распределение атомов не то. Не очень поняла, причем тут хватающие руки ДНК. Форму объектов конструируем мы в своем сознании. Какие они без нашей 3-хмерной обработки, малоизвестно. Как раз на Skytec плотно обсуждаем тему голографии. Я пока придерживаюсь мнения, что мы воспроизводим голограммное изображение из голограммной записи. Как и вся вселенная- есть такая голограммная развертка. А вот как именно строится трехмерное изображение-форма -- вопрос пока открыт. Приводя соображения с фото сиськообразных облаков и процесс формирования в них снежинок-градин, я лишь предположу, что те узловые токи и линии соединения узлов в стоячих волнах каждой "сиське" создают геометрическое очертание-формую Если вспомнить образование ячеек Бенара в подогреваемом масле, то это похоже на механизм нашего восприятия: глядя на что-то мы с этим чем-то контактируем на волновом уровне. Интреференция, стоячие волны, узлы полн, лдигнии их соединения..Идет ультраскоростной процесс восприятия..образуется видимая форма. Но, как ВЫ знаете, мы всегда видим прошлое. Как раз из-за момента на обработку снятой сознанием информации и получения ее развертки. За этот момент реальность уже проскочила в будущее.
Ruma: Серж, мне кажется, что я пишу в пустоту....Тоже субъективное восприятие) Настя, я не разделяю темы, вычленяя из них строго тематические обсуждения, поскольку участников раз-два и обчелся. Поэтому обсуждается все подряд, стихийно перетекая в интересуемое больше одного человека. Если ты настаиваешь, могу очистить это обсуждение, оставив строго твое. Но по-моему, это не лучший вариант разделения и вычленения в нашей ситуации, когда хоть что-то обсуждается. Конечно же, я могу ошибаться, и потому прислушаюсь к тебе.
skeptik: Людмила, свои эксперименты я проводил на интерферометре Пирса. Вместо отражающей пластины я ствил твёрдотельную матрицу голограммы. Которая была расчитана на компьютере и вытравлена литографическим способом на металле. В камере интерферометра разворачивалось объёмное изображение,допустим линзы Фурье. Это волновое изображение линзы вело себя как натуральный объект. Фокусировало и рассеивало звуковые волны. На этом принципе сейчас строят так называемые ультрозвуковые пушки для разгона демонстраций и других военных целей. Там немного другая физика но принцип фокусировки звуковой волны тот же. Хотя вояки не применяют ультрозвуковые голограммы.
Сэр Джик: "Серж, мне кажется, что я пишу в пустоту....Тоже субъективное восприятие) " А что ты хошь-то - от освистанного артиста? Он превращается в зрителя. Согласно законам диалектики, сия трансформация вполне возможна. Приличия за ради для, прокомментирую твой последний пост, Ты пишешь: "Продолжу бубнить о своем. - "...На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Некоторые философы считают, что это не случайно, поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка." Правильно они считают, действительно - содержится ошибка. Но в чем она? Они не знают. Если я в сей момент скажу, что я-то знаю, ты мэнэ опять освищешь? Или как? Вот вторая твоя цитата: " "...Другой философ, Томас Нагель, считает, что подобный скептицизм Макгинна слишком радикален. Дело не в ограниченности нашей биологической природы, а в том, что сознание нельзя исследовать стандартными научными методами. Наука пытается построить полностью объективную картину действительности, устранив все конкретные субъективные «точки зрения» на мир. Поэтому сознание принципиально ускользает из поля зрения ученых. Более того, когда мы изучаем сознание, то исследователь сам является частью предмета своего изучения. Сознание, таким образом, есть условие возможности науки и не может быть её предметом..." " В логическом смысле, на мой взгляд, безупречное суждение, но... не истина - по сути. Итак, что мы имеем? С логической точки зрения, как будто бы и правильно, по сути - нет. В том, что Т. Нагель - философ, я не сомневаюсь. Но для меня важнее другое: какой именно он философ. А для меня все философы делятся на два типа: правильные и неправильные (они же - хорошие и плохие). К правильным философам покамест я отношу себя (и только лишь себя), поэтому все прочие для мэнэ- неправильные (скверные!). Вот он - нарциссизм во всей красе, не так ли? А если глянуть на проблему с моей точки зрения? Суди сама. Найгель рассуждает с логической точки зрения безупречно, но... Любая логика с чего-то начинается, с неких постулатов. Не зря Эйнштейн в юношах считал, что самая красивая наука - геометрия, ибо в ней из некого ограниченного числа постулатов, путем безупречных в логическом смысле рассуждений. вырастает система геометрических законов, взаимосвязей. Ну, Эйнштейн-то, повзрослев, так и не понял, что это правило относится и к философии. Другими словами, логика - хорошо, математическая логика - здорово, но все-таки первей всего - начальные постулаты. Из каких же начальных постулатов исходят рассуждения Найгеля? Да все из тех же, к которым привыкло его поколение: из наличия фундаментальной дихотомии мира, в качестве самого общего постулата. Вот если определить понятия о материи и сознании с этой привычной точки зрения, тогда его логика рассуждений - безупречна, но... она встречает отпор, допустим в факте наличия психологии - как науки. Безупречная логика вступает в противоречие с не менее безупречной практикой. И как же нам решить сей конфликт?
Ruma: skeptik пишет: Там немного другая физика но принцип фокусировки звуковой волны тот же. Хотя вояки не применяют ультрозвуковые голограммы. Я ни разу не сомневаюсь, что ВЫ глубоко копнули и очень близко подошли. Где Рума со своими дилетантскими соображениями, а где- ученый Скептик? Признаться, что радуюсь тому, что интуитивно двигаясь в попытках раобраться, как оно все устроено и как работает, вижу, что подошла совсем с другой стороны к тому же, чем профессионально занимаетесь Вы! Если через глубокое применение знаний Вы экспериментально уже моделируете формы через все тот же голограммный принцип- мои случайные домыслы имеют право утверждаться в том, что весь мир голограмма, и что мы ее разворачиваем из голограммной записи настолько естественным для себя образом, что не подозреваем, какой это уникальный и совершенный быстродействующий процесс! Остается только преклонить голову перед человеческой природой, в которую заложены такие потрясающие мудрые и сложнейшие механизмы воспроизводства мира в том виде, в котором мы его воспринимаем. Остается только разобраться, какие участники В НАС делают то, что делают. Какого компонента не хватает в Вашей установке, и который есть в механизме нашего восприятия. Известно, что дешифратором записи является луч света. У нас. Об этом мало кто говорит и мало кто догадывается. Когда мы обращаем внимание на что-то (воспринимаем), мы из сознания и сознанием генерируем луч света, подобный Вашему лазеру. Это фантастика, но не очень! "Свет Сознания", оказывается не просто нарицательное красивое понятие у эзотериков. Но он не из глаз, конечно же. Хотя.."у него от счастья глаза светятся" тоже есть такое выражение, но сейчас не о нем. В глаза приходит обработанная мозгом информация с голограммы и уже развернутая им картинка, которую мы видим как проецируемый объект во вне. И точно там, где голограммной записью ему предписано быть. Я тут подумала и вспомнила про так называемые хроники Акаши. Мировые записи всего, что было, есть и будет. Каждая наша мысль вписана туда. Так говорят эзотерики. А почему нет? Если это не миф, а действительность, и это место, где информация (мысли) кодируются и архивируются как голограммная запись на пластинке? Человечество не изобрело голограммый принцип, ка и интернет, телефон, радио..Эти открытия ему "спущены" из того, что работает в природе, в мироздании. Поэтому стоит внимательнее вникнуть в тот, КАК ЭТО делается в нас и с нами. Я говорю о разворачивании записи в изображение через дешифратор. Сейчас я эмоционально пляшу от радости, что мало того, что с Вами невольно мы оказались единомышленниками, но и потому, что Вы опытно БЛИЗКО подошли к доказательству теоретических домыслов голограммного мироустройства, голограммности всей Вселенной! И потому за эмоциями плохо думаю. =) Пока мне кажется, что не учтен какой-то важнецкий момент в лазерной установке. Именно тот, который есть в разумной природе.
Ruma: Да! К вопросу сапропелевых ванн. Скорее всего, эффект благотворного их действия связан с тем, что они имеют в своей основе совершенную и правильную в геометрии структуру, (энергетически-информационную), весьма близкую к структуре человеческой ткани. Если у нас она искажена по ходу жизни, то наложение грязи -это эффект вспоминания нормы правильности, коррекция геометрии в правильную, выравнивание. Коррекция нарушенной правильной геометрии. В библейских (торовских, коранских) источниках встречала выражение о том, что человек слеплен из глины. Энергетически-информационно? Почему нет. Глинолечение неспроста популярно. Но глина нужна не промышленно-обработанная, а информационно не загрязненная, чтобы ее истинная геометрия была сохранена.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Да! К вопросу сапропелевых ванн не вижу никакого "вопроса" - каждый со своим нарзаном сам с ума сходит... имхо. а при чем здесь физика - не пойму...
skeptik: Да! К вопросу сапропелевых ванн. Скорее всего, эффект благотворного их действия связан с тем, что они имеют в своей основе совершенную и правильную в геометрии структуру, (энергетически-информационную), весьма близкую к структуре человеческой ткани. Если у нас она искажена по ходу жизни, то наложение грязи -это эффект вспоминания нормы правильности, коррекция геометрии в правильную, выравнивание. Коррекция нарушенной правильной геометрии. В библейских (торовских, коранских) источниках встречала выражение о том, что человек слеплен из глины. Энергетически-информационно? Почему нет. Глинолечение неспроста популярно. Но глина нужна не промышленно-обработанная, а информационно не загрязненная, чтобы ее истинная геометрия была сохранена. Людмила максу конечно трудно понять о чём мы говорим. Так как это не вписывается в концепцию эфира.(шучу) На мой взгляд носителем голографической вселенной является физический вакуум. Тогда приходится признать что физический вакуум квантован. И прав был Уиллер. Теорию тёмной материи и энергии создали только потому что не смогли объяснить почему при вращении галактик они не разваливаются центростремительными силами. О голографическом подходе строения вселенной только только начали говорить.И уже появились свои пророки. А ведь мы с вами говорили об этом задолго до того как это появилось в интернете и других средствах массовой информации. Вот так Людмила изменяется общественное мнение. Правда создают это мнение одни а славой и почестями пользуются другие. Наберите в поисковике голографическая вселенная. Вы сильно будете удивлены. Особенно обратите внимание на даты. А потом вспомните когда мы об этом говорили на Скай техе.Самое смешное что эти ребятки даже не удосужились хотябы немного изменить фразы или обороты речи. Ах да, конечно, это их идеи.(шучу) Помнится на скай техе вы мне задавали вопрос, что есть формовое поле. Тогда я не мог правильно сформулировать свою мысль. Поэтому ответ был туманным. Теперь я чётко могу ответить. Формовое поле это ни что иное как голограмма на носителе которым является физический вакуум. Понимание что есть гравитация и заряд на мой взгляд также из этой оперы. И почему все частицы обладают волновыми функциями. Да и много ещё всяких вещей которые на данный момент времени не имеют объяснения в квантовой механике.
MaksWlAl-RLT: skeptik пишет: максу конечно трудно понять о чём мы совсем не так скептик - мне все понятно в отличие от Вас, уважаемый Владимир Анатольевич, я заню русский язык... название темы ФИЗИКА И ПСИХИКА... ДЕЙСТВИЕ САПРОПЕЛЯ - все же ближе к психике и химии... если уж на то пошло - а не к ФИЗИКЕ... не современной - а классической.
Сэр Джик: "И как же нам решить сей конфликт?" В связи с последним выступлением здесь Скептика, я, пожалуй, продолжу свою мысль. Так вот, в принципе существует пара путей: во-первых, закрыть глаза на философское недоразумение и продолжать изучать сознание методом "тыка". Метод проб и ошибок. вероятно, древнейший. Его никто не выдумывал, никто никогда не отменит. Образец этого метода демонстрирует здесь Скептик, и надо сказать, что интересно демонстрирует. Ну, я не буду вслед за ним влезать в ДНК и рассуждать о неких голограммах, я скажу о другом. Сей метод, кроме плюсов имеет и очевидные минусы, точнее - один минус: неподготовленные на философском уровне опыты чаще всего на выходе толкают нас в мистику, что тоже демонстрирует Скептик. Почему так происходит? Понятно почему: мистика - тоже древнейший метод объяснения всего того, что нами пока не объяснено на нормальном философском языке. Пока такого рода мистика крутится в голове, допустим, Скептика, и пары его прилежных учениц, навроде вас с Румой, оно б и ничего, нехай себе крутится, если у вас это вызывает прилив таких эмоций, какие продемонстрировала Рума: "Сейчас я эмоционально пляшу от радости, что мало того, что с Вами невольно мы оказались единомышленниками, но и потому, что Вы опытно БЛИЗКО подошли к доказательству теоретических домыслов голограммного мироустройства, голограммности всей Вселенной! И потому за эмоциями плохо думаю. " Вот здесь последняя пара слов меня особо впечатлила. Значительно хуже, если такого рода мистика захватывает широкие массы. Тогда жди беды! Самый характерный пример тому - Гитлер, опутавший своей мистикой всю нацию. Он тоже, кстати, много интересовался эзотерикой и всякими баснями про Атлантиду, Гиперборею и тому подобными древностями. О втором пути я здесь, пожалуй, не стану говорить. Опыт показал, что публика не та.
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: и продолжать изучать сознание методом "тыка". уже "накушались" за 20 век - имхо - вдосталь!!! Сэр Джик пишет: Метод проб и ошибок. вероятно, древнейший. Его никто не выдумывал, никто никогда не отменит я называю его - метод инженера!!! пока нука спит в уродливом сне квантоворелятивизма... Сэр Джик пишет: надо сказать, что интересно демонстрирует. я тоже любил фантастику почитывать на дусоке... но здесь то я на работе!!! а не на дусуке... Сэр Джик пишет: и всякими баснями про ну и на последок: Сэр Джик пишет: Опыт показал, что публика не та. ты чего опять то в занозку полез - чегой нарываешься то
skeptik: Значительно хуже, если такого рода мистика захватывает широкие массы. Тогда жди беды! Самый характерный пример тому - Гитлер, опутавший своей мистикой всю нацию. Он тоже, кстати, много интересовался эзотерикой и всякими баснями про Атлантиду, Гиперборею и тому подобными древностями. О втором пути я здесь, пожалуй, не стану говорить. Опыт показал, что публика не та. Спасибо сэр, я вас тоже очень люблю. Но к сожалению Гитлера больше любили в вашей стране и его идеи,Власовцы например. В России его идеи не прижились, о чём это говорит?
Сэр Джик: "ты чего опять то в занозку полез - чегой нарываешься то " На что я нарываюсь? На смайлики твои? Напужал ежа голой задницей...
Сэр Джик: "Спасибо сэр, я вас тоже очень люблю. Но к сожалению Гитлера больше любили в вашей стране и его идеи,Власовцы например. В России его идеи не прижились, о чём это говорит?" Пжалста! Похоже вы знаете Россию лучше меня, коли говорите, дескать: "Гитлера больше любили в вашей стране и его идеи". Резонно будет тогда вас и спросить: о чем же это говорит?
skeptik: Людмила, почитайте, я думаю что вам это будет интересно. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C
MaksWlAl-RLT: Сэр Джик пишет: Напужал ежа голой вот опять все ведь наоборот!!!
Сэр Джик: "Людмила, почитайте, я думаю что вам это будет интересно. " Интересное свойство обнаружилось у наших Гуру: стоит тока им задать острый вопрос. типа: "Похоже вы знаете Россию лучше меня, коли говорите, дескать: "Гитлера больше любили в вашей стране и его идеи". Резонно будет тогда вас и спросить: о чем же это говорит?" Так онэ сразу ищут защиту в наших женщинах, игнорируя вопросы мужчин. Выглядит этот маразм так: "Людмила, почитайте, я думаю что вам это будет интересно. " Возникает вопрос - у мужчин: а думают ли онэ? Иль просто так себе - тыкают - куда попало?
skeptik: Пжалста! Похоже вы знаете Россию лучше меня, коли говорите, дескать: "Гитлера больше любили в вашей стране и его идеи". Резонно будет тогда вас и спросить: о чем же это говорит? Это говорит о том что в каждой стране есть свои пророки. В Росии Сталин например, который расстрелял и сослал народу едва ли не больше чем Гитлер.Чтобы на общей серой массе высунуть себя любимого. В других странах другие Гитлеры, особенно в Африканских. Про Америку я вообще молчу, страна бандитов и лесорубов. Правда разница между Америкой и Россией в том что личное оружие в Америке было всегда. И раба не так просто было взять, любой власти. Но лапшу на ухи все бандиты от власти вешают одинаково усердно. Открывая любой Украинский сайт в глаза бросается ваша Анжела Дэвис невинно пострадавшая от развратника Путина и ненавистного газпрома.Хотя я имею некоторые работы напечатанные на сайте вашей академии наук. И мне кажется там работают серьёзные люди которым на мой взгляд начихать на любых бандитов от власти. Которые развлекаются тем что стягивают друг дружку с кресла царя за штаны. Я знаю не только Россию, приходится. Если ты занимаешся логикой древних цивилизаций. Вы как геолог я думаю знаете не только геологию иначе невозможно работать.
Сэр Джик: "Это говорит о том что в каждой стране есть свои пророки. " Допустим, что так и есть... "В Росии Сталин например, который расстрелял и сослал народу едва ли не больше чем Гитлер." Откуда дровишки? Не от суперагентов Гитлера? Сталин, вообще-то, многих расстреливал, в особенности - из верхов (рыба гниет с головы!). Как тока перестали их стрелять, начался регресс! Чем кончилось? Ужастиками в 90 годах. Когда уже не власть стреляла а бандюги - в угоду дерьмократии. После Сталина его наследникам осталась шинель и пара стоптанных сапог, ну, и великая страна. А что теперь-то с нами сталось? В 90 г., я помню, явились, как с подземли, разные гуру разных сект. На одной из этих сект я сам присутствовал - из любознательности. Там некий америкос с заплывшими от жира глазами читал проповедь в духе сторонников Иеговы. Его глазенки бегали - туды-сюды, но в конце остановились именно на мне. Потому как у всей публики глаза были прикрыты, а я, напротив, смотрел на всю эту катавасию с открытыми глазами. Сей Джус, мне кажется, пытался гипнотизировать меня, чтобы и я прикрыл глаза. А что было в итоге? В итоге я почувствовал его ненависть ко мне. Вот что там было. Надеюсь, вы не сродни тому Джусу? Хотя бы ненависти к себе я не увижу?
skeptik: Вы знаете на данный момент я участвую на 14 форумах, в основном на математических. Если бы я обращал внимание на всё что там говорят о Американцах эээ... ну да бог с ним. Секты существовали во все времена. Сейчас на Украине особым расположением обладают свидетели еговы. С большим капиталом часть из которого есть в Америке. Ну скажите на милость какой руководитель секты будет благосклонно смотреть на непокорное быдло? Которое не собирается отдавать ему свои деньги? В Америке сейчас преобладают чернокожие. Как вы думаете сколько сект существует в в стране, если там проживает 140 национальностей? Тот поросёнок уже промышляет за границей, значит его секта приносит реальный доход. Мне кажется что ваш уровень интелекта выше этого а? Что касается супер агентов гитлера. После войны на американское правительство работало 3760 генералов Ананербе. На Российское КГБ 2800.
Ruma: Уважаемые! Прошу Вас не подливать масла в огонь щепетильных тем, абы себя пораззадорить. Отношение к Гитлеру у русских сформировалось намного определеннее, чем к Сталину, и мне не хотелось бы заниматься растаскиванием спорщиков в заведомо болезненном вопросе. Признаюсь, меня больше устраивает процесс саморегулирования в обсуждении, когда каждый ведет себя достойно и без вызова, интересуясь мнением другого, без наезда и обострения конфликтов. Надеюсь на вашу сознательность и благоразумие. Рума как администратор.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Надеюсь на вашу сознательность извините пожалуйста - опять меня подвело чрезмерное питие... приношу свои извинения участникам форума! прошу удалить "чрезмерности" в моих постах...
Ruma: skeptik пишет: На мой взгляд носителем голографической вселенной является физический вакуум. Тогда приходится признать что физический вакуум квантован. Сейчас не могу ни поддержать, ни опровергнуть. Да и само понятие "физический вакуум" какое-то натянутое. Был просто вакуум, когда не вмещал в себя невпихуемые свойства, навязываемые учеными, стал вдруг "физическим". "Нет абсолютной Пустоты. Вся "пустота"- частиц сцепленье. Своей энергией они, сковав земное притяженье, Пространство изогнули вкривь"..И так далее. Что за частицы, изогнувшие пространство, и сковавшие силу тяжести? Что это? Как выглядит? Носителем голограммной записи у восточников является Акаша, а точнее, ее хроники, хроники Акаши.. Сама Акаша- изначальная субстанция, ошибочно отождествлённая с эфиром. Но она относится к эфиру так же, как дух к материи. Хроника Акаши- память, если по простому. Память Логоса. " Эн архе эн о Логос"- "В начале было Слово". Вот чему, известному науке в теориях, соответствует память Логоса- хроники Акаши? Информационное поле. Не в курсе, как у ученых оно именуется?
Ruma: skeptik пишет: Формовое поле это ни что иное как голограмма на носителе которым является физический вакуум. Понимание что есть гравитация и заряд на мой взгляд также из этой оперы. И почему все частицы обладают волновыми функциями. Да и много ещё всяких вещей которые на данный момент времени не имеют объяснения в квантовой механике. Ага. Вот и ответ, но ответ -ВАШ. Еще не признанный всенаучно. Хроники Акаши-память Логоса- формовое поле с голограммной записью. Возможно. А вот структура такого "сооружения" мне пока неясна. Возможно, это "Твердь", которую сотворил Бог в самом начале мироустроения. Плоскость Вечности- еще одно понятие. Не сложилось у меня образа, как это выглядит и из чего состоит. И состоит ли? Может, это одна ГиперМегаТочка?
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: понятие "физический вакуум" какое-то натянутое просто означает эфир классический... для ученных. а для инженеров - "пустота"... Ruma пишет: изначальная субстанция, ошибочно отождествлённая не согласен что "ошибочно"...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: ЕЙСТВИЕ САПРОПЕЛЯ - все же ближе к психике и химии... если уж на то пошло - а не к ФИЗИКЕ... Ты не прав, Макс. Говоря о информационно-энергетической структуре тел, мы говорим сугубо о физике, а еще о геометрии физики. Просто глубоко, а не по верхам, потому что чуть-чуть копались в этом, и понимаем более-менее друг друга.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: изначальная субстанция, ошибочно отождествлённая не согласен что "ошибочно"... Видишь ли, Макс. В обсуждениях как-то принято аргументировать свое "согласен -не согласен". Ну высказал ты свое несогласие. И что? Что это "да-нет"кому-то дает? Тут же не анкета, не тест и не соцопрос. Ты уж постарайся обосновывать, если хочется высказать свое мнение, плз.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: глубоко, а не по верхам Ruma пишет: чуть-чуть копались в этом, и понимаем более-менее нет ли здесь противоречия??? вот я когда думал над устройством эмдвижителя - глубоко копался и не чуть-чуть думал... пока не пришел к забытому понятию эфир...
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Что это "да-нет"кому-то дает? ну я считаю себя вправе не лезть в обсуждение - а просто высказать свое веское имхо - чтобы ты на досуге подумала - "а почему это макс не согласен?"... Ruma пишет: Ты уж постарайся обосновывать а что тут надо обосновать - твое не понимание единства или различия понятий в разных методиках рассмотрения?... вот что такое для физики "идеальная жидкость" - это среда имеющая объем но не форму и несжимаемая и не имеющая внутреннего трения... но вдруг имеющая ограниченную скорость малых возмущений! которые сами по себе связывают изменение давления с изменением плотности... а "несжимаемая" априори означает "бесконечную скорость звука"... все же в физике повязано... через известные формулы и законы...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: тобы ты на досуге подумала - "а почему это макс не согласен?"... Ruma пишет: Поверь, у меня есть чем задумываться на досуге. Но бывает, задумываюсь над мнением собеседника, если оно содержательно и аргументировано. Вопросом: а почему так он подумал (сделал), загружаюсь в основном, замыслом и действиями Бога, Природы. -)
skeptik: Ага. Вот и ответ, но ответ -ВАШ. Еще не признанный всенаучно. Хроники Акаши-память Логоса- формовое поле с голограммной записью. Возможно. А вот структура такого "сооружения" мне пока неясна. Возможно, это "Твердь", которую сотворил Бог в самом начале мироустроения. Плоскость Вечности- еще одно понятие. Не сложилось у меня образа, как это выглядит и из чего состоит. И состоит ли? Может, это одна ГиперМегаТочка? Людмила вы сюда заглядывали? Может быть здесь найдёте ответы на свои вопросы. Допустим там присутствуют такие выражения Предел познания: голографическая вселенная - Это объяснимо, если допустить, что любая частица вселенной - это голографическая проекция одной единственной реальности. http://go.mail.ru/search?fr=fftb&q=%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F.
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: вот что такое для физики "идеальная жидкость" - это среда имеющая объем но не форму и несжимаемая и не имеющая внутреннего трения... но вдруг имеющая ограниченную скорость малых возмущений! которые сами по себе связывают изменение давления с изменением плотности... а "несжимаемая" априори означает "бесконечную скорость звука"... все же в физике повязано... через известные формулы и законы.. Да мне глубоко все равно, что одно и то же дерево называют пиломатериалом-дровами, дубом или материалом, из которого изготовлен кухонный гарнитур. Если меня интересует конкретно "дерево", стул из дуба на чьей-то кухне меня не интересует.
MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: Да мне глубоко все равно аналогично... думаю - на том прекратим наш спор...
anastasiya8: Ruma пишет: Если ты настаиваешь, могу очистить это обсуждение, оставив строго твое. Но по-моему, это не лучший вариант разделения и вычленения в нашей ситуации, когда хоть что-то обсуждается. Конечно же, я могу ошибаться, и потому прислушаюсь к тебе. Мила ничего не нужно вычищать, мне информация получаемая в общем обсуждении тоже очень помогает. Только действительно у каждого свои кочки с тараканами. Так что я площадке грааля с ее обитателями благодарна).
skeptik: Предел познания: голографическая вселенная Предел познания: голографическая вселенная В нашем мире издавна существовало много загадочных явлений, не поддающихся объяснению с точки зрения здравого смысла. Все попытки свидетелей чудес обратиться с вопросами к науке неизменно натыкались, в худшем случае, на совет ученых списать виденное и слышанное на счет галлюцинаций, вымыслов и разыгравшегося воображения. В лучшем же случае, ученые честно признавались, что науке это еще неизвестно, но у человечества есть надежда дождаться открытий, которые прольют свет на необъяснимые явления. Это срабатывало и успокаивало на некоторое время любопытных упрямцев. С развитием исследований в области квантовой физики, с рождением симбиоза наук на стыке биологии, химии и физики самим ученым все чаще пришлось сталкиваться с необъяснимыми, фактами. Это были настолько поразительные открытия, что просто отмахнуться от них было невозможно. Оставалось, либо поставить самим себе известный диагноз, либо всерьез признать ошибочность научных теорий, либо полностью отказаться от прежних концепций, объясняющих устройство мироздания. Так в сороковые года прошлого столетия родилась удивительная идея о том, что вся наша вселенная, со всеми ее галактиками, наша планета, с ее разнообразием форм жизни, и также человек - это не что иное, как трехмерная голограмма некой реальности, находящейся за пределами пространства и времени. Ее авторы: Дэвид Бом, профессор Лондонского университета, один из наиболее выдающихся специалистов в области квантовой физики, и Карл Прибрам, нейрофизиолог при Стэнфордском университете. Данная теория оказалась способной пролить свет на множество загадок, встречающихся в природе: например, объяснить способность угадывать направление звука тем, кто слышит только на одно ухо, или, скажем, нашу способность моментально узнавать знакомое лицо по прошествии многих лет, даже если облик знакомого изменился "до неузнаваемости". Голографическая модель вселенной открыла природу и механику многих явлений, ранее ускользавших от объяснения, - таких, например, как телепатия, предсказания, мистическое чувство единства со вселенной и даже психокинез, то есть способность психики перемещать физические объекты на расстоянии. В 1980 году в университете штата Коннектикут д-р Кеннет Ринг с помощью голографической модели дал толкование феномену клинической смерти. Ринг считает, что подобный опыт, да и сама смерть, представляет собой не что иное, как перемещение сознания человека с одного уровня голографической реальности на другой. В 1982 году в Парижском университете исследовательская группа под руководством физика Алена Аспекта обнаружила, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая, даже если расстояние между ними измеряется миллионами километров. Это объяснимо, если допустить, что любая частица вселенной - это голографическая проекция одной единственной реальности. Более того, ученые полагают, что видимая физическая плотность мира на самом деле является голографическим набором частот, и мозг - тоже голограмма. Он лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия. Если это верно, то что же остается на долю объективной реальности? Когда теория, даже самая блестящая, не находит воплощения в практике, то интерес к ней постепенно угасает. Практическое применение новой идеи видится только в разработке способа управления реальностью, в возможности человека выбирать нужные частоты из "голографического калейдоскопа". А это уже не из области возможностей науки, ведь она не может создать нового человека. Поистине наш мир полон удивительных загадок, но концепция иллюзорности нашего бытия существовала в те времена, когда о голографическом эффекте еще не было речи вообще. В этой связи обращают на себя внимание каббалистические трактаты, в которых описывается модель мироздания, напоминающая голографическую картину. В них утверждается, что все мироздание - это только две силы, одна из них - отдающая, которая создала противоположную себе - получающую. Эта получающая сила называется единой душой. В момент своего возникновения эта единая душа существовала в совершенном состоянии, так была "настроена" на получение определенной информации, исходящей из отдающей силы. Такое состояние души было подобно младенцу, питающемуся только тем, что ему дают. А полная самостоятельность заключается в свободе выбора того, что исходит из отдающей силы. Для того чтобы лишить душу ощущения совершенства и наполнения, она была "разбита" на множество частичек, каждой из которой теперь что-то не хватало от прежнего состояния. Из-за того что частички, "осколки" разбившейся души воспринимали теперь разную информацию, появилась множественность миров. Эти миры называют высшими и низшими в соответствии с возможностью восприятия душой "частот излучения", исходящих от отдающей силы. Все мы, живущие на земле, говорится в трактатах, - это частички общей души, которые воспринимают наименьшее количество информации от отдающей силы. Поэтому мы с вами и живем в самом несовершенном мире. Все, что нас окружает, и все, что с нами происходит, существует только в наших пяти органах ощущений, которые настроены на восприятие нашего мира. И все плохое, что с нами происходит, - это давление на нас отдающей силы, чтобы мы искали способ вернуться к ее полному восприятию. Знания о духовном мире, единой душе и отдающей силе были принесены в наш мир особыми людьми, которым было дано развить в себе дополнительный "орган" ощущения, зародыш которого, как оказалось, находится в каждом из нас. Благодаря этому органу им удалось "настроиться" на восприятие духовного мира, который является более совершенным и близким к альтруистической силе природы. Исходя из цели нашего пребывания в нашем мире, которая раскрылась им свыше, они разработали методику развития органа ощущения этого мира для любого человека, живущего на земле. Начиная 1995 года, утверждают эти люди, называющие себя каббалистами, эта методика будет открыта и доступна любому, кто пожелает войти в духовный мир. Методика эта заключена в Книге Зоар, написанной более двух тысяч лет назад. Если это соответствует истине, то в недалеком будущем нам всем предстоит увлекательное путешествие в мире бесконечных возможностей.
skeptik: Ещё немного про физику и психику. http://www.blagievesti.ru/1926-golograficheskaya-vselennaya.html
anastasiya8: skeptik пишет: Знания о духовном мире, единой душе и отдающей силе были принесены в наш мир особыми людьми, которым было дано развить в себе дополнительный "орган" ощущения, зародыш которого, как оказалось, находится в каждом из нас. Благодаря этому органу им удалось "настроиться" на восприятие духовного мира, который является более совершенным и близким к альтруистической силе природы. Я хоть и уважительно отношусь к деятельности М.С.Лайтмана - но эта интерпретация реальности увы не моя) Про Талбота тоже самое.
Ruma: skeptik пишет: Это объяснимо, если допустить, что любая частица вселенной - это голографическая проекция одной единственной реальности. Более того, ученые полагают, что видимая физическая плотность мира на самом деле является голографическим набором частот, и мозг - тоже голограмма. Он лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия. Если это верно, то что же остается на долю объективной реальности? Когда теория, даже самая блестящая, не находит воплощения в практике, то интерес к ней постепенно угасает. Практическое применение новой идеи видится только в разработке способа управления реальностью, в возможности человека выбирать нужные частоты из "голографического калейдоскопа". А это уже не из области возможностей науки, ведь она не может создать нового человека. Вот как раз этой разгадкой я озадачена уже второй десяток лет. "Нового человечка" создать нельзя, но можно разгадать механизм воспроизведения голограммной записи в развертку реальности. Можно изменять позицию обыденного восприятия, - то, что у эзотериков именуют "расширением сознания". В любом случае стоит ПОНЯТЬ как именно в нас происходит то, что происходит. А потом уже делать выводы: возможно или низзя. PS. Одной из версий структурообразующей силы предлагается квант действия как волна времени, втекающая в самоорганизующуюся систему и переносящая энергию в системе и ее подсистемы (уровни). Здесь время, конечно же, как особые стоячие волны (пакеты, кванты) особого поля, официальной физикой, конечно же, не принимаемого в расчет. Нечто похожее на Вашу теорию .."хроноквантового состояния планкиона Новикова". Не так ли? Хотя Ваша теория мне непосильна для ее осмысливания в деталях. Слиииишком научно. -(
anastasiya8: Ruma пишет: Можно изменять позицию обыденного восприятия, - то, что у эзотериков именуют "расширением сознания". В любом случае стоит ПОНЯТЬ как именно в нас происходит то, что происходит. С позиций только физики боюсь объяснения не будет. Именно поэтому тема называется физика и психика. В любом случае стоит ПОНЯТЬ, что есть сознание. Или то, что мы с легкостью называем этим термином.
Ruma: anastasiya8 пишет: С позиций только физики боюсь объяснения не будет. Именно поэтому тема называется физика и психика. Настя, я дополнила Выше. Могу ошибаться,но по-моему, наш уважаемый Скептик уже попытался это объяснить. А теперь экспериментирует, но какая-то мулечка у него еще не подчиняется или не учтена. Так что открытие, возможно, совершается у нас на глазах. )) Вскрывается. А вот про причастность психики (сознания, я бы сказала, и его процессов) к физике- это еще нужно свести, она безусловно, имеется. Но все должно быть по порядку, без суеты и перескакивания.
Ruma: anastasiya8 пишет: В любом случае стоит ПОНЯТЬ, что есть сознание. Или то, что мы с легкостью называем этим термином. Ок. Давай свою вариант. Будем сверяться, вычленять главное, выбрасывать несущественное- плевелы.
полная версия страницы