Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Физика и Психика (продолжение) » Ответить
Физика и Психика (продолжение)
anastasiya8: Вас ист даст? Настя написала невидимыми чернилами? Рума
anastasiya8: MaksWlAl-RLT пишет: аднака - мы не привыкли отступать - и нам поможет в том - эфир - несущий знанье-нам подвластный... сознание нам дающий - но суть материи дитЁ... ну прям стихи)) Ruma пишет: Одно- это вопрос, который интересует и цепляет всех. Поскольку у всех нас свой интерес, одного не выходит. Да и мало нас, могикан. =) Ты думаешь количество тут принципиально? А интерес да....
skeptik: skeptik пишет: цитата: Настя прошу меня извинить но на мой взгляд физические законы человек придумал себе сам. Так как в природе никаких законов нет. Все так называемые законы физики имеют свои границы. На мой взгляд это говорит о том что человеческая логика также сильно ограничена. Логика - наука о мышлении. Мышление - процесс отражения объективной действительности. Что такое объективная действительность? Что отражает процесс мышления. И что такое сам процесс мышления? А тем более наука о нем Чем, Владимир Анатольевич, ограничено человеческое мышление или как вы выразились человеческая логика. Согласно физике мы воспринимаем только те события из внешнего пространства которые не выходят за рамки скорости света. сфера восприятия событий в среднем на земле составляет 80 - 85 световых лет. То есть равна продолжительности вашей жизни. Тоже самое и по времени. Все остальные события вы получаете из вторых рук. Тех кто жил до вас. Достоверность этой информации имеет достаточно низкое качество к сожалению. Всё что выходит за рамки этой сферы восприятия для вас не существует. Вот приблизительно такова объективная действительность.
Ruma: anastasiya8 пишет: Ты думаешь количество тут принципиально? А интерес да.... Количество означает в данном случае разнообразие. Больше шансов найти хотя бы пару -по интересам.
anastasiya8: skeptik пишет: Согласно физике мы воспринимаем только те события из внешнего пространства которые не выходят за рамки скорости света. сфера восприятия событий в среднем на земле составляет 80 - 85 световых лет. То есть равна продолжительности вашей жизни. Тоже самое и по времени. Все остальные события вы получаете из вторых рук. На мой взгляд, Владимир Анатольевич, вы делаете классическую ошибку, разделяя на "мы" и "события". И что это за внешнее пространство? Ruma пишет: Количество означает в данном случае разнообразие. Больше шансов найти хотя бы пару -по интересам. Мила а чем должен привлекать форум, чтобы на нем было большое разнообразие посетителей?
MaksWlAl-RLT: адекватностью собеседников и свободой своего мыслеизложения... имхо.
skeptik: На мой взгляд, Владимир Анатольевич, вы делаете классическую ошибку, разделяя на "мы" и "события". И что это за внешнее пространство? Разделяю потому что события происходят независимо от вас. Вы можете их только фиксировать. Допустим звёзды светят не для вас. Так как они светили до вас и будут светить после вас. Но к сожалению это будет происходить даже тогда, когда вас уже не будет. Вот это я называю вашим кругом восприятия достоверной информации. Также как и остальные события которые не укладываются в ваш жизненный цикл. Надеюсь вы поняли что я хотел сказать? Всю остальную информацию вы получаете через призму мировосприятия других людей. И чем дальше по времени эта информация тем она более искажена. Особенно это заметно в квантовой механике, где время ускорено в миллиарды раз по сравнению с вашим. Информация искажается так что мы не можем определить достоверность этой информации никакими ухищрениями. Дело в том что мы можем доверять только той информации которую мы имеем во время измерения (восприятия). Что было до измерения и что будет после мы ничего не знаем. А ведь свойства объекта мы строим исходя из той информации которую мы намерили (восприняли). Отсюда и все наши беды. Этот так называемый парадокс информации ограничивает наши возможности настолько, что можно с уверенностью сказать. Я ЗНАЮ, ЧТО Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ. Простите математика за столь крамольные мысли.
anastasiya8: skeptik пишет: Дело в том что мы можем доверять только той информации которую мы имеем во время измерения (восприятия). Что было до измерения и что будет после мы ничего не знаем. А ведь свойства объекта мы строим исходя из той информации которую мы намерили (восприняли). Отсюда и все наши беды. На мой взгляд наши беды от неправильной логики) которую вы так давно изучаете. То есть от неправильного мышления. Хотя нет оно правильное, но как вы говорите ограниченно. Как снять ограничение вы не задумывались?
skeptik: На мой взгляд наши беды от неправильной логики) которую вы так давно изучаете. То есть от неправильного мышления. Хотя нет оно правильное, но как вы говорите ограниченно. Как снять ограничение вы не задумывались? Настя над этим я работаю вот уже поди сорок лет. Хотя есть и другие, кто бьётся над не человеческой логикой.
anastasiya8: skeptik пишет: Хотя есть и другие, кто бьётся над не человеческой логикой. Кто не победил человеческую?)
skeptik: skeptik пишет: цитата: Хотя есть и другие, кто бьётся над не человеческой логикой. Кто не победил человеческую?) Искуственный интелект.
anastasiya8: Вас Владимир Анатольевич не смущает такая фраза "...математическая логика оформилась в качестве самостоятельной дисциплины в рамках логической науки..." Я уже писала что солидарна с Пенроузом и не только с ним...
anastasiya8: Моя фраза повисла в воздухе, потому я позволю себе ее дополнить словами Вернера Гейзенберга, этот человек вызывает во мне огромное чувство уважения...Немного сожалею, что сама не могу мыслить так глубоко и четко.. - "...Общая тенденция человеческого мышления в XIX веке вела к возрастающей вере в научный метод и в точные рациональные понятия; эта тенденция связывалась с всеобщим скепсисом в отношении тех понятий обыденного языка, которые не входили в замкнутые рамки научного мышления, например понятий религии. Современная физика во многих случаях еще усилила этот скепсис, однако в то же время она встала против переоценки самих научных понятий, вообще против слишком оптимистического взгляда на прогресс и, наконец, против самого скепсиса. Скепсис в отношении точных научных понятий не означает, что должны существовать абсолютные границы применения рационального мышления. Напротив, можно сказать, что в определенном смысле человеческая способность к познанию безгранична. Однако существующие научные понятия подходят только к одной очень ограниченной области реальности, в то время как другая область, которая еще не познана, остается бесконечной. В любом случае, где мы переходим от познанного к непознанному, мы надеемся нечто понять, но одновременно, пожалуй, необходимо при этом подчеркнуть новое значение слова «понимать». Мы знаем, что всякое понимание в конце концов покоится на обычном языке, так как только в этом случае мы уверены в том, что не оторвались от реальности, и поэтому мы должны быть настроены скептически против любого вида скепсиса в отношении этого обычного языка и его основных понятий и должны этими понятиями пользоваться так, как ими пользовались во все времена. Быть может, таким образом современная физика открыла дверь новому и более широкому взгляду на отношения между человеческим духом и реальностью..."
skeptik: Настя, на мой взгляд на сегодняшний день люди пытаются разобраться в таких понятиях как дух, реальность итд что Вернеру и в голову не приходило. На сколько эти понятия соответствуют объективной действительности?И что такое вообще реальность.Возможно что это только слова, а на самом деле никакой реальности не существует, в том виде в котором мы её себе представляем? Человек много много открыл такого( для себя) что выходит далеко за рамки его восприятия. И как выглядит мир на самом деле он представления не имеет. Как там у Христа, цитирую: Не сотвори себе кумира.(шучу) Порой мне кажется что наш организм воспринимает окружающий мир помимо нашего сознания. А мозг лишь пытается разобраться в этом восприятии мира. И всё что выходит за рамки нашего мышления мы воспринимаем как магию или что то божественное. Хотя сами уже давно живём в таком мире где многие вещи выходят за рамки нашего восприятия.
Ruma: skeptik пишет: Порой мне кажется что наш организм воспринимает окружающий мир помимо нашего сознания. А мозг лишь пытается разобраться в этом восприятии мира. И всё что выходит за рамки нашего мышления мы воспринимаем как магию или что то божественное. У упомянутого Гезенберга в "Философия и физика" есть такое же рассуждение. Фактически ведь точка зрения классической физики есть точка зрения догматического реализма. Только благодаря квантовой теории стало известно, что точное естествознание возможно и без догматического реализма в качестве своей основы. Когда Эйнштейн критиковал квантовую теорию, то он это делал исходя из догматического реализма. Это естественная позиция. Каждый ученый (естествоиспытатель), проводя исследование, испытывает чувство, что он ищет нечто объективно истинное.Он думает, что его высказывания не зависят от условий, при которых они проверяются. Тот факт, что в физике природу можно описать посредством простых математических законов, учит нас тому, что мы имеем здесь дело с подлинными чертами реальности, а вовсе не с тем, что мы в некотором смысле слова изобрели сами. Примерно это соображение имел в виду Эйнштейн, принимая догматический реализм в качестве основы естествознания. Квантовая теория служит примером возможности объяснить природу посредством простых математических законов, без этой основы. Эти законы далеко не так просты, как законы механики Ньютона. Однако, будучи сравнима с громадной сложностью объясняемых ею явлений (например, линейные спектры сложных атомов), математическая схема квантовой теории все-таки относительно проста. Фактически естествознание возможно и без догматического реализма как основы.... Метафизический реализм делает следующий в сравнении с догматическим реализмом шаг, заявляя, что вещи "действительно существуют". Именно это Декарт хотел доказать с помощью аргумента, что бог не может ввести нас в заблуждение. Положение, что вещи действительно существуют, отличается от положений догматического реализма тем, что в нем есть слово "существуют", имеющееся и в другом высказывании: "Cogito, ergo sum". Несмотря на это, представляет большие трудности попытка сделать больший вывод, чем тот, который содержится в тезисе догматического реализма. ...Это обсуждение было проведено с той целью, чтобы показать, что эта новейшая область естествознания во многих своих чертах затрагивает весьма древние тенденции мышления, что она на новой основе приближается к некоторым из древнейших проблем. Вероятно, в порядке общего предположения можно сказать, что в истории человеческого мышления наиболее плодотворными часто оказывались те направления, где встречались два различных способа мышления. Эти различные способы мышления, по-видимому, имеют свои корни в различных областях человеческой культуры или в различных временах, в различной культурной среде или в различных религиозных традициях. Если они действительно встречаются, если по крайней мере они так соотносятся друг с другом, что между ними устанавливается взаимодействие, то можно надеяться, что последуют новые и интересные открытия.
anastasiya8: skeptik пишет: Настя, на мой взгляд на сегодняшний день люди пытаются разобраться в таких понятиях как дух, реальность итд что Вернеру и в голову не приходило. На сколько эти понятия соответствуют объективной действительности? Как раз Гейзенбергу это очень даже приходило в голову. Потрясающе открытый человек, повторяю, что прониклась глубоким уважением к нему.
полная версия страницы