Мозг, образ, физика и голограмма

Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Мозг, образ, физика и голограмма » Ответить

Мозг, образ, физика и голограмма

Ruma: Перетащила с недавнего обсуждения на Скайтеке, ибо тема еще не исчерпана. А кое-какие мысли утерять не хочется.

Ответов - 22, стр: 1 2 All

Ruma: Spean. Объясняю: информация о расстоянии закодирована в расстоянии между интерференционными полосами. На выходе из голограммы вы получите фронт волны с точно таким же распределением фаз, какое было в исходном объектном луче. Т.е. фронт волны от реального объекта и фронт волны от голограммы один и тот же, поэтому на наше сознание он действует одинаково. В голограмме закодирована сумма двух фронтов, объектного и опорного. Освещая голограмму опорным лучом, вы получаете два новых фронта, в одном из суммы вычитается опорный, в другом к сумме прибавляется опорный. Но делается так, что они идут под разными углами и наблюдать их можно раздельно. Там, где из суммы вычитается опорный, остаётся только предметный. Поясню ещё. В голограмме работает явление дифракции. Свет проходя сквозь узкое отверстие расходится в стороны, фронт образует полусферу. Каждая щель образует свою полусферу. Поскольку щели на разных расстояниях от глаза, то волны от них могут как усиливаться, так и гаситься, в зависимости от разности фаз. Эта разность фаз меняется при изменении угла наблюдения. Получаем как-бы интерференцию от интерференционной картинки. При определённом угле это даёт эффект обратный тому, что был при записи, т.е. восстановление. Это грубо, но суть ясна по-моему. Прекрасное объяснение, строго в духе общепринятого. Этак интеллигентно обошли один вопрос, и все на своем принятом месте. Один маленький ньюанс остается за кадром - как мы видим голографическое изображение. Ну да ладно, таких ньюансов много в физике... Павел Багинский Spean. Не остаётся он за кадром. Голографическое изображение мы видим так же как видим реальный объект. А если вас интересует как мы видим вообще, то это отдельный вопрос к голографии отношения не имеющий. Прежде чем рассуждать как мы видим, нужно понять ЧТО мы видим. RumaОдин маленький ньюанс остается за кадром - как мы видим голографическое изображение. А как мы его видим, Павел Леонардович? Павел Багинский А видим мы вторичные волны, возбуждаемые стоячими волнами голограммы, уважаемая Людмила Владимировна. Spean. У вас что же голограмма генерирует свет? Возбуждает какие-то волны? Как она это делает? И что такое локализованная стоячая волна в вашем понимании? Павел БагинскийГенерирует (правильнее возбуждает) колебания материального эфира не голограмма, а множество стоячих волн, ею образующихся. Есть такой "принцип Гюйгенса", вот по этому принципу происходит возбуждение т.н. вторичных волн. Это не придумал про "втоиичный", это к Гюйгенсу, пожалуйста. Вот есть у Вас голографическая картинка. Смотрите Вы на нее. На картинку падает свет из окошка (например) и голограмма картинки формирует из: на нее падающих и ею отраженных волн - стоячие волны. Стоячие волны (по принципу Гюйгенса) возбуждают множество вторичных , которые Вы и видите. Не просто , как от обычной фотографии отраженный свет, а именно вторичные волны. Вот потому изображение получается объемное.

Ruma: Spean Генерирует (правильнее возбуждает) колебания материального эфира не голограмма, а множество стоячих волн, ею образующихся. Как же она образует эти волны? Есть такой "принцип Гюйгенса", вот по этому принципу происходит возбуждение т.н. вторичных волн. Принцип то есть, только он описывает распространение уже существующих волн, а не генерацию новых. И вторичные волны появляются за счёт исчезновения первичных. А у вас и то и это. Скатерть- самобранка. Не просто , как от обычной фотографии отраженный свет, а именно вторичные волны. Вот потому изображение получается объемное. А на обычную фотографию принцип Гюйгенса не распространяется? Да и отраженные волны там тоже можно складывать с падающими. Вот потому изображение получается объемное. Своим умом дошли, как всегда?

Ruma: Rumа написала, где Багинский отвечал. ruma писал(а) 23.07.2013 :: 14:51:25: на: Павел. Понятно только, что видит не глаз, а мозг. Глаз есть только как объектив фотоаппарата (или видеокамеры), он передает через рецепторы и нервную систему сигналы в мозг. Да ладно уж. Вряд ли бы кто ответил. Ответ достаточен в том, что мы способны видеть только то записанное, с чем наш "опорный луч" совпадет по частоте. И не видим того, с чем он не совпадает. Павел Багинский Понимаете, уважаемая Людмила Владимировна, такая гипотеза есть и достаточно развитая. Вкратце она выглядит так: человеческий глаз - это схема формирования голограммы, на которую падает отраженный от наблюдаемого свет , т.е. предметный луч. Организм формирует сигнал подсвета (опорный луч) в оптическом диапазоне, сложение этих лучей и дает объемное изображение видимого. Сюда, кстати, пристегивают особенности людей по зрению. От ширины и качества формируемого организмом опорного сигнала зависят: - различение цветов; - зоркость глаза; - способность воспринимать объем; - это особенно заметно. Не все могут стать скульпторами и архитекторами. Расскажу про себя, если модератор не заругает Я как на любительском уровне немного занимаюсь резьбой по дереву - барельеф, горельеф, немного скульптура... и вроде неплохо получается. Знаю одного товарища, который тоже занимается резьбой, но плоской, контурной, до зависти красиво у него получается. Но, глядя на мои работы, говорит что он так не может, объем не чувствует совершенно. ............ Но я в эту гипотезу никогда не влезал, потому что там слишком много вопросов по биологии и медицине, в которых я , как говорит Кравченко, дилетант. Павел Багинский

Ruma: Spean- Багинский Павел Багинский писал(а) 23.07.2013 :: 15:35:50: Возвращаясь к дискуссии: Вы что, не видели как выглядит под микроскопом голографическая пластина, создающая образ снятого объекта? Видел и даже в руках держал. Только образ в сознании создаёт не пластина, а свет пропущенный через неё. А вот он сам образа не имеет. Его нельзя ни увидеть, ни пощупать, ни понюхать. Цитата: Понимаете, уважаемая Людмила Владимировна, такая гипотеза есть и достаточно развитая. Не вы ли автор? Цитата: человеческий глаз - это схема формирования голограммы, на которую падает отраженный от наблюдаемого свет , т.е. предметный луч. Организм формирует сигнал подсвета (опорный луч) в оптическом диапазоне, сложение этих лучей и дает объемное изображение видимого. Природа экономна. Она не станет делать лишних операций. Если бы организм вырабатывал сигнал "подсвета", то другой части организма пришлось бы его принимать и снова обрабатывать. Вы же этим задачу никак не решаете. Ну был один источник света, несущий , кстати, полную информацию о расстояниях, вы добавили другой. Что дальше? Эту сумму надо превратить в образы. А что мешает первичный луч превратить в образы сразу? Цитата: Никогда так больше не говорите.... Почитайте Гюйгенса по этому поводу, а потом уж и подискутируем. Я его лучше вас знаю. Если вы формируете фронт вторичных волн, первичные волны отбрасываются. Цитата: который описывает распространение волн как интерференцию второстепенных элементарных волн Как говорится, выбирайте выражения.

Ruma: Ruma- Багинский Понимаете, уважаемая Людмила Владимировна, такая гипотеза есть и достаточно развитая. Вкратце она выглядит так: человеческий глаз - это схема формирования голограммы, на которую падает отраженный от наблюдаемого свет , т.е. предметный луч. Организм формирует сигнал подсвета (опорный луч) в оптическом диапазоне, сложение этих лучей и дает объемное изображение видимого.Сюда, кстати, пристегивают особенности людей по зрению Понимаем. Что это как раз не сильно интересно. И даже можно без голограммных эффектов. А если можно без них, можно их и не пристегивать. [size=9]Импульсы возбуждения передаются по зрительному нерву в мозговой ствол-в зрительный центр по нервным путям, которые связывают между собой отдельные области мозга. В зрительном центре, что в затылочных долях неокортекса, возбуждение преобразуется в воспринятый образ. Не каждое раздражение, вызывающее возбуждение, приводит к возникновению зрения. Зрительный нерв состоит примерно из 800 000 отдельных волокон, каждое из которых в состоянии передавать от 20 до 50 раздражений в секунду. Из этого большого информационного потока только часть подвергается дальнейшей обработке. Эта часть зависит также от уже накопленной информации, от внимательности и конституции смотрящего, так как большая часть информации будет упущена.[/size] А вот что занятно, так это рисунок, стыбренный с лекций одной из серьезных школ парапсихологов, не у нас. Использование "черного зеркала" для получения видимых воочию образов при напряжении мыслей. -) Типа того. Рисунок- интересный, можно не обращать внимание на антураж. Пси-поля и космические излучения тут тоже можно не рассматривать, мало ли что и как называет. Важно то, что ЭТО работает. И в ЭТОМ есть голограммные принципы. Возможно, мы так видим. Вообще видим. С той разницей, что тут мысль-задача задается ..экспериментатором и получается образ (ясновидения). А мы, как обычные люди, получаем получку автоматически как изображение, да еще плотное, но в заданном авторежиме. Так что тут, в картинке, от голограммного принципа? Опознаете? Spean реагирует на приведенную информацию. ruma писал(а) 23.07.2013 :: 16:43:56: Использование "черного зеркала" для получения видимых воочию образов при напряжении мыслей. Хочу рассказать про любопытный эксперимент. Группе испытуемых в Америке одели специальные очки, которые переворачивали видимое изображение вверх ногами. Вначале был существенный дискомфорт и потеря ориентации. Примерно через неделю испытуемые заявили, что они теперь видят нормально, как будто никаких очков и нет. После того, как очки сняли опять наступила потеря ориентации и перевёрнутое изображение. Потребовалось время на адаптацию. Это говорит о том, что сознание само формирует нужные образы, независимо от того по каким каналам пришла информация. Об этом же говорит и то, что каналы связи от глаз ничем не отличаются от каналов связи идущих от ушей, носа, языка. Более того, бывали случаи когда слепой человек видел звуком, как летучая мышь. Т. е. глаза не функционировали, а зрительные образы возникали, хотя и нечёткие.

Ruma: Багинский отстаивает свою позицию перед Spean Spean писал(а) 23.07.2013 :: 16:42:38: Только образ в сознании создаёт не пластина, а свет пропущенный через неё. А вот он сам образа не имеет. Его нельзя ни увидеть, ни пощупать, ни понюхать. Образ в сознании, как Вы и говорите ниже Spean писал(а) 23.07.2013 :: 18:18:43: Это говорит о том, что сознание само формирует нужные образы, независимо от того по каким каналам пришла информация. создает МОЗГ, а не свет пропущенный. Свет, поступающий в мозг, есть только информация, на основании которой мозг создает образ. Spean писал(а) 23.07.2013 :: 16:42:38: Природа экономна. Она не станет делать лишних операций. Если бы организм вырабатывал сигнал "подсвета", то другой части организма пришлось бы его принимать и снова обрабатывать. Вы попутали дискуссию о голографии и разговор про "как человек видит". Глаза не испускают грозные лучи, чтобы принять их обратно. Т.н. "опорный" сигнал, вырабатывается не для глаз, а для мозга - есть там такая область, отвечающая за зрение. Так вот, поступивший из глаз сигнал, для создания образа, должен с чем-то сравниваться. Ну чтобы получился ОБЪЕМНЫЙ образ ( мы же видим объемные изображения предметов). Вот для этого и формируется сигнал сравнения. Spean писал(а) 23.07.2013 :: 16:42:38: А что мешает первичный луч превратить в образы сразу? Еще раз. Если бы не было с чем сравнить, мозг бы формировал ПЛОСКУЮ картинку пирамиды Хеопса (например). ................. Повторяю: гипотеза - НЕ МОЯ. В ней замешаны Лэшли, Карл Прибрам и др.

Ruma: Ruma слишком подробно отвечает Spean Spean писал(а) 23.07.2013 :: 18:18:43: Это говорит о том, что сознание само формирует нужные образы, независимо от того по каким каналам пришла информация. Об этом же говорит и то, что каналы связи от глаз ничем не отличаются от каналов связи идущих от ушей, носа, языка. Более того, бывали случаи когда слепой человек видел звуком, как летучая мышь. Т. е. глаза не функционировали, а зрительные образы возникали, хотя и нечёткие. Это понятно, что сознание само..Кожное зрение, трансформация восприятия звука в цвет- у некоторых особей, наши сны- в виде образов. Но четкие законы регулирования в "само"все-таки есть. И они связаны, вернее, присутствуют в известных законах оптики, так и принципах голограммы. Есть ведь резон в том, что смысл процессов интерфереции, когерентности и отражения! в голограмме сводится к получению некой устойчивости в виде стоячих волн, которые образуют видимый контур в своих узлах. Известно также , что тот же глаз как часть мозга на 2/3 состоит из стекловидного тела. По энциклопедиям- это "гелеподобное студнеобразное прозрачное вещество, заполняющее пространство между хрусталиком и сетчаткой в глазу". Эпифиз- шишковидная железа, связанная с центром "третий глаз" содержит мозговой песок-микрокристаллы, которые считают улавливателями ЭМ частот. А наука между тем сообщает, что "В эпифизе удается обнаружить хрусталик, стекловидное тело, подобие сетчатки со светочувствительными клетками, остаток сосудистой оболочки и глазной нерв." Кто на кого похож? Ваня на Петю или Петя на Ваню? А если это связанная система для воспроизведения действительности в известную нам реальность? Ладно уж. Ничего мы не знаем о себе. Но бум стараться узнавать. А учиться нужно все-таки у Природы. Скрытый текст: “Сетчатка глаза и шишковидная железа являются органами, преимущественно отвечающими за телесное осознание и сложную обработку внешнего света. Вплоть до недавнего времени эти два органа у млекопитающих, казалось, имеют мало общего и, следовательно, изучались отдельными группами ученых. Но сейчас новый альянс исследователей изучает потрясающее сходство, и это ускоряет исследовательские усилия в обеих областях… Как только группы ученых стали работать вместе, они открыли удивительное сходство между двумя органами”.[36] Статья в Science Daily содержит потрясающие утверждения д-ра Дэвида Клейна - ведущего специалиста Национального Института Детского Здоровья и Человеческого Развития в области нейроэндокринологии. Многие виды млекопитающих уже определяют свет посредством шишковидных желез, как третьим глазом. “Д-р Клейн отметил, что фоторецепторы клеток сетчатки очень похожи на клетки шишковидной железы, и что клетки шишковидной железы у млекопитающих видов (таких как рыбы, лягушки и птицы) определяют свет”.[37] Еще более удивительное предположение можно найти в статье Э. Ф. Уэйкмана (1986 год) в профессиональном научном журнале Experimental Eye Researh. “Представляется, что между шишковидной железой и сетчаткой глаза имеются определенные связи. Сходства в развитии и морфологии очевидны уже многие годы. Недавний всплеск интереса в этой области привел к дальнейшему пониманию многих функциональных сходств между этими двумя органами… Хотя шишковидная железа млекопитающих считается светочувствительной лишь косвенно, присутствие протеинов в железе, которые обычно вовлечены в ощущение света в сетчатке, усиливают вероятность того, что световые явления могут происходить и в шишковидной железе млекопитающих. Такая вероятность ожидает дальнейшего исследования”.[38] Уэйкман открыто размышляет о том, что “световые явления” – вспышки фотонов света – каким-то образом могут происходить в шишковидной железе посредством неизвестного механизма. Благодаря сходству шишковидной железы с сетчаткой глаза клетки в шишковидной железе могут обнаруживать фотоны и посылать их в мозг посредством процесса, названного фото-преобразованием (фото-трансдукцией) Р. Н. Лолли и его коллеги тоже подметили сходства между светочувствительной активностью сетчатки и шишковидной железой в статье в научном журнале Neurochemical Research. Недавние прорывы в понимании работы сетчатки сделали эту связь намного более явной. “Поскольку механизмы фото-трансдукции в фоторецепторах сетчатки прояснились, стало очевидно, что пинеалоциты (клетки шишковидной железы) имеют выборочную группу протеинов сетчатки, вовлеченных в фототрансдукционный поток. Как пинеалоциты используют эти протеины и участвуют ли они в преобразовании сигналов в шишковидной железе пока неизвестно… Представляется, пинеалоциты и фоторецепторы сетчатки обладают одинаковым репертуаром деятельности”.[39] Никто не доказал, что область внутри шишковидной железы абсолютно темная. Отслеженные количества фотонов могут появляться посредством неизвестного механизма, как предполагал Декарт. Представляется, что шишковидная железа предназначена для трансдукции сигналов, как и сетчатка глаза, собирающая визуальные образы и посылающая их в мозг. Другая группа ученых, изучающих шишковидную железу у цыплят, тоже пришла к выводу, что “шишковидная железа может содержать палочкообразный фототрансдукционный поток”.[40]

Ruma: Spean опять несогласен с Багинским. Павел Багинский писал(а) 23.07.2013 :: 19:15:16: Так вот, поступивший из глаз сигнал, для создания образа, должен с чем-то сравниваться. Никто никому ничего не должен. Мозг это сложнейшая и совершеннейшая система. Мы понятия не имеем как он работает. По сравнению с мозгом все эти голограммы - примитив, это видно хотя бы по результату. Есть много способов вычленить информацию о расстоянии. Когда найдётся что-то напоминающее лазер в мозгу, тогда и будет повод обсуждать вашу версию. Кстати сказать даже то, что мы обсуждали, это с точки зрения волновой модели, а есть ещё квантовая и там всё несколько иначе. Цитата: Принцип Гюйгенса - каждая точка среды, до которой доходит световое возбуждение, является, в свою очередь, центром вторичных волн. Вы когда читаете - думайте. Если вы рассматриваете точку как центр вторичных волн, то этот центр образован первичной волной, на её основе. Вторичная волна вместо первичной, а не вместе с ней. Представьте, что вторичная волна это та же первичная, но которая движется не как что-то целое, а из каждой точки разбегается во все стороны. Фактически и первичная и вторичная волны существуют только миг, за вторичной идет третичная, четвертичная и так до бесконечности. Багинский апппелирует Spean Spean писал(а) 23.07.2013 :: 21:07:36: Когда найдётся что-то напоминающее лазер в мозгу, тогда и будет повод обсуждать вашу версию. Да не моя это версия, я же указал, это Карл Прибам придумал и исследовал. Spean писал(а) 23.07.2013 :: 21:07:36: Если вы рассматриваете точку как центр вторичных волн, то этот центр образован первичной волной, на её основе. Вторичная волна вместо первичной, а не вместе с ней. Понимаете, волна - это колебание среды. В какой-то момент времени (это зависит от амплитуды волны или плотности энергии) распространяющаяся волна возбуждает очередные колебания среды и распространяется вместе с ними, которые организуются во вторичную волну. Давайте я приведу как бы пример. Вот источник света - звезда например. На каком бы расстоянии Вы от нее не находились в любой точке сферы вокруг нее будут присутствовать световые волны. Откуда они взялись, если сфера в метре от звезды и сфера с которой Вы звезду видите различаются как апельсин и галактика? А волны по пути от звезды все время возбуждают все новые и новые вторичные волны. Еще раз, понимаете, вторичные волны это не деление первичной волны на кусочки, а возбуждение все новых и новых волн. Павел Багинский

Ruma: Spean- Rume на: Есть ведь резон в том, что смысл процессов интерфереции, когерентности и отражения! в голограмме сводится к получению некой устойчивости в виде стоячих волн, которые образуют видимый контур в своих узлах. То, что мозг подобен голограмме, без сомнения. Об этом говорят факты, например удаление одного полушария практически не влияет на умственные способности и память. Это говорит о том, что, как и в голограмме записанное в мозгу хранится во всём его объеме, а не на конкретной полочке. Но что механизм образования этой голограммы такой же, я сильно сомневаюсь. Всё намного сложней и совершенней. Ruma То, что мозг подобен голограмме, без сомнения. Об этом говорят факты, например удаление одного полушария практически не влияет на умственные способности и память. Это говорит о том, что, как и в голограмме записанное в мозгу хранится во всём его объеме, а не на конкретной полочке. Но что механизм образования этой голограммы такой же, я сильно сомневаюсь. Всё намного сложней и совершенней. Я и не говорю, что весь в целом мозг является одним из звеньев дешифровки записи. Вероятнее, что есть центр (центры), куда приходят волновые сигналы. Одним из них ну явно подозреваем эпифиз (шишковидная железа) со своей необычной кристаллической структурой плюс сам глаз, не менее сложно устроенный. Есть даже памятник шишке, в Ватикане. -) С чего бы это? И есть шишки, обвитые змеей, римские омфалы. Сивиллы (египетские жрицы-предсказательницы) зачем-то сидели на той же шишке. Так что не будем гадать, но принцип создания видимого образа из голограммной записи очень сильно просится на наличие в системе двух человеческих центров: глаз плюс центр в мозге. Было бы занимательно составить схемку возможной дешифровки записи. Принципиальную. А где-что в нашем теле- это уже вопрос следующий, и не столь глобальный. Spean[/b ruma писал(а) 24.07.2013 :: 09:32:32: Так что не будем гадать, но принцип создания видимого образа из голограммной записи ... Любой "видимый" образ это структурированное и упорядоченное представление сознанием поступающей извне информации. Наблюдаемое нами пространство, тоже образ. И всё в нём расположенное, голограмма, лазер, извилины мозга - это всё образы. Образ может быть одномерным, например так мы представляем время, двумерным или трёхмерным. Размерность образа определяется отношениями между элементами объекта, образ которого наше сознание создаёт. Ruma Размерность образа определяется отношениями между элементами объекта, образ которого наше сознание создаёт. Конечно и безусловно. Амплитуда и частота волн преобразуемых в интерференции-когеренции и образовании узлов стоячих волн в голограммном принципе делает это. Я наверное, уже утомила, или не могу донести эту мысль. Хотя начала ее аж с облаков-сиськами. Узлы, формирующиеся в любом виде стоячей волны, всегда будут расположены на одинаковом расстоянии друг от друга, а изменения режима вибрации будет определять количество появляющихся узлов. Это значит: чем выше вибрация, тем больше узлов. Ранний Фуллер, известный как футурист-архитектор, со студентами проводил такой эксперимент: воздушный шар помещался в чернила и пульсировал на “чистых” звуковых частотах, известных как диатонические звуковые отношения. На поверхности сферы образовывалось небольшое количество равноудаленных узлов и тонкие линии, соединяющие узлы друг с другом. Повышали частоты- изменялось количество узлов и линий, их соединяющих. Последние характеризовали напряжение, создающиеся “кратчайшим расстоянием между двумя точками” для каждого из узлов, поскольку они распределяются по всей поверхности сферы. В сфере эти узлы являются вершинами, а линии напряжения между ними- гранями геометрически правильных тел. Платоновых тел. Это в его честь назван фуллерен C60 ( шар Баки), а если точнее, то Бакминстерфуллерен C60. Так что точнее соотношений, чем в такой геометрии правильных тел, что создается волновыми колебаниями-вибрациями не бывает. Наглядный эксперимент от другого испытателя. Вибрирующая на так называемых гармонических частотах окрашенная капля воды, внутри которой видны и образующиеся узлы, и линии, их соединяющие. [center][/center] Spean ruma писал(а) 24.07.2013 :: 11:23:35: Узлы, формирующиеся в любом виде стоячей волны, всегда будут расположены на одинаковом расстоянии друг от друга, а изменения режима вибрации будет определять количество появляющихся узлов. Это значит: чем выше вибрация, тем больше узлов. При монохромных колебаниях в фиксированном, симметричном объёме это так, только я не понял что это доказывает? Ruma При монохромных колебаниях в фиксированном, симметричном объёме это так, только я не понял что это доказывает? Какая жаль, что Вы слишком много.. наученны. -) Образованы. Ок. Ведь это важно. Вы более глубоко, более других, могли бы продвинуться в своих соображениях про информацию, о которой говорилось ранее довольно много. И потому, с другого подхода. Каждая мысль (и эмоция) -самостоятельная волна, рождающаяся в сознании. Ей приписывают похожесть или свойства электромагнитной, но это не столь важно. Волна и волна. "Мысли материальны", говорят. Каждый наш взгляд на то, на что мы обращаем внимание, это есть следствие состоявшегося контакта сознания с действительностью, которая вероятно, имеет голограммный принцип архивирования информации, "запись". Динамическая волна из сознания взаимодействует с записью и сообразно своим именным параметрам-запросам, активирует "нужное". Попадая в следующий уровень- исполнительные органы сознания (центры мозга)- воспринимаемая информация как слепок, снимок стоячих волн, (а должны быть именно они, стоячие - это и есть геометрический контур- образ-тело из узлов и линий волнового напряжения, который проецируется во вне и уже оттуда опять же нами воспринимается как будто оно тут и стояло. Мы сначала создаем то, что видим. Давайте возьмем только уровень воображения, чтобы не утяжелять ситуацию тем, что видимое в реальности- тут и краски-цвета, и плотность-осязаемость образа...Хотя бы понять элементарное, неутяжеленное. Китайцы-тибетцы не просто так тыщами лет хранят акупунктуру с ее меридианами и биоактивными точками. Они и есть волновой каркас из узлов и линий напряжения в теле. И акупунктура как лечение сводится к коррекции нарушений в них для восстановления энергобаланса. скрытый текст

Ruma: Spean предлагает. ruma писал(а) 24.07.2013 :: 12:40:18: Каждая мысль (и эмоция) -самостоятельная волна Давайте разберёмся с волнами. Я знаю три типа волн: это периодические, возбуждаемые колебательной системой, одиночные (солитоны) и волны вероятности в квантовой механике. Последние можно интерпретировать как информационные, они не несут энергии, в отличие от первых двух. Про какой тип вы говорите? Цитата: Попадая в следующий уровень- исполнительные органы сознания (центры мозга)- воспринимаемая информация как слепок, снимок стоячих волн, (а должны быть именно они, стоячие - это и есть геометрический контур- образ-тело из узлов и линий волнового напряжения Стоячие волны это следствие отражений или резонансных явлений (многократных синфазных отражений). Стоячая волна не появляется извне, она может сформироваться только внутри системы. Чтобы её зафиксировать система должна настроиться в резонанс. Цитата: Мы сначала создаем то, что видим. Я бы перефразировал: мы видим то, что создаём. Форма и образ это не внутреннее свойство объекта, это свойство нашего восприятия объекта. Разных атомов в природе не много. Стабильных частиц образующих атомы всего три. Чем же обусловлено многообразие природных материалов, их форм и свойств? Только отношениями между частями или частицами. Этим определяется и форма и свойства и текущее состояние. Поэтому информация о любом объекте это прежде всего информация об отношениях и о динамике этих отношений. В мире всё взаимосвязано. Поэтому изменение отношений между любыми двумя объектами, сказывается и на отношениях этих объектов с другими объектами, в частности с элементами образующими нашу нервную систему и наше сознание. Какие при этом задействованы механизмы и какие явления мы не знаем. То что знаем, это с нашей колокольни, с нашего уровня понимания. Может быть это что-то вообще пока неизвестное. Либо даже известное, но неверно понятое. Rumе, кажись, тут досадно, что ее мысль не уловили. =) Стоячие волны это следствие отражений или резонансных явлений (многократных синфазных отражений). Стоячая волна не появляется извне, она может сформироваться только внутри системы. Чтобы её зафиксировать система должна настроиться в резонанс. Уважаемый собеседник! Мы с Вами как правша и левша. -) Я интегрирую, стаскиваю разобщенности в единство, а Вам просто удобнее дифференцировать единство в частности и предметно рассматривать их. Ну настраивается система, пока непонятно из чего, из скольких элементов и неких обязательных параметров, -настраивается так, что получаются эти самые стоячие волны. Мне, например, неважно как именно они получаются в данном случае. Много важнее, что они просто обязаны получаться, ибо нет иных версий как оно все " из ничего" получается так, как мы воспринимаем. Стоячая волна- элемент устойчивости, "прочности". Атом -наверняка стоячая волна, а тело- мегакуча атомов-стоячих волн. Которые ячеисто-фрактально составляют целую стоячую волну, что дает форму. А то, что содержится в форме, для нас невидимое- ин-форм-ация. Которая в запакованном голограммном хранится как точка. Распаковывается и является содержанием в форме тела-остается информацией частного объектного характера. Стоячая волна с опр. параметрами- распакованная информация созданного объекта. Неужели не улавливаете? Вы как представители науки физики, сами впишите в красную нить узелки и прибамбаски технических деталей. А если вначале закидать шапками эту красную нить, то получится:- Ну да, видим образ, - о! а это живой человек..А как там у него все функциклирует..Ну-ка-нука..Клеточки-молекулы-гормоны и ферменты с ДНК.. Ой! А причем тут стоячесть в голограмме? :-? И замяли, и- проехали.. Spean честно пытается понять дебри мыслей Ruma/ Ну настраивается система, пока непонятно из чего, из скольких элементов и неких обязательных параметров, -настраивается так, что получаются эти самые стоячие волны. Настраивается. Много важнее, что они просто обязаны получаться, ибо нет иных версий как оно все " из ничего" получается так, как мы воспринимаем. Не вижу связи. Стоячие волны не могут возникнуть из ничего. Чтобы существовала стоячая волна нужно что-то, что её обеспечивает и локализует. Что вам так дались эти стоячие волны? Стоячая волна это сумма бегущих волн, со стороны выглядящая как коле бание. Не проще ли не заморачиваться со стоячими волнами, а рассматривать коле бательные процессы сразу, тем более что они всё равно нужны, даже для стоячих волн. Вопрос в том, что и почему колеблется, а не в образуемых от этого волнах. Стоячая волна- элемент устойчивости, "прочности". Вы знаете, я много возился и вожусь со стоячими волнами и у меня твёрдое убеждение, что стоячая волна это элемент неустойчивости. Особенно когда их много и в объёме. Так и норовят перестроиться, при малейшем изменении внешних условий. Атом -наверняка стоячая волна Наверняка нет. Атом это колебание, причём, в данном случае, не важно что колеблется. К примеру Земля вращается вокруг Солнца миллиарды лет - устойчивое колебание без всяких стоячих волн. Колебания порождают волны, а вы идёте от обратного, с помощью волн пытаетесь воссоздать колебания. Спрашивается, зачем штаны через голову одевать. Тем более, что могут быть системы связанных колебаний, автоматически выстраивающиеся в устойчивую структуру. При этом кстати могут возникать стоячие волны, но как следствие, а а не как причина. Ruma. Не вижу связи. Стоячие волны не могут возникнуть из ничего. Чтобы существовала стоячая волна нужно что-то, что её обеспечивает и локализует. Что вам так дались эти стоячие волны? Стоячая волна это сумма бегущих волн, со стороны выглядящая как коле бание. Не проще ли не заморачиваться со стоячими волнами, а рассматривать коле бательные процессы сразу, тем более что они всё равно нужны, даже для стоячих волн. Вопрос в том, что и почему колеблется, а не в образуемых от этого волнах. Вот уже криптоедство Ваше. )) Мне дались эти волны, потому что иных, которые бы обеспечили стабильность, жесткость конструкции в узлах, мне неизвестно.А Вам? Постоянство изменений- такой принцип жизни не замечали? Какая волна может это обеспечить? Есть такой эспер, который у меня отложен в заначки давно из-за того, что никак не могла его понять. Вот угораздило сунуться в забытую МПСную тему, да нарваться на обсуждение голографии, и - вроде торкнуло. Начали стягиваться как пазлы куски разрозненных познаний. "В каждом объекте информации можно выделить статическую фазу реальности, а при восприятии возникает динамическая фаза реальности, которая и создает информацию". Синтез статики и нашей динамики ведет к созданию информации, которая строит информационный объект, имеющий форму. Схему голографического принципа, смыслом которого является обеспечение получения стоячей волны, и который несомненно есть в этом синтезе, я Вам на сей час привести не смогу. Не думала, не озадачивалась, не ставила цели. Что и почему колеблется, Вам наоборот, интересное, мне объяснять длинно и сложно. Вот ту самую динамику восприятия, которая пробуждает статику, обеспечивают системы нас самих. Называется сознание. Были попытки более-менее в прицепе к человеку, человеческому восприятию, называть его "торсионным полем". Эфиром и тем, более, МПС я сознание назвать не могу, человек тут вне игры вообще. В общем, от наблюдателя никуда не деться. Это он создает свою реальность, как только находится в ясном сознании и здравой памяти, автоматически запуская процессы в сознании, которые по волновому принципу и волновым закономерностям....... оживляют статику голограммы. Я так понимаю, у нас очередной тупик, что-то ускользает, кому -то из нас не зацепиться, и обсуждение становится холостым. Тем не менее, спасибо. Было интересно. И от Вас я получила хороший пендаль для ума- для сложения накопленных и запыленных пазлов. :) Пусть загруз пережевывается. Наверняка нет. Атом это колебание, причём, в данном случае, не важно что колеблется. К примеру Земля вращается вокруг Солнца миллиарды лет - устойчивое колебание без всяких стоячих волн. Колебания порождают волны, а вы идёте от обратного, с помощью волн пытаетесь воссоздать колебания. Спрашивается, зачем штаны через голову одевать. Тем более, что могут быть системы связанных колебаний, автоматически выстраивающиеся в устойчивую структуру. При этом кстати могут возникать стоячие волны, но как следствие, а а не как причина. Возможно. Я не вижу, чтобы атом заколебался, чтобы родиться. Сначала родился, а потом заколебался. Возможно, его колебание вторично. Птичка сначала вылупляется, а потом учится летать. )) Но не рождается от того, что полетела. Ок. Завязываю тему. Ибо топтание на месте. Еще раз мерсибА

Ruma: Тем временем, Ruma все ищет ответы на свои вопросы... Здравия всем! Инфа для тех, кто смеет думать и сметь. -) Как оказалось, миражи можно наблюдать не только в оптике, но и в рентгеновском диапазоне. Впервые это удалось сделать международной группе ученых, в которую вошли сотрудники Московского государственного университета. Данная публикация вышла в июне в журнале Nature Communications. Впервые наблюдать мираж в рентгеновском диапазоне спектра ученым удалось при изучении свойств рентгеновского лазера. Всем известны оптические лазеры (например, лазерная указка или оформление светомузыкальных шоу). Но усиление излучения (а лазер представляет собой не что иное, как квантовый генератор, ибо слово LASER — акроним light amplification by stimulated emission of radiation (усиление света посредством вынужденного излучения) может происходить не только в оптическом диапазоне. Идея рентгеновских лазеров существует уже много лет. Впервые она была обоснована в 1973 году на кафедре общей физики и волновых процессов физфака тогдашним ректором МГУ Ремом Хохловым. А в 1981 году о возможности создания рентгеновских лазеров с ядерной накачкой заявили американцы и на этой основе разработали свою знаменитую космическую программу «Звездных войн». Российские физики, обнаружив мираж в рентгеновском диапазоне, произвели поиск физических основ явления, в результате чего им удалось не только определить условия, необходимые для формирования в рентгеновском лазере миражей, но и впервые разработать теорию их возникновения. «Мы построили общую теорию миража, и, насколько мы понимаем, в оптике ее раньше не было — имелось только качественное объяснение», — заявил один из авторов работы, доцент кафедры общей физики и волновых процессов физического факультета МГУ Сергей Магницкий. [spoiler]Работая с рентгеновским лазером, исследователи наблюдали чередование темных и светлых колец — интерференционную картину рентгеновских лучей от двух когерентных источников. Явление было необычным, ведь в лазере источник (генератор) излучения, вообще говоря, один. «Происхождение этих колец было исключительно странным и на первый взгляд совершенно необъяснимым», — рассказывает Магницкий. Однако вскоре удалось разобраться в этом явлении и объяснить его природу, в том числе математически. В обычных средах показатель преломления для рентгеновского излучения очень мало отличается от единицы. По этой причине до сих пор, несмотря на более чем столетнюю историю широчайшего применения рентгеновского излучения, миражей в этом диапазоне не наблюдалось. Появление мощных лазерных установок полностью изменило ситуацию, так как позволило создавать новую среду — плазму с электронной плотностью, превышающей 1019см-3, где рефракция рентгеновского излучения (рефракция — преломление рентгеновских лучей — в такой среде появляется, потому что в ней возможны сильные неоднородности электронной плотности; по сути, только к подобного рода неоднородностям рентгеновские лучи и «чувствительны») играет большую роль. К таким средам относятся, например, активные среды рентгеновских лазеров. Для описания наблюдаемого феномена ученым удалось разработать универсальный алгоритм: они вывели уравнение, с помощью которого математически можно описать не только рентгеновский, но и любой другой мираж. Для расчета распространения рентгеновских лучей в плазме ученые МГУ изобрели специальный подход, где учитывались ее гидродинамические параметры. Они показали, что в плазме создается второй, мнимый, источник излучения, который жестко связан по фазе с генератором — иными словами, когерентен с ним. Взаимодействие излучения этих источников приводит к образованию интерференционной картины — по сути, миража, но с новым отличительным свойством — когерентностью.[/size] http://www.gazeta.ru/science/2013/07/10_a_5420357.shtml Об-бал-деть. :) Конечно же, это перекликается с нашим тупичковым, но не безнадёжным обсуждением голограммного принципа при оптике восприятия. Ведь в опр. мере, то, что мы видим-тоже миражи... А где же в нашем человечьем восприятии второй источник? Где плазма? Где лазер? Все равно, хоть мы и глупы перед мудростью Природы, но сами мы- крутые! как ее часть... ::)

Ruma: Spean откликается репликой. Ведь в опр. мере, то, что мы видим-тоже миражи... Точно. А где же в нашем человечьем восприятии второй источник? Второй, как и первый, это мираж. Продолжение наверняка последует. Где-нибудь, когда-нибудь, с кем-нибудь..

Ruma: Да! чтобы не забыть. Заметка, которую я привела вчера тут, на форуме, к теме имеет ПРЯМОЕ отношение. Повторяюсь для этой копилки. Инженеры из Массачусетского технологического института создали на микрочипе аналог фазированной антенной решетки, который позволяет направлять свет в нужном направлении и потенциально способен создавать голографическое изображение. Работа опубликована в журнале Nature, а ее краткое содержание можно прочитать на сайте университета. Принцип работы устройства напоминает современные военные радары. В них вместо одного движущегося источника радиоимпульсов применяют неподвижную решетку (матрицу) из множества отдельных излучателей. Фаза волны в этих излучателях строго контролируется. За счет интерференции волн между соседними излучателями можно создать луч, узко направленный в определенную сторону. Меняя фазы в отдельных излучателях, этот луч можно заставить "бегать" вдоль горизонта со скоростью, недостижимой для обыкновенных тяжелых радаров. Принцип работы фазированной антенной решетки инженеры воспроизвели на двух кремниевых микрочипах. Оба варианта устройства представляют собой упорядоченные в решетку антенны, соединенные кремниевыми волноводами, которые получают свет от внешнего источника - лазера. В первом, статическом варианте, на подложке находилось 4096 антенн рядами 64 на 64. Попадая на микрочип, свет от лазера распространяется по устройству и формирует при помощи интерференции статичную картинку - логотип института "MIT". Во втором, динамическом варианте, антенн было меньше - 8 на 8 рядов, но они могли менять свою фазу, за счет чего получаемое изображение двигалось. По словам инженеров, существующая технология не ограничивает размер антенной решетки, которая потенциально может быть очень большой. Это означает, что подобное устройство может стать источником голографического излучения, которое можно применять в технике, медицине или для создания голографических дисплеев. http://lenta.ru/news/2013/01/10/steeringlight/

skeptik: Браво Людмила Я думаю что скоро начнёте понимать как работает мой так называемый геометрический компьютер на так называемый троичной логике. Но для этого надо было научится понимать. (шучу)

Ruma: skeptik пишет: Я думаю что скоро начнёте понимать как работает мой так называемый геометрический компьютер на так называемый троичной логике. Это вряд ли, что начну понимать Ваш компьютер. Мне бы со своим пониманием разобраться: как мы отбираем информацию, которую воспринимаем; как мы видим ( голограмму реальности). Почему отбираем и видим- ограниченно. И вообще: как это происходит у человека?

skeptik: Это вряд ли, что начну понимать Ваш компьютер. Мне бы со своим пониманием разобраться: как мы отбираем информацию, которую воспринимаем; как мы видим ( голограмму реальности). Почему отбираем и видим- ограниченно. И вообще: как это происходит у человека? Людмила мне показалось что ребятки с того форума никогда не работали с голограммами. И слабо представляют а что же это такое. А вот мне когда то приходилось рассчитывать резонаторы для лазерных систем. Я не хочу распостранятся на эту тему, так как это связано с военными технологиями. То что мы раньше считали невозможным сейчас называется дисковые резонаторы. На основе этой технологии сейчас разрабатываются мощные лазеры для военных целей. И для промышленности, допустим резки металла. Хотя это уже не секрет. То что вы выкладывали о рентгеновских лазерах это также не секрет. Но так как я работал в этом направлении хочу вам выложить одну спорную мысль. Дело в том что во первых всё пространство заполнено так называемым реликтовым микроволновым излучением. С температурой приблизительно 3 градуса Кельвина. И это излучение не имеет конкретного источника в какой либо области пространства. Но самое интересное начинается потом. Спектр наполняющего Вселенную реликтового излучения соответствует спектру излучения абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 кельвина. Его максимум приходится на частоту 160,4 ГГц (микроволновое излучение), что соответствует длине волны 1,9 мм. Оно изотропно с точностью до 0,01 % — среднеквадратичное отклонение температуры составляет приблизительно 18 мкК. Это значение не учитывает дипольную анизотропию (разница между наиболее холодной и горячей областью составляет 6,706 мК, вызванную доплеровским смещением частоты излучения из-за нашей собственной скорости относительно системы отсчёта, связанной с реликтовым излучением. Красное смещение для реликтового излучения немного превосходит 1000. Это микроволновое излучение хотели описать как последствия большого взрыва. Но есть и другое мнение. Так как пространство квантовано, каждый квант пространства является зерном. А так как реликтовое излучение как и в лазере является изотропным, то эти зёрна пространства являются зёрнами объёмного вселенского носителя всех голографических объектов во вселенной. А микроволновое излучение на длине волны в 1,9 мм это собственно то что каждый квант пространства переизлучает. Исследователи мерят температуру,длину волны, доплеровское смещение, анизотропию но только не самое главное. Структуру определённой области пространства в микроволновом спектре. Если бы кто то догадался это сделать он был бы немало удивлён (допустим увидев лицо своей давно умершей бабушки),( Шучу ). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Ruma: skeptik пишет: Так как пространство квантовано, каждый квант пространства является зерном. То есть? Вы имеете в виду все-таки сферку? А все пространство как пено-пузырьки? Хотя.. какая разница. Частица, квант..в общем, мелочь пузатая. Я в общем-то не о том, как идти по следам Тесла, выуживая резонансом энергию. А о том естественном, что использует каждый из нас органически и мыслью, как мы резонируем, создаем информацию откуда-то, и делаем голограмму реальности.

skeptik: То есть? Вы имеете в виду все-таки сферку? А все пространство как пено-пузырьки? Хотя.. какая разница. Частица, квант..в общем, мелочь пузатая. Я в общем-то не о том, как идти по следам Тесла, выуживая резонансом энергию. А о том естественном, что использует каждый из нас органически и мыслью, как мы резонируем, создаем информацию откуда-то, и делаем голограмму реальности. Людмила как выглядит образ кванта пространства не столь важно. Допустим Уиллер представлял это себе действительно как гравитационную пену. Но вот что интересно, последние исследования на большом БАКе показали что существует так называемый зоопарк частиц где вес одной частицы может превышать вес другой в миллионы раз. Для непосвященного человека это ни о чём не говорит. Но, если рассматривать голографический носитель под микроскопом то видно что весь носитель покрыт хаотическими отрезками извилистых линий. Одни линии длинней,другие короче. Уиллер также предполагал что плотность пространства как и в любой пене также не однородна и может создавать цепочки пузырьков гравитации. Но тем не менее носит хаотический характер. Если рассматривать голограмму изнутри носителя (что собственно и происходит в реальном пространстве) Так как всё пространство это есть носитель то мы увидим вселенную такой какой мы её видим. А вот взаимодействие отдельных голограмм при помощи интерференции и дифракции волн это уже другой вопрос.

Ruma: skeptik пишет: Но вот что интересно, последние исследования на большом БАКе показали что существует так называемый зоопарк частиц где вес одной частицы может превышать вес другой в миллионы раз. Для непосвященного человека это ни о чём не говорит. Но, если рассматривать голографический носитель под микроскопом то видно что весь носитель покрыт хаотическими отрезками извилистых линий. Я всерьез не читаю про эти эксперименты и регистрации чего-то новенького. Представьте себе, есть нечто целое и целостное. "За заневесом". А в него с силой тыкают и пытаются расчленить. Целому монолиту от этого не страшно развалиться, но искры проскакивают от внешнего царапания "на сцену" И следы от этих искр засекаются зрителями и регистрируются как самостоятельные частицы, которых- "зоопарк"! Взаимодействие с Целым что "за кулисами", возможно. Но расчленить его на части- нельзя. Это "неделимое" можно ведь тоже условно называть квантом? Можно, если нужно. -) Взаимодействие возможно со стороны зала -через резонанс. Т.е. нужен уважительный подход! А не методы ковыряния, бомбления, расковыривания. Конечно же, существуют элементарные частицы, которые проявляются из целого как его элементы, не "покидая" его, и повторяемость которых можно обеспечивать. Вот они- реальны объекты изучения Целого. А зоопарковые следы всяких-разных осколков ( короткоживущих частиц)- это всё туфта, извините. skeptik пишет: Если рассматривать голограмму изнутри носителя (что собственно и происходит в реальном пространстве) Так как всё пространство это есть носитель то мы увидим вселенную такой какой мы её видим. А вот взаимодействие отдельных голограмм при помощи интерференции и дифракции волн это уже другой вопрос. Пространство как носитель- голограммная запись? Пока плохо представляю. Вы о нашем 3-хмерном? Я ведь принимаю ту модель, что каждая точка нашего пространства может раскрываться новыми пространствами. Пространство точек. Может быть, это сродни тому, что Вы выше говорили о квантах: пространство квантованно. Так вот, наверное, даже тут сходство в том, что Ваш квант- зерно, а у меня пространство точек. Я ведь не зря спросила про представление Вашего кванта: квант- зерно- это объем или?

MaksWlAl-RLT: Ruma пишет: нужен уважительный подход! конечно - надо сначала подумать зная историю и философию... в этом и заключается - уважение природы! Ruma пишет: следы всяких-разных осколков ( короткоживущих частиц)- это всё туфта, извините. не за что извинять - ты права абсолютно! Ruma пишет: Пространство как носитель- голограммная запись? Пока плохо представляю ну это тоже истина - пространство все "покрыто в объеме "черточками записи" - мы внутри - и нам необходим инструмент - для прочтения... вот возьми сейчас старую бобину с пленкой записи - ничего уже "не увидишь" - нужен и старый магнитофон...

skeptik: Пространство как носитель- голограммная запись? Пока плохо представляю. Вы о нашем 3-хмерном? Я ведь принимаю ту модель, что каждая точка нашего пространства может раскрываться новыми пространствами. Пространство точек. Может быть, это сродни тому, что Вы выше говорили о квантах: пространство квантованно. Так вот, наверное, даже тут сходство в том, что Ваш квант- зерно, а у меня пространство точек. Я ведь не зря спросила про представление Вашего кванта: квант- зерно- это объем или? Людмила это не мой квант или точка, это было придумано задолго до моего рождения господином Эйнштейном и ему подобным. Теорию относительности развивают более ста лет, квантовую теорию поля приблизительно столько же. Вы выше говорили о квантах: пространство квантованно. Это не я говорил, это говорил господин Джордж Уилер знаменитый физик теоретик получивший Нобелевскую премию и придумавший понятие чёрная дыра. Кстати современный гений Хоукинз это есть его ученик. А теории голографической вселенной также не менее 50 лет. Ничего нового в этом я не придумал. А выкладываю то что придумали другие на основании экспериментальных данный и в свете современных научных открытий. Я просто пытаюсь это понять и осмыслить как математик и кстати донести это до вас.

Ruma: Ок. Вернусь -разберусь. Всем жить дружно, самим следить за порядком, удач!

полная версия страницы