Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » На полях Ферма - орудует Фома (любопытный) . » Ответить
На полях Ферма - орудует Фома (любопытный) .
Квант хороший: Чтобы формулировка Теоремы Ферма всегда была на полях - начинаю тему заново . . . Фома пишет: [quote]--------------------------------------- ----------------------------------------- Отправлено: 20.06.09 20:31. Заголовок: Решение ВТФ, критикуйте! ----------------------------------------- Доброго времени суток, уважаемые! Уважаемый Квант, когда-то, порекомендовал мне - вот это моё решение ВТФ (Великой Теоремы Ферма) http://radikal.ru/F/i032.radikal.ru/0906/e4/063863d536c0.jpg.html разобрать на форуме . . . Пробовал. Сразу . . не получается. А мне ж не приоритет важен, а ИСТИНА! Так что критикуйте, плиз. Добудем истину ! --------------------------------------- ----------------------------------------- Отправлено: 21.06.09 15:08. Заголовок: Вы сомневаетесь .. ----------------------------------------- Тут мне надо было смайлик вставить, .. так.. Как по-вашему, для каких чисел справедлива теорема Пифагора? (Уместен ли такой вопрос?)[/quote] Vera пишет: [quote]------------------------------------------ Отправлено: 25.06.09 11:00. Заголовок: Ответ Фоме -------------------------------------- Квант хороший привёл формулировку: Теорема утверждает, что: Для любого натурального n > 2 уравнение не имеет натуральных решений a, b и c. Я написала: Нужно доказать, что решение уравнения cn=an+bn где с, а, в - целые натуральные числа, возможно только для n =2 . Смысл один и тот же, но сформулировала я это так согласно того, как вы строили своё доказательство. А что Вы, Фома, утверждаете, и что хотите доказать в таком случае? Сформулируйте кратко и чётко ., то бишь ... Дано, требуется найти. [/quote] Фома пишет: [quote]Меня удовлетворяет формулировка данная самим Пьером Ферма на полях "Арифметики". По русски примерно так: Никакая степень кроме квадрата не может быть разложена на сумму двух таких же.[/quote] Vera пишет: [quote]Вы, Фома, опускаете существенную деталь, что числа должны быть натуральные, ну да бог с вами, нет объекта критики - нет и самой критики. [/quote] Фома пишет: [quote]Спасибо за заботу. - - - Продолжайте . .[/quote] Квант хороший пишет: [quote]Да я бы с удовольствием про..жал - только вот . . . для каких чисел задача Ферма : для действительных ? или - не очень ? ? ?[/quote] Такова вкратце история дискуссии . Люди ждут ответа , тов. Фома : вот . . . для каких чисел задача Ферма ? ? ? (для натуральных ? или - не очень . . ) .
Квант хороший: Vera пишет: Наверно эту теорему нужно принять за аксиому, ибо никто не доказал обратное. Не спешите эту теорему - принять за аксиому, ибо . . сначала надо более основательно рассмотреть : параметрические уравнения , определяющие - условия целочисленности решений .
Квант хороший: Vera пишет: Может быть, взяв n=3 с3=а3+в3 = (а+в)(а2-ав-в2) доказать, что нельзя найти такие 'а' и 'в' , . . Вы здесь случайно описались - должно бы бИть : = (а+в)(а2-ав+в2) . Квант хороший пишет: .. НАДО .. - переходить на .. тупого перебора ! Напр. : . . . Далее : в2 = ( с + а ) ( с - а ) Vera пишет: Нет не совсем тупого . Вы правильно сделали, . . ОЙ , прошу прощкения , чтоб ничего не перепутать - надо ещё тупее действовать : назначив а < в . Далее : а2 = ( с + в ) ( с - в ) . . . Потом - пооб-черёдно исследовать случаи : в = ( с - 1 ) . в = ( с - 2 ) . в = ( с - 3 ) . . . . и т.д. Для в = ( с - 1 ) , в = ( с - 2 ) - я проверял устно : целочисленных решений -ууУУУймища . . (и - ещё вагончик впридачу) . Vera пишет: Провела небольшие вычисления с помощью электронных таблиц и что касается неравенства cn > an +bn при n> 2 , где c=x, a=x-1, b=x-2 оно справеливо не везде, . . c=x, a=x-1, b=x-2 - это слишком жёсткое условие . См. выше - чтоб ничего не перепутать - надо ещё тупее действовать : То есть , при n> 2 - тоже назначить а < в . Далее : разложить с3=а3+в3 = . . . на Ваше усмотрение - чтоб тоже пооб-черёдно исследовать случаи : в = ( с - 1 ) . в = ( с - 2 ) . в = ( с - 3 ) . . . . и т.д.
Квант хороший: Фома пишет: Шо то, Квант, Вам почудилось-привиделось. Не об этом теорема Ферма. А как он сам и сформулировал, о невозможности разложения любой степени, кроме квадрата, на сумму двух таких же. Облажались, Ваши "гиганты мысли", Квант! Тов. дядя Фома (лили-пУт мысли) . Вас совершенно непр-но изгоняли из любых форумов , ничего не объясняя . А мы - пойдём другим путём : никуда Вас не изгоняя - доходчиво объясним Вам Вашу непонятливость . Книжечку (любую) по функциях от многих переменных откройте (на любой стр.) и найдёООте : в обл. действительных переменных - всегда найдётся cn , которое строго = an +bn . И не о чём здесь - ФФО-ФОП0ШШЭ . . сыр-бор поднимать . И если даже (втркУУх) это-гой банальности Ферма не понимал - то хоть Вы попробуйте осознать : без наложения дополнительных условий . . (в виде целочисленности решений) - новой задачи попросту не возникнет . Поэтому Вы уж на досуге не поленитесь - со своей фермой посса-беЭЭтоваЦЦа : либо он не понял откуда ветер дует , либо Вы не понял - своего товариШШа по непонятливости . . Уж простите за откровенность . . А потому именно - Мария Магдалина пишет: .. ..."перспектива разговора о формальной логике меня отчего-то не вдохновляет" уже , ...... , да и зачем об этом знать и размышлять.. Я БЕСКОНЕЧНО ВСЕХ ЛЮБЛЮ!... Пп-ерспектива БЕСКОНЕЧНОЙ КО ВСЕМ ЛЮБЛи !... НИКАК НЕ отменяет разговора о формальной логике , ...... , и тогО даже - зачем сейчас уже об этом знать и размышлять.. Vera пишет: Доказать теорему можно логически . . . Понятно, что с> а,в , . . Возьмём для n =3. . . . Но мне сейчас проще и нагляднее показать на конкретных числах. с=2 8>1+0 с=3 27>8+1 с=4 64>27+8 и т.д. Возьмём n=4 с=2 16>1+0 с=3 81>16+1 и т.д. Тоже можно проделать для n=5, n=6 , n=... и . . экстраполировать на все числа натурального ряда. Вы прочли мои мысли . Именно это - я и подразумевал ! (предлагая - ещё тупее действовать : . . ) .
Фома: Квант хороший пишет: без наложения дополнительных условий . . (в виде целочисленности решений) - новой задачи попросту не возникнет . Ну так и разложи, дядя, данную С^n, где "n" больше 2 на сумму двух степеней с тем же показателем, и процедуру продемонстрируй! Без наложения дополнительных условий! C^2 и дурак разложит, ну так ты ж, типа, афигенно умный? Опровергни Ферма! Для тебя же тут "задачи не возникает"? Вперёд, Квант!
Квант хороший: Фома пишет: Ну так и разложи, дядя, данную С^n, где "n" больше 2 на сумму двух степеней с тем же показателем, и процедуру продемонстрируй! А самому - слабО . . пошевелить кое-чем-МММ ? ? ? Вот Вам и подсказка - разве не заметили (ещё с утра) ? ? ? Vera пишет: Может быть, взяв n=3 с3=а3+в3 = (а+в)(а2-ав-в2) доказать, что нельзя найти такие 'а' и 'в' , . . Квант хороший пишет: Вы здесь случайно описались - должно бы бИть : = (а+в)(а2-ав+в2) .
Фома: Квант хороший пишет: А самому - слабО . . пошевелить кое-чем-МММ ? ? ? Упс!.. Так Вы шо, балабол, батенька? Ток што вот, Квант хороший написал:без наложения дополнительных условий . . (в виде целочисленности решений) - новой задачи попросту не возникнет . Ему, видишь ли "C^n" разложить на сумму двух таких же задачей не представляется, "без наложения дополнительных условий". Ну дык плиз, гражданин Квант, - разлагайте, демонстрируйте, вот Вам С^n, все условия, т.е.: "без условий" , как грится: "без условий Кванту это - не задача". А Квант? Дык, Квант пишет:А самому - слабО Упс!... А ещё говорил: доходчиво объясним Вам Вашу непонятливость . А на деле? Шо? Выходит Квант - форумный балабол? Или, шоб клеймо не носить, може-всё-же продемонстрирует господин Квант процедуру разложения C^n на сумму двух таких же? Без наложения дополнительных условий? Ждёмс!
Квант хороший: Фома пишет: Ждёмс! абба-Ждёте-с немного ! Без наложения дополнительных условий? - захо-тело-с ? Эт действительно : задачей не представляется, "без наложения дополнительных условий". Птата-мУУшо - я не шутил , когда - Квант хороший пишет : в обл. действительных переменных - всегда найдётся cn , которое строго = an +bn . И не о чём здесь - ФФО-ФОП0ШШЭ . . сыр-бор поднимать . Или у Вас найдётся хоть одна пара таких действительных , an +bn - которой не соответствует НИ ОДНО действительное cn ? ? ? ВОТ КОГДА вЫ ОКОНчательно определитесь , чтО Вам нужно : в обл. действительных ? Или всё ж - в обл. натурательных ? ? ? Тогда и побеседуем о соотв. "разложениях" . . .
Фома: Квант хороший пишет: Эт действительно : задачей не представляется, "без наложения дополнительных условий". Ну вот. Опять. По-Вашему: Разложение степени на сумму двух таких же, - представляется задачей только при наложении дополнительных условий. Без наложения дополнительных условий это - не задача. ОК. В подтверждение Вашего тезиса предлагаю Вам продемонстрировать процесс разложения на слагаемые (в "n"-ой степени) величины C^n. Без наложения дополнительных условий. Вы меня понимаете? Сколько Вам лет, Квант?
Квант хороший: Фома пишет: Сколько Вам лет, Квант? Совем чу-чуть . . Фома пишет: предлагаю Вам продемонстрировать процесс разложения на слагаемые (в "n"-ой степени) величины C^n. Без наложения дополнительных условий. По человечески объясняю : в обл. действительных чисел - уравнение C^n = Г .. ВСЕГДА ИМЕЕТ решение ! Перевод (для детского сада - в штанах на лямочке) : в обл. действительных чисел - ДЛЯ ЛЮБОГО Г ВСЕГДА НАЙДЁТСЯ С . . такое , которое удовлетворяет условию C^n = Г .. ВСЕГДА ! В обл. же натуральных - далеко НЕ ВСЕГДА .. НАЙДЁТСЯ С . . такое , которое удовлетворяет условию C^n = Г .. ВСЕГДА ! Теперь - понимаете ? Или опять . . фьь-Ить - и мимо ! ! !
Фома: Квант хороший пишет: По человечески объясняю : в обл. действительных чисел - уравнение C^n = Г .. ВСЕГДА ИМЕЕТ решение ! Это то что наш общий знакомый Иссам называет: "Бла-бла-бла". Вы согласны с тем что Вы - балабол??? Нет? Продемонстрируйте процесс разложения C^n на сумму двух таких же степеней, без наложения дополнительных условий. Для Вас ведь это не задача? Или Вы всё же балабол, батенька?
Аналитик: Фома пишет: По-Вашему: Разложение степени на сумму двух таких же, - представляется задачей только при наложении дополнительных условий.Как я понимаю, то только именно при наложении этих доп. условий и можно говорить о теореме Ферма. Речь ведь изначально о ней идёт? Великая теорема Ферма утверждает, что не существует натуральных решений уравнения xn + yn = zn для n > 2.
Фома: Аналитик пишет: Как я понимаю, то только именно при наложении этих доп. условий и можно говорить о теореме Ферма. Речь ведь изначально о ней идёт? Конечно о ней. Только вот сам Ферма дополнительных условий не накладывал. Он утверждал следующее: Никакая степень, кроме квадрата, не может быть разложена на сумму двух таких же. Квант же утверждает что без дополнительных условий это для него не задача. ОК Пусть продемонстрирует процесс разложения C^n на сумму двух таких же степеней. Т.е. что бы слагаемые оказались в степени "n". Как было показано выше,- слагаемые окажутся исключительно в квадрате.
Квант хороший: Аналитик пишет: Как я понимаю, то только именно при наложении этих доп. условий и можно говорить о теореме Ферма. Речь ведь изначально о ней идёт? Фома пишет: Конечно о ней. Только вот сам Ферма дополнительных условий не накладывал. Он утверждал следующее: Никакая степень, кроме квадрата, не может быть разложена на сумму двух таких же. Квант же утверждает что без дополнительных условий это для него не задача. ОК Пусть продемонстрирует процесс разложения C^n на сумму двух таких же степеней. Т.е. что бы слагаемые оказались в степени "n". Дедушка , ну ей-бо - подтяки не мешало бы пристегнуть , прежде чем на люди являться . Опять по человечески объясняю : в обл. действительных чисел - уравнение C^n = Г .. ВСЕГДА ИМЕЕТ решение ! ТО ЕСТЬ : в обл. действительных чисел - ЛЮБОГО Г ВСЕГДА можно представить Г = М + Н . а также - ДЛЯ ЛЮБОГО М - ВСЕГДА НАЙДЁТСЯ А . . такое , которое удовлетворяет условию А^n = М .. ВСЕГДА ! Вполне естесственно , что - ДЛЯ ЛЮБОГО Н ВСЕГДА НАЙДЁТСЯ В . . такое , которое удовлетворяет условию В^n = Н .. ВСЕГДА ! - ДЛЯ ЛЮБОГО Г ВСЕГДА НАЙДЁТСЯ С . . такое , которое удовлетворяет условию C^n = Г .. ВСЕГДА ! А в итоге : C^n = А^n + В^n . НАПОМИНАЮ : в обл. действительных чисел ! -- -- В обл. же натуральных - далеко НЕ ВСЕГДА .. НАЙДЁТСЯ С . . такое , которое удовлетворяет условию C^n = Г .. ВСЕГДА ! Теперь - понимаете ? Или опять . . фьь-Ить - и мимо ! ! ! ++++ ПОЭТОМУ : либо Ферма - болтал попусту ! Если не накладывал дополнительных условий (целочисленности решения) . либо Вы не учли контекста , в котором Ферма - болтал всерьёз ! ! ! То есть - таки накладывал дополнительные условия . . (целочисленности решения) , но Вы - их "не заметили" . ХОТЯ ИМЕННО ОБ целочисленности решения написано : в любой статье и даже в самой захудаленькой заметке ! ИМЕННО - ОБ целочисленности . .
Фома: Квант хороший пишет: ВСЕГДА ИМЕЕТ ...ВСЕГДА можно представить...ВСЕГДА НАЙДЁТСЯ...Ферма - болтал попусту Болтает попусту тут только один товарищ. Квант-Балабол ему имя. "Всегда можно, всегда найдётся, бла-бла-бла.." Ну, дык, продемонстрируй, блин, процесс разложения C^n на сумму таких же степеней! ЗЫ: Без дополнительных условий!
Квант хороший: Фома пишет: "Всегда можно, всегда найдётся, бла-бла-бла.."
полная версия страницы