Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Эквивалентно ли гравитационное поле динамическому ускорению ? » Ответить
Эквивалентно ли гравитационное поле динамическому ускорению ?
Квант хороший: Пожалуй никто возражать не станет , что согласно принципу относительности в случае полного отсутствия гравитации и внешней среды - эл.-магн. волна распространяется относительно источника излучения строго со скор. С , независимо от того , с какой собственной скоростью движется сам источник излучения относительно третьих тел , находящихся во вселенной . Возникает вопрос , а будет ли "отставать" эл.-магн. волна(уже излучённая в предыдущие моменты времени) от ускоренно движущегося источника излучения , или будет ускоряться вместе с источником ? По "идее" , это "отставание" эл.-магн. волны должно бы проявляться в изменении частоты излучения в направлении , совпадающем с вектором ускорения и противоположном ему(вектору ускорения) . Может кто подскажет , проводились ли опыты по измерению изменения частоты излучения ускоренно движущегося источника излучения ? А теперь рассмотрим источник излучения , неподвижно находящийся(висящий на подвесе ли лежащий на подставке) в грав. поле . Согласно принципу эквивалентности - изменение частоты излучения в направлении , совпадающем с вектором грав.ускорения и противоположном ему(вектору грав. ускорения) .. должно бы наблюдаться такое же , как и в случае ускоренного движения источника излучения в отсутствие грав. поля . Наблюдается ли такая эквивалентность на самом деле ? ? ? Измерена ли она экспериментально ? ++++ == ++++
chernogorov: Да не генерирует гравитационное поле, есть единое поле. Это полевая форма материи.
Wolf: Очень интересный вопросик обсуждается (культурно так, путём битья оппонента по голове каждого своим увесистым талмудом (своим «багажом знаний»), без каких либо попыток порыться в нём (как собственном, так и оппонента) и найти, что там общего имеется, а что «лишка» взято). И все мы берём вроде бы как одно и тоже – то, что нам дают (чуть ли не таким же образом, в башку вбивая) всеобщей программой образования. Но и тут у кого как это вбиваемое в процессе его (вбивания) в ней (в башке) уложилось, гладко так и аккуратно по полочкам (у зубрил отличников, будущих догматиков – прагматиков - ортов, или как попало в кучу свалено (у двоечников, будущих сумлевающихся (и я иже с ними) пытающихся самостоятельно из всего того (хлама), что в кучу свалено какой-то там порядок изобразить, который (как оказывается) зачастую не соответствует этому самому вбиваемому (ну и тут уж как повезёт (или куда нелёгкая вынесет), на сколько это самостоятельное, будет соответствовать либо истине (природе) (в чём и кроется истинный смысл прогресса человечества, поскольку с «правильными» отличниками, мы бы и по сию пору с деревьев не слезли), либо модной какой конъюнктуре (так двоечник Альберт, ей (конъюнктуре) правильно следуя, очень таки многого достиг в плане личного превознесения над толпой (что, мягко говоря, не совсем по пути с продвижением к прогрессу я-ся). Так вот, по поводу с младых ногтей в башку вбиваемого. (Видимо (да не «видимо», а вполне очевидно), что вбитое, в моей башке совсем не так, «как надо» (с т. з. «отличников») уложилось, с азов начиная, коль на отстои покушаюсь.) У вас же, уважаемый Квант, даже этим отстоям не соответствует. Это для начала (потому, как «для начала» надо бы найти от чего плясать (отталкиваться в дальнейших рассуждениях (то-то верно, а то-то не совсем, или совсем не верно) и лучше бы, от всем известных и понятных отстоев плясать. «Пожалуй никто возражать не станет , что согласно принципу относительности в случае полного отсутствия гравитации и внешней среды - эл.-магн. волна распространяется относительно источника излучения строго со скор. С , независимо от того , с какой собственной скоростью движется сам источник излучения относительно третьих тел , находящихся во вселенной .» Это вовсе не согласно принципу относительности, согласно которому необходимо всё ж таки, однозначно определиться ПО ОТНОШЕНИЮ к чему конкретно, всё это определяется. А именно, по отношению ли к «третьему (лишнему) телу» с обязательным указанием действует ли на это тело сила веса, или нет (т. е., является ли собственная СО с этим телом связанная инерциальной, или нет (от этого поверьте очень многое зависит)), или ко «второму» телу, которого нет (не упомянутого в приведённой цитате) (и опять таки с той же оговорочкой по поводу инерциальности – не инерциальности СО с ним связанной), или же к «первому», источником излучения являющегося, а тут уж извините за «въедливость», но без того, по отношению К ЧЕМУ эта самая «независящая от скорости движения источника» скорость света определяется, т. е. в буквальном смысле ПРИЁМНИКА этих Э/М волн (того самого нечаянно упущенного вами «второго») определяется, всё вами сказанное теряет не только физический, но и логический смысл. Ведь сами посудите, как наблюдатель с источником связанный (допустим фонарик в руках держащий) может судить о том, как и с какой скоростью свет от этого фонарика по отношению к фонарику и самого его в ручках держащего наблюдателя распространяется, разве что в буквальном смысле «от фонаря» (чем и грешат «релятивисты» виртуально нашпиговывая пространство вездесущими «эйнштейновскими наблюдателями», которым от тель виднея «справедливость» эйнштейновских постулатов). А отбросив эту чушь вбиваемую. Независимость скорости света от скорости движения источника (без оговорок того, постоянна она или переменна), безусловно тождественна её постоянству по ОТНОШЕНИЮ К ПОКОЯЩЕМУСЯ ПРИЁМНИКУ (чего (такого «маленького» слона) «релятивисты» и не приметили). А это то, от чего плясать и следует. Это во первых, а во вторых… . (Продолжение следует.)
Wolf: "Здравствуйте, Александр! Перенесла Ваше сообщение в Форум для думателей, более технически "научный", чем мировоззренчески-духовный, где Вы его разместили. Надеюсь, Вы не возражаете." Ни коим образом не возражаю. (Я и сам "задним умом" подумав, решил, что не туда маленько влез, кою (оплошность мою), вы и поправили.) "Без вопросов - в Форум для думателей ПРИВЕТСТВУЕМ . . (опытного и весьма битого Серого Волка) ! ! ! " Ну на счёт "битого", это уж как сказать. "Покусал" я их там изрядно, так они (шакалов стая), в ответ виртуально меня и "побили" - заблокировали доступ и напрочь стёрли - зализали все особо болезненные раны им нанесённые - посты мои. Ну не мне вам (самому тому свидетелем бывшему) рассказывать. (Но я поражаюсь их подлости и беспринципности (уже зарок давши, не лезть туда, просмотрел тему ТО и ММХ - 2, всё черти подтёрли, задним числом вместо моих понавтыкав иссамовских постов, но сделав это так похабно, что ответы других участников (с ими моего цитируемого) в воздухе висят (а того, что цитируют и в "Корзине" не сыщешь). Вот так и "бьют".) Продолжение о том, как это вроде бы как «абстрактное» представление о СОБСТВЕННОЙ системе отсчёта, с собственной же системой п.-в. координат, естеству соответствует. Используя и развивая методы описания относительного движения «материальной точки» (я, всё таки, склоняюсь к тому, что бы за этой «точкой» что-то вещественное (тело отсчёта) стояло (что бы не впасть в оторванный от физики абстракционизм)). Но для чего требуются некоторое переосмысливание и переименование формулировочек. Так для относительного изменения местоположения наблюдаемого тела в системе собственных п.-в. координат более соответствует термин СМЕЩЕНИЯ (нежели чем принятый «движения»), подразумевающий как наблюдаемое (с собственным соотносимое) относительное смещение как в пространстве (движением называемое), так и во времени (что «движением» называть, по меньшей мере не корректно). Соответственно этому представлению, наблюдаемое тело, не смещающееся в пространстве, но смещающееся во времени покоится (какая «банальность»!), а относительно смещающееся и во времени и в пространстве, движется. При чём непосредственно наблюдаемая величина смещения любого наблюдаемого тела (независимо от относительной скорости его смещения в пространстве) абсолютно РАВНА смещению во времени собственном самого наблюдателя, что имеет принципиальное и первостепенное значение в самом принципе относительности, и что связано с физически обусловленным собственного восприятия принципом. Само собой разумеется, что тело отсчёта (или «эйнштейновского наблюдателя») в СО с ним связанной (собственной) абсолютно ПОКОИТСЯ в собственном пространстве, смещаясь во времени собственном (это смещение каждый может себе представить, как смещение мгновенного события («мировой точки, по Минковскому) – собственного настоящего по «мировой линии» все эти события («точки») соединяющей - оси времени собственного (t). И само собой разумеется, что если это тело абсолютно покоится, т. е. не смещается относительно себя самого (где оно было, там есть и будет в собственной СК с ним СВЯЗАННОЙ, то эта «мировая линия» являющаяся осью времени собственного, а заодно и «линией неподвижности (или покоя)», и ЛСС (линией собственного существования) этого тела отсчёта – траекторией смещения в собственном п.-в., является абсолютно ПРЯМОЙ (и это следовало бы понимать тем, кого угораздило длительность исковеркать (искривить)). И это не требует постулирования. Предельная ОТНОСИТЕЛЬНАЯ «скорость смещения во времени» данной собственной СО всего наблюдаемого РАВНА собственной «скорости смещения во времени» собственном самого наблюдателя, включая и СВЕТ смещающийся в пространстве данной СО с предельно возможной скоростью (с). Из чего (таких «банальностей») вся аксиоматика собственных отношений и следует (тремя отношениями собственных величин представленная: r = ct; t = r/c; c = r/t). (Подобно тому, что константу (с) весьма удобно принимать за единицу (с =1), так же удобно (и что соответствует реальности) и «скорость смещения во времени собственном» можно (и нужно принимать) за единицу. Тогда (в рамках СТО) относительная скорость течения времени собственного в наблюдаемой СО будет в пределах от 1(в покоящейся), до 0 (в движущейся с предельной скоростью (с) (с оговоркой, что реальные тела с такой скоростью двигаться принципиально не могут)). В любой собственной п.-в. СК (при пропорциональности максимально возможных относительных величин смещения в пространстве и времени данной СО для света, ему соответствующая «световая мировая линия» - соединяющая мировые точки событий излучения и поглощения его (света) будет расположена под углом в 45º к прямым и ортогональным друг другу осям времени и пространства данной СО (вот естественная подоплёка применимости абстрактного Минковского четырёхмерного пространства). Таким образом, аксиоматика собственных п.-в. отношений сводится опять же к «банальной» теореме Пифагора для ЕВКЛИДОВОГО пространства, применяемого для п.-в.). На чём собственно такой основополагающий для физики принцип причинно-следственной связи и держится (при нарушении же (не равенстве) этих отношений (r = ct; t = r/c; c = r/t) вся физика летит к чертям собачьим), Альберт же со своей ОТО, с в ней изуродованными длительностью и протяжённостью, на физику чихать хотел).
Квант хороший: Wolf пишет: Продолжение о том, как это вроде бы как «абстрактное» представление о СОБСТВЕННОЙ системе отсчёта, с собственной же системой п.-в. координат, естеству соответствует. Используя и развивая методы описания относительного движения «материальной точки» (я, всё таки, склоняюсь к тому, что бы за этой «точкой» что-то вещественное (тело отсчёта) стояло (что_бы не впасть в оторванный от физики абстракционизм)). Тут и склоняться некуда . Попробуйте зацепить за эту «точку» что-то вещественное , чтобы окончательно - не впасть в оторванный от физики абстракционизм .
Wolf: Квант хороший пишет: Wolf пишет: цитата: Продолжение о том, как это вроде бы как «абстрактное» представление о СОБСТВЕННОЙ системе отсчёта, с собственной же системой п.-в. координат, естеству соответствует. Используя и развивая методы описания относительного движения «материальной точки» (я, всё таки, склоняюсь к тому, что бы за этой «точкой» что-то вещественное (тело отсчёта) стояло (что_бы не впасть в оторванный от физики абстракционизм)). Тут и склоняться некуда . Попробуйте зацепить за эту «точку» что-то вещественное , чтобы окончательно - не впасть в оторванный от физики абстракционизм . Последний свой пост по ошибке влепил в эту тему. Ну да ладно. Отвечаю. В том то и дело, что «релятивисты» грешат против истины и природы тем, что наловчились абстрактно привязывать системы отсчёта в буквальном смысле к пустоте - произвольно выбранной «материальной точке» в НЕ МАТЕРИАЛЬНОМ пространстве-времени. Особенно это касается т. н. ОТО, в которой эта абсолютная пустота буквально сплошняком нафарширована эйнштейновскими наблюдателями выполняющими функцию этих «материальных точек» и с ними связанными НСО, насильно (математически абстрактно) объединёнными в какой-то абстрактно математический конструкт – абсолютно кривое абсолютное п.-в. «Эйнштейн показал, что если, исходя из принципа эквивалентности, потребовать, (очень уж ТРЕБОВАТЕЛЬНЫЙ и постулативный (насильно вводящий свои собственные законы), был мужик) чтобы истинное ГП было эквивалентно локальным соответствующим образом ускоренным в каждой точке системам отсчёта, то в любой конечной области пространство-время окажется ИСКРИВЛЁННЫМ – неевклидовым.» Вот мы и попытаемся разобраться, соответствует ли этот вымышленный конструкт действительности. Я же напротив считаю, что реальную собственную систему отсчёта (в не зависимости от того, инерциальна она, или нет) можно (и нужно) связывать только с реальным ТЕЛОМ ОТСЧЁТА. И такие собственные СО ни коим образом НЕ МОГУТ насильно объединятся в какую-то единую и общую, ни прямую, ни кривую систему, т. е., что это естеству противно.
Wolf: Касаемо главного вопроса в теме автором поставленного. «Эквивалентно ли гравитационное поле динамическому ускорению ?» Тут и к бабке не ходи, ЭКВИВАЛЕНТНО (без оглядки на то, как (в каком направлении) это ГП действует на соседние тела в их и с ними связанными самостоятельными и собственными НСО (речь о сферической симметрии естественного ГП), сыгравшей злую шутку с Альбертом и его последователями «релятивистами», «углядевшими» в этом какую-то кривизну какого-то абсолютного п.-в. (хотя прежде (в СТО) с ним (как с абсолютным) вроде бы как окончательно распрощались) («нужда проклятая» (свалить отца - основателя классической механики с пьедестала, для того чтобы самому туда влезть в качестве отца релятивистской) заставила). И это, пожалуй, единственно верное в эйнштейновской уродливой интерпретации ЗВТ Ньютона. А дальше косяк на косяке. И простым и естественным доказательством справедливости этого, служит реальное ДЕЙСТВИЕ СИЛЫ ВЕСА НА РЕАЛЬНОЕ ТЕЛО ОТСЧЁТА (а не на виртуального эйнштейновского наблюдателя в пустоте болтающегося без реакции опоры «прекрасно» обходясь), по большому счёту служащего единственным действительно физическим критерием НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОСТИ системы с таким телом связанной. (Таким образом, не характер относительного движения наблюдаемого тела (прямолинейного или с относительным ускорением) служит критерием инерциальности или не инерциальности СО с ним связанной, а наличие или отсутствие реального действия силы веса на тело отсчёта в собственной СО с этим телом связанной.) А из этой эквивалентности в свою очередь следует эквивалентность «динамического ускорения» (которое можно обыкновенными пружинными весами измерить, положив на них гирьку) в ОДНОРОДНОЙ среде, состоянию покоя (при наличии реакции опоры или подвеса) в НЕ ОДНОРОДНОЙ (само собой разумеется по характеризующей не инерциальность таких эквивалентных систем действующей в них силе веса на тело отсчёта). (Природа силы разная, а эффект один, что и позволяет судить не только об эквивалентности таких НСО, но и об эквивалентности собственных п.-в. отношений в них, т. е. собственные п.-в. отношения в таких СО абсолютно идентичны.) А вот о том, как при безусловной «прямолинейности» собственных отношений «возникают» всякие там релятивистские эффекты, и в частности различие скорости хода времени собственного во взаимопокоящихся собственных СО, чуть позже.
Квант хороший: Wolf пишет: «релятивисты» грешат против истины и природы тем, что наловчились абстрактно привязывать системы отсчёта в буквальном смысле к пустоте - произвольно выбранной «материальной точке» в НЕ МАТЕРИАЛЬНОМ пространстве-времени. Особенно это касается т. н. ОТО, в которой эта абсолютная пустота буквально сплошняком нафарширована эйнштейновскими наблюдателями выполняющими функцию этих «материальных точек» и с ними связанными НСО, насильно (математически абстрактно) объединёнными в какой-то абстрактно математический конструкт – Каковы претензии к эйнштейновским наблюдателям ? Ведь они - РЕАЛЬНО : «материальнЫЕ точкИ» в НЕ МАТЕРИАЛЬНОМ пространстве-времени (в буквальном смысле) . То есть , где «релятивисты» грешат против истины и природы ? ? Проще говоря , покажите мне ХОТЬ ОДНУ систему отсчёта , которую «релятивисты» - ХОТЬ ГДЕ НИБУДЬ пытались - абстрактно привязывать в буквальном смысле к пустоте ? ? ? И ЕЩЁ , ТОВ. Wolf . ЛИЧНАЯ ПРОСЬБА : Не пишите все буквы сплошняком . Разделяйте . . ХОТЬ КАК НИБУДЬ - НА АБЗАЦЫ ! ! !
Квант хороший: Wolf пишет: Последний свой пост по ошибке влепил в эту тему. Ну да ладно. Отвечаю. В том то и дело, что В том то и дело, что - ОЧЕНЬ ДАЖЕ влепил в эту тему. Wolf пишет: Касаемо главного вопроса в теме автором поставленного. «Эквивалентно ли гравитационное поле динамическому ускорению ?» Тут и к бабке не ходи, ЭКВИВАЛЕНТНО (без оглядки на то, как (в каком направлении) это ГП действует на соседние тела в их и с ними связанными самостоятельными и собственными НСО (речь о сферической симметрии естественного ГП), сыгравшей злую шутку с Альбертом и его последователями Только я не пойму почему без оглядки на то, как (в каком направлении) это ГП действует - Вы три раза повторяете один и тот же пост ? ? ? Для пущей убедительности , или чтоб Тут и к бабке не ходить ?
Wolf: Дико извиняюсь. Но не как не могу освоиться. (Пусть Людмила лишнее улалит.)
chernogorov: Александр ПРИРОДЕ на хрен не нужны системы отсчета. Это мы их придумываем. Как и меры измерения, как-то время и длина. А есть еще и угол, периодически повторяющийся и безразмерный вообще. Настоящая размерность массы - мера длины или мера времени, каккому больше понравится.
Квант хороший: Wolf пишет: (Пусть Людмила лишнее улалит.) Школьная привычка что ль , чтоб за Вами с метлой бегали ? Внизу своего сообщения - щёлкните планочку правка ! И откроется вам - окошко с вашим буквотворением . Тогда вырежьте оттуда лишнее . И (или) замените объяснением : ЛИШНЕЕ - УДАЛЕНО ! Wolf пишет: Таким образом, не характер относительного движения наблюдаемого тела (прямолинейного или с относительным ускорением) служит критерием инерциальности или не инерциальности СО с ним связанной, а наличие или отсутствие реального действия силы веса на тело отсчёта в собственной СО с этим телом связанной. И где здесь - дальше косяк на косяке ? Wolf пишет: не как не могу освоиться. никак - пора бы уже хотя бы . . абзацы отступать , а не лепить сплошное буквостолпление , многовложенной круглоскобковостью перемешанное .
Wolf: Квант хороший пишет: Только я не пойму почему без оглядки на то, как (в каком направлении) это ГП действует - Вы три раза повторяете один и тот же пост ? ? ? Для пущей убедительности , или чтоб Тут и к бабке не ходить ? Нечаянно я это. А "оглядка" на то, как ТАМ, к тому, что ЗДЕСЬ, в плане собственных п.-в. отношений, ни какого ОТНОШЕНИЯ не имеет. По тому попытка объяснения самой этой сферичности кривизной какого-то абсолютного п.-в. - нонсенс. А естественное ГП (с оглядкой) сферическую симметрию имеет таки в отличии от "плоского искусственного". Но это ПОЛЕ, но ни коим образом не собственные п.-в. отношения, в принципе таковыми (кривыми) быть не могущими. Ведь не делаются выводы о кривизне пространства-времени на основании того только, что электрическое поле покоящейся заряженной сферы имеет сферическую симметрию? Ёську же угораздило исковеркать то, что коверкаться в принципе не может, только из АНАЛОГИЧНОЙ сферической симметрии естественного ГП.
chernogorov: Господа Физическая поверхность имеет толщину, мы внутри нее. а кривизна на внутренней или внешней стороне., Да и вообще стороны меняются местами.
Квант хороший: Wolf пишет: Ведь не делаются выводы о кривизне пространства-времени на основании того только, что электрическое поле покоящейся заряженной сферы имеет сферическую симметрию? Ёську же угораздило исковеркать Это факт . Ёську же Вам - угораздило исковеркать . . до основанья - а затем ! Ибо на самом деле - и электрическое поле . . даёт основания - для вывода о кривизне пространства-времени !
chernogorov: Квант хороший Что имеете ввиду, говоря об электрическом поле? Ведь измеряются вещественные проявления, суммы полей.
полная версия страницы