Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 3) » Ответить
Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 3)
Wolf: Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней. Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)
chernogorov: Александр Похоже десятью пальцами печатаете, завидую. Только что с Лексеичем по скайпу общался, тоже есть непонятки. Пространство - это работа нашего сознания, превращающего параллельный набор в последовательный. ПРИРОДА всегда и везде. необходимая и достаточная структура для понимания устройства ПРИРОДЫ - трехмерный дискретный шарик. В декартовых x^2+y^2+z^2=R^2 в сферических где Только к аргументу надо добавить 2pi*n , где n число оборотов шара, математических. Вместо R можно ставить c*T. В обычной математике поверхность шара не имеет толщины, в дискретно-непрерывной математике появляется толщина поверхности равная диаметру шара.
Wolf: Владимир. Вы как-то «ловко» так упускаете из виду другой элементарный заряд. Положительный протона. И положительный заряд иона связан не только с «недостачей» отрицательно заряженного электрона, но и с «избытком» положительного заряда протона в атоме. Или у вас протоны оказались нейтральными? Тут бы впору порассуждать о математической сути единицы в применении к физике. 1 – есть, 0 – нет её. И (-1) тоже есть, и 0 опять нет уже минус единицы. И позитрон – античастица по отношению к электрону, это в физическом плане вовсе не отсутствие электрона (0 в математическом) (хотя мать их иногда так его и называют «дырка от электрона»), а локальное состояние среды отличающееся (другого) как и от электрона (как одного локального состояния), так и от среды в отсутствии частиц (нуля). Так или не так? Что касается ЧД, то Николай прав касательно их обнаружения. Пока на уровне гипотезы или предположения. Ну очень им хочется на основании действительно наблюдаемого в полном соответствии с законами Кеплера движения звёзд в центральной области нашей галактики не то вокруг какого-то ненаблюдаемого объекта весьма массивного, не то относительно ЦЕНТРА МАСС СИСТЕМЫ галактики (где вполне может статься вообще нет ни каких тел, акромя газа и пыли), выдать за эту самую ЧД, уж не говоря обо всех этих домыслах со сферами Шварцшильда с супер-пупер искривлённым эйнштейновским абсолютным п.-в. (сам Ёська всяких там фантазёров типа Уиллера призывал не сильно злоупотреблять природе противными измышлениями, до смешного доходящими). Хотя согласно гравитационному красному смещению зависящему от относительной скорости хода времени в наблюдаемой НСО предельной величиной коэффициента этого относительного замедления и я-ся ноль (0) (при чём без всякой кривизны), но на то он и ПРЕДЕЛ, явно не достижимый в-вом, как недостижима им и относительная скорость движения скорости света (при которой кстати теоретически коэффициент относительного замедления времени так же равен нулю). Но вот интересно, имеются ли данные по величинам гравитационного красного смещения на таких реально существующих объектах, как нейтронные звёзды (или пульсары) (являющихся кстати первыми претендентами (при определённой их массе) якобы на роль ЧД, как тел до такой степени «искривляющих» п.-в.)? К тому, что я так полагаю величине реального коэффициента замедления даже при поистине колоссальном тяготении действующем на вещество на поверхности таких объектов всё же очень и очень далеко до нулика (при g/t = c). И не фокусами с метриками пространств (положительной и отрицательной якобы) (не надо приписывать Уиллеру и Хоукингу (из их «секретной» якобы с вами личной переписки) свои домыслы, здесь любой (кого вы видимо за полных идиотов принимаете) может заглянуть в Википедию, или ещё куда, с тем, что бы ознакомиться с современной т. з. и на ЧД и на тёмную материю и энергию, но ни где, ни о каких положительных и отрицательных метрикак нет и намёка, и если вы свою личную и альтернативную т. з. по этому вопросу имеете, то так прямо об этом и говорите, не пытаясь выдавать своё за якобы «корифеями» задвинутое), то что вы описываете («шутя» так кое что и от себя прибавляя, потому лишь отчасти верно) (взрывы сверхновых с образованием белых карликов или нейтронных звёзд) связано, но действительно с действием тяготения (однако ни кто в официальной науке пока не заикается об антигравитации (ни Эйнштейн, ни Уиллер с Хоукингом), потому как ей просто нет места в ОТО) и с излучением в процессах ядерных реакций. Что касается аккреции вещества (главным образом водорода) на белых карликах, пульсарах (барстерах), (и даже ЧД (гипотетически)) и с ним связанного рентгеновского излучения, то оно связано с элементарным разогревом (до 10 в шестой по Кельвину) при трении в «кольцах» (а на карликах этот водород ещё и в ядерную реакцию вступает непосредственно на их поверхности). «И почему магнитное поле не имеет аналога положительного заряда тоесть дырки в пространстве а проще антиматерии.» (???). Как раз таки магнитное поле - диполь, абсолютно аналогичен электрическому диполю – системе из ДВУХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ (один из которых вы «дыркой» и обзываете). А вы бы лучше подумали над тем, почему электрические силовые линии ни когда не замыкаются, а магнитные напротив всегда замкнуты, т. е. ни когда не размыкаются и как это с движением электрических зарядов (даже положительных (существование коих в природе вы почему то отрицаете) связано. А насколько даже любому двоечнику известно, нет движения заряда, нет и ни какого магнитного поля, и напротив есть магнитное поле, значит есть и движение эл. заряда. И попробуйте ка представить как геометрически выглядит магнитное поле создаваемое одиночным движущимся равномерно и прямолинейно точечным зарядом. Какие к чёрту дырки в пространстве он при этом сверлит? И как это может быть с квадратом скорости света связано? Здесь не только Эльф не поймёт, но и сам чёрт то, что вы городите и на что намекаете. Почему вам так не нравится то, что E=mc² - предел для величины кинетической энергии движущейся частицы? Без всяких там заумных выкрутасов и скрытного от всех «тупых» смысла (одному только вам и известного).
chernogorov: На самом деле все очень просто: масса- это название для количества материи. самое простое количество материи - это дискретный одномерный отрезок протяженностью R или длительностью Т. Черт с ним, что он не имеет толщины, это не имеет значения. Поэтому с полным правом я заменяю массу в формуле Эйнштейна на протяженность или длительность. Дискретный радиус радиус вращаясь в двух плоскостях со скоростью "с"(а вращение - движение) и дает полную энергию для шарика-фотона. Вектор Умова-Пойнтинга - это смещение центра вращающегося шарика на величину радиуса. опасаюсь, что и этого Новиков не поймет. усыхают мозги к великому сожалению, а Ельфа. который может оживить воду в мозгах под боком нет(это Вам за строителя).
skeptik: Wolf пишет: Почему вам так не нравится то, что E=mc² - предел для величины кинетической энергии движущейся частицы? Без всяких там заумных выкрутасов и скрытного от всех «тупых» смысла (одному только вам и известного). Добрый день. Я понимаю у Американцев IQ как у лошади. Всего хорошего. Продолжайте варится в собственном соку. Владимир.
Elf: Помимо синхроторонного излучения из данных областей пространства в мягком ренгеновском диапазоне излучаемым тяжелым релятевистским электроном, ренгеновские телескопы уверенно принимают и жесткое ренгеновское излучение анигиляции электронов вблизи горизонта событий чёрной дыры. При которой выделяется два гамма кванта со специфическим спектром. Это научный факт Я все же не совсем верю, тому, что Вы написали. Где то с полгода назад я читал статью на Мембране, где говорилось, что астрономы зафиксировали момент поглощения звезды черной дырой в центре нашей галактики. Там действительно упоминалось о жестких рентгеновских излучениях, но ни словом не обмолвились об эффекте, который произошел бы, будь там антиматерия, ведь при этом наблюдалась бы аннигиляция! И тот еще вопрос: почему рентгеновская частота излучается оттуда, а другие частоты нет? В чем преимущество рентгеновской частоты, от всех других частот ЭМИ? По моим представлениям, при поглощении материи в черной дыре, должно происходить схлопывание оставшейся части барионных частиц разрывающим свою цельность вакуумом(барионы при усилении гравитации до такой плотности почти полностью истощают свою массу), а сами электроны, на горизонте событий, должны объединиться в единое неразрывное пространство. И кто его знает, какого рода излучения могут иметь место при таком невиданном явлении, но только не аннигиляция!? Вот нашел ссылку на ту статью: http://www.membrana.ru/articles/global/2007/01/12/204900.html От этой страницы есть ссылка на другую статью "Раскрыт парадокс молодёжи в центре Галактики" http://www.membrana.ru/lenta/?5521 А вот из статьи про галактику Андромеды http://www.membrana.ru/lenta/?5151 спциально взял цитату: Как ранее предполагалось, в центре галактики-соседки скрывается сверхмассивная чёрная дыра. Но вот теперь там же астрономы выявили концентрированный диск из приблизительно 400 очень молодых голубых звёзд, имеющий диаметр всего-навсего 1 световой год. Эти звёзды вращаются вокруг чёрной дыры наподобие планетарной системы. Открытые горячие звёзды — и есть источник яркого голубого свечения, замеченного в самом центре Андромеды ранее. Этим звёздам всего 200 миллионов лет, в то время как возраст самой галактики оценивается в 12 миллиардов лет. Их происхождение — настоящая загадка, так как гравитация чёрной дыры должна была давным-давно очистить прилегающее пространство от пыли и газа, способных сформировать звезду. Задолго до рождения этого голубого кольца. Ещё удивительнее то, что снаружи кольца молодых звёзд лежит ещё один диск диаметром уже в 5 световых лет. Он заполнен множеством старых красных звёзд. Его происхождение — такая же тайна. Красный диск лежит в той же плоскости, что и голубой, и, вероятно, как-то связан с последним. Теперь сопоставим то, что я сказал ранее: вблизи черной дыры чудовищная гравитация, которая должна привести к инфляции звезд, состоящих из барионного пространства (кольцо из красных звезд). Однако, по моим предположениям, в таком гравитационном поле существует вероятность рождения новых звезд, состоящих из неразрывного лептоннрого пространства во внутренней среде звезды (кольцо из голубых звезд)! Это не совсем черные дыры, а лишь подобие их, по своим внутренним параметрам (темп времени) они приближены к черной дыре, но имеют во много раз меньшую плотность. Но вот что самое удивительное, материя лептонных звезд имеет такой же "отрицательный заряд", что и черная дыра, и следовательно не может быть легко поглощена черной дырой, потому они и образуют планетарную систему с черной дырой! Похоже на правду?
Elf: Wolf я Вас предупреждал быть осторожнее со своей "кувалдой", но Вы видимо неисправимы!
chernogorov: Ильфир Александр ни причем.настоящий ученый слушает и слышит, а еще думает. Три года про кривизну говорим - 0 полнейший. И бога ради, не лезь в астрономию. Звезды формируются из газо-пылевых туманностей. Официально. А вот откуда туманность - я знаю.
Wolf: Владимир. При чём здесь «американцы»? Хотя американец, это не национальность вовсе, а образ жисти такой. И будь вы хоть папуасом (американского происхождения), я лишь буду критиковать то, о чём вы вещаете (или то, что вешаете?) (если оно того заслуживает), не взирая на национальную принадлежность и персональный IQ. А в споре (который не мыслим без критики) рождается истина. Так что не серчайте на меня за то только, что я не внемлю вам тупо, рот разинув (к чему вы видимо больше привыкли). Что касается предельной величины для кинетической энергии E=mc² «релятивистами» усердно выдаваемой за энергетический эквивалент массы (хотя, что собственно понимать под термином «эквивалент»? (трактовки разные быть могут)) в т. ч. и «релятивистской» якобы растущей с ростом скорости (как ранее это делалось). Но несомненно же то, что масса – мера количества ВЕЩЕСТВА, аддитивная по Ньютону, и инвариантная (неизменная и независящая от относительной скорости движения) по наконец таки мало-мальски за ум взявшимся «релятивистам» (но вас это новое веяние увы не коснулось), согласно которым как раз таки кинетическая энергия (имея соответствующий масс – эквивалент Еk/c²) не вносит вклада в величину массы движущегося тела. И так, согласно моей формуле (в релятивистском варианте) для величины кинетической энергии Ek = m (v/2) v, в предельном случае, при v=с, как раз таки и будет Еk= m (с/2) с = mc², поскольку при релятивистском делении с не только на два, но и вообще на любое число получается всё та же с, (с/n=c). Если вы с этим не согласны, как математик, то контраргументы плиз (без сердито – обидчивого надувания щёк). Ильфир. Я со своей кувалдой (критикой) по вашей настоятельной просьбе удалился из вашей темы. Но в своей, считаю вполне возможным ею и помахать маленечко, когда сиё обстоятельства требуют. Ведь здесь я как-никак отстаиваю свою личную точку зрения, и думается, нет ни чего зазорного в критике того, что идёт в разрез с нею. Или я ошибаюсь? С уважением к оппонентам и начальникам, Александр.
Elf: Я не понимаю тех людей, которые обсуждая абстрактные понятия, при недостатке собственных аргументов, переходят на личные оскорбления. Все последние посты Wolfа были полны ехдства, и очущения полного превосходства над Скептиком, хотя почти ни одного стоящего довода правоты его слов я не нашел! Wolf пишет: И не фокусами с метриками пространств (положительной и отрицательной якобы) (не надо приписывать Уиллеру и Хоукингу (из их «секретной» якобы с вами личной переписки) свои домыслы, здесь любой (кого вы видимо за полных идиотов принимаете) может заглянуть в Википедию, или ещё куда, с тем, что бы ознакомиться с современной т. з. и на ЧД и на тёмную материю и энергию, но ни где, ни о каких положительных и отрицательных метрикак нет и намёка, и если вы свою личную и альтернативную т. з. по этому вопросу имеете, то так прямо об этом и говорите, не пытаясь выдавать своё за якобы «корифеями» задвинутое), то что вы описываете («шутя» так кое что и от себя прибавляя, Видимо Волк не в курсе, в википедию, или в учебники попадаеть только "удобоваримая" непротиворечивая информация, которая прошла через руки не одной сотни умных голов и не нашла достойного опровержения. Здесь же мы пытались обсуждать ту часть информации, на основе которых строились эти "Векипедийные" знания, а Скептик как раз один из тех, кто знает эту "кухню"!
Elf: Wolf пишет: Но в своей, считаю вполне возможным ею и помахать маленечко, когда сиё обстоятельства требуют. Ведь здесь я как-никак отстаиваю свою личную точку зрения, и думается, нет ни чего зазорного в критике того, что идёт в разрез с нею. Или я ошибаюсь? Хоть я и не русский, но с великим уважением отношусь к богатому русскому языку, в котором можно найти достаточное количество разговорных речевых построений, типа интеллигентного языка, разбойничьей удали, блатного жаргона, или откровенной фени. Вы же, выбрали жаргон образованного хулигана, на котором могут разговаривать, ну если только нажравшись водки! Порой у меня именно такое впечатление и складывалось.
rykov: 1). Понятие пространства объясняется только вещественными объектами на Земле и в космосе. Без них пространство не существует. 2)Понятие времени не существует без изменений, динамики в вещественных объектах. Необходимо забыть математику space+time и матрицы для гравитации через так называемые потенциалы ускорений тяжести g(i-k). Но вспомнить факт рождения масс электрона и позитрона, который наблюдали супруги Жолио–Кюри еще 1933 году. До сих пор этот факт либо игнорируется, либо неверно интерпретируется с помощью E=mc^2. Исследование этого явления привело к открытию структуры вакуума, которая вполне реальна и без приставки виртуальность. Наш мир во всех смыслах реален и лишен такого понятия виртуальности. Анатолий Рыков
Ruma: Wolfу. Уважаемый Александр, менее всего мне, как админстратору, хотелось бы прибегать к призывам для умных и таланливых соблюдать корректность в пылу обсуждения и отстаивания своих точек зрения. И еще менее- вывешивать замечания или посылать в баны. Что уместно и терпимо для одного собеседника, то может задевать самолюбие и амбиции другого. Мерой вмешательства я для себя полагаю сворачивание дискуссии по причине чрезмерного эмоционального прессования оппонента с переходом на личности, в то время как сама дискуссия еще не завершена и интересна ДРУГИМ участникам. Убедительно прошу Вас сделать некоторое усилие над своим эмоциональным самовыражением, учитывая неодинаковость восприятия всех нас, и этим подверждать свое Уважение к собеседникам на деле. Рума как администратор -регулировщик.
Wolf: Ильфир. Вы маленько не так (а точнее, совсем не так) себе представляете лептоны («лёгенькие» частички (хотя про тау-лептон, который тяжелее протона, этого не скажешь) и адроны (к числу которых и барионы относятся). Первые не участвуют в сильном взаимодействии, а последние участвуют. И если среди первых имеются истинно элементарные частицы (электрон и позитрон), то все адроны я-ся сложными системами состоящими из находящихся в особом квантовом состоянии истинно элементарных частиц – кварков. (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) «Наиболее важное квантовое свойство всех элементарных частиц – способность рождаться и уничтожаться (испускаться и поглощаться) при взаимодействии с другими частицами. В этом отношении они полностью аналогичны фотонам.» Т. е. неуничтожимая материя существует в двух видах: либо в виде света, либо в виде частиц вещества (образно выражаясь «остановившегося света»). И из этих двух ипостасей материи, нет ни первичного, ни вторичного. Так из света частицы рождаются, и в свет превращаются при аннигиляции. А звёзды – «фабрики» по производству всего разнообразия химических элементов. В циклах ядерных реакций обзываемого синтезом из водорода на начальной стадии «горения» синтезируются элементы, начиная гелием и кончая железом. А вот все другие и более тяжёлые, при взрывах сверхновых, вещество при этом как бы разбрасывается в виде пыли и газа. И из этих газопылевых облаков по новой образуются сгустки вещества с начинающимся в них ядерным синтезом. Так зажигаются звёзды. Таким образом, вещество из которого мы сделаны побывало уже во многих звёздочках и в другие ещё вернётся.
Wolf: Elf пишет: Wolf пишет: цитата: Но в своей, считаю вполне возможным ею и помахать маленечко, когда сиё обстоятельства требуют. Ведь здесь я как-никак отстаиваю свою личную точку зрения, и думается, нет ни чего зазорного в критике того, что идёт в разрез с нею. Или я ошибаюсь? Хоть я и не русский, но с великим уважением отношусь к богатому русскому языку, в котором можно найти достаточное количество разговорных речевых построений, типа интеллигентного языка, разбойничьей удали, блатного жаргона, или откровенной фени. Вы же, выбрали жаргон образованного хулигана, на котором могут разговаривать, ну если только нажравшись водки! Порой у меня именно такое впечатление и складывалось. Ах как вы тонко и «интеллигентно» подметили, что «нажрамшись»! Как будто только нажрамшись и можно правду говорить, а тверёзвому нужно интеллигентно так со всем вешаемым вежливо и культурно соглашаться. Что за ханжество и холуйские привычки? Elf пишет: Я не понимаю тех людей, которые обсуждая абстрактные понятия, при недостатке собственных аргументов, переходят на личные оскорбления. Все последние посты Wolfа были полны ехдства, и очущения полного превосходства над Скептиком, хотя почти ни одного стоящего довода правоты его слов я не нашел! Wolf пишет: цитата: И не фокусами с метриками пространств (положительной и отрицательной якобы) (не надо приписывать Уиллеру и Хоукингу (из их «секретной» якобы с вами личной переписки) свои домыслы, здесь любой (кого вы видимо за полных идиотов принимаете) может заглянуть в Википедию, или ещё куда, с тем, что бы ознакомиться с современной т. з. и на ЧД и на тёмную материю и энергию, но ни где, ни о каких положительных и отрицательных метрикак нет и намёка, и если вы свою личную и альтернативную т. з. по этому вопросу имеете, то так прямо об этом и говорите, не пытаясь выдавать своё за якобы «корифеями» задвинутое), то что вы описываете («шутя» так кое что и от себя прибавляя, Ну конечно же, я не прав! Потому только, что ВЫ лично не нашли «не одного стоящего довода». Ну давайте разберёмся, что и вам следовало бы сделать, прежде чем махать административной дубиной. В чём вы выискали «личное оскорбление» якобы мною нанесённое господину Скептику? В том, что я указал на факт полного отсутствия какого либо упоминания о «положительной и отрицательной метрике п.-в.» в трудах вышеназванных товарищей? Может вы мне сами ссылочку соответствующую дадите (если он не может)? Elf пишет: Видимо Волк не в курсе, в википедию, или в учебники попадаеть только "удобоваримая" непротиворечивая информация, которая прошла через руки не одной сотни умных голов и не нашла достойного опровержения. Здесь же мы пытались обсуждать ту часть информации, на основе которых строились эти "Векипедийные" знания, а Скептик как раз один из тех, кто знает эту "кухню"! Ну да, ОН знает! И почему именно «здесь вы пытались обсуждать» свои мистические концепции? А почему не в своей «Концепции…»? (Я в принципе не возражаю, но и вы будьте так любезны, без обид воспринимать их конструктивную критику. И я ещё раз вам повторю, что Скептик только выдаёт своё за официальную т. з. («викопедийную»), на самом же деле не имеющее с ней ни чего общего. Что я считаю не честным с его стороны. На что без обиняков и указываю. Если же вы уличение во лжи считаете оскорблением, то мне не остаётся ни чего другого, как пожелать вам удачи в ваших «праведных» делах.
Ruma: Wolf пишет: И я ещё раз вам повторю, что Скептик только выдаёт своё за официальную т. з. («викопедийную»), на самом же деле не имеющее с ней ни чего общего. Вы осознаете свою ответственность за последствия в прямом обвинении участника в умышленной лжи (уличении), Александр? А если Вы сами ошибаетесь, выступая в качестве обвинителя? Вы лжете? Или ошибаетесь? Не все всегда таково, каким нам кажется. Я еще раз предупреждаю ВСЕХ: обсуждайте информацию, а не качества участников!!!
chernogorov: Новиков переписал статью в википедии о кривизне,до этого там было нормальное толкование. И не разу не приводил ссылки на научные журналы - нонсенс.
chernogorov: Ruma Вы принимаете откровения скептика за истину в последней дистанции, но это совершенно не так. И будучи уличенным в неправильном изложении - молчит в тряпочку. И примеров своим воззрениям не приводит. Где примеры из жизни с гиперболическими поверхностями7 где примеры векторов?
Ruma: Черногоров, удалю с поля. Мне тут не нужны склоки, зависть к успешности и мерялки. Только КОНСТУКТИВНАЯ ПОЗИЦИЯ как желание найти договоренность в обсуждаемом вопросе. Не надо уподобляться герою из мультика "маугли".
chernogorov: какая договоренность, окститесь. Мне на его успешность начхать - неужели до сих пор не поняли. Нет ответов на простые вопросы. Которые основополагающие. склоки никому не нужны.
Ruma: Мне придется вычистить ветку разборок и конфликта, но пока пусть повисит тут. Если мы сообща не разберемся, никто ничего не поймет, а только потеряет, опять не понявши своей ошибки. Elf пишет: Я не понимаю тех людей, которые обсуждая абстрактные понятия, при недостатке собственных аргументов, переходят на личные оскорбления. Подписываюсь. Все последние посты Wolfа были полны ехдства, и очущения полного превосходства над Скептиком, хотя почти ни одного стоящего довода правоты его слов я не нашел! Желания, Ильфир. Желания превзойти и ущучить, да есть такое. Для Вас же это "превосходство" не случилось? А то, что Владимир при таком уровне предложенного диалога отказывается от участия в нем, - вполне разумно, чтобы не сподобиться в реакциии до "сам дурак". Я тоже говорю в таких случаях: "Брэк"- (разойдемся по углам, мне такое общение не нужно).
Ruma: chernogorov пишет: Нет ответов на простые вопросы. Которые основополагающие. склоки никому не нужны. Зато у Вас есть на все. Только их никто не слушает. В чем же дело? Не задумывались? Не цепляйтесь к Скептику, и не мешайте слушать ЕГО. Заведите свою тему, общайтесь, излагайте свое, НЕ замечайте, в конце концов то, что вам не нравится. Никто ничем Вам НЕ обязан. Ни разъяснять, ни объяснять, ни отвечать, когда просто не хочется.
chernogorov: Милочка Да, у меня есть ответы на простые вопросы. Только Вам подавай завихрения и тонкие материи. А нет их. Объясняйте откуда берутся. ОБЪЯСНЯЙТЕ. Я ведь не возражаю против гиперповерхностей - они есть в ПРИРОДЕ. Только вот разума в них не будет. Нет периодичности,нет и возможности измерять те же промежутки времени. Удавом попугая не измерить, не свернув предварительно удава в одно, два, три, сколько надо колец(окружностей) и уже полученным диаметром мерить. На форум заглянул Анатолий Рыков, физик, надеюсь он согласится с процессом измерения. Но это окружностью, а гиперболой уходящей на бесконечность это невозможно. Кроме этого на окружности и на сфере есть точка "алеф", причем ее бесконечное количество. Слышали про такую точку? Может еще кто-то слышал.
Elf: Wolf пишет: Ну да, ОН знает! И почему именно «здесь вы пытались обсуждать» свои мистические концепции? А почему не в своей «Концепции…»? (Я в принципе не возражаю, но и вы будьте так любезны, без обид воспринимать их конструктивную критику. Если она будет конструктивной, какие могут быть обиды? А сюда я перешел по той причине, что Скептику было неинтересно говорить с дилетантом. Wolf я считаю излишним махать кулаками, поезд уже ушел, но хотелось бы чтобы Вы впредь не переходили на личности. Wolf пишет: Ильфир. Вы маленько не так (а точнее, совсем не так) себе представляете лептоны («лёгенькие» частички (хотя про тау-лептон, который тяжелее протона, этого не скажешь) и адроны (к числу которых и барионы относятся). Первые не участвуют в сильном взаимодействии, а последние участвуют. И если среди первых имеются истинно элементарные частицы (электрон и позитрон), то все адроны я-ся сложными системами состоящими из находящихся в особом квантовом состоянии истинно элементарных частиц – кварков. (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) Энаете, что больше всего меня удивляет в Вас? Вы в пух и в прах критикуете труды основоположников физики, а сами правдоподобно описываете то мироустройство, на фундаменте чьих трудов создавалась эта правдоподобность! Вроде Вы сами намекали: любой физик, если он хочет продолжать быть физиком, должен так интерпретировать увиденное в экспериментах, чтобы это не противоречило официально принятой теории. Все зависит от того, с какой точки зрения подходить. Если рассматривать с точки зрения сильных и слабых взаимодействий, возможно Вами поддерживаемая классификация имеет право на существование. Однако, если учитывать малое время жизни большинства классифицируемых элементарных частиц, и посмотреть конечные продукты распада, то можно увидеть лишь три класса устойчивости, это нуклоны, электрон и фотон. Хотя есть еще нейтрино, вопрос существования которого до сих пор остается спорным (по крайней мере меня существующие экспениментальные данные не убедили). Исходя из этого, я считаю правомочным разделить все эолементарные частицы всего лишь на два класса: барионы, и лептоны. К барионам можно отнести любую частицу, если в конечном продукте распада которого можно обнаружить хотя бы одну единицу нуклонов. Если же в продукте распада нуклонов нет, то это будет лептон! Фотон, по своим свойствам внутреннего пространства, относится к классу лептонов. Кстати, примерно такое размышление я встречал в одном из справочников, но ссылку дать не смогу (это было лет пятнадцать назад). Wolf пишет: (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) Вот тут Вы ошибаетесь, существует огромная пропасть между тяжелыми элементарными частицами, которые принадлежат подгруппе барионов, и лептонами. Насколько мне известно, с тех пор, как открыли кварки и по сей день, безуспешно пытаются найти кварки, или нечно подобное, во внутреннем пространстве лептонов. И не найдут, поскольку они (барионы и лептоны) имеют абсолютно разные свойства во внутреннем пространстве. Кстати, похоже Американцы уже догадываются об этом, в беседе со Скептиком проглядывали такие намеки, а он знал, что говорил. Wolf пишет: «Наиболее важное квантовое свойство всех элементарных частиц – способность рождаться и уничтожаться (испускаться и поглощаться) при взаимодействии с другими частицами. В этом отношении они полностью аналогичны фотонам.» Т. е. неуничтожимая материя существует в двух видах: либо в виде света, либо в виде частиц вещества (образно выражаясь «остановившегося света»). И из этих двух ипостасей материи, нет ни первичного, ни вторичного. Так из света частицы рождаются, и в свет превращаются при аннигиляции. Вот еще одно заблуждение, основанное на "дырявом" фундаменте современной физики! Если я не ошибаюсь, в одном из постов Вы говорили, что не было сингулярности, и не было большого взрыва! Мне абсолютно не понятно, как Вы умудряетесь совмещать в голове возможность аннигиляции, и отсутсвие сингулярности? Аннигиляция, это неправильная интерпретация наблюдаемого феномена обратного течения времени в локальности. Призовем логику: античастицы могут родиться только в паре с обычной частицей. И аннигилируют только с тем же классом частиц, с которым родились! Попробуйте представить, как будет выглядеть картина рождения и аннигиляции, если принять условие, что внутреннее пространства античастицы имеет обратное направление стрелы времени? Может после этого Вы начнете понимать, что описанная Вами выше картина, согласно которому частицы могут рождаться из неоткуда, неверна!
chernogorov: Ильфир Аннигиляция и сингулярность - две большие разницы. Фотон и антифотон в фотоне существуют вместе - один шарик вращается вправо, другой влево. Так можно интерпретировать что у одного радиус +R,,а у другого -R (or +T, or -T). Математически, да и физически такая интерпретация имеет право на существование. Если вращение рассматривать от одной точки, которая есть начало - то вращения компенсируются и получается 0. Если вращение рассматривать от той же точки, но полагать ее в одном случае началом, а в другом концом - то получается или 8/3*pi*R^3,а это материя, или -8/3*pi*R^3 , а это антиматерия. А сингулярность - когда знаменатель равен 0,и это в обычной математике. В физике он может быть каким угодно малым, но конечным числом. Для гиперболических пространств это всегда возникает, для сферических - в принципе невозможно.
Wolf: Elf пишет: Wolf пишет: цитата: Ну да, ОН знает! И почему именно «здесь вы пытались обсуждать» свои мистические концепции? А почему не в своей «Концепции…»? (Я в принципе не возражаю, но и вы будьте так любезны, без обид воспринимать их конструктивную критику. Если она будет конструктивной, какие могут быть обиды? А сюда я перешел по той причине, что Скептику было неинтересно говорить с дилетантом. Wolf я считаю излишним махать кулаками, поезд уже ушел, но хотелось бы чтобы Вы впредь не переходили на личности. Wolf пишет: цитата: Ильфир. Вы маленько не так (а точнее, совсем не так) себе представляете лептоны («лёгенькие» частички (хотя про тау-лептон, который тяжелее протона, этого не скажешь) и адроны (к числу которых и барионы относятся). Первые не участвуют в сильном взаимодействии, а последние участвуют. И если среди первых имеются истинно элементарные частицы (электрон и позитрон), то все адроны я-ся сложными системами состоящими из находящихся в особом квантовом состоянии истинно элементарных частиц – кварков. (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) Энаете, что больше всего меня удивляет в Вас? Вы в пух и в прах критикуете труды основоположников физики, а сами правдоподобно описываете то мироустройство, на фундаменте чьих трудов создавалась эта правдоподобность! Вроде Вы сами намекали: любой физик, если он хочет продолжать быть физиком, должен так интерпретировать увиденное в экспериментах, чтобы это не противоречило официально принятой теории. Все зависит от того, с какой точки зрения подходить. Если рассматривать с точки зрения сильных и слабых взаимодействий, возможно Вами поддерживаемая классификация имеет право на существование. Однако, если учитывать малое время жизни большинства классифицируемых элементарных частиц, и посмотреть конечные продукты распада, то можно увидеть лишь три класса устойчивости, это нуклоны, электрон и фотон. Хотя есть еще нейтрино, вопрос существования которого до сих пор остается спорным (по крайней мере меня существующие экспениментальные данные не убедили). Исходя из этого, я считаю правомочным разделить все эолементарные частицы всего лишь на два класса: барионы, и лептоны. К барионам можно отнести любую частицу, если в конечном продукте распада которого можно обнаружить хотя бы одну единицу нуклонов. Если же в продукте распада нуклонов нет, то это будет лептон! Фотон, по своим свойствам внутреннего пространства, относится к классу лептонов. Кстати, примерно такое размышление я встречал в одном из справочников, но ссылку дать не смогу (это было лет пятнадцать назад). Wolf пишет: цитата: (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) Вот тут Вы ошибаетесь, существует огромная пропасть между тяжелыми элементарными частицами, которые принадлежат подгруппе барионов, и лептонами. Насколько мне известно, с тех пор, как открыли кварки и по сей день, безуспешно пытаются найти кварки, или нечно подобное, во внутреннем пространстве лептонов. И не найдут, поскольку они (барионы и лептоны) имеют абсолютно разные свойства во внутреннем пространстве. Кстати, похоже Американцы уже догадываются об этом, в беседе со Скептиком проглядывали такие намеки, а он знал, что говорил. Wolf пишет: цитата: «Наиболее важное квантовое свойство всех элементарных частиц – способность рождаться и уничтожаться (испускаться и поглощаться) при взаимодействии с другими частицами. В этом отношении они полностью аналогичны фотонам.» Т. е. неуничтожимая материя существует в двух видах: либо в виде света, либо в виде частиц вещества (образно выражаясь «остановившегося света»). И из этих двух ипостасей материи, нет ни первичного, ни вторичного. Так из света частицы рождаются, и в свет превращаются при аннигиляции. Вот еще одно заблуждение, основанное на "дырявом" фундаменте современной физики! Если я не ошибаюсь, в одном из постов Вы говорили, что не было сингулярности, и не было большого взрыва! Мне абсолютно не понятно, как Вы умудряетесь совмещать в голове возможность аннигиляции, и отсутсвие сингулярности? Аннигиляция, это неправильная интерпретация наблюдаемого феномена обратного течения времени в локальности. Призовем логику: античастицы могут родиться только в паре с обычной частицей. И аннигилируют только с тем же классом частиц, с которым родились! Попробуйте представить, как будет выглядеть картина рождения и аннигиляции, если принять условие, что внутреннее пространства античастицы имеет обратное направление стрелы времени? Может после этого Вы начнете понимать, что описанная Вами выше картина, согласно которому частицы могут рождаться из неоткуда, неверна! Ну с таким подходом в науке «любой физик, если он хочет продолжать быть физиком, должен так интерпретировать увиденное в экспериментах, чтобы это не противоречило официально принятой теории», мы бы и по сию пору с деревьев не слезли. Потому я ни как не мог намекать на подобное. Как раз таки прогресс и обусловлен тем, что увиденное не всегда интерпретируется так, как это принято. Но практика, безусловно критерием истины в конечном итоге является. И практикой доказано, что лептоны (некоторые из которых распадаются даже на барионы (к примеру тяжёлый лептон может распадаться на протон и тау-лептонное нейтрино), не участвуют в сильном взаимодействии, тогда как адроны участвуют. И у меня нет ни каких оснований не доверять результатам экспериментальных данных. На основании чего физиками и классифицируются частицы. Если же вы свою оригинальную классификацию придумали (по массе), без учёта взаимодействия частиц, то флаг вам в руки. Что касается барионов и сохраняющегося барионного заряда, то пока распада протона не зафиксировано ни в одном эксперименте. Хотя из вашей классификации правильней речь вести о нуклонах (один из которых (нейтрон) так же распадается). А такой обширный класс частиц, как мезоны (средненькие, тяжелее электронов, но легче барионов) куда приткнём в вашей классификации? И так у нас остаются электрон с позитроном, протон с антипротоном и фотон как «истинно элементарные» частицы? Ну уж фотон относить к классу лептонов, это уж слишком. А как же статистика ? Бозоны и фермионы? Ну в лептонах положим никто кварков не искал и не ищет. А вот некоторые «ребятки» (как любит говорить Скептик (не сочтите за оскорбление)) нашедшие кварки в протоне давно уж за это нобелевку получили. Ну а то, что эти самые кварки в свободном виде не встречаются, а только в системах представлены, как (ещё раз повторюсь) «особые квантовые состояния истинно элементарных частиц», то в том вины моей нет. И какой физический смысл вы вкладываете в понятие «внутреннее пространство»? Связано ли это с внутренней чётностью частиц и «изотопическим пространством»? Какая к чёрту «сингулярность» и её связь с аннигиляцией? Вы что думаете, что аннигиляция это то, что якобы происходило через какое-то определённое время после БВ и только? Да у нас и в естественных и в искусственных условиях аннигиляция происходит сколь угодно часто. Начиная от аннигиляции электрон – позитронных пар и кончая протон – антипротонных. А БВ действительно считаю сказочкой. Какое там «обратное течение времени в локальности»? Во «внутреннем (изотопическом) пространстве» что ли? Однако. И с чего вы взяли, что «у меня частицы рождаются из ниоткуда, или из ничего»? В приведённой цитате чёрным по белому писано, что частицы вещества рождаются из света, и аннигилируя в свет превращаются. Вы что об этом впервые и от меня только слышите? А свет это вовсе не «ничто», а определённый вид материи э/м полем называющийся, квантами которого фотоны и я-ся. И все эти процессы рождения – уничтожения в материальной среде происходят с её значитс непосредственным участием. Если вы читаете исключительно только кумира вашего, а всё прочее по диагонали, то не надо делать из этого таких же «диагональных» - скоропалительных выводов.
Wolf: rykov пишет: 1). Понятие пространства объясняется только вещественными объектами на Земле и в космосе. Без них пространство не существует. 2)Понятие времени не существует без изменений, динамики в вещественных объектах. Необходимо забыть математику space+time и матрицы для гравитации через так называемые потенциалы ускорений тяжести g(i-k). Но вспомнить факт рождения масс электрона и позитрона, который наблюдали супруги Жолио–Кюри еще 1933 году. До сих пор этот факт либо игнорируется, либо неверно интерпретируется с помощью E=mc^2. Исследование этого явления привело к открытию структуры вакуума, которая вполне реальна и без приставки виртуальность. Наш мир во всех смыслах реален и лишен такого понятия виртуальности. Анатолий Рыков Согласен практически со всем, за небольшим исключением – наличием внутренней структуры у вакуума (безусловно, материальной субстанции, но не имеющей внутренней структуры).
Ruma: Wolf пишет: Если вы читаете исключительно только кумира вашего, а всё прочее по диагонали, то не надо делать из этого таких же «диагональных» - скоропалительных выводов. Блин..Да что же Вы никак не поймете, Александр!? Вы обвинили ученого во лжи, как преднамеренном введении в заблуждение других!! В то время как единственное, что можно предъявить любому человеку, в том числе и ученому, его право- на ошибку! Человек может и имеет право заблуждаться, не подозревая об этом, и это- НЕ ЛОЖЬ! Это- заблуждение, ошибка, которые возможно выявить агрументами совместно, если оно есть, если и когда у Вас имеются соответствующие познания и опыт, дающие такую уверенность. Точно так же можно и нужно местами предъявлять к себе: насколько моя точка зрения истинна? А может, я неправ? Вы не скажете никогда: я лжив! Вы можете признать по праву настоящего исследователя направления, еще не протоптанного другими, я думаю так, но "так" будет до тех пор, пока не будет опровергнуто обратным! Тогда Вы настоящий, думающий ученый и человек, а не упертый остолоп! А вместо этого Вы приводите тирады контр-аргументации, когда Вас, извините, уже носом тычут в то, что Вы оскорбили человека прямым обвинением во лжи! Да что же это за..!! Досадно и обидно за Вашу твердолобость и слепоту. Вы однозначно нарушили Правила сетевого этикета и этого форума, допустив оскорбление участника. В другом бы месте...Уже ряд церемониальных сообщений посвящено Вашему вниманию, но как показывает ситуация,- Вы даже не подозреваете о том, как прочитывается Ваше действие со стороны. И дело не в личных симпатиях Ильфира или меня, - дело в чести и достоинстве человека, на которые Вы нечаянно, ( я так все -таки так думаю, или так хочу хорошо о Вас думать?), плюнули. Я прошу Вас вдуматься в то, о чем мы пытаемся Вам сказать ЕЩЕ РАЗ, и принять СВОЕ решение по корректировке конфликта, чтобы его не принимали за Вас.
chernogorov: Мила Скептик не ученый, а бизнесмен. И это не один человек. На это мы с Лексеичем обратили внимание еще на скайтеке. Повторяю: нет ссылок на научные журналы, а на мифическую конфиденциальную переписку. И есть неправильно, и есть нелогично. Мое - это мое, не хочешь - не обсуждаешь. Но когда в твоем указывают на нелогичность - принято отвечать, во всем мире. А что Вы остальных по диагонали - с Волком согласен.
Ruma: Черногоров, хоть 33 богатыря. Для меня есть участник skeptik, в отношении которого допущено оскорбление. Если конфликт не будет заглажен по-человечески достойно, мне будет крайне неприятно городить что-либо из вынужденного. А Вас попрошу не подливать масла в огонь, чем Вы весьма грешны.
Elf: Wolf пишет: Какое там «обратное течение времени в локальности»? Во «внутреннем (изотопическом) пространстве» что ли? Однако. А что, у Вас не хватит воображения представить подобное? И что с этого получится? И с чего вы взяли, что «у меня частицы рождаются из ниоткуда, или из ничего»? В приведённой цитате чёрным по белому писано, что частицы вещества рождаются из света, и аннигилируя в свет превращаются. Вы что об этом впервые и от меня только слышите? Допустим, материя действительно возникла из света, может Вы тогда еще знаете ответ на вопрос: откуда рождается свет? Просвятите дилетанта, откуда мир проявился? А то устал уже делать догадки. Wolf пишет: Если же вы свою оригинальную классификацию придумали (по массе), без учёта взаимодействия частиц, то флаг вам в руки. Что касается барионов и сохраняющегося барионного заряда, то пока распада протона не зафиксировано ни в одном эксперименте. Хотя из вашей классификации правильней речь вести о нуклонах (один из которых (нейтрон) так же распадается). Я вроде ясно сказал, по какому принципу классифицирую частицы. Пока меня не интересуют взаимодействия, мне интересны лишь фундаментальные закономерности развития материи. А то, что из них следует, может принимать самые причудливые формы, особенно если бомбардировать материю на сверх скоростях. А насчет нуклонов я оплошность допустил, дилетанту простительно, физики столько всяких названий напридумывали, что заблудиться в них не грех. Wolf пишет: Ну уж фотон относить к классу лептонов, это уж слишком. Любое название дается чисто условно, не так-ли? Если исходить из принципа подобия внутреннего пространства, то фотон отличается от лептонов лишь тем, что не имеет внутреннего завихрения пространства, потому и лишен массы. Похоже у нас с Вами разговора не получится. Пока я вижу, что Вы абсолютно не умеете думать на языке аппонента, а без этого будет игра в одни ворота.
chernogorov: Милочка Вы пропустили сообщение Анатолия о вещественности пространства, а это вода на мою мельницу - пространство существует, как и вещество, только при работе сознания, разума.
Ruma: Наверстаю пропущенное. Стоило оставить "паству" без присмотра на пару дней, что здесь, что "там" народ как взбеленился, недосуг читать, одни разбирательства. Время и пространство - конструкции нашего восприятия. Это наш большой минус для понимания действительности, но и наш плюс для тех, кто может развивать у себя чутье пространства. Как Скептик. Или имеет расширенный диапзон восприятия для просмотра тонкой информации. Как Ильфир.
chernogorov: Ильфир Так я постоянно и говорю - фотон-шарик это основная структура и ПРИРОДЫ и Нашей Вселенной. И не рождается, а есть всегда В ПРИРОДЕ. Фотос - с греческого, свет. Мила по девичеству забыла об обсуждении мажорных и минорных последовательностей частот - а одна дает барионы, а вторая лептоны. Разные наборы периодов(радиусов) фотонов-шариков, участвующих в образовании протона и электрона. Бомбардируют на сверхскоростях, чтобы уменьшить промежутки исследуемого времени. E=h/T только один способ уменьшить промежутки времени - увеличить энергию, а увеличить энергию - разогнать в синхрофазотроне частицу. Как раз со взаимодействий и надо начинать. У меня между фотоном и антифотоном есть все четыре взаимодействия и суммарная сила равна "с^2".
chernogorov: Мила Какая-же Вы наивная девочка.
Elf: chernogorov пишет: Скептик не ученый, а бизнесмен. Интересно, если бы Вас наградили премией изобретателя динамита, Вы отказались от него, ведь он был и бизнесменом и ученым? И хватит наверное применять совковые понятия принадлежности человека к определенной социальной группе. Это только для коммунистов, или ты ученый, или спекулянт! А может Николай Вы замаскированный коммунист?
chernogorov: Ильфир Я не замаскированный, коммунизм - свободный труд, свободно собравшихся людей. Откуда берется масса? четко, логично - можешь ответить? И Скептик не может, поэтому начинает мутить воду ахинеей про отсутствие положительных зарядов. Опять-таки четко и логично не определяя, что такое заряд. Я Вам говорю, что каждые 10^-44сек, время Вселенной увеличивается на эту величину, и при этом уменьшается величина единицы измерения времени - а Вы ждете, что скажет Скептик, вместо того чтобы самим подумать. Я могу часами по памяти рассказывать историю физики, и этим в молодости соблазнял девушек и вполне удачно.
Wolf: Ruma пишет: Блин..Да что же Вы никак не поймете, Александр!? Вы обвинили ученого во лжи, как преднамеренном введении в заблуждение других!! В то время как единственное, что можно предъявить любому человеку, в том числе и ученому, его право- на ошибку! Человек может и имеет право заблуждаться, не подозревая об этом, и это- НЕ ЛОЖЬ! Это- заблуждение, ошибка, которые возможно выявить агрументами совместно, если оно есть, если и когда у Вас имеются соответствующие познания и опыт, дающие такую уверенность. Точно так же можно и нужно местами предъявлять к себе: насколько моя точка зрения истинна? А может, я неправ? Вы не скажете никогда: я лжив! Вы можете признать по праву настоящего исследователя направления, еще не протоптанного другими, я думаю так, но "так" будет до тех пор, пока не будет опровергнуто обратным! Тогда Вы настоящий, думающий ученый и человек, а не упертый остолоп! А вместо этого Вы приводите тирады контр-аргументации, когда Вас, извините, уже носом тычут в то, что Вы оскорбили человека прямым обвинением во лжи! Да что же это за..!! Досадно и обидно за Вашу твердолобость и слепоту. Вы однозначно нарушили Правила сетевого этикета и этого форума, допустив оскорбление участника. В другом бы месте...Уже ряд церемониальных сообщений посвящено Вашему вниманию, но как показывает ситуация,- Вы даже не подозреваете о том, как прочитывается Ваше действие со стороны. И дело не в личных симпатиях Ильфира или меня, - дело в чести и достоинстве человека, на которые Вы нечаянно, ( я так все -таки так думаю, или так хочу хорошо о Вас думать?), плюнули. Я прошу Вас вдуматься в то, о чем мы пытаемся Вам сказать ЕЩЕ РАЗ, и принять СВОЕ решение по корректировке конфликта, чтобы его не принимали за Вас. Начальникам и начальницам. Вот интересно, если бы вы для придания веса собственным опусам (типа «Концепции времени») выдавали их за краткий пересказ неизвестных и засекреченных трудов А. Эйнштейна, доставшихся вам в наследство от дедушки по троюродной племяннице, или купленных за хорошие бабки. Как бы к вам и к вашим опусам отнеслись окружающие? Наверное, по разному. Наивные бы поверили, скромные и интеллигентные промолчали, за глаза покрутив пальцем у виска, а простые (вроде меня), прямо так и сказали бы: «Не свистите дядя.». А ведь Скептик что-то подобное и делает, не давая ни каких ссылок на конкретные труды, ссылаясь на их «засекреченность», т. е. по русски выражаясь, в наглую лепит горбатого или мухлюет, выдавая своё, то за Эйнштейна, то за Минковского, то за Уиллера. Ну и вы пытаетесь представить это как какую-то ошибку. Ну ошибся якобы человек по забывчивости (проклятый склероз) попутав своё с чужим. Но уверяю вас это СИСТЕМА. Я могу вам кучу конкретных примеров это подтверждающее привести. Потому извиняться, чувствуя свою правоту, не собираюсь, как бы меня об этом ни просили, или, грозя санкциями, не принуждали. Правда - есть правда, а ложь – есть ложь. И этот сознательный мухлёж иначе, чем ложью не назовёшь. Конечно, по вашему в этом нет тяжкого греха. Это же не плагиат, но напротив вроде бы как. Я конечно понимаю, что он здесь забавляется – лохов разводит (хобби у него такое, для свободного от прочего бизнеса времени). Но не знаю, кому как, а мне лично в роли лоха оказываться как-то не очень нравится. (Потому я и ушёл из вашей темы, что бы не мешать получать удовольствие и тем, кто разводит, и тем, кого разводят.) (Вообще то, по моим данным, этот «американец», совсем не тот, за кого себя выдаёт. Вот адресок фирмы, а за одно и контактный этого «бизнесмена», с довольно широким спектром «бизнеса», от интим услуг, до торговли подержанными автомобилями fond@online.kharkiv.com. Только я вот не припомню (то же склероз проклятый) в каком из американских штатов этот Харькiв находится.)
Ruma: Wolf пишет: Но уверяю вас это СИСТЕМА. Я могу вам кучу конкретных примеров это подтверждающее привести. Потому извиняться, чувствуя свою правоту, не собираюсь, как бы меня об этом ни просили, или, грозя санкциями, не принуждали. Правда - есть правда, а ложь – есть ложь. И этот сознательный мухлёж иначе, чем ложью не назовёшь. Конечно, по вашему в этом нет тяжкого греха. Это же не плагиат, но напротив вроде бы как. Я конечно понимаю, что он здесь забавляется – лохов разводит (хобби у него такое, для свободного от прочего бизнеса времени). Но не знаю, кому как, а мне лично в роли лоха оказываться как-то не очень нравится Хорошо. Приводите аргументы, уличающие сознательное намерение ввести форумчан в заблуждение, если уж Вы громогласно предъявили участнику обвинение во лжи, и намерены его отстаивать. Если это не пугает Вас громоздкостью и нудностью. В противном случае я вынуждена влепить Вам бан. А мне этого не хочется делать. Тем не менее, пока Ваше обвинение голословно и основано на личных предположениях, что не есть факты. Смею заметить, что "своих" мыслей ни у кого из живущих на Земле практически нет. И все наши соображения -мысли являются отражением той информации, которую мы приняли как достоверную и считаем за свою. Если бы человек выражал только свои собственные мысли, мир бы умолк. Не помню, чье. Это так, на всякий случай, чтобы Вы имели в виду, что Ваши мысли- это конгломерат из чужих мыслей, накопленных в Вашей памяти.
Wolf: Ильфир. Вам бы почётче определиться с тем, абсолютно ли п.-в., или это собственные отношения. Ибо одно с другим НЕ СОВМЕСТИМО. Если вы не верите в относительность одновременности (хотя лучше всё же твёрдо ЗНАТЬ), т. е. не признаёте справедливость СТО, и пространство-время по вашему (или по авторитетному для вас мнению Скептика), ВЕЩЬ в себе (как некое вещество – структурированная (квантованная) материя) («дискретная непрерывность»), то у вас и будет винегрет – странное месиво из отфонарных утверждений одних другим противоречащих. И как это ни странно, подавляющее большинство так называемых «релятивистов», колотящих себя пяткой в грудь, что они дескать «знают и понимают» СТО, считают точно так же. Тогда как из самой этой теории недвусмысленно и однозначно следует СОБСТВЕННОСТЬ (а следовательно, не самостоятельность и нематериальность) п.-в. отношений.* Ибо относительное равноправие систем отсчёта тождественно собственности отношений для каждой отдельно взятой системы. Отождествление же п.-в. с некой материальной субстанцией – средой (вакуумом, или эфиром (на вкус и на цвет…)) (чем и вы грешите), тождественно абсолютизации пространства и времени. Одним из «несъедобных» ингредиентов в вашем винегрете является «локальное» или «внутреннее время» (существующего как бы внутри какого-то абсолютного, самого по себе существующего). Ахинея явная (как и «прерывистая непрерывность»). Больше похоже на «слышал звон, да откуда он» (что-то там про «внутренне (изотопическое) пространство» слышал, а значит, есть и какое-то «внутреннее время» («логично»)), смысла толком не поняв. То есть, вам так что-то там показалось – примерещилось. А вы попробуйте опираясь на логику (не такую уж сложную) и какой то опыт (кроме сновидений) имеющийся у человеков (допустим в виде той же внутренней чётности частиц) обосновать своё утверждение, что бы оно не кажущимся оказалось, а более существенным – ЗНАНИЕМ скажем. Только вот хочу предупредить заранее, как бы вы не пытались увязать ваше «локальное» с абсолютным, у вас ни чего кроме самообмана не получится, потому что такие понятия как локальное или местное время и абсолютное, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ. Или – или. Но не как не «нашим – вашим» (типа «прерывистая непрерывность»). А отсюда и всякие неясности и непонятки с первичностью чего-то там, или его вторичностью, поскольку при абсолюте обязательно должно быть какое-то начало и конец. Я же не мечусь из одной крайности в другую, не пытаюсь примирить непримиримое и получить два удовольствия сразу (и рыбку съесть…), потому как ЗНАЮ, что пространственно-временные отношения СОБСТВЕННЫ, и ни какого абсолютного п.-в. НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если бы вы повнимательней читали, а не по диагонали (или «чукча не читатель, чукча – писатель» (?)), то у вас помимо звона пустого в голове бы и что-нибудь посущественней задержалось. Я же писал и неоднократно (при чём не намёками какими-то хитрыми изъясняясь) о связи внутренней чётности частиц с собственностью времени. А внутреннее или изотопическое пространство как раз и связано с симметрией частиц и античастиц по отношению к определённому преобразованию – пространственной инверсии – зеркальному преобразованию – замене Х на минус Х, Y на минус Y, и Z на минус Z (вы представляете себе пространственную СК? Слева от начала минус Х, справа плюс, и т. д.. В общем то ни чего сложного.) Это преобразование (пространственная инверсия) связанное с внутренней чётностью (симметрией) элементарных частиц, в свою очередь связанно с относительной противоположностью спинов у частиц по отношению к античастицам и наоборот, связано с естественно сопряжённой с ней инверсией времени (относительным обращением его вспять) (что само по себе означает, что естественным образом эта связь сама по себе (априори) существует) и изменением знака эл. заряда. Что называется комбинированной инверсией. Разберётесь? И это (ещё раз повторюсь) не какой то там чисто математический фокус – мокус, а отражение реально и объективно существующей симметрии между частицами и античастицами. Теперь по поводу вашего «внутреннего» или «локального» времени. (Уж и не знаю как и разжёвывать…) Какое же оно к чёрту «локальное»? Что это значит? За пределами частицы, во «внешнем» пространстве течёт какое-то «внешнее» и абсолютное время? А внутри частицы во «внутреннем пространстве», «локальное»? Что за бред! До чего же запудрили вам мозги всякие там мать их – демоны! Как вы не поймёте, что меняется относительная последовательность абсолютно всех событий ни в каком-то там «внутреннем» - ограниченном объёмом самой частицы, пространстве, а во всём окружающем ВНЕШНЕМ, во всей Вселенной! Следствие становится причиной, а причина – следствием. Вот что собственно понимается под инверсией времени – заменой его на текущее в обратном направлении. Ну и если вам голова дана не только для того что бы шляпу носить … . Какое же оно к чёрту «внутреннее» или «локальное»? И куда же подевалось абсолютное или «не локальное»? Вот потому-то батенька, время это лишь СОБСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. (Продолжение следует.)
Ruma: Wolf пишет: Теперь по поводу вашего «внутреннего» или «локального» времени. (Уж и не знаю как и разжёвывать…) Какое же оно к чёрту «локальное»? Что это значит? За пределами частицы, во «внешнем» пространстве течёт какое-то «внешнее» и абсолютное время? А внутри частицы во «внутреннем пространстве», «локальное»? Что за бред! ИМЕННО ТАК!!! Кто кому запудрил- это еще вопрос. Может быть, Ваши запудрены.. Попробуйте честно ( для себя) ответить на вопрос: как Вы определите время? То или иное? Чем физически оно может быть отображено? И может ли? Или все рассуждения про "время" рассуждения про ничто-несуществующее? Тогда нафик обсуждать то, чего нет. А если сущее, тогда как оно фиксируется нами?
Elf: Wolf Чтобы в дальнейшем Вы не грешили, вынужден признаться, физику я изучал не через учебники. Еще со школы я его не понимал. То же самое было в техническом вузе (откуда я вовремя сбежал в исскусство), потому, в том, что я излагаю, нет чужих знаний, это только мои идеи, и я не виноват, что мои построения кое-кому сильно напоминают учение других. Wolf пишет: За пределами частицы, во «внешнем» пространстве течёт какое-то «внешнее» и абсолютное время? А внутри частицы во «внутреннем пространстве», «локальное»? Что за бред! Сначала разберемся со значением слова "Бред". Бредом являются такие построения мысли собеседника, которые не укладываются в рамки представлений слушателя. Однако, это не означает, что этого не может быть! Есть две пути прояснения ситуации: изменить форму предоставления материала излагающему; повнимательнее вникнуть в суть сказанного слушателем. Так как, я знаю невозможность второго, пойду на разъяснения от первого лица (хоть и осознаю бессмысленность). Тот феномен природы, который воспринимается (очущается) нами как течение времени, всего лишь производное двух природных явлений, относительное взаимодействие между которыми и воспринимается как одностороннее течение времени. Вселенское время: расширение метрики окружающего пространства; Локальное время: сокращение метрики квантованного локального пространства. Мгновенное относительное взаимодействие между этими двумя явлениями, нами очущается как течение времени, и которую можно обозначить как хрональное поле. У Вас хватит воображения допустить такую возможность? Если нет, то дальнейший разговор бессмысленен!
Wolf: Ruma пишет: Хорошо. Приводите аргументы, уличающие сознательное намерение ввести форумчан в заблуждение, если уж Вы громогласно предъявили участнику обвинение во лжи, и намерены его отстаивать. Если это не пугает Вас громоздкостью и нудностью. В противном случае я вынуждена влепить Вам бан. А мне этого не хочется делать. Тем не менее, пока Ваше обвинение голословно и основано на личных предположениях, что не есть факты. Смею заметить, что "своих" мыслей ни у кого из живущих на Земле практически нет. И все наши соображения -мысли являются отражением той информации, которую мы приняли как достоверную и считаем за свою. Если бы человек выражал только свои собственные мысли, мир бы умолк. Не помню, чье. Это так, на всякий случай, чтобы Вы имели в виду, что Ваши мысли- это конгломерат из чужих мыслей, накопленных в Вашей памяти. Мне что от корки до корки «цитировать» все произведения Эйнштейна, Минковского, Уиллера, Хоукинга и др. с тем что бы доказать вам, что в них ни о какой «положительной и отрицательной» метрике п.-в. не упоминается?! А вам не кажется голубушка, что вы просто поиздеваться решили. А не проще ли будет «потерпевшему» цитнуть пару – тройку строчек из них, доказывающее обратное? Ну да ладно. Далеко ходить не будем. skeptik пишет: цитата: Из теории тороида времени Эйнштейна. Наша реальность представляет из себя изотропную гиперсферу состояшюю из неподвижного времени. Внутри которой существует вторая сфера состаящая из трёхмерной гиперповерхности. На этой гиперповерхности возникла случайная флуктуация времени, и время стало подвижным. Каждое событие совершая движение на этой гиперповерхности пораждает свою петлю времени которая отличается от основной. Поэтому любое событие в основной петле времени порождает другую реальность. Поэтому реальностей бесконечное количество. При нарастании количества реальностей внутренняя сфера расширяется защёт вовлечения неподвижного времени в процесс движения. Ельф: «Скептик, может подскажете, где можно почитать про теорию гиперсфер Эйнштейна? (хотя бы название работы) У меня есть смутные подозрения неправильного толкования им того, что есть на самом деле, хотя, при определенном угле зрения, все вроде бы верно.» Скептик: «Представителю древней цивилизации. Ссылки на работы Джона фон Неймана дать не могу. Так как это всегда была секретная информация. Ищите в интернете Теория тороида времени Альберта Эйнштейна, которую он разрабатывал незадолго до смерти. И вобщем то так и не окончил. Хотя в его кабинете нашли в камине кучу пепла от сожженных бумаг, после его смерти. От этой работы осталось всего пара десятков страниц. Если у вас есть желание и интерес вы смогли бы наверно это найти. Не буду же я на этом форуме переводить с немецкого труды Эйнштейна с тех фотодокументов которые я имею. Кстати некоторые из этих документов стоят весма эээ... весьма. И всех обладателей таких эээ... артефактов на земле, можно перещитать по пальцам одной руки.» (Обратите внимание на то, как «теория тороида времени Эйнштейна» вдруг резко заделалась «секретной работой фон Неймана», на которую даже ссылку дать ни как не можно.) И с чего собственно всё и почалось. Скептик: «Существует область пространства с отрицательной метрикой. Средняя плотность чёрных дыр в метогалактике не уступает по массе плотности вещества в нашей метагалактике с положительной метрикой пространства. А на месте звезды образуется чёрная дыра. Тоесть пространство с положительным зарядом и ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ МЕТРИКОЙ. Так думал Уиллер, создавая свою теорию пенной структуры вакуума. Это отражено в его письмах ко мне.» Владимир.» На что я и ответил: «И не фокусами с метриками пространств (положительной и отрицательной якобы) (не надо приписывать Уиллеру и Хоукингу (из их «секретной» якобы с вами личной переписки) свои домыслы, здесь любой (кого вы видимо за полных идиотов принимаете) может заглянуть в Википедию, или ещё куда, с тем, что бы ознакомиться с современной т. з. и на ЧД и на тёмную материю и энергию, но ни где, ни о каких положительных и отрицательных метрикак нет и намёка, и если вы свою личную и альтернативную т. з. по этому вопросу имеете, то так прямо об этом и говорите, не пытаясь выдавать своё за якобы «корифеями» задвинутое), то, что вы описываете («шутя» так кое что и от себя прибавляя, потому лишь отчасти верно) (взрывы сверхновых с образованием белых карликов или нейтронных звёзд) связано, но действительно с действием тяготения (однако ни кто в официальной науке пока не заикается об антигравитации (ни Эйнштейн, ни Уиллер с Хоукингом), потому как ей просто нет места в ОТО) и с излучением в процессах ядерных реакций.» Может мне ещё из «Носков» про «секретную переписку» с Хоукингом, и про то, как он опять таки вежливо ссылочку отказался давать, выискать? Впрочем, далее оправдываться не собираюсь, а тем паче извиняться. Можете банить, тем самым «справедливость» восстанавливая, но мне за таких вот «Скептик, я Ваши посты очень внимательно читаю, для непонятных мест под рукой держу разные справочники..» лапшу с ушей не стряхивающих, обидно. Александр.
Ruma: Александр, не надо бузить. Вы меня поставили перед фактом ( как админшу), прямо, недвусмыслено и публично объявив участника лжецом. Это может быть либо: а) не объективное, а субъективное безосновательное обвинение, что есть оскорбление ( пока не доказано обратное) б) либо требует аргументации. То же самое, выраженнное как: "Извините, но я вам не верю, и на это у меня есть свои соображнения"- есть личное мнение, а не публичное обвинение во лжи. Вы никак не допетрите до такой разницы. А разбираться, поверьте, мне совсем недосуг и совсем не хочется. Мне нужно прнинять решение оптимальное: чтоб и волки сыты, и овцы целы. Либо Вы участвуете паралельно со Скептиком, взаимно не пересекаясь и не примирившись (или "дуясь" какое-то время); либо кто-то покинет ресурс, не желая находиться с "врагом" на одной площадке. Мне хотелось бы сохранить как участников и Вас, и Скептика, но при этом договориться о рамках приемлемых между сторонами взаимоотношений ( или их отсутствии). На этом ресурсе объявлено всего лишь одно формальное замечание. Шашкой махать-головы срубать- не самый лучший метод для урегулирования конфликта. А он пока есть. И что делать? Лично мне крайне неприятно выступать в роли посредника между умными, взрослыми дядьками, но со зрелыми мужскими амбициями.
Wolf: Продолжение. Конечно, некоторые могут возразить, что связывать течение времени собственного с какими-то там элементарными частицами нельзя. А с чем же ещё? Вопрос. Или – или. Или время абсолютно и существует само по себе, самостоятельно, или это собственное отношение, т. е. связано с собственным существованием этих самых частиц. Одно из двух, но ни как не винегрет. И тут тем, у кого голова для шляпы, на «помощь» приходит «всезнающий» …, со своей собственной интертрепацией ТО. П.-в. у него абсолютно, одновременность абсолютна (а значит и абсолютно время), и абсолютен «мировой проявляющий процесс» (что якобы полностью согласно Минковскому (правда с некоторым мухлежом и подтасовочкой (очень сильно сомневаюсь в том, что он не понимает то, что согласно и СТО и того же Минковского, одновременность ОТНОСИТЕЛЬНА, а следовательно относителен и сам «проявляющий процесс», но ему просто позарез надо, что бы п.-в. было абсолютным, а иначе несподручно как-то фаршировать его своими «планкионами», вот и приходится жульничать маленько)). Ох уж эти «сайенс фрики». И всё норовят применить свои «таланты» непременно к бедной физике. Я же смею нагло возразить, заявляя, что и одновременность относительна, и проявляющий процесс собственен. Что собой представляет «плоскость проявляющего процесса»? Это плоскость образованная двумя осями собственного пространства данной СО. Именно собственного, а не какого то там абсолютного. Поскольку ось собственного пространства – линия относительной одновременности движущейся СО совпадающая с направлением движения (обычно принимаемая за Х˝) по отношению к оси пространства Х покоящейся системы НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНА (что свидетельствует об относительной анизотропии собственного пространства движущейся СО по отношению к покоящейся, то мы в праве говорить только о собственном пространстве данной СО и соответственно и о собственном проявляющем процессе. И это обычная плоскость в обычном евклидовом пространстве. А сколько у нас всего таких плоскостей получится? Правильно, три. А что у нас образуется этими тремя плоскостями? Правильно, объём, т. е. собственно всё пространство простирающееся в бесконечность. (Учитывая то, что пространство собственной СО изотропно, оси собственного пространства, а равно и плоскости ими образованные могут располагаться в любом произвольно выбранном направлении.) Ну и куда и в каком направлении должен двигаться этот «объём», что бы что то там проявилось? Да не куда. Не двигаться, не расширяться, не сжиматься. Но весь этот «объём» - всё собственное пространство - относительное настоящее данной СО смещается во времени собственном тела отсчёта складывающегося из элементарных периодов собственного существования этих самых частичек из которых это тело состоит τ=h/mλ². В системах же движущихся по отношению друг к другу вся совокупность относительно одновременных событий в масштабе всей Вселенной именуемая относительным настоящим, РАЗЛИЧНА. Что доказывает как собственность п.-в. отношений, так и собственность так называемого «проявляющего процесса» в каждой отдельно взятой СО. (А что уж говорить об анти.) А ларчик просто открывался, без всяких заумных из пальца высосанных или из носа выковырянных «алгебр кодонов» и «хрональных полей» пригрезившихся. (Продолжение следует (если не забанят конечно).)
Elf: Wolf пишет: Ну и куда и в каком направлении должен двигаться этот «объём», что бы что то там проявилось? Да не куда. Не двигаться, не расширяться, не сжиматься. Но весь этот «объём» - всё собственное пространство - относительное настоящее данной СО смещается во времени собственном тела отсчёта складывающегося из элементарных периодов собственного существования этих самых частичек из которых это тело состоит τ=h/mλ². В системах же движущихся по отношению друг к другу вся совокупность относительно одновременных событий в масштабе всей Вселенной именуемая относительным настоящим, РАЗЛИЧНА. Что доказывает как собственность п.-в. отношений, так и собственность так называемого «проявляющего процесса» в каждой отдельно взятой СО. Это ведь не Вами придуманные реалии, эти реалии выстрадали релятивисты в долгих спорах между собой! Мой подход немного отличается от предложенного (надеюсь я имею право на собственное мнение?) Вот примерная логика моих представлений: Все пространство Вселенной квантовано. Квантованность пространства подчинено закону массы: любая материя, имеющая замкнутую систему внутренних связей, и обладающая собственной массой, замыкает вокруг себя пространство вакуума, вследствие гравитационного искривления пространства-времени, объединяя всю внутреннюю материю в недилимую (условно) единицу пространства. При таком подходе, любая система отсчета независима только в пределах собственного квантованного пространства. Попробуйте дать опровержение этим представлениям, исходя из экспериментальных данных.
Wolf: Продолжение. А в итоге то, «проявляющий процесс» - математическая интерпретация для четырёхмерного псевдоевклидового пространства принципа собственного восприятия действительности в процессе собственного существования вещественного объекта. (Восприятие информации из вне о событиях происходящих в относительном настоящем – в пространстве. Мне могут возразить вроде того, что воспринимать информацию могут только живущие. Но все существующие взаимодействия в не живой природе обязаны энерго - информационному обмену между частицами вещества с участием силовых полей (материальной среды по большому счёту).) Аксиоматика собственных п.-в. отношений основывается на постоянстве скорости света – скорости локализации информации из вне в точке её собственного восприятия – собственном настоящем. (Думается, что для удобства объяснения рассматриваемого вопроса в данном случае пространственными размерами самого тела отсчёта можно пренебречь, представив его в виде точки.) Восприниматься может только информация о событиях происходящих в относительном настоящем данной СО через период времени собственного существования тела отсчёта равный t=r/c, где r - расстояние между относительно одновременными событиями собственного существования тела отсчёта в его собственном настоящем (обязательное условие) и событием происшедшем в относительном настоящем - в собственном пространстве. Вот собственно в этом то отношении и заложена вся метрика и аксиоматика собственных п.-в. отношений. И только благодаря естественной пропорциональности величин длительности или определённого периода времени собственного существования (t) и протяжённости собственного пространства равной пути пройденного светом за этот период времени r=ct, Минковскому и удалось использовать его абстрактно - математический конструкт – четырёхмерное псевдоевклидово пространство при разработке им мат. аппарата СТО. Хотя этот мат. формализм и тождественен в некотором роде аксиоматике собственных отношений, но до того путан, что в нём умудряются запутаться даже искушённые в ней (в математике (не будем показывать пальцем)), превратно его истолковывая. Поскольку мы из опыта (Паунда – Ребке) знаем, что время собственное даже в покоящихся по отношению друг к другу НСО может течь в различном темпе, и зная так же из опыта (Майкельсона – Морли) о постоянстве скорости света собственной, мы с полной уверенностью можем судить об отсутствии в природе абсолютного пространства – времени и о собственности пространственно временных отношений. И зарубите себе на носу, что не «плоскость» какая-то смещается в четырёхмерном да ещё и абсолютном (по мнению некоторых) псевдоевклидовом пространстве вдоль абсолютно мнимой оси ct, а точка собственного существования - собственное настоящее смещается в собственном времени, а вместе с ней и относительное настоящее – собственное пространство в любой собственной СО с конкретным телом отсчёта связанной, и тогда могёт быть вам многое другое откроется.
chernogorov: Ильфир Релятивисты ничего не выстрадали, как было 100 лет назад - так и осталось. Квантованность, дискретность -свойство ПРИРОДЫ. Всегда и везде. Надо десять в степени десять в степени квадрильон квадрильонов - на те кушайте , есть. Тоже самое в степени минус. Первое - "бесконечность", второе "0". И то и другое приводится посредством деления на самое себя к абсолютной единице. Вот это и есть относительность. Массу - как меру количества МАТЕРИИ, еще надо ввести. А единичный отрезок, дискретный - это всегда кусочек дуги и всегда имеет кривизну отличную от 0, без всякой гравитации. Единицы измерения окружающего мира -протяженность и длительность только свойство нашего сознания, имеющего встроенную способность(унаследованную от ПРИРОДЫ) измерять промежутки времени двумя разными единицами. Так как единиц две, то неопределенность Гейзенберга преодолевается. И Лоренцево сокращение возникает в результате сложения гармонических колебаний, на графиках это отчетливо видно.
chernogorov: Александр Физическая точка в отличие от математической имеет размер, и минимальный =1, меньше быть не может. Слабость воображения не дает Вам возможности видеть шар и как уравнение в декартовых координатах и как синусы с косинусами(гармонические колебания) в сферических координатах. И еще долго до всех будет доходить толщина поверхности шара, равная диаметру шара. математически гладкая, а физически колеблющаяся с периодом 10^-33.
Elf: Wolf пишет: Аксиоматика собственных п.-в. отношений основывается на постоянстве скорости света – скорости локализации информации из вне в точке её собственного восприятия – собственном настоящем. Это справедливо только при невозможности передачи информации со скоростями превышающими скорость света. Экспериментальные данные последних лет показали несостоятельность данного утверждения (квантовая телепортация).
Wolf: Ильфир. Уж больно здоровенные «кванты» у вас получаются (практически размером со Вселенную), если за этот «квант» принимать собственное пространство какого –либо тела отсчёта (начиная от электрончика и кончая эйнштейновским наблюдателем). И далась вам эта кривизна? Кривизна противна аксиоматике. (Почитайте на «Носках» в «Дебатах» на второй страничке мою темку прикрытую «релятивистами» «Время, как собственное отношение наблюдателя к длительности физического процесса.».) CТО сверхсветовые скорости не противоречат, однако собственные отношения базируются на близкодействии э/м взаимодействия. Элементарные частички - квантовые осцилляторы излучающие и поглощающие э/м волны (фотоны). Александр.
chernogorov: Ильфир Квантовая телепортация - пиар ход для получения денег. У фотона только один признак - его период(или обратная величина - частота).А по одному признаку никто и никогда не сможет идентифицировать одинаковость.Скептик не привел ни одной ссылки на научные журналы с детальным описанием эксперимента. У меня на столе кусок ржаного хлеба и у Вас на столе кусок. Мой из ржи выращенной под Курском, у Вас - под Оренбургом.. хроматографический анализ это покажет, а если его не делать - то мы его телепортируем друг другу. Только свой я сейчас намажу, для скусу, телепатирую чем,очень вкусно.
chernogorov: Александр Будьте внимательны: 10^(10^24)/10^(10^24)=1 дискретная порция или квант 10^-(10^24)/10^-(10^24)=1 дискретная порция или квант Одномерный физический отрезок единичной длины всегда часть дуги большого круга и имеет кривизну отличную от 0. Аксиоматика физики - это не аксиоматика абстрактной математической плоскости, где кривизна тождественный 0, а значит радиус кривизны бесконечность. А измеряем мы время своими внутренними часами -периодом сердебиения и дыхания.
Elf: Wolf пишет: Ильфир. Уж больно здоровенные «кванты» у вас получаются (практически размером со Вселенную), если за этот «квант» принимать собственное пространство какого –либо тела отсчёта (начиная от электрончика и кончая эйнштейновским наблюдателем). И далась вам эта кривизна? Кривизна противна аксиоматике. В моей статье "Концепция времени" есть описание эксперимента вращающейся центрифуги с различными жидкостями. В этом эксперименте обнаружили неожиданный эффект: память пространства сосуда. Как Вы понимаете, сосуд, это замкнутая среда, которую можно считать единицей кванта. При проведении эксперимента меняли содержимое сосуда, получали один результат. Если применяли не использованный сосуд - другой результат! Этот эффект можно объяснить только квантованностью пространства вакуума вокруг сосуда центрифуги! Скажу честно, из алгоритм концепции квантованность пространства следует сама собой, но я даже не предполагал, что предложенный мной эксперимент проявит свойство квантованности сосуда в таком виде!
Elf: Wolf пишет: Элементарные частички - квантовые осцилляторы излучающие и поглощающие э/м волны (фотоны). Это всего лишь кажущееся следствие более глубоких фундаментальных процессов. А трактовать кажущиеся явления каждый может по своему, и в чем-то каждый будет прав, таков закон субъективности нашего восприятия действительности.
chernogorov: Ильфир Не нашел, укажи поточнее. В Питере есть мужик, занимается дыханием и сердцебиением, холерик. Загорелся, но пока до меня дошла информация- остыл. Жду осени, включу пару каналов. У меня есть прибор, который ему нужен. Еще раз прокрути процесс измерения попугая удавом. Удав в 38 раз длиннее, 38 делим на pi, чтобы получить нужный диаметр.
chernogorov: Ильфир Это не трактовка, это истина. Любое вещество(а элементарная частица, за исключением фотона, это вещество) многодиапазонный "колебательный контур" или квантовый осцилятор.
Ruma: Elf пишет: Элементарные частички - квантовые осцилляторы излучающие и поглощающие э/м волны (фотоны). Это всего лишь кажущееся следствие более глубоких фундаментальных процессов. А трактовать кажущиеся явления каждый может по своему, и в чем-то каждый будет прав, таков закон субъективности нашего восприятия действительности. А мне не противит александрово как базис. В конце концов все, абсолютно все, состоит из "элементарных частичек"- квантовых генераторов. Любой вещественный объект- есть их сумма.
Elf: В реальности, элементарные частицы, всего лишь "дырки" в параллельны подпространства. Но их можно рассматривать и как асциляторы, но это будет лишь часть правды, и в некотором смысле не верной правдой, приводящей к неправильным построениям (если не учитывать более глубокие процессы).
Ruma: Elf пишет: В реальности, элементарные частицы, всего лишь "дырки" в параллельны подпространства. Но их можно рассматривать и как асциляторы, но это будет лишь часть правды, и в некотором смысле не верной правдой, приводящей к неправильным построениям (если не учитывать более глубокие процессы). В какой реальности? :) Частица как вещественная частица- есть сразу в двух подпространствах. Исходя из того, что мы хотим получить или познать, можно рассматривать ее отсюда или оттуда, но понимая и ее общее, третье состояние, что будет действительным.
chernogorov: Подсознание - подпространство Бессознательное - без пространства Аллюр три креста в Афганистан за тяжелыми наркотиками.
Wolf: Ильфир. Наверное все стремящиеся к постижению через такое представление проходят (подобное вашему). Ступенька. Но многие на ней застревают. Вы ещё молоды и имеете возможность двигаться дальше. Не зацикливайтесь, т. е. не полагайте наивно то, что именно ваше представление – истина в последней инстанции и будьте готовы к тому, что оно может круто измениться, чуть ли не на противоположное. Но что бы знать, а не тупо верить, надо самому всё пройти. А когда сам ищешь, ошибок и заблуждений не миновать. Вы со своими «параллельными Вселенными», «дырками – чёрными и белыми» чем то мне напоминаете Виктора, с которым мы долго дискутировали на «Носках» в теме «Импульс фотона 0, а энергия не 0.» (Весьма занятная темка, на досуге можете полюбопытствовать, тем более, что один из оппонентов придерживается практически таких же взглядов, как и вы.) Ну и лучший способ избавиться от этого вашего заблуждения, это попытаться представить процесс колебания среды (её локальных свойств) без всяких там «дырок» якобы соединяющих две, или сколько там Вселенных. И Гришаева (разделяющего мою т. з.) почитайте, дающего объяснение зарядам, толково и не противоречиво (имеющимся официальным понятиям). (Вот это вот к примеру МАССА, КАК МЕРА СОБСТВЕННОЙ ЭНЕРГИИ КВАНТОВЫХ ОСЦИЛЛЯТОРОВ Гришаев А.А. Институт метрологии времени и пространства, ГП ВНИИФТРИ (поищите сами, ссылка на интернет – источник затерялась). Что касается «опыта» подтверждающего квантованность пустоты, то боюсь, придётся вас разочаровать. Сосуд и его содержимое вещи разные. А сам ОБЪЁМ сосуда – суть пустота и в буквальном (и физическом) смысле полнейшее отсутствие всякого содержимого. Но вы же не объем крутили – вертели? Жидкость же, как ВЕЩЕСТВО и материальное содержимое сосуда, совсем другой коленкор. Ну а то, что даже вода «памятью» обладает, то вам и Николай многое про это расскажет (на чём собственно гомеопатия основывается, не говоря о народной медицине). А сосуд, как ни как также из вещества сделан. И ему тоже ни что вещественное (в т.ч. и «память» (поместим кусочек ферромагнетика во внешнее магнитное поле, и он до того твёрдо «запомнит» его, что даже после отключения этого внешнего, самостоятельно магнитить продолжает)) не чуждо. Но связывать такую «память» ВЕЩЕСТВА с квантованностью пустоты, извините, глупость. Александр.
Elf: Wolf пишет: Что касается «опыта» подтверждающего квантованность пустоты, то боюсь, придётся вас разочаровать. Сосуд и его содержимое вещи разные. А сам ОБЪЁМ сосуда – суть пустота и в буквальном (и физическом) смысле полнейшее отсутствие всякого содержимого. Допустим что так. А как Вы объясните то, что относительное движение (ускорение и торможение) сосуда и содержимой жидкости по разному влияют на внутреннее давление жидкости? Ведь и при ускорении центрифуги, и при торможении происходит оинаковое "упорядочивание молекул жидкости" (вроде так объясняет гидродинамика уменьшение давления движущейся воды).
Wolf: Ильфиру. Я по поводу кривизны имею что сказать. Хотя у людей странные представления могут возникать. Так у закоренелых эфиристов костерящих ОТО, как якобы противоречащую их «символу веры» - эфиру, вполне можно эту же кривизну привлекать «пользы для» якобы. У них тот же электрон – замкнутый п.-в. контур (а замыкается он как раз таки в точности соответствуя «Теории тороида времени с понтом Эйнштейна) с бегающей по нему (как кольцу) энергией (торон Ацюковского) и торчащими из этого бублика нитками – силовыми линиями. Это к тому, что когда нельзя, но очень хочется, вроде бы как ни чего не стоит подогнать то, что нельзя подгонять, под это «очень хочется». Это по поводу и ОТО с её подгонкой под желаемое «гением», и вашего «Все пространство Вселенной квантовано. Квантованность пространства подчинено закону массы: любая материя, имеющая замкнутую систему внутренних связей, и обладающая собственной массой, замыкает вокруг себя пространство вакуума, вследствие гравитационного искривления пространства-времени, объединяя всю внутреннюю материю в недилимую (условно) единицу пространства.». Если бы вы имели представление о МАЛОСТИ этой самой гравитационной константы (самого слабого из всех взаимодействий) до того, что проявляется оная токмо при гигантских величинах этой самой массы тел космических масштабов, но и при этом далеко недостаточной, что бы, что то там искривлять до такой степени, что бы замыкалось. Даже при интерпретации т. н. ЧД ни о каком «замыкании» речь не идёт. И не случайно обрыбившиеся с «великим объединением» «релятивисты» высасывают из пальцев такие гипотетические размерности «фундаментальной «планковской» длины» (в триллионы раз меньшей размерности самих реально существующих частиц), на которой якобы это «фундаментальное» взаимодействие и действует, всё (все существующие взаимодействия) объединяя. Попёрлись мать их не в туды и буксуют. Нет, что бы обратно шлёпать. Упорствуют. А не упорствующие тупо (хоть редко, но встречающиеся) совершенно правильно изначально заявляли, что гравитационное взаимодействие по большей части (но очень таки слабенько проявляющейся) касается космических тел, и очень даже маленькой частью (до такой степени, что ею вполне таки и можно практически полностью пренебречь) мира элементарных частиц (для окунание в реальность отрезвляюще действующее, рекомендую подсчитать, чему равна сила тяготения (гравитационного) действующая на электрон в системе атома водорода со стороны протона, и соотнести её с кулоновской) касающегося. Это к тому, что бы, прежде чем «чё попало» наукообразно выглядящее, с т. з. её же (науки) безобразным не выглядело (касательно «замыкает вокруг себя пространство вакуума»). Даже в совершенстве владеющие мать её - наисложнейшим мат. аппаратом ОТО не берутся что то там замыкать, а вы в совершенстве им не владеющие, легко так и непринуждённо. Хотя может быть и справедливо «бодливой козе (комолой), бог рогов не даёт», но чертям – «релятивистам» их и давать и не нужно, поскольку рога у них и без того (как у чертей) имеются. Вот и пользуются бардаком разведённым, кто во что горазд. Вначале высосут из пальца, а потом уж подгоняют под высосанное «результаты» экспериментов (это касается и ОТО, и преждевременно (до их обнаружения) «открытых» на бумаге частиц Юкавы и Гелл – Мана, а сейчас ищут - свищут заказанные Хигса (бежит теория быстрее паровоза – практики, что не есть совсем уж хорошо (а подчас и вредно), но нет худа без добра (те же частицы Юкавы – пионы – переносчики сильного, есть факт реальности, но лучше бы по старинке, вначале обнаружить, а потом трактовать, а то порой подгонку напоминает (что и есть на самом деле), при чём зачастую рациональностью жертвуя и реальностью пренебрегая (главное что бы костюмчик сидел (хоть на прищепках, но по фигуре) – цифирь красиво выглядела (а тут уж мать их расстараются). Одна из апорий Зенона вперемежку с Окамой гласит «нет такого бреда противоречащего действительности, под который нельзя бы было подогнать строгое математическое обоснование» и другая «найдя это строгое обоснование, нет такого экспериментального результата, который было бы не возможно подогнать под это строгое обоснование». Как говаривал Никита (волюнтарист, пытавшийся бежать впереди паровоза) «кукуруза – царица полей, математика – царица наук». Тенденция нехорошая наблюдается - засилье мат. формализма над естеством в «науке» преобладающее. Тогда, как оборзевшая мать её (возомнившая себя госпожой), служанкой (прикладной) должна я-ся. Далее мы приведём ряд контраргументов супротив некоторых отстоев – отстоявшихся «выстраданных» (в виду имея «Это ведь не Вами придуманные реалии, эти реалии выстрадали релятивисты») ложных представлений.
chernogorov: Александр Много слов - мало мыслей, одни эмоции. Надо не вычислять из констант Планковские пределы, а постулировать их. как наименьшие дискретные величины именно для Нашей Вселенной. Существует такой радиус шара, когда поверхность состоит из целого числа шаров единичного радиуса и радиуса =2pi. Это в том случае когда число ПИ не трансцендентно. А правильная теория относительности вот в этом: 10^1000000/10^1000000=1=10^-1000000/10^-1000000 И R=c*T - формула сопряжения размерностей.
Wolf: Elf пишет: Допустим что так. А как Вы объясните то, что относительное движение (ускорение и торможение) сосуда и содержимой жидкости по разному влияют на внутреннее давление жидкости? Ведь и при ускорении центрифуги, и при торможении происходит оинаковое "упорядочивание молекул жидкости" (вроде так объясняет гидродинамика уменьшение давления движущейся воды). Законом наименьшего действия в итоге, на который кстати, как и на ЗСЭ, «релятивисты» нас…ать хотели. Потому как с их «релятивистской механикой» очень даже с понтом и «может быть», что это действие НАИБОЛЬШИМ получается, т. е. лишняя энергия может вполне так и возникнуть из неоткуда, и ту да же вдруг внезапно исчезнуть (но при этом завсегда сохраняется энергетический эквивалент инвариантной массы (покоя)). Хотя в «вашем» эксперименте релятивистскими эффектами не должно и пахнуть (скорости и величины сил (в т. ч. и центробежной) далеко не те (не релятивистские). Потому в рамках классики должно объясняться. Одним из требований к «чистоте» эксперимента, я-ся его ПОВТОРЯЕМОСТЬ из опыта в опыт (воспроизводимость). У вас же всякий раз какая-то там разность вылезает непредсказуемая. Объясните, рассчитайте, предскажите с точностью в следующем эксперименте эффект вылезающий якобы квантованием пустоты, тады и судить да рядить можно будет. А иначе как и у … , даже с Казимира эффектом (имеющим место быть) якобы подтверждающим «существование» виртуальных частиц, а заодно и отфонарное квантование п.-в. (без всякой связи с первым, акромя такого же отфонарного толстого намёка на тонкие обстоятельства) (тогда как этому имеются совсем другие объяснения) и получится. Такое же отфонарное «доказательство» этого «заодно» (но в гораздо более отфонарной (практически недоказуемой (хотя мать их на всё горазды)) форме («релятивисты» давно научились ловко обходить это препятствие, пользуясь «нелогичной логикой» (сугубо математической) – неопределённостью, согласно которой – всякое может быть (в смысле, чем чёрт не шутит)). Вот и шутят, а лохи это всерьёз воспринимают. Но в итоге то всегда из некой якобы существующей «неопределённости» - невозможности субъективного предсказания поведения квантовой системы в будущем, и той же субъективной возможности лишь вероятностной оценки его (с определённой степенью вероятности такой-то), в реальности реализуется только один единственный вариант её поведения, что вопреки Гейзенбергам всяким доказывает и строжайшую определённость и даже предопределённость настоящего всей совокупностью объективно происходящих событий в прошлом, равно как события происходящие в настоящем заранее полностью предопределяют будущее (даже на квантовом уровне – уровне элементарных частичек). Но, ещё раз, что совершенно ни какого отношения к квантованию пустоты НЕ ИМЕЕТ. (Я бы привёл строжайшее доказательство (в рамках СТО) этой предопределённости, и более того объективному существованию вещества не только в собственном настоящем его, но и в собственном прошлом и будущем, но к чему публика явно ещё не готова (не созрела для понимания), но мать их «балалаечники» надыбали таки ненароком, «струнами» эти мировые линии собственного существования частиц обозвав, ещё и дёргать их пытаются виртуально, реально же заставляя Васьков Пупкиных подёргать их на коллайдере (дёргай – не дёргай, а то что выдернуть пытаются (бозон Хигса – частицу Бога – всё объективно существующее частички и в прошлом её и в будущем в сейчас) не выдернут (в связи с существующей невозможностью сего наглого произвола (мать её это одно, а реальность с её законами– совершенно другое (а законом я-ся то, что бы мы не творили в настоящем (с коллайдерами и прочими игрушками, изменить прошлое НЕ МОЖЕМ, а к будущему в некотором роде так же следует относиться, как и к прошлому – свершившемуся, но познать чего ещё черёд не наступил (в виде настоящего), предопределённому. Но не выдернув, соврут черти (а кому битым быть хочется, столько бабок впулили, ради того только, что бы опровергнуть ошибшегося «балалаечника», а потом вообще ни хрена не дадут (скажут, считайте лучше), хочешь – не хочешь, а найдут (тут интересный своеобразный конкурс – лотерея будет разыграна (лохотрон), кто лучше интерпретирует полученные результаты (снимки будут отправляться всем заинтересованным) с тем, что бы эта интерпретация как нельзя лучше подходила под требующуюся (а требуется во что бы то ни стало найти, иначе не видать в перспективе щедрых инвестиций). Как до селе и было – сталкивали от фонаря, а потом уж «а чёй-то у нас здеся получилось?», так и будет (но с разной (в зависимости от конъюнктуры) интертрепацией). Потому дёргайся – не дёргайся, а чему быть – того не миновать. Просто буддизм какой-то, с кармой – судьбой злодейкой. Читали, или нет? Виктору для объяснения различия цветов «дырок», чёрного и белого, потребовалось всего три Вселенных: верхняя, средняя и нижняя. А вам сколько требуется? (Ведь двух явно не достаточно, потому как все дырки будут либо только чёрные, либо только белые (вот и … столкнулся с подобной дилеммой, решив её запросто, взял так, да и ликвиднул одну из разновидностей дырок – положительный заряд, как будто его и нет в природе (пресловутая «нелогичная логика» - чё хочу, то и ворочу) и лихо обошёлся таки всего двумя метриками (положительной и отрицательной (тот ещё фокусник)) одного четырёхмерного пространства, предварительно нафаршировав его «планкионами его именем названными (Новикова)» (проквантовав).
Elf: Wolf пишет: (Я бы привёл строжайшее доказательство (в рамках СТО) этой предопределённости, и более того объективному существованию вещества не только в собственном настоящем его, но и в собственном прошлом и будущем, но к чему публика явно ещё не готова (не созрела для понимания), Ну-ка, ну-ка! Вот здесь можете подробнее. А то я ни как не пойму, Вы какого будущего придерживаетесь? Абсолютная предопределенность, или нет оного? Видите-ли, одной из ошибок, которую можно обнаружить в современной физике, как раз и является вывод об абсолютной предопределенности, исходящий из его постулатов. Как я понял, это противоречие пытались решит применяя квантовую механику, но мне так и не удалось понять, в чем заключается квантовая непредопределенность будущего, и почему, в результате, он превращается в прогнозируемую предопределенность? Ведь там должны быть глубинные законы. Одним из требований к «чистоте» эксперимента, я-ся его ПОВТОРЯЕМОСТЬ из опыта в опыт (воспроизводимость). У вас же всякий раз какая-то там разность вылезает непредсказуемая. Объясните, рассчитайте, предскажите с точностью в следующем эксперименте эффект вылезающий якобы квантованием пустоты, тады и судить да рядить можно будет.Если бы я был физиком, так бы и поступил, (хотя повторяемости там вполне достаточно). Но... я всего лишь любопытствующий, который сумел предсказать наблюдаемые в эксперименте эффекты. И того, что там увидели мне вполне достаточно, чтобы продолжить дальнейшие свои построения. Кстати, Вы читали концепцию, нашли-ли там какие нибудь логические ошибки? Или хоть что нибудь, что противоречило-бы известным экспериментальным данным? Насколько я понимаю, с физикой Вы хорошо знакомы.
Wolf: Только абсолютное п.-в. может быть квантованным при условии его материальности (что само по себе абсурдно). Но, как убедительно доказывает практика, сиё предположение в корне не верно. Собственность пространственно-временных отношений с их аксиоматикой основывающейся на евклидовой геометрии и строжайшем ПОСТОЯНСТВЕ скорости света ставит крест на бредовой идее кривизны абсолютного п.-в.. (Потому то «релятивисты», как черти от ладана шарахаются от факта собственности п.-в. отношений, прямым следствием ТО (без извращений) являющегося (и что даже грамотными эфиристами (Анатолий Юхимец) грамотно так и подмечается: «Вот мы решаем какую-то проблему. Начинаем разговор словами: «Пусть у нас имеется прямоугольный треугольник таких-то размеров и соотношений между сторонами…». Мы не задаемся вопросом, где брать этот треугольник, даже если его стороны равны десятки парсек. Это не наше дело. Мы взяли себе этот треугольник, достигнуто взаимное согласие на этот счет, но если по ходу мысленного строительства один из партнеров начинает доказывать, что треугольник на самом деле не прямой, да и углов у него то ли четыре, то ли пять, то он должен получить по наглой рыжей морде, ибо сие есть мухлеж. Если ваш партнер по ходу строительства своих мысленных конструкций пришел к выводу, что у вашего треугольника не те размеры, с каких начиналось построение, или это вообще круг, а не треугольник, то этот ваш партер – чистейшей воды релятивист. Он ищет ошибки не в своем анализе, а норовит переопределить исходные условия, при этом старые вроде как остаются в силе, но вроде бы и нет. Мы начали изучать природу, и движение в частности, с введения математических пространства и времени. Вплоть до особого действия, когда кто-то не скажет ясно: «Стоп! Мы тогда неправильно определили понятия пространства и времени! Нужно переопределять!». Мы ответим – хорошо, переопределяйте, а мы посмотрим. Но переопределением никто заниматься не хочет. Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время», но оперируют ими вовсю." , но «грамотными» «релятивистами» «грамотно» так в упор не замечается (упорно не хотят замечать того, что их догматам противоречит).) (Продолжение следует.)
Elf: Wolf пишет: Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время», Вы видимо так и не поняли, я как раз вот ЭТО и пытаюсь сказать. Но для этого нужно принять двойственность пространственно-временных отношений (дискретная непрерывность).
Wolf: Ильфир. Видите ли, я тоже, как всякий смертный склонен, как и вы, найдя некоторое противоречие (несоответствие) с имеющимися у меня лично «чёткими» (якобы) представлениями того, что кто–то там пишет, сходу так к разряду бреда причислять. Хотя правильней исходить из того, что в любом бреде есть таки какое-то зёрнышко истины. (И в вашем и в моём, надо полагать.) И уважаемый Ильфир, вы должно быть и сами примечаете то, в чём мои представления не соответствуют вашим, хотя оба мы исходим из вбитых нам с детства в голову обоим, стандартных представлений, «физикой» именуемых. Потому, конкретно указывать на то, в чём с моей т. з. ваше не соответствует вбитому – стандартному в моём собственном к нему отношении, ну как то нелепо будет. Я не собираюсь вас лично убеждать в своей собственной правоте, равно как и в вашей неправоте (с моей т. з.). Судите сами (на то вам и своя голова дана (не только для того, что бы шапку на ней носить). Что касается «определённости». Вы лично с полной определённостью считаете, что родились такого-то числа в таком то месте, что с вами лично случились такие-то определённые события – такого-то числа вы пошли учиться в такую-то школу и т. д. и т. п.. Ну и надо полагать, что и все вас знающие (в их ч. и мама ваша с папой) с полной уверенностью и определённостью могут подтвердить, что да, именно так всё и было (и вряд ли найдётся умник такой, заявляющий, что на самом деле всё было не таким уж и определённым, что согласно принципу неопределённости им выдуманному, совсем не факт, что вы родились именно тогда-то и там-то, и то, что вы вообще родились, а это лишь и всего лишь степень вероятности хитрая такая, неправильно вами (и вашими мамой с папой) интерпретируемая, как определённость, тогда как неопределённостью я-ся (но нашёлся таки «умник» такой – Гейзенберг, решивший, что якобы на совершенно другом уровне реальности (хотя реальность ОДНА) элементарных частиц, все так неопределённо происходило, происходит и будет происходить)). Абсурд полнейший. И в плане объективного существования таких систем отсчёта с их собственным п.-в. отношением, где наше будущее я-ся прошлым, а следовательно и таким же чётко определенным (как для вас ваше собственное прошлое) я-ся. (Это так, как более доходчиво выглядящее логическое рассуждение, но имеются таки и строгое (в т. ч. и математическое) обоснование сего факта, реальностью являющегося.) Гейзенберг плясал от субъективной невозможности определения истинных координат частицы (для того, что бы их с точностью узнать, необходимо частичку «осветить», а от этого «освещения» - поглощения этой частичкой фотона, частичка в будущем изменит своё место положение в пространстве, которое опять таки станет «неопределённым» и эта песня хороша, начинай с начала, потребуется снова её освещать, с тем же эффектом, в чём собственно ни чего такого странного и неопределённого нет и быть не может (ведь априори же имелись таки и строго определённое положение частицы в пространстве в какое-то мгновение времени данной СО, и её строго определённая скорость относительного движения, и строго определённый импульс соответствующий этой скорости, и импульс фотона строго определённый и соответствующий частоте, однако выводы именно из субъективной невозможности их строгого определения дядей Гейзенбергом, странные и неопределённые сделаны о том, что якобы и объективно этих строгих положений в пространстве, а так же скоростей и импульсов частиц не существовало, а существовала якобы отфонарно существующая «степень вероятности» их реального существования и называемая «соотношением неопределённостей» (тут вы и сами в любом учебнике посмотрите, какого (или «КАКАВО») это соотношение). Однако (как я уже говорил) реально реализуется только одна и строго определённая «возможность – вероятность» - суть чем-то и как-то ПРЕДОПРЕДЕЛЁННАЯ (а если посудить о будущем «вероятном» (с понтом), как об вполне определённом бывшем – прошлом с его строжайшей определённостью, то все эти невероятные фокусы с «вероятностями» и «неопределенностями» обыкновенным жульничеством на поверку окажутся (чего аферисты признавать не как не желают)). Elf пишет: Wolf пишет: цитата: Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время», Вы видимо так и не поняли, я как раз вот ЭТО и пытаюсь сказать. Но для этого нужно принять двойственность пространственно-временных отношений (дискретная непрерывность). Ну то что пространственно-временные отношения "двойственны" (причём даже собственные), это и ёжику понятно. Но при чём здесь "прерывистая непрерывность", мудрено даже сведующим маленько в этом человекам разобраться.
Elf: Wolf пишет: Ну то что пространственно-временные отношения "двойственны" (причём даже собственные), это и ёжику понятно. Но при чём здесь "прерывистая непрерывность", мудрено даже сведующим маленько в этом человекам разобраться. Я ведь не просто так занялся изучением этой ядрёной физики, обходился без него, обошелся бы и дальше, но мня интерсовал вопрос предопределенности пространственно-временных отношений. Только поэтому я и занялся физикой. Вся моя работа, как целителя, заключена в изменении предопределенности будущего, если бы не было этого (то есть, возможности изменения будущего), ни при каких условиях я бы не смог вылечивать людей! Знаете почему? Потому что болезнь, это чисто физико-химические процессы, которые являются следствием причинно-следственных связей, происходящих чисто по физическим законам, и подчиняются законам абсолютной предопределенности. Но, тут появляется какой-то шаман, и мановением руки изменяет эту предопределенность природных явлений! То есть, по судьбе (согласно предопределенности) человек должен умереть, однако шаман способен продлить эту жизнь! При этом, не применяя ни каких физических воздействий (в смысле фито, фармо терапии или хирургического вмешательства) способных повлиять на естесственный ход событий. Когда я стал размышлять над этим вопросом, понял, что влиять на естественный ход событий может лишь то, что носит в себе механизм, приводящий в движение внутренний естесственный ход событий! То есть, ПС связи может мнять только то, что способно управлять внутренними причинно следственными связями. А что способно на такое управление? Только живые организмы! Следовательно, люьбое живое существо является независимым носителем ПСС. А что такое ПСС? Это время! Вернее, законы продвижения времени в пространстве! Теперь, если вспомните ОТО, то поймете, согласно ОТО - в материальном мире жизни, как таковой, не джолжно существовать! Поскольку по ОТО нет абсолютности в пространственно-временных отношениях. По квантовой механике, с его принципом неопределенности Гейзенберга, жизни тоже быть не может, какая жизнь может выжить в по законам беспредельщины (хаоса, неопределенности)! Но вопреки этому, жизнь существует! Можно конечно уповать на Всевышнего, но я реалист, хотя и верующий. Прежде чем написать концепцию времени, я перебрал множество различных вариантов, пытаясь сопоставить проявленную реальность с тем, что я наблюдаю в глубинных слоях материального и духовного мира. Единственная возможность, которая более менее правдоподобно объясняет проявление жизни, это если принять, что любое материальное скопление имеет собственное внутреннее течение времени, говоря языком физиков - квантованность занимаемого пространства. Только присутствие такого закона на уровне физики, способно объяснить феномен живой материи, который способен менять абсолютную предопределенность физических законов по своему усмотрению. Саму квантованность материальных объектов можно объяснить только приняв двойственность структуры проявленного протяженного пространства - дискретную непрерывность! Свое представление дискретной непрерывности, подробно объяснил в концепции времени: http://letsgo.forum24.ru/?1-7-0-00000001-000-0-0-1247698530
Wolf: Продолжение. Следствием кривизны абсолютного п.-в. должно я-ся непостоянство скорости света. Однако практика свидетельствует об обратном. Все многочисленные модификации опыта Майкельсона – Морли проводимые в условиях неинерциальности системы отсчета связанной с приборами, где как раз таки кривизна и должна была сказываться на результатах доказали постоянство скорости света и её независимость от инерциальности – неинерциальности системы отсчёта в которой производятся её измерения. Другим опытом опровергающим ОТО я-ся опыт Паунда – Ребке. Но жулики – «релятивисты» так повернули, исказив не сами результаты эксперимента, а их интерпретацию, что эти опыта представили неопровержимым доказательством ОТО. « Одно из следствий ОТО состоит в том, что свет, обладая инертной массой, теряет энергию на преодоление гравитационного притяжения испускающего его тела.» Другим же следствием, должно я-ся относительное замедление времени в зависимости от степени искривления п.-в., находящейся в прямой зависимости (якобы) от величины гравитационного потенциала. Вот эта якобы существующая зависимость и сыграла роль доказательства кривизны, тогда как относительное замедление времени в действительности обусловлено совершенно другими причинами. Но «релятивистами» тщательно замалчивается и тот факт, что результаты эксперимента не совсем, а лишь отчасти согласуются со следствиями теории. Следствием же должен был являться ДВОЙНОЙ эффект связанный как с разностью скоростей хода времени в системах источника и приёмника, так и с действием силы веса на фотон якобы обладающий тяжёлой массой (по Ёське). На практике же, последнего совершенно не наблюдалось. Вся ОТО изначально строилась на предположении о наличии тяжёлой массы у фотона (из Ёськиной же «эквивалентности» массы и энергии (но теперь то в связи с ревизией представлений самими «релятивистами» учинённой, далеко не ВСЯКАЯ энергия может отождествляться с массой, кинетическая не может (и не должна ни коим образом), и фотон согласно этим новым представлениям как раз таки только этой кинетической энергией Ek=hν в наичистейшем виде и обладает). Цепочка «логическая» выстраивалась такая: имея тяжёлую массу траектория движения фотона в ГП должна была искривляться, а искривление этой траектории (или лучей света по Ёське) якобы тождественно кривизне абсолютного пространства (смутно так представлял с чем (со светом) связана метрика пространства-времени). Эксперимент же П. – Р. однозначно и полностью опроверг предположение о наличии тяжёлой массы у фотонов. Наличие которой неизбежно приводило бы и к непостоянству скорости света в гравитационных полях абсурдно отождествляемых с кривизной пустоты. http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html Лохотронщики, нет, что бы пересмотреть в свете полученных экспериментальных данных отстойные представления о том с чем действительно может быть связано только относительное замедление времени в неинерциальных системах БЕЗ абсурдной «затраты энергии светом на преодоления силы тяготения» (как раз тот случай когда эта «энергия» бесследно исчезает якобы в никуда), и следующей из этого абсурда такой же абсурдной кривизны пустоты, будут упорно продолжать лгать и изворачиваться, как ни в чём не бывало продолжая всеми способами насаждать с помощью грандиознейшей рекламы и пропаганды «научно-популярной» трактовки ОТО (с резиновой перепонкой и катающимися по ней шариками), а заодно и культа личности её гениального автора. Как говаривал Адольф: «Чем круче ложь, тем лохи в неё охотней верят» и «Цель оправдывает средства». В приведённой ссылке на статью, автор совершенно правильно интерпретирует «гравитационное красное смещение» с позиций ОТО и вылезающего из неё непостоянства скорости света, однако же, те же опыты М. – М. такую интерпретацию опровергают (и с позиций собственности отношений иначе и быть не может). А когда «релятивистов» рылом тыкают в результаты экспериментов и их лживую интертрепацию их, то предпочитают съезжать от прямого ответа, или (по принципу «лучшая оборона, это наступление» ) наглым нахрапом действуя обвиняют тыкающего гнусным хамом невежественным нагло покушающимся на святая святых - незыблемый авторитет гениальнейшего из гениальных. Плевать хотели эти черти на истину. Ну и чёрт с ними, с этими чертями. Разность (относительная) скоростей хода времени собственного во взаимопокоящихся системах отсчёта служит лучшим доказательством собственности отношений. А собственность, лучшим опровержением абсолютности п.-в. и его кривизны. Теперь на основе этих представлений попытаемся правильно понять то, что собственно под этой собственностью следует понимать. Допустим у нас имеются две собственные взаимопокоящиеся СО, с различной скоростью хода времени собственного. Что означает эта «разность»? То, что относительные временные интервалы между событиями С1 (началом) и С2 (концом) какого либо эталонного процесса (допустим цезиевого) в наблюдаемой системе (где время течёт относительно медленней) соотносимые с собственным таким же БОЛЬШЕ, а в той наблюдаемой системе, по отношению к её собственному эталонному соответственно МЕНЬШИМ в первой системе из неё наблюдаемой (что тождественно тому, что в этой наблюдаемой системе собственное время течёт относительно БЫСТРЕЕ). Что само по себе доказывает, что время не абсолютно. (Это раз.) А теперь представим, что таких систем множество (хотя безусловным требованиям к реальным собственным системам отсчёта я-ся их связь с конкретными вещественными телами отсчёта (на что в ОТО также плевать хотели, виртуально нашпиговав абсолютное пространство хронометрами, линейками и вездесущими «эйнштейновскими наблюдателями»)). Только скорость хода времени собственного в такой то конкретной собственной СО абсолютно однозначно определяет то, как будут соотноситься с ней именно всё (все последовательности событий во всём ВНЕШНЕМ и собственном пространстве происходящих) непосредственно наблюдаемое в других системах. И это вовсе не условность или абстракция какая-то, а факт реальности. Именно собственное определяет абсолютно всё относительное – между объективно происходящими событиями там – во всём собственном пространстве простирающимся в бесконечность, и уже в связке с этим собственным временем данной системы через скорость света – скорости распространения информации об этих самых событиях в данной СО, и выступающим в роли континуума – собственного п.-в.. И в каждой из всего бесчисленного множества систем эти отношения именуемые пространством и временем СОБСТВЕННЫ и различны по отношению друг к другу. И именно это различие и связано с их собственностью. Потому время «внешнее» (якобы) – это собственное отношение к длительности процессов во «внешнем» пространстве протекающих, связанная с тем, когда информация о событии таком то поступила к наблюдателю, и тем какой период времени собственного наблюдателя лежит между ним и другим каким-то там происшедшим (когда информация о нём достигнет того же наблюдателя), из чего и делается вывод об относительной длительности процесса там происходящего. Надеюсь химера о существовании какого-то «внутреннего» времени крякнула, как должна крякнуть и химера о существовании какого-то абсолютного (если конечно это не «исключительно тяжёлый случай»). Александр.
chernogorov: Александр Вы в тупике Пространство- плод работы нашего сознания и больше ничего. На входе детекторного приемника есть все ЭМ сигналы, контур выделяет только попадающие в ширину полосы, а детектор детектирует огибающую. О музыка. телевизор тоже самое, только посложнее -на входе параллельный набор полей, а на выходе изображение - пространство.
Elf: Wolf пишет: Надеюсь химера о существовании какого-то «внутреннего» времени крякнула, как должна крякнуть и химера о существовании какого-то абсолютного (если конечно это не «исключительно тяжёлый случай»). Александр, Вы меня удивляете! То, что Вы так старательно описали, точь в точь совпадает с тем, что я говорю, с той лишь разницей, что я считаю время не собственность материи к которому привязана СО, а внутреннее время квантованного пространства вокруг материального объекта. Есть ли различие в наших представлениях? Ну если только в названиях. Александр, не поверите, Вашу ссылку заблокировали Похоже сильно Вы достали Скайтековцев!
chernogorov: Время только в наших мозгах, так мы видим окружающий мир. И у Вас обоих химера.
Ruma: Так. Опять о море. Переношу.click here
Wolf: Ильфир. Касательно терминологии. «Релятивисты», не находя к чему бы придраться в моих рассуждениях, обвиняют меня в незнании терминологии СТО, с последующим визгом о якобы моём хамстве и вопиющей безграмотности. К примеру, докопались до того, что я оси пространства собственной п.-в. системы называю линиями относительной одновременности данной СО (ЛОО). Тогда как согласно догматам, мировые линии соединяющие мировые точки событий в пространстве-времени какой либо СО подразделяются на «времени подобные» (существует такая СО, где эти события произошли в одной точке пространства), и «пространству подобные» (существует такая СО, где эти события произошли ОДНОВРЕМЕННО). Так вот, как раз таки в той СО, где эта мировая линия соединяет ОДНОВРЕМЕННЫЕ события, оная строго параллельна оси пространства данной СО. Следовательно и сами эти оси также являются линиями относительной одновременности системы отсчёта, т. е. я-ся собственно пространством. И как раз таки абсолютно безграмотным я-ся тупое отрицание этого, только на основании того, что у гения об этом в прямую не говорилось (а самим мозгами маленько пораскинуть слабо, прежде чем визжать). И им не хватает тяму, даже для того чтобы простенький анализ сделать для того, что бы понять, с чем именно связана ИНВАРИАНТНОСТЬ интервалов. Как раз таки измеренные в собственной системе величины длительности (интервалы времени собственного) обыкновенным хронометром (часиками, находящимися на ручке у наблюдателя) и протяжённости (пространственные интервалы) обыкновенной линеечкой (ручками самого наблюдателя) и являются ИНВАРИАНТНЫМИ. Их относительные же величины для них же (относительная пространственная и временная разнесённость точек мировых событий, где они уже не я-ся ни произошедшими в одной точке пространств данных систем, ни произошедшими в них одновременно) я-ся иными (как раз таки «времени и пространству подобными»). Вы же, применяя уже известные физические термины, но совершенно не по назначению, к совершенно другим явлениям и категориям, невольно так и запутываете тщетно пытающихся в них разобраться. (Это касается и «внутреннего времени» (проще и что более соответствует действительности, собственным его называть), и «струн» вами неправильно отождествляемых с силовыми линиями полей, и многого другого. Подозреваю, что вы и под квантованием подразумеваете нечто совершенно другое, нежели под ним понимается в физике. Уж лучше что-нибудь своё придумать простенькое, чем так невольно вводить в заблуждение неправильно применяемой «специфической» терминологией. И не пытайтесь подражать … .). «Александр, Вы меня удивляете! То, что Вы так старательно описали, точь в точь совпадает с тем, что я говорю, с той лишь разницей, что я считаю время не собственность материи к которому привязана СО, а внутреннее время квантованного пространства вокруг материального объекта. Есть ли различие в наших представлениях? Ну если только в названиях.» Различие огромное. Ну во первых, собственное время течёт только в ТОЧКЕ (грубо, в смысле приближённо, т. е. тогда, когда размером самого тела отсчёта с учётом малости его в сравнении с пространством собственным простирающимся в бесконечность вполне таки можно и пренебречь в рассматриваемом случае) собственного существования вещественного объекта. И ни само время, ни пространство материальными не я-ся. Это собственные ОТНОШЕНИЯ – ко всему объективно происходящему – наблюдаемому – воспринимаемому в процессе собственного существования этого тела отсчёта (опять таки грубо «частички» (не в буквальном смысле) вещества. А отношения эти, как НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ и даже не имеющие самостоятельной сущности без этой самой «частички» вещества, квантоваться в принципе не могут. Это во вторых. (Начало развития квантовых представлений положено экспериментальным обнаружением квантования э/м энергии излучения элементарных осцилляторов. Ну и как ни крути, отношения это не энергия. И не случайно апологеты «квантования п.-в.» насильственно отождествляют эти отношения с одним из видов материи (что само по себе абсурдно) (за неимением якобы в природе другой действительно материальной субстанции (мною называемой «средой»)). И про «вакуум» черти вспомнили. И его опять таки насильственно нафаршировав какими-то там «виртуальными частицами», под завязку накачали энергией (теперь «квантуй, не хочу!»). Только, от лукавого всё это.) И мой вам совет. Покуда толком не разберётесь в том, что такое пространство и время (а это теория ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ), не лезьте ни в квантовую, ни тем более в ядерную физику, где такого понагорожено, что сам чёрт ногу сломит, дабы окончательно не запутаться. А в ТО, вполне таки можно разобраться без них (по собственному опыту знаю). Николай. Проведите такой «эксперимент». Засуньте-ка в «пространство» изображаемое телевизором пудовую гирьку, или скажем утюг какой (предварительно надев резиновые перчатки). С тем, чтобы научиться отличать им изображаемое и вами воображаемое от реального пространства-времени. (Шутка юмора.) Когда то, круча – верча сферы всякие (западал одно время на все эти круговые частоты и прочее вашему подобное, то же представлял пространство в виде подобия плёночки какой-то смотанной в рулончик что ли, или клубочек компактный (ведь я так у вас кроме этого относительного сдвига сфер – «фотонов» с неизменным диаметром (???) так ни чего более реальности соответствующего, типа смещения ещё и ДИАГОНАЛЬНОГО соответствующего направлению распространения этих сферических волн (сходящихся и расходящихся) – фотонов, и не приметил (а именно этими то радиальными направлениями в сферах метрика евклидовая то собственного пространства и обязана тем, чем она и есть на самом деле, по отношению к точечке – геометрическому центру этих сфер, а уж не как ни тем, что связано с относительным смещением не изменяющихся в объёме и соответственно с не изменяющимися диаметрами (более того, я ни как не могу себе представить «толщину» поверхности сферы (площадь поверхности, куда ни шло), потому как это наверное далеко не из евклидовой «геометрии», а потому в таком «хаосе» ни хрена не могу разобраться). Но как раз таки подобного рода мысленные «эксперименты» очень даже здорово помогают избавляться от подобного рода иллюзий, потому как по моему мнению невозможно какой-то объёмный предмет, да ещё и вещественный (типа гири чугунной) втиснуть в плоскость поверхности сферы (даже если она «гипер» или «супер» какая-то). Александр.
Wolf: Ильфир. Мы можем в собственном настоящем влиять на ход событий в относительном будущем. Но оно существует и предопределено уже с учётом и этого. Вся совокупность абсолютных мировых событий объективно происходящих (одними из которых очень даже могут быть в принципе и события нами производимых действий влияющих и что то там по нашей воле и задумке определяющих) в относительном настоящем определяет события относительного будущего, а в их числе и события собственного существования в будущем любого вещественного тела, равно как и любого живого. Что собственно ПСС - причинно следственными связями обусловлено. Но вот что интересно. Абсолютно эта же совокупность событий в этом же относительном настоящем – собственном пространстве в принципе любой произвольно выбранной собственной системы отсчёта в равной степени , т. е. в буквальном смысле абсолютно так же «предопределяет» и наше относительное прошлое – относительное антибудущее. Что позволяет судить, как о наличии обратной связи между следствием и причиной, так и соответствующего ей информационного потока. И об этом вы ни чего не найдёте ни в каком учебнике по физике, ни в самых новейших теориях и гипотезах выдвигаемых в рамках официальной науки, хотя физикой такая «возможность» не только не может отрицаться, но и в прямую следует из той же теории СРТ, как следствие существования в природе определённого вида симметрии. И вот что доказывает объективное существование вещественных объектов в их собственном будущем и прошлом (что весьма дико звучит в свете всех имеющихся у людей предрассудков) строго в рамках СТО. Как уже говорилось, оси собственного пространства данной СО «по совместительству» являются и ЛОО – линиями относительной одновременности данной системы. При относительном движении (а движение, что бы там ни плели всякие …, относительно) такой собственной системы отсчёта в другой собственной п.-в. системе покоящегося тела, именно за счёт относительности этой самой одновременности и собственности времени и пространства в каждой из отдельно взятых систем отсчёта, ось пространства движущейся системы совпадающая с направлением относительного смещения систем может находиться в области четырёхмерного п.-в. покоящейся системы относительного будущего или относительного прошлого (в зависимости от направления движения этой системы по отношению к покоящемуся телу отсчёта), пересекая ось собственного времени – мировую линию собственного существования покоящегося тела отсчёта в собственном будущем его или собственном прошлом (т. е. «выше» точки собственного настоящего, или «ниже» её). Таким образом в движущейся системе отсчёта относительно одновременными оказываются два события собственного существования самого тела отсчёта движущейся системы в собственном настоящем и события собственного существования покоящегося тела либо в его собственном будущем либо в собственном прошлом, лежащих на ЛОО движущейся системы – оси пространства собственного её – происходящих в её (этой СО) относительном настоящем. (Конечно весьма сложно разобраться в том, что я здесь понаписал, но гораздо проще для понимания и наглядного иллюстрирования это отображается на двумерных схемках, увы, не имею возможности их привести). При изменении же направления движения движущейся СО по отношению к покоящейся, эта ось пространства – ЛОО движущейся системы меняет относительное положение – смещается вдоль оси времени покоящейся (при чём теоретически (да и практически в мире элементарных частиц, при упругом столкновении с третьей) при мгновенном изменении направления движения на обратное, это смещение вдоль оси времени собственного покоящейся происходит так же мгновенно) из области относительного прошлого покоящейся СО в область относительного будущего этой системы. Чем собственно и объясняется так называемый «парадокс близнецов» (хотя ни чего парадоксального в этом эффекте связанном с относительностью одновременности и собственностью времени нет). Всё вышесказанное целиком и полностью согласуется с СТО и поддаётся строгому вычислению в рамках её же. И что однозначно доказывает объективное существование вещества на всей протяжённости мировых линий их собственного существования и что однако полностью противоречит гейзенберговской «неопределённости». И на основании всего вышеизложенного, я лично с полной уверенностью полагаю, что «принцип неопределённости» - самое настоящее фуфло. Что же касается субъективной возможности влиять на события будущего, то это ни сколько не противоречит предопределённости, и не забывая об этом, как бы то ни было – так собственно сложились события в собственном настоящем и далеко НЕ СЛУЧАЙНО («случайность» (а равно из того же разряда «неопределённость» и «вероятность» - суть субъективная оценка объективно происходящего, основанная на субъективной же невозможности предвидения всего этого объективного, но безусловно осуществляющегося в природе независимо от этой субъективной оценки (в принципе «неопределённость» и «вероятность» в физике (квантовой в основном) – математическая интерпретация этого)). И значит не случайно бедолага какой-нибудь оказывается в руках у какого-нибудь эскулапа в определённое время в определённом месте. Всё объективно предопределено, но только мы наивно полагаем, что сами творим собственное будущее – бывшее – прошедшее уже – антипрошлое в одной из двух систем комплекса. Ну и ёщё раз, что бы понять всё это, вовсе не обязательно залезать в непролазные дебри квантовой хромодинамики, но достаточно хорошенько разобраться в ТО. Но беда в том, что потому, как по уродски (иначе не назовёшь) её преподают, и как так же уродски она даётся в учебниках (в чём я и сам лично убедился, сталкиваясь с местными «корифеями» только старательно вид делающими, что что-то там понимают в ТО, а они то их и пишут (точнее переписывают одно по одному)), сиё является весьма и весьма не простой задачей. А вот с пониманием ТО можно уже лезть и глыбже и тогда многое яснее представляется в том, что там понагорожено. Возьмём к примеру «струны». «При введении кварков внутрь газа (или жидкости) из псевдочастиц (у … это «планкионы Новикова») (т. е. при рассмотрении кварков в вакууме) псевдочастицы «сжимают» кулоновское глюонное поле кварков, сосредотачивая его в СТРУНОПОДОБНОЙ области, что может привести к так называемому «пленению» кварков.» (Короче, галиматья какая-то.) (Надеюсь, вы понимаете, что это (струны) совсем не то, что вы под ними «понимаете» («Струны, это и есть силовые магнитные линии. Нужно лишь их закольцевать в самом себе! Я так понимаю.») (разумеется ошибочно (а магнитные силовые линии и без «нужно» всегда сами по себе (т. е. объективно) закольцованы, чем и отличаются принципиально от электрических ни когда не закольцованных)). … с какого-то перепугу идентифицирует со струнами то, что я называю мировыми линиями собственного существования элементарных частиц в четырёхмерном п.-в. (данной собственной СО), хотя тут же и признаётся «Вот я вякнул о материальности, мировых линий, но прошу меня простить, это не принято общепринятым взглядом в наке.», т. е. то, что это его личное представление не соответствует этой официальной науке (и хотя я придерживаюсь практически точно такого же мнения по поводу материальности мировых линий, но только линий собственного существования частиц вещества, а не абстрактных каких-то как у него, включая и пространственно подобные, но категорически против отождествления их с так называемыми «струнами»). По моему мнению, все взаимодействия (за исключением тяготения) сводятся к электромагнитным. И системы адронов состоящие из кварков – особых квантовых состояний элементарных частиц не исключение. Дробный электрический заряд кварков как частиц движущихся с РЕЛЯТИВИСТСКИМИ скоростями в таких системах обусловлен релятивистским (относительным) уменьшением заряда. (Мы можем с точностью рассчитывать и величины относительных скоростей этих частиц и относительных величин зарядов и тяжёлых масс их (зависящих от этих скоростей, и величины «энергии связи» в системах, и массу самих систем в целом (используя Бора принципы только в релятивистском варианте), и уже на основании этого выводить общие принципы квантования таких систем (адронов) (в общем-то как мне «кажется» (знаю и уверен) направление весьма и весьма перспективное (намётки кое какие имеются, хотя в серьёз я этим не занимался)).) Электрический же заряд системы в целом обусловлен законом сохранения заряда. И именно этим законом (являющего следствием определённых свойств среды) и обусловлено так называемое «удержание» (или «пленение») цвета в КХД (того, что система в целом оказывается «бесцветной»). Релятивистская частица – кварк оказавшийся на свободе (выбитый из системы бариона) с его (кварка) дробным зарядом тут же из среды (или среда ответно реагирую (процесс обоюдный) формирует пару себе – антикварк (потому как заряд вновь образовавшейся системы объективно должен быть либо, равным заряду электрона, либо эта система должна быть электрически нейтральной). Вот и всё «удержание», без «особых областей пространства» сворачивающегося в трубочку, или натягивающегося струной. Но вот квантование пустоты (коей в физическом аспекте я-ся не имеющие самостоятельной сущности не материальные собственные отношения пространство и время), это (извините) ахинея, или чушь несусветная. Николай. Извините, зарапортовался. Не «диагональное» направление, а «диаметральное» или «радиальное» в виду имелось. Александр.
Elf: Wolf пишет: Всё объективно предопределено, но только мы наивно полагаем, что сами творим собственное будущее – бывшее – прошедшее уже – антипрошлое в одной из двух систем комплекса. Ну во первых, оглянитесь, где в природе Вы видели симметрию? Ну если только в зеркале. Во вторых, вследствие отсутствия симметрии, нет, и не может быть абсолютной предопределенности! Хотя есть, но только там, где нет живой материи. А ТО живую материю не учитывает, да и вся физика в целом! По крайней мере, в вашей интерпретации.
Ruma: Elf пишет: Когда я стал размышлять над этим вопросом, понял, что влиять на естественный ход событий может лишь то, что носит в себе механизм, приводящий в движение внутренний естесственный ход событий! То есть, ПС связи может мнять только то, что способно управлять внутренними причинно следственными связями. А что способно на такое управление? Только живые организмы! Следовательно, люьбое живое существо является независимым носителем ПСС. А что такое ПСС? Это время! Вернее, законы продвижения времени в пространстве! Аплодирую. Вы бросили резонный вызов утверждению: "Только абсолютное п.-в. может быть квантованным при условии его материальности (что само по себе абсурдно)". Вы_ лично_ собой представляете абсолютное п-в, материализованное в теле, и управляете предопределенностью! С одной маленькой поправкой, это не свойство всех живых орг-змов, а только человека, который создан "по образу и подобию" Абсолюта и имеет аналогичный (как у него) механизм. Стало быть, разбираться стоит именно с абсолютным п-в.
Elf: Ruma пишет: С одной маленькой поправкой, это не свойство всех живых орг-змов, а только человека, который создан "по образу и подобию" Абсолюта и имеет аналогичный (как у него) механизм. Стало быть, разбираться стоит именно с абсолютным п-в. Не совсем так. Я уже говорил, существует четыре вида предопределенности: Абсолютная предопределенность (неживая материя). Условная предопределенность (любое прявление живой материи) Условная непредопределенность (проявление мудрости жизни) Абсолютная непредопределенность (локальное проявление воли Бога) Действительно, такое возможно только при условии наличия абсолюта в пространственно-временных отношениях.
Ruma: Я уже говорил, существует четыре вида предопределенности: Абсолютная предопределенность (неживая материя). Условная предопределенность (любое прявление живой материи) Условная непредопределенность (проявление мудрости жизни) Абсолютная непредопределенность (локальное проявление воли Бога) Действительно, такое возможно только при условии наличия абсолюта в пространственно-временных отношениях. Ильфир, это у тебя показаны уровни сознания материи как уровни самоосознания и сознательного действия. Сознательное действие, связанное со множеством степеней свободы, начинается и заканчивается с человека (на Земле). Так как пространственно- временные отношения свойственны только человеческому уровню, это его ниша во Вселенной и своя задача, с этой человеческой особенностью сввязанная, под которую даны такие именно условия восприятия П-В. У иных высших "живых" сущностей, способных к сознательным действиям, нет таких пространственно-временнных отношений, но они могут для них быть "искусственной теорией и допущением", чтобы понять нас. Это сугубо земная и человеческая категория, но в которой присутствует уровень абсолюта, для выполнения той же самой задачи. Своего рода вселенский эксперимент. У тебя это проявление созидающего механизма в человеке отображено как "Абсолютная непредопределенность (локальное проявление воли Бога)". Физики-математики почему-то не принимают во внимание такую важнецкую комбинаторику. То, что абсолютное присутствует в неабсолютном в нашем частном случае. А зря.
chernogorov: Абсолютная предопределенность -это набор конечного числа колебаний, образующих Нашу Вселенную. Задача разума понять устройство и в определенный момент запустить по новой. Наблюдаемое сейчас "расширение" Вселенной сменится "сжатием", вот его и надо будет остановить.
Wolf: Elf пишет: Wolf пишет: цитата: Всё объективно предопределено, но только мы наивно полагаем, что сами творим собственное будущее – бывшее – прошедшее уже – антипрошлое в одной из двух систем комплекса. Ну во первых, оглянитесь, где в природе Вы видели симметрию? Ну если только в зеркале. Во вторых, вследствие отсутствия симметрии, нет, и не может быть абсолютной предопределенности! Хотя есть, но только там, где нет живой материи. А ТО живую материю не учитывает, да и вся физика в целом! По крайней мере, в вашей интерпретации. Ильфир. Не только я лично (как «псих – одиночка») вижу, но и физики, в этом деле уж наверное толк мало – мало знающие. И для них это видимое и знаемое важнее того, что это противоречит некоторым закостенелым предрассудкам обывателей (и вас в их ч.). «Живая материя» по своему химическому составу ни чем не отличается от не живой. И на эту материю действуют такие же физические законы (т. е. «живая материя» не я-ся каким-то исключением из общих правил). Физика не занимается философско - религиозными аспектами типа «жития – бытия» («мудрости жизни», «локального проявления воли Бога» и т. п.)). И то, что ТО не учитывает «живую материю» и «Божий промысел», совершенно справедливо и правильно делает, потому как мистика мистикой, хвилософия философией, религия религией, а физика физикой, как НАУКА, прежде всего. И как раз СТО и доказывает, отсутствие в природе каких-либо выделенных систем отсчёта, а значит и абсолютного пространства-времени, нравится это обывателям с их верой в существование этого абсолюта (а равно и «загробной жизни»), или нет. Мне не хочется повторяться по вопросу объективной предопределённости, но придётся. И в связи с этим, вам такой вопрос «на засыпку». Считаете ли вы события прошлого, как факт уже свершившегося, абсолютно определёнными, а значит и абсолютно исключающими возможность неопределённости, т. е. того, что там и тогда, что-то было совершенно не так, как было на самом деле? Александр.
Wolf: Некоторые рассуждения на тему, или «в тему» затронутую. Ни какие имеющиеся на сегодня экспериментальные данные, не противоречат концепции собственности отношений, но напротив не противоречиво объясняющей то, что ранее вводилось постулатами, к примеру, относительное равноправие ИСО. Мне бы тоже хотелось знать, какими физическими закономерностями это обусловлено, почему именно так, а не иначе. (Чему не найти толкового объяснения ни в учебниках, ни в трудах корифеев, особо не утруждавшихся над тем, что бы его найти (постулировать проще). Потому-то и столько кривотолков на тему, что же такое пространство и время, не абстрактные, искусственно введенные математиками для удобства описаний физических явлений понятия, но и не что-то само по себе существующее, как материя.) Много внимания здесь уделялось так называемому «проявляющему процессу» Минковского. Но и у него нет ни какого толкового объяснения тому, какие физические процессы могут его объяснить (опять то же «потому, что потому и согласно формулкам им придуманным»). Но с позиций собственности п.-в. отношений и собственности же проявляющего процесса, а также собственного существования элементарных частиц, как квантовых осцилляторов (о чём в те времена Герман ни сном, ни духом и ведать не ведал), можно таки попытаться и этому найти объяснение. (К тому, что не следует относиться к трудам древним корифеев, как к догмам и «истине в последней инстанции».) Вот и пытаемся, но что встречает ожесточённое сопротивление этих самых догматиков – «релятивистов». К вопросу об инвариантности интервалов. В любой собственной системе отсчёта «интервал» как мировая линия соединяющая две мировых точки абсолютных событий именно в данной системе отсчёта, как абсолютно та же самая линия относительно меняющая свой относительный размер при неизменности - инвариантности её величины как чистой размерности собственного пространства конкретной системы отсчёта (если он «отрицателен»), и (или) чистой размерности собственного времени (если он «положителен») (знак «+», «-» чистая математическая условность, или формальность, введенная с тем что бы отличать временные интервалы от пространственных в абстрактном «четырёхмерном пространстве» Минковского.) (Что, что-то о собственности нам так и шепчет (не надо только глухими оставаться или прикидываться).) Отметим, что интервал соединяющий события связанные световым сигналом, световой мировой линией, или траекторией смещения в пространстве-времени фотона от частицы его излучившей до поглотившей любой СО, равен нулю. (Продолжение следует.)
Wolf: Что говорит однако о равенстве относительного смещения света как во времени собственном так и в пространстве ЛЮБОЙ собственной системы отсчёта (интервал – разность относительных величин смещённостей мировых точек событий во времени данной системы и в пространстве её же). Что весьма и весьма важное значение имеет для думать умеющих. Связь такую объективно существующую можно подумав подметить. Что величина смешения во времени собственном тела отсчёта всегда равна относительной величине смещения в системе с ним связанной этого света, а величина смещения в пространстве его же всегда пропорциональна первой. А следовательно и «скорость проявляющего процесса СОБСТВЕННОГО» (она же «скорость» течения времени собственного) не от фонаря берётся (как у Германа) и не каким то там высосанным из пальца некоторыми «масштабированием» определяется, а скоростью СВЕТА (а 300.000 это не 20). И это связано вовсе не со сжатием или расширением какого то там внутреннего или внешнего пространства (окститесь), а со скоростью смешения информации (единственного на свете абсолютного движения) об абсолютных событиях в собственном пространстве в любой СО пропорциональном пути светом пройденного времени собственного существования тела отсчёта r=ct (а путь (и величина его) господа мистики и аферисты, никуда и ни когда двигаться по отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ телу отсчёта и по отношению к нему же линеечкой измеряемый, НЕ МОЖЕТ, и изменяться в величине своей то же (а это тот самый инвариантный и абсолютно неизменный собственно пространственный интервал и есть, как величина проекции на ось собственного пространства данной СО световой мировой линии)). Я и не знаю, как ещё более доходчивей можно объяснять то, что пространство потому и есть СОБСТВЕННОЕ отношение, поскольку t это определённый период собственного существования ни чего-то там (хрен его знает чего) абсолютного, а конкретного тела отсчёта. А в других СО своё собственное время (в СТО t,́́́́ t ́́́ ́ и т. д.). И не возможно указать в какой из них именно оно абсолютно, а в других не очень, поскольку все они РАВНОПРАВНЫ по отношению друг к другу. А потому эти собственные отношения и нельзя квантовать в принципе (но аферисты упорно (но, слава Богу, безуспешно) пытаются). (Продолжение следует.)
chernogorov: Александр Вроде умный мужик, но из поста в пост одно и то же. На поверхности шара, реального или абстрактного не имеет значения, все точки имеют одинаковое время, равное радиусу этого шара. Это третья координата, а две других временных координаты могут меняться в пределах (0-2pi)*T Радиус квантован.И шаг изменения на поверхности тоже квантован. Для Нашей Вселенной это округленно10^-44сек. теперь возьмите в руку палку длиной 100см и радиусом 1см. Математически это x^2+y^2=1см^2 при z от 0 до 100см Физически это 100 фотонов с частотой 30ГГц У Вас в мозгу есть такие колебания -поэтому можете создать изображение этой палки. В реальности палка вещественна, поэтому фотонов только одной частоты недостаточно. Минимальная частота 30ГГц. Остальные кратные гармоники этой частоты. Само вещество палки излучает на своих спектральных линиях, но кроме этого каждая из линий промодулирована герцовыми частотами, которые и есть ЭМ паспорт этого вещества.
Wolf: Меня лично ни какая зараза не надоумливала, что естественной единицей измерения скорости света эта ЕДИНИЦА и я-ся, как отношение ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ величин протяжённости собственного пространства и соответствующего периода времени собственного существования тела отсчёта c=r/t=1/1=1. Любая же другая скорость, как отношение величины пути пройденного телом к соответствующему периоду времени собственного этой системы в виде дроби, к примеру v=150000км/сек=1/2 и т. п.. Тогда Лоренца преобразования координат принимают весьма простую и удобную форму (что не мало важно для изучающих ТО, и очень даже способствует правильному пониманию её). И ни какое скрупулёзное изучение учебников, чтение трудов корифеев (даже в оригинале) и решение задачек так не способствуют пониманию ТО, как «запуск полых сферок с расположенным в центре их точечным источником излучения (оказывается и сам Лоренц баловался этим, и добаловался до ТО практически в том же виде (в виде СТО) в каком её позаимствовал у него гениальный (по части где – что стырить) Ёська) (даже Минковский по заданию Ёськи подогнал релятивистскую механику под Лоренца инвариантность импульса (релятивистский закон сохранения импульса) (а зря, как оказалось) и под его же релятивистское увеличение массы движущегося тела (тяжкое наследие эфирного прошлого теории)). Неприменным условием «запуска» я-ся одновременное возвращение в одну точку пространства любой СО световых сигналов отражённых от внутренней поверхности сферы не зависимо от того, как в этой системе движется эта сфера. Ну и само собой разумеется, что в собственной системе отсчёта связанной с источником излучения одновременно излученные световые сигналы во всех направлениях пространства, также одновременно отразятся от внутренней поверхности сферы, и так же одновременно возвратятся в точку местоположения источника. (Уж чего проще, чем событиям излучения, отражения и поглощения определить координаты для покоящейся СО, и после этого преобразовать их для движущейся, а затем изобразить всё это на двумерной п.-в. схемке с лучиками – траекториями смещения в п.-в. фотончиков (и полезней зубрёжки учебников).) Весьма полезно так же преобразовать разок другой для систем движущихся в различных направлениях и с различными скоростями координаты точечек лежащих на осях пространства и времени покоящейся СО с такой же прорисовочкой схем, с тем, что бы воочию убедиться в собственности п.-в. отношений – собственности п.-в. систем отсчёта, и с тем так же, что бы глупые мысли об абсолютности п.-в. и возможности его квантования, не посещали более. (Продолжение следует.)
chernogorov: Да не движется никуда и ничего. Складываются колебания и происходит смещение максимумов амплитуды. Только в мозгах происходит дифференцирование и интегрирование - а мы воспринимаем это как движение.
Wolf: chernogorov пишет: Александр Вроде умный мужик, но из поста в пост одно и то же. На поверхности шара, реального или абстрактного не имеет значения, все точки имеют одинаковое время, равное радиусу этого шара. Это третья координата, а две других временных координаты могут меняться в пределах (0-2pi)*T Радиус квантован.И шаг изменения на поверхности тоже квантован. Для Нашей Вселенной это округленно10^-44сек. теперь возьмите в руку палку длиной 100см и радиусом 1см. Математически это x^2+y^2=1см^2 при z от 0 до 100см Физически это 100 фотонов с частотой 30ГГц У Вас в мозгу есть такие колебания -поэтому можете создать изображение этой палки. В реальности палка вещественна, поэтому фотонов только одной частоты недостаточно. Минимальная частота 30ГГц. Остальные кратные гармоники этой частоты. Само вещество палки излучает на своих спектральных линиях, но кроме этого каждая из линий промодулирована герцовыми частотами, которые и есть ЭМ паспорт этого вещества. Черногоров Николай. Это только в той СО, где сферка ваша покоится. А в другой, где она движется? И события на поверхности не одновременными окажутся. И длины э/м волн разными окажутся (Доплера эффект). И ни чего в мозгу (с его «несущей частотой» якобы) уже так просто (как у вас) не сложится.
Wolf: А вот поняв мало-мало ТО и прежде всего, то, что отношения собственны (собственность отношений тождественна Ёськиному равноправию), уже можно подумать и над тем, с каким физическим процессом они могут быть непосредственно связаны. Вот тут то эти сферки с точечным источником излучения «световых сигналов» и годятся. Всю совокупность этих «световых сигналов» излученных одновременно точечным источником нужно представить как расходящийся со скоростью света от источника сферический волновой фронт, а совокупность отражённых от внутренней поверхности сферы (одновременно в собственной СО источника), как сходящийся в точку. И сопоставив это представление с имеющимся об одиночном фотоне излучаемом или поглощаемом (по Фейнману) элементарной частичкой (допустим электрончиком) как подобной сферической сходящейся или расходящейся волне что то там о времени и пространстве на элементарном уровне получим. Если в ТО главными соотношениями собственных величин я-ся: c=r/t; r=ct; t=r/c, то на квантовом уровне абсолютно аналогичные им c=λ/τ; λ=τс; τ=λ/с (где λ Комптона длина волны соответствующей элементарной частички (а поскольку частички эти разные, то для каждой из них своя соответствующая К. д. в. и имеется и нет ни какой необходимости насильственного введения какой-то «абсолютно фундаментальной длины» (типа «Планковской»), а равно и такого же насильственного квантования какого-то абсолютного п.-в.)). И что интересно, все эти величины длин волн и соответствующих периодов имеют отображение на п.-в. схемках, да так хорошо, что мы без всяких предварительных вычислений их получить и с учётом Доплера релятивистского эффекта, и с Комптона такого же вполне таки и можем. (И не надо ни чего там крутить – вертить, как это делает Николай, поскольку собственные отношения ЛИНЕЙНЫ.) И вот ещё что интересно, что и такая фундаментальная константа, как постоянная Планка – квант действия, так же естественно, как и скорость света, в виде соотношения естественных величин может быть представлена той же единицей h=mλc=1, учитывая обратную пропорциональность массы частицы соответствующей Комптона длине волны mλ=1 (для фотона инертной составляющей импульса его длине волны). Так к примеру на схемках релятивистского Комптона эффекта мы получаем не только точнейшее схематическое его отображения с траекториями смещений электрона и фотонов с соответствующими длинами волн их и периодов с им в свою очередь соответствующими величинами энергий и импульсов, но даже точную скорость и длину пути «промежуточного электрона» (чего не делается в рамках КМ). (Что однако же свидетельствует о том, что это не пустой трёп какой-то, или математическое испражнение, а что-то более-менее истине отвечающее, и не зря однако ТО под Максвелла уравнения подгонялась, и значится э/м взаимодействие лежит в основе собственных п.-в. отношений, а не какое-то там «квантование абсолютной пустоты с учётом её масштабирования» у собрата Николсона).) Далее логике следуя, с чем может быть связана однонаправленность течения времени собственного? С такой же однонаправленностью энерго-информационного потока из вне в точку (точнее, локальную область пространства ограниченную Комптона длиной волны частицы) собственного существования частички его локализации – восприятия – поглощения этого самого фотона, как сферической сходящейся волны. (А вот это уже мой личный эксклюзив, вроде бы как так же не входящий в противоречие с фактами.) Александр.
chernogorov: Да не движутся никуда шары. Наша Вселенная - шар, в котором находятся 10^44 шаров(на самом деле больше). Есть все это сразу, вместе и только наше сознание разворачивает комбинацию в последовательности. Постоянная Планка - это линейное расстояние равное или 10^-44сек,или 10^-33см на дуге большого круга любого из шаров,составляющих Вселенную. Нарисуйте и посмотрите. На кругах проще - площадь сектора постоянна, не зависит от размера радиуса.
Wolf: chernogorov пишет: Да не движутся никуда шары. Наша Вселенная - шар, в котором находятся 10^44 шаров(на самом деле больше). Есть все это сразу, вместе и только наше сознание разворачивает комбинацию в последовательности. Постоянная Планка - это линейное расстояние равное или 10^-44сек,или 10^-33см на дуге большого круга любого из шаров,составляющих Вселенную. Нарисуйте и посмотрите. На кругах проще - площадь сектора постоянна, не зависит от размера радиуса. Черногоров Николай, а как быть с импульсом – количеством ДВИЖЕНИЯ, кинетической энергией и энергией вообще? Это что всё из разряда иллюзий – игры воображения мозга? Не понимаю я вас. В собственной СО связанной с электроном, он каждый период времени собственного существования τ=h/mλ² поглощает фотон – сферическую сходящуюся волну с длиной волны равной Комптона λ0 и соответствующей энергией E=h/τ (τ=λ0/с) равной энергетическому эквиваленту массы покоя электрона E=mc². И каждый же этот же период времени τ излучает фотон – сферическую расходящуюся волну с той же энергией. (Здесь такой нюансик имеется, по сути в связи с односторонним восприятием только входящей информации то, что мы понимаем под фотоном либо излучаемым либо поглощаемым следует иметь в ввиду и то, что это в буквальном смысле всегда два в одном (и поглощаемый и излучаемый нерегистрируемые).) А это и есть квантовая осцилляция или пульсация. Разумеется, в собственной системе электрона фотон проявляет себя только как волна, несущая порцию энергии, но не несущая импульса, т. е. не проявляющая себя как корпускула – частица. А как же получается так, что регистрируемый фотон согласно корпускулярно - волновому дуализму несёт импульс в определённом направлении. Мы знаем, что энергия излучаемого электроном регистрируемого фотона равна разности величин кинетической энергии конечного и начального электронов – разности величин энергии поглощаемого (начального) нерегистрируемого фотона и излучаемого (конечного), что находится в полном согласии с релятивистским уменьшением тяжёлой массы движущейся частицы с ростом её относительной скорости (так например, для покоящегося электрона энергия поглощаемого фотона принимаемая за единицу, при приобретении им относительной скорости к примеру 3/5 энергия излучаемого фотона будет уже в 4/5 меньше, а энергия регистрируемого излучаемого равна разности 1-4/5=1/5). Механизм же передачи импульса частице вещества так же связан с перераспределением импульсов между начальным и конечным регистрируемыми фотонами со строгим соблюдением законов сохранения. Нагляднее всего то, как согласуются представления о фотонах, как сферических волнах с тем, что принято принимать за регистрируемые фотоны – частицы, отображается на схемках релятивистского Комптона эффекта. В виду имея релятивистское уменьшение тяжёлой массы и равенства энергии излучаемого кванта разности величин этих относительных тяжёлых масс частицы излучающей равного разности кинетических энергий, может до «релятивистов» и балалаечников тупо продолжающих верить в рост полной энергии частицы с ростом кинетической, наконец то дойдёт вся абсурдность этой веры. Если кварк – релятивистская частица движущаяся со скоростью допустим √8/3 в системе и соответствующем релятивистском заряде 1/3, то его релятивистская тяжёлая масса так же будет равна 1/3 от массы покоя, а энергия связи или кинетическая 2/3 от энергетического эквивалента массы покоя (довольно внушительные размеры по сравнению с энергией связи электрона в основном состоянии атома водорода равной приблизительно 1/(274)² от энергетического эквивалента его массы покоя). И что будет, если этот кварк изменит скорость допустим на √5/3 и соответственно заряд на 2/3, масса релятивистская тяжёлая увеличится вдвое, а энергия связи во столько же уменьшится? Перераспределение энергии составных частей системы с поглощением или излучением мезончика, в полном соответствии с отменённым «релятивистами», но вопреки им, продолжающим действовать ЗСЭ. Александр.
chernogorov: Александр E=R*c^2=T*c^3 точнее для вещества E=(Σ(R))*c^2 Нет массы, а значит и импульса. Электрон -сумма разных фотонов-шариков, периодическая функция по факту образования, но в поле других фотонов и добавление и вычитание этих других фотонов в разных местах разное. При сложении меняется ширина максимума энергии и это воспринимается как сокращение или увеличение размера, хоть по длине, хоть по времени.
Wolf: Николай. Вы чем то сродни с Новиковым. Обои мудрецы брадатые, слегка перемудрившие. У обоих у вас движения нет. А вращение разве не одна из разновидностей движения – изменения пространственного местоположения одних точечек по ОТНОШЕНИЮ к другим считающимися не изменяющими этого же пространственного местонахождения с ТЕЧЕНИЕМ времени. В случае относительного поворота, на такой-то угол за период времени такой-то, по отношению к чему-то абсолютно покоящемуся – не вращающемуся. Конечно в действительности оное имеет место быть (отрицать нельзя огульно (как это некоторые делают)). Но и вам следует понять, что совершенно же не с этим место быть имеющим вращением, как одним из СЛЕДСТВИЙ течения времени собственного, само течения времени связано. (Но и тут природой заложено нечто в корне отличающееся, от абстрактного (в умах мудрецов производящегося какого-то там мысленного вращения), реального – природного, коему езлив мы дело с веществом имеем должны соответствовать некие реально действующие на это вещество силы типа центробежной, реально проявляющейся в виде действия силы веса на какой-то реально вращающийся вещественный объект разумеется при наличии реальной связи (то ли в виде верёвки, то ли в виде какой-либо центростремительной силы (а вот при действии реальном последней в виде тяготения, как раз таки ни какого действия силы веса на тело не будет (и много понаворочено в физике начиная классической, где реально действующие силы отождествлялись с мнимыми (так реально действующая сила веса на не инерциальные тела отсчёта – собственно сила тяжести, в ньютоновском ЗВТ экстраполируется на свободнопадающие инерциальные тела движущиеся с относительным ускорением по отношению к первым, что не есть совсем верно, а с учётом релятивистских эффектов связанных с собственностью п.-в. отношений и влиянием на них этой реально действующей силы веса на тела отсчёта, совсем не верно (но чему искусственно разграничив физику на «классическую» (ньютоновскую) и «релятивистскую» (эйнштейновскую) до сих пор не придают должного внимания (а зря)). Николай, да и не вы одни впрочем, а все в цифирь и формулки уставившиеся, такой не мало важный факт из виду упускаете, что фотон – РАСХОДЯЩАЯСЯ или СХОДЯЩАЯСЯ сферическая волна от точки – частички его излучившей, или к точке – частичке его поглотившей. И направление именно этого ДВИЖЕНИЯ К ТОЧКЕ (что даже Ильфир не будучи физиком понял, но до вас это почему-то ни как дойти не может) в абсолютно неподвижном пространстве (в математическом смысле являющимся совокупностью абсолютно неподвижных точек) являющимся АРЕНОЙ (в цирке это то, по чему бегают лошадки, клоуны и т. п.) для ДЕЙСТВИЯ всего) в данной СО, с чем (движением) и связано ТЕЧЕНИЕ (однако само это слово какое-то движение подразумевает) времени собственного, а направление его ОДНО, как раз таки именно с одним - К точечке. И надо полагать (даже не будучи гением), что в любой собственной системе отсчёта эта арена как совокупность ПОКОЯЩИХСЯ точек будет покоиться по отношению к покоящемуся телу отсчёта в системе с ним самим связанной (о чём мудрецы брадатые подчас и забывают ненароком чрезмерно увлекшись всякими там вращениями и кручениями векторов), и что равнозначно собственной принадлежности этой арены именуемой пространством, только и только данному телу отсчёта. И я охреневаю над «гениями» перехитрившими самих себя и физику, у кого время стало кривым, что тождественно изменению местоположения самого тела отсчёта относительно себя же на этой абсолютно покоящейся (по самой идее) арене или тому, что эта арена как-то там исхитряется убежать из под ног на ней твёрдо стоящего – ПОКОЯЩЕГОСЯ (в виду имея кривизну пространства-времени в ОТО). (Продолжение следует.)
chernogorov: Александр Вы невнимательны. Выводя свою формулу энергии, я говорю о вращении именно как о движении. Для фотона E=R*c^2=T*c^3 Для вещества E=(ΣRn)*c^2 где Rn радиусы всех фотонов образующих вещество И вращение в первую очередь математическое, потому как существует бесконечное число трехмерных Декартовых внутри шара - нет выбранного направления. Но в аргументе гармонической функции присутствует 2pi*m, где m - число оборотов. Строим два круга: в одном радиус 1 единица длины(протяженности), во втором радиус 1 единица времени(длительности). Будут отличаться круги друг от друга? Я говорю нет. Наложим друг на друга круги: в одном точка проходит окружность длиной 2pi, во втором точка тратит на прохождение той же окружности время 2pi. Значит скорость движения точки 1 единица абсолютной скорости. Можно записать как c=(2pi)^0=1. В общем случае с=(2pi)^m, где m зависит от выбора единиц измерения, для наших метра и секунды m=13 с копейками. Вы никак не можете понять, что у ПРИРОДЫ нет длительности и протяженности,есть ВСЕ, ВСЕГДА, ВЕЗДЕ, СРАЗУ. В этом ВСЕ есть и Наша Вселенная, тоже вся сразу. В этой Вселенной есть разум, устроенный по аналогии с ПРИРОДОЙ, только с конечным количеством фотонов участвующих в создании разума. И этот разум способен измерять промежутки времени, что он и делает, разворачивая параллельную картину ВСЕГО СРАЗУ в последовательную. И эта картина только в мозгах(в разуме). Убираем разум - и нет никакой картины - ни параллельной , ни последовательной. Пример образа палки длиной метр и радиусом 1 см неужели не убедил.
Wolf: И эта однонаправленность течения времени собственного, а не какого-то там абсолютного (о чём однако впервые мною и заявлено), неразрывно связана с собственного восприятия принципом, гласящего о том, что собственно воспринимается только и исключительно информация о событиях происходящих только в относительном настоящем (а то что это «относительное настоящее» само по себе из СТО с её «относительностью одновременности» я-ся собственностью (или сугубо собственным отношением) данной (конкретной) СО связанной вовсе не с пустым местом (как это некоторыми «релятивистами» ложно интерпретируется (и в частности в ОТО «гениальным», умудрившимся в каждую точку абстрактной АСО запихнуть какую-то НСО с ей «сопутствующей» мгновенно ИСО (хотя само это «сопутствие» с т. з. физики чистейший маразм, поскольку в ГП покоящейся НСО действительно сопутствовать, т. е. покоиться относительно её может только такая же НСО, но не как не ИСО обязанная законами физики ДВИГАТЬСЯ (свободно падать) по отношению к ней, но не как не покоиться, под чем в физике понимается отсутствие какого-либо движения или равенство относительной скорости его НУЛЮ) (но мать их (бедный и злосчастный Гроссман, и сам тысячу раз пожалевший о том, что связался с этим «авторитетом» нагло нагревшим его (в отличии от подсобившего и подсуетившегося Минковского, щедро одаренного кафедрой престижной по протекции, имя Гроссмана смастырившего для «гения» (не в зуб ногой в математике) наисложнейший из всех ныне существующих мат. аппарат ОТО, как то подленько так предано забвению (и вот бы подспросить «знатока истории науки имевшего личную секретную переписку со всеми без исключения гениями (что автоматически зачисляет и его самого в их ряд) по поводу этой грязной истории, но «знаток» этот с понтом, ни чего внятного и не припомнит (в былые времена (теперь совсем «былинные») на «Носках» некто … (проклятый склероз, если память не изменяет «Фиреманн») весьма подробно излагал историю создания ОТО, которая отнюдь не красит «автора» её) по заказу «авторитета» призрев физику, исковеркали и испохабили её в угоду «гению»). А скорость распространения этой информации – скорость переноса её (информации) о (или от) события к ТОЧКЕ восприятия её о нём, а равно и скорость переноса её от причины до следствия в пределах данной СО – скорость света, и есть та единственно определяющая физическая величина и скорости течения времени собственного. Дабы это утверждение не выглядело каким-то очередным постулатом, сопоставим некоторые имеющие место быть факты и следствия из той же СТО (хотя именно о них ни гу-гу «автором»). Относительная скорость света, как величина отношения пути пройденного светом в самой наблюдаемой движущейся системе отсчёта к соответствующему периоду времени собственного наблюдателя c отн.=r ́/t, при скорости света собственной принимаемой естественно за единицу, равна (1-v²/c²)½, из чего, не будучи окончательно отупевшим, вывод сделать можно о прямой (или математически прямопропорциональной) связи скорости света – той самой скорости движения в собственном пространстве информации из вне о событиях там происходящих в точечку их собственного восприятия, в движущейся СО надо полагать МЕНЬШЕЙ (что тождественно относительному замедлению времени собственного в движущейся ИСО в полном соответствии с СТО опять таки), чем в собственной, ровно во столько же раз (1-v²/c²)½, в связи с чем, величину этого «безразмерного коэффициента» и можно и нужно интерпретировать как относительную скорость течения времени в наблюдаемой СО при собственной принимаемой за единицу (как естественно принимается за единицу и скорость света собственная с=1). И мне ещё и приходится в буквальном смысле воевать с «релятивистами» такие банальные (или тривиальные) истины отстаивая, хотя казалось бы им на них и следовало опираться (дело в том что две «релятивистские» теории, специальная (частная) - СТО и общая - ОТО, друг другу полностью противоречат, если первая полностью отвечает принципу собственности п.-в. отношений тождественного равноправию СО, то во второй пляшут от абсолютности кривого (из чего некоторыми уж больно ретивыми плясунами (типа Скептика) делаются выводы и об отсутствии в природе инерциальных систем отсчёта (а следовательно и о несправедливости СТО и в её основе лежащих постулатов о постоянстве скорости света – независимости её от скорости движения источника излучения, и равноправия ИСО), и о неприменном наличии в природе выделенной – абсолютной кривой (согласно Ёськи) пространственно-временной системы - континуума, как некоего вещества (квантованной пустоты с компактным уложением в ней пузырей пены мелкой – «планкионов Новикова» по три или четыре штуки в группе) самого по себе существующего, и неисчерпаемым кладезем бесконечной энергии для «релятивистов» являющегося (хотя сам Ёська наверняка бы очень сильно удивился тому, во что его ретивые наследники, его наследие превратили (да он и при жизни удивлялся и даже протестовал, но коль пошла такая пьянка (им самим же и организованная), то … (и гуляют (разбушевалось еврейское казачество, хрен угомонишь) по сию пору)). (Продолжение следует.)
chernogorov: Александр Уймитесь. Собственное время отсчитывается биением сердца и частотой дыхания. Остановите сердце - и никакой Еська Вам не будет нужен.
Wolf: Попутно и «релятивистам» досталось по полной. Но Николай! Так есть или нет ДВИЖЕНИЕ?! Вы утверждаете, что нет ни длительности, ни протяжённости как таковых, и вместе с тем, что поворот это и есть движение, а движение это и есть (по моему, и не только) какое-либо изменение в рассматриваемом случае угла (а в чём именно (?), в евклидовом пространстве, в коем вся эта геометрия с «Пи», с тригонометрией с её пифагоровыми штанами и действует) за какое-то ВРЕМЯ. И неужели вы не усматриваете полнейшего абсурда и противоречия ваших утверждений о том, что нет в природе ДЛИТЕЛЬНОСТИ (а стало быть и ВРЕМЕНИ) и протяжённости, и того, что какое –либо движение - изменение этого угла за время определённое (длительностью какой - никакой являющейся) есть? Вы как клещ – сопля (шутка) уцепились лишь за одну сторону объективного проявления действительности (возможности этих пворотов), также односторонне её истолковывая (к тому же мистически (ссылаясь на «разум» какой-то (а разум это лишь своего рода инструмент познания того, что помимо (т. е. объективно) происходит, и хотя это и всяко разно и будет субъективной оценкой, но по мере возможности и способности оценивающего более – менее к истине так и стремящейся приблизиться, вас же куда-то не в тую сторону заносит, что дескать всё нами воспринимаемое - иллюзия полнейшая или «искусственная реальность» (рьяно пропагандируемая обидевшимся), как разыгравшаяся игра личного воображения (у кого-то оно может быть и через чур разыгралось, но у других почему-то всё это якобы иллюзорное восприятие на редкость этой «искусственной реальности» противоречит из простого сопоставления всех их по отдельности взятого личного опыта и индивидуального восприятия, и уж больно частого совпадения его чему-то единому (если это не групповое помешательство) до такой степени, что даже впечатление такое может создаться, что все они одинаково судят о чем-то там объективно происходящем (хотя с вашей стороны «железным аргументом» может я-ся ссылка на то, что это большинство оказывается в одинаковой степени повёрнутым, а следовательно и впечатление это ложное). Однако я, да и многие-многие другие, склонны верить (до такой степени, что готовы утверждать, что доподлинно знают), что в самом деле это далеко не так, и на самом деле наше субъективное восприятие всё же отвечает реальности – действительности - всему объективно происходящему, но вот даже не смотря на это, субъективные же и индивидуальные оценки её, не смотря на с детства вбиваемые стереотипы, несколько, а порой и довольно таки, отличаются (по поводу последнего, слава Богу, что есть хоть некоторая свобода выбора, и что в наше время за отличающуюся собственную т. з. от общепринятой хоть не поджаривают на костре (ну разве что (как говорит Каравашкин), «релятивисты» на ими контролируемых хворумах только тапками гневливо кидаются)). Однако вам Николай, надо бы как следует таким релятивистским тапком надавать (всыпать), что бы вы околесицу всякую не несли, типа времени нет, а движение (вращение) есть (как отношение величины угла к периоду времени). (Шучу.)
chernogorov: Александр Еще раз - Вы невнимательны. Откуда я беру шар, или круг? Из ПРИРОДЫ, он есть сразу весь целиком, т.е. все его точки есть в наличии. Записываю математически формулу и решения шара - гармонические колебания мерностей, где опять-таки и значения аргумента, с добавкой 2pi*n, и значения функций есть все сразу. Это наиболее полное состояние движения. После этого я включаю сознание, которое рассматривает эту картину, разворачивая ее во времени(в первую очередь), и вижу вращение. Я слежу за одной точкой(неизвестно как ее пометив), но и остальные точки тоже меняют положение. Неизвестно как пометив - врубаетесь, невозможно пометить точки в полевой форме материи. Забудьте про Евклида, в ПРИРОДЕ всегда есть кривизна, отличная от 0, хоть в миллионном знаке после запятой. Остановите сердце - и ПРИРОДЫ нет. Был, знаю. Мое объяснение красному смещению простое: сама величина секунды 3 миллиарда лет назад и сейчас разная. Подтверждение этому есть в космонавтике - бортовые цезиевые часы перед запуском на орбиту корректируют,чтобы секунда там равнялась секунде на Земле.
MaksWlAl-RLT: chernogorov пишет: Мое объяснение красному смещению простое: сама величина секунды 3 миллиарда лет назад и сейчас разная. Иваныч! Но ведь "это" не "объяснение" - ПОЧЕМУ разная не прозвучало... Все ведь дело в том - что твое объяснение в рамках существующей ошибочной интертрепации "красного смещения" как или разбегания или гравитационного "торможения"... А ведь более красивы объяснения через вращения звезд по разным радиусам - чисто геометрическое исходя чисто из наблюдений вселенной или через обычные "затухания" при движении волн света через эфир обладающий волновым сопротивлением... ИМХО - так более разумно и более красиво с точки зрения натурфилософии природы - матери нашей!
chernogorov: Лексеич Единицей измерения на поверхности шара служит величина 2pi/R. Если размер вселенной во времени 10 миллиардов лет, то 1t=2pi/10^10лет. Это было 3.6 миллиарда лет назад. А сейчас 1t=2pi/1.36*10^10лет И измеряем мы энергию кванта сейчас, используя эту единицу измерения, но излучался-то квант при другой единице. И такое объяснение самое разумное в свете устройства Нашей Вселенной.
MaksWlAl-RLT: chernogorov - да нет!!! Ты тут путаешь не специально (!!!) - системы измерения и природу... Ну извини меня - дружбаны - дружат - но и правду матку режут сразу... Извини... задумайся пожалуйста - пока ты не придешь к реальности - все твои теоретические изыски (верные по сути - когда уже знаешь природу-мать нашу...) коту под хвост - они ведь не проходят тест на вритбу Окаяммого... япошка наверное - ИМХО???!!!...
Ruma: MaksWlAl-RLT пишет: Извини... задумайся пожалуйста - пока ты не придешь к реальности - все твои теоретические изыски (верные по сути - когда уже знаешь природу-мать нашу...) коту под хвост - они ведь не проходят тест на вритбу Окаяммого... япошка наверное - ИМХО???!!!... Не трать силы, Макс. Это история печальная, по мотивам песни " Я тебя слепила, из того, чтобы было, а потом взяла и- полюбила". Это про непризнанную гениальность и тупость других, ее не признающих. Человеческое существо – это неосознанное существо, имеющее потенциал быть осознающим существом; как и все существа, человеческое существо способно воспринимать некоторые аспекты проявленной реальности чувственным образом и интерпретировать их, создавая воображаемую модель реальности («картину мира») – свою субъективную реальность.
chernogorov: Мила Бревно в собственном глазу. Ваша реальность также субъективна. И прекратите про гениальность, уже надоело. Занимаюсь- потому как самому интересно. Не понимаете - Ваши проблемы.
Ruma: chernogorov пишет: Ваша реальность также субъективна. Безусловно. Но я ее стараюсь приобщать к другим субъективным реальностям, находя общие точки и позиции. Сверяясь. Там, в чем они совпадают, - моя субъективность укореняется в объективности. У Вас с этим тяжко. А признавать Ваше субъективное "просто так" в свое субъективное" никто не будет, нужны логические переходы, а не возглашения типа: "так устроена Вселенная". Да не Вселенная, это Вы так интерпретируете ее устроение, что не одно и то же. Брэк. опять и снова.
chernogorov: Мила Я не интерпретирую, а предлагаю устройство Вселенной как конечной части ПРИРОДЫ, объясняющее законы, которые есть в окружающем мире. Метровая палка в мозгах имеет физическую природу(законы), такие же как и палка в руках, только частоты фотонов будут другие. И не факт, что частоты в Вашем мозге будут совпадать на 100% с частотами в моем.
Ruma: chernogorov пишет: Мила Я не интерпретирую, а предлагаю устройство Вселенной Да куда ж Вы денетесь от человеческой природы?! )) Вы представляете всем свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ как субъективную модель. Для того, чтобы она стала приемлемой для других тоже, ее нужно адаптировать через общелогические мостики уже общепринятого другими! Это- закон реальности сознания, и Вы его никак не обойдете, хоть тресни лоб! Хау. Самой устало повторяться и достучиваться, желая Вам интегрирования своей субъективности с субъективностями других.
chernogorov: Мила Через свою модель я объясняю , то что через другие модели не объясняется. Могу не видеть нелогичности, не спорю - так покажите! Заряд - математическое вращение фотона, а так как он и материя и антиматерия вместе и вращается сразу во встречных направлениях, то его заряд 0. Такого понимания заряда никто не предлагал. Фотон не имеет массы, потому как он полевая форма МАТЕРИИ. Но имеет количество материи и антиматерии, которое определяется его радиусом, который можно измерить в единицах длины -R-, или в единицах времени -Т-. Для материи +, для антиматерии -. Вращается радиус как целое в двух плоскостях, можно сосчитать кинетическую энергию E=R*c^2/2+R*c^2/2=R*c^2 Ищите нелогичность! И не только Вы.
Elf: chernogorov пишет: Заряд - математическое вращение фотона, а так как он и материя и антиматерия вместе и вращается сразу во встречных направлениях, то его заряд 0. Такого понимания заряда никто не предлагал. Ну, уж! Так уж, и никто! Это всего лишь новая (и не совсем удачная) интерпретация виртуальности! То есть, того что нет, и не воспринимается прибороно, лишь как возможность существования. А фотон-то регистрируется, хотя и не имеет заряда!
chernogorov: Ильфир Это не интерпретация, тем более виртуальности. А свойство дискретной непрерывности поверхности фотона, когда между фотоном и антифотоном всегда есть один оборот поверхности или того или другого. фотон регистрируется не по заряду, который 0, а по количеству привнесенной или унесенной материи или антиматерии. А вот протон и электрон кроме количества материи привносят еще и синхронизацию по вращению этой материи. Посмотри http://www.smartvideos.ru/devyatoe-konkursnoe-video-levitaciya-v-usloviyax-sverxprovodimosti
полная версия страницы