Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 3) » Ответить
Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 3)
Wolf: Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней. Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)
chernogorov: Милочка Вы пропустили сообщение Анатолия о вещественности пространства, а это вода на мою мельницу - пространство существует, как и вещество, только при работе сознания, разума.
Ruma: Наверстаю пропущенное. Стоило оставить "паству" без присмотра на пару дней, что здесь, что "там" народ как взбеленился, недосуг читать, одни разбирательства. Время и пространство - конструкции нашего восприятия. Это наш большой минус для понимания действительности, но и наш плюс для тех, кто может развивать у себя чутье пространства. Как Скептик. Или имеет расширенный диапзон восприятия для просмотра тонкой информации. Как Ильфир.
chernogorov: Ильфир Так я постоянно и говорю - фотон-шарик это основная структура и ПРИРОДЫ и Нашей Вселенной. И не рождается, а есть всегда В ПРИРОДЕ. Фотос - с греческого, свет. Мила по девичеству забыла об обсуждении мажорных и минорных последовательностей частот - а одна дает барионы, а вторая лептоны. Разные наборы периодов(радиусов) фотонов-шариков, участвующих в образовании протона и электрона. Бомбардируют на сверхскоростях, чтобы уменьшить промежутки исследуемого времени. E=h/T только один способ уменьшить промежутки времени - увеличить энергию, а увеличить энергию - разогнать в синхрофазотроне частицу. Как раз со взаимодействий и надо начинать. У меня между фотоном и антифотоном есть все четыре взаимодействия и суммарная сила равна "с^2".
chernogorov: Мила Какая-же Вы наивная девочка.
Elf: chernogorov пишет: Скептик не ученый, а бизнесмен. Интересно, если бы Вас наградили премией изобретателя динамита, Вы отказались от него, ведь он был и бизнесменом и ученым? И хватит наверное применять совковые понятия принадлежности человека к определенной социальной группе. Это только для коммунистов, или ты ученый, или спекулянт! А может Николай Вы замаскированный коммунист?
chernogorov: Ильфир Я не замаскированный, коммунизм - свободный труд, свободно собравшихся людей. Откуда берется масса? четко, логично - можешь ответить? И Скептик не может, поэтому начинает мутить воду ахинеей про отсутствие положительных зарядов. Опять-таки четко и логично не определяя, что такое заряд. Я Вам говорю, что каждые 10^-44сек, время Вселенной увеличивается на эту величину, и при этом уменьшается величина единицы измерения времени - а Вы ждете, что скажет Скептик, вместо того чтобы самим подумать. Я могу часами по памяти рассказывать историю физики, и этим в молодости соблазнял девушек и вполне удачно.
Wolf: Ruma пишет: Блин..Да что же Вы никак не поймете, Александр!? Вы обвинили ученого во лжи, как преднамеренном введении в заблуждение других!! В то время как единственное, что можно предъявить любому человеку, в том числе и ученому, его право- на ошибку! Человек может и имеет право заблуждаться, не подозревая об этом, и это- НЕ ЛОЖЬ! Это- заблуждение, ошибка, которые возможно выявить агрументами совместно, если оно есть, если и когда у Вас имеются соответствующие познания и опыт, дающие такую уверенность. Точно так же можно и нужно местами предъявлять к себе: насколько моя точка зрения истинна? А может, я неправ? Вы не скажете никогда: я лжив! Вы можете признать по праву настоящего исследователя направления, еще не протоптанного другими, я думаю так, но "так" будет до тех пор, пока не будет опровергнуто обратным! Тогда Вы настоящий, думающий ученый и человек, а не упертый остолоп! А вместо этого Вы приводите тирады контр-аргументации, когда Вас, извините, уже носом тычут в то, что Вы оскорбили человека прямым обвинением во лжи! Да что же это за..!! Досадно и обидно за Вашу твердолобость и слепоту. Вы однозначно нарушили Правила сетевого этикета и этого форума, допустив оскорбление участника. В другом бы месте...Уже ряд церемониальных сообщений посвящено Вашему вниманию, но как показывает ситуация,- Вы даже не подозреваете о том, как прочитывается Ваше действие со стороны. И дело не в личных симпатиях Ильфира или меня, - дело в чести и достоинстве человека, на которые Вы нечаянно, ( я так все -таки так думаю, или так хочу хорошо о Вас думать?), плюнули. Я прошу Вас вдуматься в то, о чем мы пытаемся Вам сказать ЕЩЕ РАЗ, и принять СВОЕ решение по корректировке конфликта, чтобы его не принимали за Вас. Начальникам и начальницам. Вот интересно, если бы вы для придания веса собственным опусам (типа «Концепции времени») выдавали их за краткий пересказ неизвестных и засекреченных трудов А. Эйнштейна, доставшихся вам в наследство от дедушки по троюродной племяннице, или купленных за хорошие бабки. Как бы к вам и к вашим опусам отнеслись окружающие? Наверное, по разному. Наивные бы поверили, скромные и интеллигентные промолчали, за глаза покрутив пальцем у виска, а простые (вроде меня), прямо так и сказали бы: «Не свистите дядя.». А ведь Скептик что-то подобное и делает, не давая ни каких ссылок на конкретные труды, ссылаясь на их «засекреченность», т. е. по русски выражаясь, в наглую лепит горбатого или мухлюет, выдавая своё, то за Эйнштейна, то за Минковского, то за Уиллера. Ну и вы пытаетесь представить это как какую-то ошибку. Ну ошибся якобы человек по забывчивости (проклятый склероз) попутав своё с чужим. Но уверяю вас это СИСТЕМА. Я могу вам кучу конкретных примеров это подтверждающее привести. Потому извиняться, чувствуя свою правоту, не собираюсь, как бы меня об этом ни просили, или, грозя санкциями, не принуждали. Правда - есть правда, а ложь – есть ложь. И этот сознательный мухлёж иначе, чем ложью не назовёшь. Конечно, по вашему в этом нет тяжкого греха. Это же не плагиат, но напротив вроде бы как. Я конечно понимаю, что он здесь забавляется – лохов разводит (хобби у него такое, для свободного от прочего бизнеса времени). Но не знаю, кому как, а мне лично в роли лоха оказываться как-то не очень нравится. (Потому я и ушёл из вашей темы, что бы не мешать получать удовольствие и тем, кто разводит, и тем, кого разводят.) (Вообще то, по моим данным, этот «американец», совсем не тот, за кого себя выдаёт. Вот адресок фирмы, а за одно и контактный этого «бизнесмена», с довольно широким спектром «бизнеса», от интим услуг, до торговли подержанными автомобилями fond@online.kharkiv.com. Только я вот не припомню (то же склероз проклятый) в каком из американских штатов этот Харькiв находится.)
Ruma: Wolf пишет: Но уверяю вас это СИСТЕМА. Я могу вам кучу конкретных примеров это подтверждающее привести. Потому извиняться, чувствуя свою правоту, не собираюсь, как бы меня об этом ни просили, или, грозя санкциями, не принуждали. Правда - есть правда, а ложь – есть ложь. И этот сознательный мухлёж иначе, чем ложью не назовёшь. Конечно, по вашему в этом нет тяжкого греха. Это же не плагиат, но напротив вроде бы как. Я конечно понимаю, что он здесь забавляется – лохов разводит (хобби у него такое, для свободного от прочего бизнеса времени). Но не знаю, кому как, а мне лично в роли лоха оказываться как-то не очень нравится Хорошо. Приводите аргументы, уличающие сознательное намерение ввести форумчан в заблуждение, если уж Вы громогласно предъявили участнику обвинение во лжи, и намерены его отстаивать. Если это не пугает Вас громоздкостью и нудностью. В противном случае я вынуждена влепить Вам бан. А мне этого не хочется делать. Тем не менее, пока Ваше обвинение голословно и основано на личных предположениях, что не есть факты. Смею заметить, что "своих" мыслей ни у кого из живущих на Земле практически нет. И все наши соображения -мысли являются отражением той информации, которую мы приняли как достоверную и считаем за свою. Если бы человек выражал только свои собственные мысли, мир бы умолк. Не помню, чье. Это так, на всякий случай, чтобы Вы имели в виду, что Ваши мысли- это конгломерат из чужих мыслей, накопленных в Вашей памяти.
Wolf: Ильфир. Вам бы почётче определиться с тем, абсолютно ли п.-в., или это собственные отношения. Ибо одно с другим НЕ СОВМЕСТИМО. Если вы не верите в относительность одновременности (хотя лучше всё же твёрдо ЗНАТЬ), т. е. не признаёте справедливость СТО, и пространство-время по вашему (или по авторитетному для вас мнению Скептика), ВЕЩЬ в себе (как некое вещество – структурированная (квантованная) материя) («дискретная непрерывность»), то у вас и будет винегрет – странное месиво из отфонарных утверждений одних другим противоречащих. И как это ни странно, подавляющее большинство так называемых «релятивистов», колотящих себя пяткой в грудь, что они дескать «знают и понимают» СТО, считают точно так же. Тогда как из самой этой теории недвусмысленно и однозначно следует СОБСТВЕННОСТЬ (а следовательно, не самостоятельность и нематериальность) п.-в. отношений.* Ибо относительное равноправие систем отсчёта тождественно собственности отношений для каждой отдельно взятой системы. Отождествление же п.-в. с некой материальной субстанцией – средой (вакуумом, или эфиром (на вкус и на цвет…)) (чем и вы грешите), тождественно абсолютизации пространства и времени. Одним из «несъедобных» ингредиентов в вашем винегрете является «локальное» или «внутреннее время» (существующего как бы внутри какого-то абсолютного, самого по себе существующего). Ахинея явная (как и «прерывистая непрерывность»). Больше похоже на «слышал звон, да откуда он» (что-то там про «внутренне (изотопическое) пространство» слышал, а значит, есть и какое-то «внутреннее время» («логично»)), смысла толком не поняв. То есть, вам так что-то там показалось – примерещилось. А вы попробуйте опираясь на логику (не такую уж сложную) и какой то опыт (кроме сновидений) имеющийся у человеков (допустим в виде той же внутренней чётности частиц) обосновать своё утверждение, что бы оно не кажущимся оказалось, а более существенным – ЗНАНИЕМ скажем. Только вот хочу предупредить заранее, как бы вы не пытались увязать ваше «локальное» с абсолютным, у вас ни чего кроме самообмана не получится, потому что такие понятия как локальное или местное время и абсолютное, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ. Или – или. Но не как не «нашим – вашим» (типа «прерывистая непрерывность»). А отсюда и всякие неясности и непонятки с первичностью чего-то там, или его вторичностью, поскольку при абсолюте обязательно должно быть какое-то начало и конец. Я же не мечусь из одной крайности в другую, не пытаюсь примирить непримиримое и получить два удовольствия сразу (и рыбку съесть…), потому как ЗНАЮ, что пространственно-временные отношения СОБСТВЕННЫ, и ни какого абсолютного п.-в. НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если бы вы повнимательней читали, а не по диагонали (или «чукча не читатель, чукча – писатель» (?)), то у вас помимо звона пустого в голове бы и что-нибудь посущественней задержалось. Я же писал и неоднократно (при чём не намёками какими-то хитрыми изъясняясь) о связи внутренней чётности частиц с собственностью времени. А внутреннее или изотопическое пространство как раз и связано с симметрией частиц и античастиц по отношению к определённому преобразованию – пространственной инверсии – зеркальному преобразованию – замене Х на минус Х, Y на минус Y, и Z на минус Z (вы представляете себе пространственную СК? Слева от начала минус Х, справа плюс, и т. д.. В общем то ни чего сложного.) Это преобразование (пространственная инверсия) связанное с внутренней чётностью (симметрией) элементарных частиц, в свою очередь связанно с относительной противоположностью спинов у частиц по отношению к античастицам и наоборот, связано с естественно сопряжённой с ней инверсией времени (относительным обращением его вспять) (что само по себе означает, что естественным образом эта связь сама по себе (априори) существует) и изменением знака эл. заряда. Что называется комбинированной инверсией. Разберётесь? И это (ещё раз повторюсь) не какой то там чисто математический фокус – мокус, а отражение реально и объективно существующей симметрии между частицами и античастицами. Теперь по поводу вашего «внутреннего» или «локального» времени. (Уж и не знаю как и разжёвывать…) Какое же оно к чёрту «локальное»? Что это значит? За пределами частицы, во «внешнем» пространстве течёт какое-то «внешнее» и абсолютное время? А внутри частицы во «внутреннем пространстве», «локальное»? Что за бред! До чего же запудрили вам мозги всякие там мать их – демоны! Как вы не поймёте, что меняется относительная последовательность абсолютно всех событий ни в каком-то там «внутреннем» - ограниченном объёмом самой частицы, пространстве, а во всём окружающем ВНЕШНЕМ, во всей Вселенной! Следствие становится причиной, а причина – следствием. Вот что собственно понимается под инверсией времени – заменой его на текущее в обратном направлении. Ну и если вам голова дана не только для того что бы шляпу носить … . Какое же оно к чёрту «внутреннее» или «локальное»? И куда же подевалось абсолютное или «не локальное»? Вот потому-то батенька, время это лишь СОБСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. (Продолжение следует.)
Ruma: Wolf пишет: Теперь по поводу вашего «внутреннего» или «локального» времени. (Уж и не знаю как и разжёвывать…) Какое же оно к чёрту «локальное»? Что это значит? За пределами частицы, во «внешнем» пространстве течёт какое-то «внешнее» и абсолютное время? А внутри частицы во «внутреннем пространстве», «локальное»? Что за бред! ИМЕННО ТАК!!! Кто кому запудрил- это еще вопрос. Может быть, Ваши запудрены.. Попробуйте честно ( для себя) ответить на вопрос: как Вы определите время? То или иное? Чем физически оно может быть отображено? И может ли? Или все рассуждения про "время" рассуждения про ничто-несуществующее? Тогда нафик обсуждать то, чего нет. А если сущее, тогда как оно фиксируется нами?
Elf: Wolf Чтобы в дальнейшем Вы не грешили, вынужден признаться, физику я изучал не через учебники. Еще со школы я его не понимал. То же самое было в техническом вузе (откуда я вовремя сбежал в исскусство), потому, в том, что я излагаю, нет чужих знаний, это только мои идеи, и я не виноват, что мои построения кое-кому сильно напоминают учение других. Wolf пишет: За пределами частицы, во «внешнем» пространстве течёт какое-то «внешнее» и абсолютное время? А внутри частицы во «внутреннем пространстве», «локальное»? Что за бред! Сначала разберемся со значением слова "Бред". Бредом являются такие построения мысли собеседника, которые не укладываются в рамки представлений слушателя. Однако, это не означает, что этого не может быть! Есть две пути прояснения ситуации: изменить форму предоставления материала излагающему; повнимательнее вникнуть в суть сказанного слушателем. Так как, я знаю невозможность второго, пойду на разъяснения от первого лица (хоть и осознаю бессмысленность). Тот феномен природы, который воспринимается (очущается) нами как течение времени, всего лишь производное двух природных явлений, относительное взаимодействие между которыми и воспринимается как одностороннее течение времени. Вселенское время: расширение метрики окружающего пространства; Локальное время: сокращение метрики квантованного локального пространства. Мгновенное относительное взаимодействие между этими двумя явлениями, нами очущается как течение времени, и которую можно обозначить как хрональное поле. У Вас хватит воображения допустить такую возможность? Если нет, то дальнейший разговор бессмысленен!
Wolf: Ruma пишет: Хорошо. Приводите аргументы, уличающие сознательное намерение ввести форумчан в заблуждение, если уж Вы громогласно предъявили участнику обвинение во лжи, и намерены его отстаивать. Если это не пугает Вас громоздкостью и нудностью. В противном случае я вынуждена влепить Вам бан. А мне этого не хочется делать. Тем не менее, пока Ваше обвинение голословно и основано на личных предположениях, что не есть факты. Смею заметить, что "своих" мыслей ни у кого из живущих на Земле практически нет. И все наши соображения -мысли являются отражением той информации, которую мы приняли как достоверную и считаем за свою. Если бы человек выражал только свои собственные мысли, мир бы умолк. Не помню, чье. Это так, на всякий случай, чтобы Вы имели в виду, что Ваши мысли- это конгломерат из чужих мыслей, накопленных в Вашей памяти. Мне что от корки до корки «цитировать» все произведения Эйнштейна, Минковского, Уиллера, Хоукинга и др. с тем что бы доказать вам, что в них ни о какой «положительной и отрицательной» метрике п.-в. не упоминается?! А вам не кажется голубушка, что вы просто поиздеваться решили. А не проще ли будет «потерпевшему» цитнуть пару – тройку строчек из них, доказывающее обратное? Ну да ладно. Далеко ходить не будем. skeptik пишет: цитата: Из теории тороида времени Эйнштейна. Наша реальность представляет из себя изотропную гиперсферу состояшюю из неподвижного времени. Внутри которой существует вторая сфера состаящая из трёхмерной гиперповерхности. На этой гиперповерхности возникла случайная флуктуация времени, и время стало подвижным. Каждое событие совершая движение на этой гиперповерхности пораждает свою петлю времени которая отличается от основной. Поэтому любое событие в основной петле времени порождает другую реальность. Поэтому реальностей бесконечное количество. При нарастании количества реальностей внутренняя сфера расширяется защёт вовлечения неподвижного времени в процесс движения. Ельф: «Скептик, может подскажете, где можно почитать про теорию гиперсфер Эйнштейна? (хотя бы название работы) У меня есть смутные подозрения неправильного толкования им того, что есть на самом деле, хотя, при определенном угле зрения, все вроде бы верно.» Скептик: «Представителю древней цивилизации. Ссылки на работы Джона фон Неймана дать не могу. Так как это всегда была секретная информация. Ищите в интернете Теория тороида времени Альберта Эйнштейна, которую он разрабатывал незадолго до смерти. И вобщем то так и не окончил. Хотя в его кабинете нашли в камине кучу пепла от сожженных бумаг, после его смерти. От этой работы осталось всего пара десятков страниц. Если у вас есть желание и интерес вы смогли бы наверно это найти. Не буду же я на этом форуме переводить с немецкого труды Эйнштейна с тех фотодокументов которые я имею. Кстати некоторые из этих документов стоят весма эээ... весьма. И всех обладателей таких эээ... артефактов на земле, можно перещитать по пальцам одной руки.» (Обратите внимание на то, как «теория тороида времени Эйнштейна» вдруг резко заделалась «секретной работой фон Неймана», на которую даже ссылку дать ни как не можно.) И с чего собственно всё и почалось. Скептик: «Существует область пространства с отрицательной метрикой. Средняя плотность чёрных дыр в метогалактике не уступает по массе плотности вещества в нашей метагалактике с положительной метрикой пространства. А на месте звезды образуется чёрная дыра. Тоесть пространство с положительным зарядом и ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ МЕТРИКОЙ. Так думал Уиллер, создавая свою теорию пенной структуры вакуума. Это отражено в его письмах ко мне.» Владимир.» На что я и ответил: «И не фокусами с метриками пространств (положительной и отрицательной якобы) (не надо приписывать Уиллеру и Хоукингу (из их «секретной» якобы с вами личной переписки) свои домыслы, здесь любой (кого вы видимо за полных идиотов принимаете) может заглянуть в Википедию, или ещё куда, с тем, что бы ознакомиться с современной т. з. и на ЧД и на тёмную материю и энергию, но ни где, ни о каких положительных и отрицательных метрикак нет и намёка, и если вы свою личную и альтернативную т. з. по этому вопросу имеете, то так прямо об этом и говорите, не пытаясь выдавать своё за якобы «корифеями» задвинутое), то, что вы описываете («шутя» так кое что и от себя прибавляя, потому лишь отчасти верно) (взрывы сверхновых с образованием белых карликов или нейтронных звёзд) связано, но действительно с действием тяготения (однако ни кто в официальной науке пока не заикается об антигравитации (ни Эйнштейн, ни Уиллер с Хоукингом), потому как ей просто нет места в ОТО) и с излучением в процессах ядерных реакций.» Может мне ещё из «Носков» про «секретную переписку» с Хоукингом, и про то, как он опять таки вежливо ссылочку отказался давать, выискать? Впрочем, далее оправдываться не собираюсь, а тем паче извиняться. Можете банить, тем самым «справедливость» восстанавливая, но мне за таких вот «Скептик, я Ваши посты очень внимательно читаю, для непонятных мест под рукой держу разные справочники..» лапшу с ушей не стряхивающих, обидно. Александр.
Ruma: Александр, не надо бузить. Вы меня поставили перед фактом ( как админшу), прямо, недвусмыслено и публично объявив участника лжецом. Это может быть либо: а) не объективное, а субъективное безосновательное обвинение, что есть оскорбление ( пока не доказано обратное) б) либо требует аргументации. То же самое, выраженнное как: "Извините, но я вам не верю, и на это у меня есть свои соображнения"- есть личное мнение, а не публичное обвинение во лжи. Вы никак не допетрите до такой разницы. А разбираться, поверьте, мне совсем недосуг и совсем не хочется. Мне нужно прнинять решение оптимальное: чтоб и волки сыты, и овцы целы. Либо Вы участвуете паралельно со Скептиком, взаимно не пересекаясь и не примирившись (или "дуясь" какое-то время); либо кто-то покинет ресурс, не желая находиться с "врагом" на одной площадке. Мне хотелось бы сохранить как участников и Вас, и Скептика, но при этом договориться о рамках приемлемых между сторонами взаимоотношений ( или их отсутствии). На этом ресурсе объявлено всего лишь одно формальное замечание. Шашкой махать-головы срубать- не самый лучший метод для урегулирования конфликта. А он пока есть. И что делать? Лично мне крайне неприятно выступать в роли посредника между умными, взрослыми дядьками, но со зрелыми мужскими амбициями.
Wolf: Продолжение. Конечно, некоторые могут возразить, что связывать течение времени собственного с какими-то там элементарными частицами нельзя. А с чем же ещё? Вопрос. Или – или. Или время абсолютно и существует само по себе, самостоятельно, или это собственное отношение, т. е. связано с собственным существованием этих самых частиц. Одно из двух, но ни как не винегрет. И тут тем, у кого голова для шляпы, на «помощь» приходит «всезнающий» …, со своей собственной интертрепацией ТО. П.-в. у него абсолютно, одновременность абсолютна (а значит и абсолютно время), и абсолютен «мировой проявляющий процесс» (что якобы полностью согласно Минковскому (правда с некоторым мухлежом и подтасовочкой (очень сильно сомневаюсь в том, что он не понимает то, что согласно и СТО и того же Минковского, одновременность ОТНОСИТЕЛЬНА, а следовательно относителен и сам «проявляющий процесс», но ему просто позарез надо, что бы п.-в. было абсолютным, а иначе несподручно как-то фаршировать его своими «планкионами», вот и приходится жульничать маленько)). Ох уж эти «сайенс фрики». И всё норовят применить свои «таланты» непременно к бедной физике. Я же смею нагло возразить, заявляя, что и одновременность относительна, и проявляющий процесс собственен. Что собой представляет «плоскость проявляющего процесса»? Это плоскость образованная двумя осями собственного пространства данной СО. Именно собственного, а не какого то там абсолютного. Поскольку ось собственного пространства – линия относительной одновременности движущейся СО совпадающая с направлением движения (обычно принимаемая за Х˝) по отношению к оси пространства Х покоящейся системы НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНА (что свидетельствует об относительной анизотропии собственного пространства движущейся СО по отношению к покоящейся, то мы в праве говорить только о собственном пространстве данной СО и соответственно и о собственном проявляющем процессе. И это обычная плоскость в обычном евклидовом пространстве. А сколько у нас всего таких плоскостей получится? Правильно, три. А что у нас образуется этими тремя плоскостями? Правильно, объём, т. е. собственно всё пространство простирающееся в бесконечность. (Учитывая то, что пространство собственной СО изотропно, оси собственного пространства, а равно и плоскости ими образованные могут располагаться в любом произвольно выбранном направлении.) Ну и куда и в каком направлении должен двигаться этот «объём», что бы что то там проявилось? Да не куда. Не двигаться, не расширяться, не сжиматься. Но весь этот «объём» - всё собственное пространство - относительное настоящее данной СО смещается во времени собственном тела отсчёта складывающегося из элементарных периодов собственного существования этих самых частичек из которых это тело состоит τ=h/mλ². В системах же движущихся по отношению друг к другу вся совокупность относительно одновременных событий в масштабе всей Вселенной именуемая относительным настоящим, РАЗЛИЧНА. Что доказывает как собственность п.-в. отношений, так и собственность так называемого «проявляющего процесса» в каждой отдельно взятой СО. (А что уж говорить об анти.) А ларчик просто открывался, без всяких заумных из пальца высосанных или из носа выковырянных «алгебр кодонов» и «хрональных полей» пригрезившихся. (Продолжение следует (если не забанят конечно).)
Elf: Wolf пишет: Ну и куда и в каком направлении должен двигаться этот «объём», что бы что то там проявилось? Да не куда. Не двигаться, не расширяться, не сжиматься. Но весь этот «объём» - всё собственное пространство - относительное настоящее данной СО смещается во времени собственном тела отсчёта складывающегося из элементарных периодов собственного существования этих самых частичек из которых это тело состоит τ=h/mλ². В системах же движущихся по отношению друг к другу вся совокупность относительно одновременных событий в масштабе всей Вселенной именуемая относительным настоящим, РАЗЛИЧНА. Что доказывает как собственность п.-в. отношений, так и собственность так называемого «проявляющего процесса» в каждой отдельно взятой СО. Это ведь не Вами придуманные реалии, эти реалии выстрадали релятивисты в долгих спорах между собой! Мой подход немного отличается от предложенного (надеюсь я имею право на собственное мнение?) Вот примерная логика моих представлений: Все пространство Вселенной квантовано. Квантованность пространства подчинено закону массы: любая материя, имеющая замкнутую систему внутренних связей, и обладающая собственной массой, замыкает вокруг себя пространство вакуума, вследствие гравитационного искривления пространства-времени, объединяя всю внутреннюю материю в недилимую (условно) единицу пространства. При таком подходе, любая система отсчета независима только в пределах собственного квантованного пространства. Попробуйте дать опровержение этим представлениям, исходя из экспериментальных данных.
полная версия страницы