Форум » Я и Мир. IT- "Русская кухня". » Решение ВТФ, критикуйте! » Ответить
Решение ВТФ, критикуйте!
Фома: Доброго времени суток, уважаемые! Уважаемый Квант, когда-то, порекомендовал мне вот это моё решение ВТФ (Великой Теоремы Ферма) [url=http://img266.imageshack.us/i/20092738.jpg/][img=http://img266.imageshack.us/img266/9448/20092738.th.jpg][/url] разобрать на форуме соответствующей тематики. Пробовал. Сразу гонят и банят, обсуждений не получается. А мне ж не приоритет важен, а ИСТИНА! Так что критикуйте, плиз. Добудем истину !
Ответов - 32, стр:
1 2 3 All
Фома: Вот так будет точнее: http://img266.imageshack.us/i/20092738.jpg/
Фома: Ага, ещё и так можно:
Фома: На полях арифметики Ферма написал следующее: "Cubum autem in duos cubos, aut quadrato-quadratum in duos quadrato-quadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum potestatem in duas ejusdem nominis fas est dividere; cujus rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non caperet.", что в переводе означает: "Наоборот, невозможно разложить куб на два куба, биквадрат на два биквадрата и вообще никакую степень, большую квадрата, на две степени с тем же показателем. Я нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него." На полях "Арифметики" Пьер Ферма говорит о решении найденном для числовых отрезков, а не для натуральных чисел. Конечно, сдуру можно искать решение только для натуральных. Только начинать надо с поисков аналогичного(для натуральных!) решения теоремы Пифагора. Тут, отчего то, желающих не наблюдается.
Квант хороший: Фома пишет: вот это моё решение ВТФ (Великой Теоремы Ферма) [url=http://img266.....jpg][/url] .. на форуме соответствующей тематики. ... Сразу гонят и банят, ... А мне ж не приоритет важен, а ИСТИНА! Так что критикуйте, плиз. Здесь Вам - это не там , где гонят и банят, ... Здесь Вам - это . . === Форум Интегрированного Познания ! Так что - всегда рады и милости просим , ув. Фома . Фома пишет: Ага, ещё и так можно: Ага, именно так - лучше всего видно записи . Но без дополн. пояснений - пока малопонимаю . . какая нам польза от эквивалентности этих преобразований . Фома пишет: Ферма говорит о решении найденном для числовых отрезков, а не для натуральных чисел. Конечно, сдуру нУ - с кем не бывает . . сдуру сболтнуть - лишенего . . Токо вот - Фома пишет: начинать надо с поисков ... теоремы Пифагора. хм . . Вы сомневаетесь в корректности аналогичного(для натуральных!) решения ? И чем же - решение , найденное для числовых отрезков, - "должно быть" хуже , нежели для натуральных чисел ? ? ?
Фома: Вы сомневаетесь в корректности аналогичного(для натуральных!) решения ? Тут мне надо было смайлик вставить, превратно поняли.. Давайте так.. Как по-вашему, для каких чисел справедлива теорема Пифагора? (Уместен ли такой вопрос?)
Vera:
Квант хороший: Фома пишет: для каких чисел справедлива теорема Пифагора? Для любых - и натуральных! в том числе . Vera пишет: – это для тех, кто не в курсе. - новое! Так он же у нас - вполне Уважаемый Фома, то есть Неверный ! В том её смысле – что не поверит на слово ни вочто . . пока не перещёпает ! ! !
Фома: Vera пишет: Уважаемый Фома, по поводу теоремы Ферма. В чём её смысл – это для тех, кто не в курсе. Видите ли. Вера.. Есть вещи, обсуждение которых предполагает хоть некоторое владение темой.. Не всегда её в двух то словах можно.. Кто такой Пьер Ферма, когда жил и чем занимался, обо всём этом можно узнать, например, здесь: http://taina.aib.ru/biography/per-ferma.htm
Фома: Квант хороший пишет: Для любых Во! Для любых! А отчего вы рещили что утверждение Ферма о невозможности разложения иной степени, кроме квадрата, на сумму двух таких же, - не "для любых"???
Квант хороший: Фома пишет: Во! ..! А .. утверждение Ферма .., - не "для любых"??? А вы условие читали ? Ответы нужны - целочисленные !
Фома: Квант хороший пишет: А вы условие читали ? Ответы нужны - целочисленные ! И дей то вы енто условие надыбали? Еси не секрет??? Небось те кто триста лет решают и решить не могут шепнули???
Квант хороший: Квант хороший пишет: цитата: А вы условие читали ? Ответы нужны - целочисленные ! Фома пишет: И дей то вы енто условие надыбали? Еси не секрет??? f-альЁ - енто Дец-цкий Сад ? Мне позовите Фому - из самой младшей группы ! сльЮшай ФомА и запо-минАй-Ай-Ай- . . а где угодно найдёте то вы енто условие ! ! ! Вот наугад стрельнул - и сразу жжЭ . . целый ворох ссылок посыпался : Результати 1 – 20Результати 1 – 20 з приблизно 17 300 на запит Великой Теоремы Ферма. (0,44 сек) Вот наугад - первые две . . из целого вороха ссылок : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0 Великая теорема Ферма Материал из Википедии — свободной энциклопедии Вели́кая теоре́ма Ферма́ (или последняя теорема Ферма) — одна из самых популярных теорем математики; её условие формулируется на понятийном уровне среднего общего образования, .. ... Формулировка Теорема утверждает, что: Для любого натурального n > 2 уравнение не имеет натуральных решений a, b и c. ** http://www.ega-math.narod.ru/Singh/ch3.htm Глава 3 Позор математики Математика — не церемониальный марш по гладкой дороге, а путешествие по незнакомой местности, где исследователи часто рискуют заблудиться. Строгость должна стать указанием для историка о том, что данная местность нанесена на карту, а настоящие исследователи отправились дальше. У. С. Энглин .... Впервые столкнувшись с Великой теоремой Ферма, Эйлер, должно быть, понадеялся на то, что ему удастся найти доказательство, .... Великая теорема Ферма утверждает, что бесконечно много уравнений не допускают решения в целых числах. Напомним, что теорема Ферма утверждает следующее: уравнение xn + yn = zn, где n — любое целое число большее 2, не допускает решения в целых числах.
Фома: Ндя.. Аргумент офигительный. Я вам, Квант, о том решении которое Пьер Ферма имел в виду оставив заметку на полях, А Вы мне шо? На неудачников ссылки? Убедительно, ничего не скажешь! Великая теорема Ферма утверждает, что бесконечно много уравнений не допускают решения в целых числах. Напомним, что теорема Ферма утверждает следующее: уравнение xn + yn = zn, где n — любое целое число большее 2, не допускает решения в целых числах. С какого потолка взято утверждение??? Ссылку на источник плиз, а не это:Результати 1 – 20Результати 1 – 20 з приблизно 17 300 на запит Великой Теоремы Ферма. (0,44 сек) Мой источник вам известен: "Cubum autem in duos cubos, aut quadrato-quadratum in duos quadrato-quadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum potestatem in duas ejusdem nominis fas est dividere; cujus rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non caperet."
Квант хороший: Фома пишет: Ндя.. Аргумент офигительный. .. на полях, А Вы мне шо? На неудачников ссылки? АльЁ - не нада мне Дец-цкий Сад ! ! ! Мне позовите Фому - из самой младшей Яслёней группы ! (из тех , которых ещё из роддома не забрали) . Вы меня спросили об енто условие - Фома пишет: дей то вы енто условие надыбали? Еси не секрет??? Я вам и ответил . . по существу ! А теперь - раззлагайте по полочкам . . ваших У-дачников с-сылки : где есть док-во , будто Фома - имеет решение - Великая теорема Ферма .. допускает решения в целых числах.
Фома: Квант хороший пишет: Я вам и ответил . . по существу Похоже я тут не по делу резок был. Простите. Квант хороший пишет: А теперь - раззлагайте по полочкам . . Давайте так.. Предположим что всё же существует положительное рациональное "С", куб(напр.) которого, можно разложить на сумму кубов: С^3 = a^3 + b^3 Поделив это тождество на С^2, а затем на С^2 умножив(см. файл), обнаруживаем что исследуемая сумма иллюстрируется уже суммой квадратов катетов прямоугольного треугольника. В общем случае,- любое предполагаемое тождество вида: С^n = a^n + b^n , будучи и разделено, и умножено на C^(n-1) преобразуется в сумму квадратов. Но "преобразуется" ли? Реальна ли сумма кубов(напр.) деление и умножение которой на C^2, превращает её в сумму квадратов? Нет, в выражении вида: C^n = a^n + b^n изначально присутствует сумма квадратов, и только сумма квадратов!
Vera: Фома, я как раз владею темой, но впервые пытаюсь выйти на форум, поэтому у меня такие казусы. То почему-то не весь текст прошёл, то вышел не в кириллице. Итак, Вы ведёте доказательство, как я поняла, от противного. Сделав предположение о том, что числа С, А и В являются целыми, вы должны прийти к выводу, что таких именно чисел не существует. В то время как любые не целые, конечно, найдутся. Вы привязали доказательство к прямоугольному треугольнику, катеты которого (К1 и К2) при целочисленном значении гипотезы могут быть любыми: и целыми, и не целыми и даже иррациональными. Затем переходите к подобному треугольнику, стороны которого увеличены в С^((n-2)/2) раз. Получили, что сумма квадратов катетов этого подобного треугольника равна гитотезе предыдущего треугольника в степени 'n' и из этого сделали вывод, что это допустимо только при n=2. Это не длказательство. Получается, что C^n=[C*C((n-2)/2)]^2 справедливо только при n=2, но это же абсурд. Ваше конечное уравнение будет справедливо при любых значениях 'n' , но вот где у вас привязка к тому, что С, А и В не могут быть целочисленными - это вы похоже не знаете как доказать. Успехов вам в математике, в которую верю.
Ruma: Участникам. Посмотрите вопрос-ответы про написание на форуме формул. Возможно, вам пригодится. http://letsgo.forum24.ru/?1-0-0-00000002-000-0-0-1245498491
Vera: В сообщении №3 вместо гипотенуза нанисала гипотеза, но это наверно всем понятно, что это опечатка.
Квант хороший: Ruma пишет: Посмотрите .. про написание .. формул. .. Возможно, .. Фома пишет: Давайте так.. Предположим что всё же существует положительное рациональное "С", куб(напр.) которого, можно разложить Прошу прощения у всех Участников . У меня - дефицит времени . . (то есть , я через несколько дней - "слово" вставлю , чтОО именно - всё же существует . . на самом деле) .
Фома: Vera пишет: Получается, что C^n=[C*C((n-2)/2)]^2 справедливо только при n=2, но это же абсурд. Это выражение справедливо для любых значений "n" Vera пишет: но вот где у вас привязка к тому, что С, А и В не могут быть целочисленными - это вы похоже не знаете как доказать. А зачем мне это? Vera пишет: Успехов вам в математике, в которую верю. Спасибо за материнское напутствие.
Vera: Фома пишет: Зачем мне это? (т.е. доказывать, что С, А, В в уравнении cn=an+bn не могут при n больше 2 иметь целочисленное значение) Я исхожу из ваших же рассуждений при доказательстве. Нужно доказать, что решение уравнения cn=an+bn (*) где с, а, в - целые натуральные числа, возможно только для n =2 Вы говорите, допустим, есть такие целые числа с, а, в , для которых уравление (*) справедливо для n больше 2 и дальше в своём доказательстве при таком допущении должны были бы прийти к противоречию, которое бы и доказывало, что данное допушение не верно. Это бы и доказывало, что таких целых с, а, в не существует для n больше 2. Этого по моему в вашем доказательстве нет. Я по крайней мере не увидела. Может быть я что-то не поняла из ващих рассуждений. Тогда объясните. С уважением, Vera.
Фома: Vera пишет: Я исхожу из ваших же рассуждений при доказательстве. Нужно доказать, что решение уравнения cn=an+bn (*) где с, а, в - целые натуральные числа, возможно только для n =2 Ничего подобного я не утверждал! Попытайтесь внимательно перечитать тему!
Vera: Квант хороший привёл формулировку: Теорема утверждает, что: Для любого натурального n > 2 уравнение не имеет натуральных решений a, b и c. Я написала: Нужно доказать, что решение уравнения cn=an+bn где с, а, в - целые натуральные числа, возможно только для n =2 . Смысл один и тот же, но сформулировала я это так согласно того, как вы строили своё доказательство. А что Вы, Фома, утверждаете, и что хотите доказать в таком случае? Сформулируйте кратко и чётко для непонятливых, то бишь для меня. Дано, требуется найти. Ведь доказательство строится согласно того, как вы формулируете эти два пункта. Само доказательство, если оно не отличается от выше приведённого можно не приводить, только если новые какие-то пояснения. Вы же заинтересованы в том, чтобы вас покритиковали. Тогда старайтесь донести свою точку зрения.
Фома: Vera пишет: что хотите доказать в таком случае? Сформулируйте кратко и чётко для непонятливых, то бишь для меня. Меня удовлетворяет формулировка данная самим Пьером Ферма на полях "Арифметики". По русски примерно так: Никакая степень кроме квадрата не может быть разложена на сумму двух таких же.
Vera: Вы, Фома, опускаете существенную деталь, что числа должны быть натуральные, ну да бог с вами, нет объекта критики - нет и самой критики. Надо признаться, Фома, что доказательства как такового теоремы Ферма у вас нет. Может быть пока. Но учитесь излагать свои мысли чётко и точно, не опуская детали, без этого математика из вас не выйдет.
Фома: Vera пишет: Но учитесь излагать свои мысли чётко и точно, не опуская детали, без этого математика из вас не выйдет. Как трогательно, однако. Аш прослезился. Спасибо за заботу.
Квант хороший: Фома пишет: Как трогательно, однако. Аш ... Спасибо ... Бес-пок-омс о Вашем-же здоровье . . Фома пишет: формулировка данная самим Пьером Ферма на полях "Арифметики". По русски примерно так: Никакая степень кроме квадрата не может быть разложена на сумму двух таких же. х-хАА . . Ведь для нецелых (точнее - иррациональных) - эта теорема и вовсе неактуальна . . . Точнее - даже банальна : поскольку ЛЮБОЕ иррациональнОЕ ЧИСЛО - ПРЕДСТАВИМО . . в виде степени с ЛЮБЫМ показателем ! Оно же (ЛЮБОЕ иррациональнОЕ) - ПРЕДСТАВИМО . . в виде суммы двух таких же (ЛЮБых иррациональных) ! Которые (оба слагаемые) - оПП-ньЯть же - ПРЕДСТАВИМЫ в виде степени с ЛЮБЫМ показателем ! В том числе и с тЕм (показателем) , с которым ПРЕДСТАВИМО . . и первоначальное наше иррациональнОЕ ЧИСЛО ! Трум-ту-туУУУм . . Ихгде живёт Фома-н УУУм ? ? ? (который не догадался поинтере-совваться . . попо-лях "Арифметики" - вместе с Пьером Ферма ? (на предмет узнать - уточнения условия именно в цеЭЭлых числах) . Vera пишет: не опуская детали, без этого математика из вас Никак - не опуская . .
Фома: Квант хороший пишет: Ведь для нецелых (точнее - иррациональных) Так вы шо? Путаете??? Ну, дядя.. ЗЫ: А бУкАвЫ у вас хорошо получаюцца
Квант хороший: Фома пишет: Так вы шо? Путаете??? Ну, дядя.. Не-Э , дядя.. Не ПутаюЯ .. Но вас от путаницы - яросно-усердо спасУ-яЮ . . .
Фома: Продолжайте рисовать букавы. У вас талант
Квант хороший: Фома пишет: Продолжайте Да я бы с удовольствием продолжал - только вот некуда . Вы всё ещё не знаете как определиться . То есть для каких чисел задача Ферма : для действительных ? или - не очень ? ? ? Фома пишет: Тут мне .. Давайте так.. Как по-вашему, для каких чисел справедлива теорема Пифагора? (Уместен ли такой вопрос?) Вопрос , конечно , интересный . . И уместен он - скорее там : http://letsgo.forum24.ru/?1-14-0-00000001-000-0-0-1245242876 » Геометрический вывод преобразований Лоренца . Мнение настоящих математиков - о "физике" пишет: По поводу теоремы Пифагора ни кто не хочет опыты поизучать? В сокращенном виде .. : ... Для математического описания событий в физическом пространстве .. Приглашаю высказаться - всех желающих (хоть кое-как) .
Квант хороший: Квант хороший пишет: Чтобы формулировка Теоремы Ферма всегда была на полях - начинаю тему заново . . . http://letsgo.forum24.ru/?1-14-0-00000003-000-0-0-1246117715 » На полях Ферма - орудует Фома (любопытный) .
полная версия страницы